Spielmanipulation durch Bestechung im Sport

Xinyi Liu

doi:10.3790/978-3-428-58433-8

Spielmanipulation durch Bestechung im Sport

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Liu, X. (2022). Spielmanipulation durch Bestechung im Sport. Eine Untersuchung zum Sportwettbetrug und der Manipulation von berufssportlichen Wettbewerben gem. §§ 265c - 265e StGB. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-58433-8

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Spielmanipulation durch Bestechung im Sport

Eine Untersuchung zum Sportwettbetrug und der Manipulation von berufssportlichen Wettbewerben gem. §§ 265c - 265e StGB

Liu, Xinyi

Schriften zum Strafrecht, Vol. 388

(2022)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-58433-8
978-3-428-18433-0 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-58433-8
Edition: 1
Language: German
Pages: 218
Collections: RECHT 2022
D&H 2022
NBE RECHT
NBE D&H
Subjects: Competition law / Antitrust law

Pricing

Institution: € 106.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 69.90 (incl. local VAT if applicable)

About The Author

Xinyi Liu studierte von 2010 bis 2014 im Bachelorstudiengang in China an der Wuhan Universität Rechtswissenschaften und Germanistik. Von 2012 bis 2013 verbrachte sie zwei Auslandssemester an der Philipps-Universität Marburg. Nach dem Bachelor absolvierte sie von 2015 bis 2017 einen Masterstudiengang (LL.M.) mit Schwerpunkt Kriminologie und internationalem Strafrecht an der Universität zu Köln. Von 2017 bis 2021 verfasste sie ihre Dissertation unter der Betreuung von Prof. Dr. Dr. h.c. Martin Paul Waßmer und schloss ihre Promotion an der Universität zu Köln ab.

Abstract

Aufgrund der zunehmenden Kommerzialisierung und den wirtschaftlich attraktiven Gewinnmöglichkeiten sind sportliche Wettbewerbe von Spielmanipulationen bedroht. Die Autorin untersucht zunächst die Anwendung des § 263 StGB auf Sportwettbetrugsfälle und kommt zu dem Ergebnis, dass die Vermögensinteressen des Wettanbieters durch den Betrugstatbestand ausreichend geschützt sind. Danach untersucht die Autorin die im Jahr 2017 durch das 51. StrÄndG eingefügten Straftatbestände (§§ 265c und 265d StGB): die Schutzzwecke, die konkrete Ausgestaltung und die konkreten Tatbestandsmerkmale.

Die Untersuchung kommt zu dem Ergebnis, dass wegen der restriktiven Auslegungen für die unbestimmten Merkmale (z.B. die Beeinflussung zugunsten des Wettbewerbsgegners, berufssportliche Wettbewerbe, »in wettbewerbswidriger Weise« usw.) die Anwendungsbereiche beider Tatbestände in der Praxis enger gefasst werden als vom Gesetzgeber vorgesehen sein dürfte. Auch die Auffangfunktionen des § 265d StGB lassen sich anzweifeln.»Match Fixing through Bribery in Sport. An Investigation into Sports Betting Fraud and the Manipulation of Professional Sports Competitions According to §§ 265c - 265e StGB (German Criminal Code)«: Due to the increasing commercialization and the economically attractive profit opportunities, sporting competitions are threatened by match fixing. The thesis examines the criminal offenses introduced by the 51st StrÄndG in 2017 (§§ 265c and 265d StGB). This investigation comes to the conclusion that, due to the restrictive interpretations for the indefinite features, the areas of application of both facts should be narrower in practice than provided by the legislature.

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	5
Inhaltsverzeichnis	7
Einleitung	17
I. Einführung in die Problematik	17
II. Gang der Untersuchung	19
Kapitel 1: Strafrechtliche Sanktionierung der Spielmanipulation durch Bestechung vor der Einführung der neuen Tatbestände der §§ 265c–265e StGB	21
A. Spielmanipulation durch Bestechung ohne Sportwettbezug	21
I. Bundesligaskandal 1970/71	22
II. Fall des THW Kiel von 2007	23
III. Zwischenfazit	24
B. Spielmanipulation durch Bestechung mit Sportwettbezug	24
I. Betrugsstrafbarkeit des Wettenden	25
1. Täuschungsproblematik	25
a) Rechtsprechung	25
aa) Hoyzer-Fall aus dem Jahr 2006	26
bb) Rechtsprechung vor der Hoyzer-Entscheidung	27
(1) Spätwetten-Fall von 1961	27
(2) Jockey- oder Pferdewetten-Fall von 1979	28
cc) Entscheidungen nach der Hoyzer-Entscheidung	29
(1) Ante-Sapina-Entscheidung aus dem Jahr 2012	29
(2) Tipp-Fall aus dem Jahr 2014	30
(3) Urteil vom 03.03.2016–4 StR 496/15	31
b) Kritische Würdigung	32
aa) Faktischer oder normativer Täuschungsbegriff?	33
bb) Unklarheit über die relevanten Gesichtspunkte	34
(1) Die vom BGH erwähnten Gesichtspunkte	34
(2) Feststellung des eigentlichen Kriteriums des BGH	35
(3) Zwischenfazit: Abstellen auf die eigene Beteiligung an der Spielmanipulation	36
cc) Schwäche der Begründung des BGH	36
(1) Missverstandene Selbstverständlichkeit im Spätwetten-Fall	37
(2) Verkehrserwartung als eine Leerformel	38
(3) Begrenzte Leistungsfähigkeit der zivilrechtlichen Vorwertungen	39
dd) Zwischenergebnis	41
c) Stellungnahme	42
aa) Zuständigkeit für das Wissensdefizit	43
bb) Die für Wetten typische Unsicherheit	44
(1) Minimalbedingung einer Sportwette	45
(2) Eingriff in die typische Unsicherheit einer Sportwette	46
2. Vermögensschadensproblematik	47
a) Schadensfeststellung in der Rechtsprechung	47
aa) Hoyzer-Fall aus dem Jahr 2006	48
(1) Quotenschaden beim Vertragsabschluss	48
(2) Schaden bei der Gewinnauszahlung	49
(3) Zur Ansicht des LG Berlin	50
bb) Verfassungsrechtliche Vorgaben in Bezug auf die Schadensberechnung	50
(1) Untreue-Beschluss des BVerfG vom 23.06.2010	51
(2) Al-Qaida-Beschluss des BVerfG vom 07.12.2011	51
cc) Ante-Sapina-Entscheidungen aus dem Jahr 2012	53
(1) Vergleich der Geldwerte der gegenseitigen Ansprüche	53
(2) Schaden bei der Gewinnauszahlung	54
b) Kritische Würdigung und eigene Stellungnahme	55
aa) Der sog. Quotenschaden des 5. Strafsenats	56
(1) Nichtberücksichtigung des Gesamtsaldierungsprinzips	56
(2) Dogmatische Einordnung in die Schadenskategorie	56
(a) Keine schadensgleiche Vermögensgefährdung	57
(b) Kein Eingehungsschaden	58
(3) Bewertungsgrundlage der Quote	59
(4) Zwischenfazit zum sog. Quotenschaden	60
bb) Über die Schadensberechnung beim Wettvertragsabschluss durch den 4. Strafsenat	60
(1) Verlustrisikoschaden	60
(2) Keine Manipulation zum Zeitpunkt der Saldierung	62
(3) Quantifizierungsproblem	63
(4) Zwischenfazit zum Verlustrisikoschaden	66
cc) Zum Schaden bei Gewinnauszahlung	67
(1) Ungereimtheiten in der Rechtsprechung	67
(2) Keine Schadensvertiefung	68
(3) Problem der Schadenskompensation	69
(4) Höhe des Auszahlungsschadens	70
(a) Ansicht Kutzners	70
(b) Schadenshöhe	72
(5) Zurechenbarkeit des Auszahlungsschadens	72
(a) Bei wahrheitspflichtgemäßem Verhalten des Wettenden	73
(b) Bei einem dem täuschenden Vorgeben des Wettenden entsprechenden Verhalten	74
(c) Unbeachtlichkeit der Realisierung des Manipulationsrisikos	75
(6) Zwischenfazit zum Auszahlungsschaden	76
c) Fazit	76
3. Zwischenergebnis	77
II. Strafbarkeit von bestochenen Spielern, Trainern und Schiedsrichtern	79
1. Vorprüfung	79
a) Strafbarkeit gem. § 266 StGB	79
b) Strafbarkeit gem. § 299 StGB	79
2. Strafbarkeit gem. § 263 StGB	80
a) Strafbarkeit wegen Betruges zulasten des Vereins gem. § 263 StGB	80
b) Strafbarkeit wegen Beihilfe zum Betrug zulasten des Wettanbieters gem. §§ 263, 27 StGB	80
3. Zwischenergebnis	81
III. Zwischenfazit	81
C. Fazit	82
Kapitel 2: Einführung in die neuen Strafvorschriften – §§ 265c, 265d und 265e StGB	84
A. Entstehungsgeschichte	85
B. Überblick über die neuen Straftatbestände der §§ 265c und 265d StGB	86
I. Strukturelle Gemeinsamkeiten	87
II. Strukturelle Unterschiede	87
1. § 265c StGB als Hybriddelikt	87
2. § 265d StGB als reines Korruptionsdelikt	88
III. Exkurs: Die konzeptionelle Möglichkeit der sog. Sportkorruption i.S.d. §§ 265c und 265d StGB	89
1. Die Ansicht Grecos	89
2. Die Ansicht von Kindhäuser und Saliger	89
3. Die Ansicht Zimmermanns	91
4. Eigene Stellungnahme	91
C. Praktische Relevanz unter Berücksichtigung der PKS	92
I. Fallentwicklung und Aufklärung in Bezug auf die §§ 265c–e StGB von 2018 bis 2019	93
II. Die Schadenshöhe betreffend die §§ 265c–e StGB in 2019 und 2018	94
III. Zwischenfazit	95
D. Fazit	96
Kapitel 3: Schutzzwecke der §§ 265c und 265d StGB	97
A. Allgemeines: Rechtsgüterschutz und Einschränkung des Strafgesetzgebers	98
I. Die Debatte um den Rechtsgutsbegriff	98
1. Der systemimmanente Rechtsgutsbegriff	98
2. Der systemtranszendente Rechtsgutsbegriff	99
II. Kritik an der Konzeption des systemtranszendenten Rechtsgutsbegriffs	99
1. Die Begriffsbildung	100
2. Die normative Verbindlichkeit	101
a) Vorpositive Güter	101
b) Verfassungsrechtliche Verankerung	102
3. Zwischenbemerkung	103
III. Eigene Stellungnahme	104
1. Verhältnismäßigkeitsprüfung und Rechtsgutsbegriff	104
2. Rechtsgutsermittlung durch Auslegung	105
B. Geschützte Rechtsgüter	106
I. Integrität des Sports	106
1. Grundsätzliches	107
a) Begriffsbestimmung	107
aa) Sport	107
bb) Integrität	108
cc) Integrität des Sports	108
b) Ausgangspunkt: ein systematisches Verständnis der Integrität des Sports i.S.d. AntiDopG und §§ 265c, 265d StGB	109
2. Ein „Bündel von Gütern“?	110
a) Erläuterung	110
b) Kritische Würdigung	110
3. Faires Verhalten im sportlichen Wettbewerb?	110
a) Erläuterung	111
aa) Fairness und Chancengleichheit	111
bb) Authentizität	111
b) Kritische Würdigung	112
c) Zwischenergebnis	113
4. Lauterkeit des Wettbewerbs im Sport?	114
a) Erläuterung	114
b) Kritische Würdigung	115
aa) Gleichsetzung von Sportunrecht und Strafunrecht	115
bb) Beschränkung der betroffenen finanziellen Interessen	116
c) Zwischenergebnis	117
5. Sport als gesellschaftliche Institution?	117
a) Erläuterung	117
b) Kritische Würdigung	117
aa) Bedeutung des organisierten Sports in der Gesellschaft	118
bb) Einwände	118
c) Eigener Ansatz	119
6. Exkurs: Vertrauen in die gesellschaftliche Institution Sport	120
a) Erläuterung	120
b) Allgemeines zum Vertrauensschutz	121
aa) Vertrauensschutzlehre	121
bb) Kritik	121
(1) Das Paradox faktischer Existenz	122
(2) Die Messbarkeit des Vertrauens und seine Beeinträchtigung	122
(3) Problem der Schädlichkeit einer Vertrauensbeeinträchtigung	122
(4) Das Sog- und Spiralwirkungsargument	123
c) Eigener Ansatz	124
7. Zwischenergebnis	125
II. Vermögen	126
1. Vermögensschutz in § 265c StGB	126
a) Ansicht der Gesetzesbegründung	126
b) Kritische Würdigung	126
aa) Vermögensinteressen der Wettanbieter und redlichen Wettteilnehmer	126
bb) Vorverlagerung des Vermögensschutzes	127
2. Vermögensschutz in § 265d StGB	128
a) Ansicht der Gesetzesbegründung	128
b) Kritische Würdigung	129
aa) Vermögensinteressen der Sportler, Sportvereine, Veranstalter und Sponsoren	129
bb) Finanzielle Konsequenzen der Spielmanipulation für Vereine, Sportler usw.	129
cc) Mittelbarer Vermögensschutz	129
3. Zwischenfazit	130
III. Wirtschaftlicher Wettbewerb bei § 265d StGB	131
C. Verhältnis der Rechtsgüter untereinander	132
I. Kumulatives Vorliegen	132
II. Konkurrenzen	133
1. Tateinheit zwischen § 265c StGB und § 265d StGB	133
2. Konkurrenz zwischen § 265c StGB und § 263 StGB	133
D. Fazit	134
Kapitel 4: Ausgestaltung der neuen Tatbestände der §§ 265c und 265d StGB	136
A. Allgemeines	137
B. Gemeinsame Merkmale von § 265c StGB und § 265d StGB	137
I. Sportbegriff	137
1. Ein Typusbegriff von Sport?	138
2. Die Anerkennung durch disziplinübergreifende Sportverbände als das einzige Kriterium	139
II. Kreis der Vorteilsnehmer	141
1. Sportler	141
2. Trainer und Trainern gleichgestellte Personen	142
a) Trainer	142
b) Trainern gleichgestellte Personen	143
3. Schieds-‍, Wertungs-‍ oder Kampfrichter	144
III. Vorteilsbegriff im Rahmen der Unrechtsvereinbarung	146
IV. Beeinflussungen des Verlaufs oder Ergebnisses des Wettbewerbs	146
1. Differenzierung der Beeinflussung nach Vorteilsnehmergruppen	147
2. Die Grundform der Beeinflussung durch Sportler oder Trainer „zugunsten des Wettbewerbsgegners“	148
a) Auslegung des Merkmals des Wettbewerbsgegners	148
b) Zugunsten des Wettbewerbsgegners	149
aa) Annahme der Gesetzesbegründung	149
bb) Mögliche Einwände und kritische Würdigung	149
(1) Tatsächliche Besserstellung des Wettbewerbsgegners?	149
(2) Unbeachtlichkeit des Wettbewerbsergebnisses	150
(3) Relevanz der sportlichen Regelkonformität der Beeinflussung?	151
(4) Ausschluss der Beeinflussungen zulasten des Wettbewerbsgegners oder zu eigenen Gunsten	151
(a) Abstellen auf die Sporttypizität?	151
(b) Das Leistungsprinzip im Sport als Hintergrund?	152
(c) Die Interessenwidrigkeit der doppelten Dienerschaft als Ausgangspunkt?	153
(d) Zwischenergebnis	154
cc) Zwischenfazit	155
c) Zwischenergebnis zur Beeinflussung durch Sportler oder Trainer	155
3. Die Grundform der Beeinflussung durch Schieds-‍, Wertungs- und Kampfrichter „in regelwidriger Weise“	156
a) Regelwidrigkeit laut Gesetzesbegründung	156
b) Kritische Würdigung und eigene Stellungnahme	156
c) Zwischenergebnis zur Beeinflussung durch Schieds-‍, Wertungs- und Kampfrichter	157
C. Spezifische Merkmale im Sinne des § 265c StGB	158
I. Bezugsobjekt der Tat: Wettbewerb des organisierten Sports i.S.d. § 265c Abs. 5 StGB	158
1. Organisierter Sport	159
2. Wettbewerb des organisierten Sports	159
3. Kritische Würdigung	160
4. Zwischenergebnis	161
II. Bezug zu Sportwetten	161
1. Sportwettbezug als Gegenstand der Unrechtsvereinbarung?	162
a) Das Erlangen eines rechtswidrigen Vermögensvorteils	162
b) Ansichten im Schrifttum	163
aa) Ansicht Stams	163
bb) Ansicht Rübenstahls	164
cc) Ansicht Kracks	164
c) Eigene Stellungnahme	165
2. Öffentliche Sportwette	166
3. Rechtswidriger Vermögensvorteil aus der Sportwette	166
4. Dolus eventualis in Bezug auf die Sportwette	169
5. Zwischenergebnis	170
III. Zwischenfazit	171
D. Spezifische Merkmale im Sinne des § 265d StGB	171
I. Bezugsobjekt der Tat: Berufssportlicher Wettbewerb i.S.d. § 265d Abs. 5 StGB	172
1. Kreis der Sportveranstaltungen	172
2. Überwiegende Teilnahme von Sportlern mit erheblichen Einnahmen aus sportlicher Tätigkeit	173
a) Erhebliche Einnahme	174
aa) Einnahmen aus sportlicher Tätigkeit	174
bb) Erheblichkeitsgrenze in Bezug auf die Einnahmen	174
cc) Feststellung der Einnahmen	176
b) Mehrzahl Berufssportler?	177
c) Gesamtgröße der zu berücksichtigenden Sportler	178
aa) Konkreter Wettbewerb	178
bb) Teilnehmende Sportler	179
3. Zwischenergebnis	180
II. Beeinflussung durch Sportler oder Trainer „in wettbewerbswidriger Weise“ i.S.d. § 265d Abs. 1 und 2 StGB	181
1. Auslegung durch negative Abgrenzungen	181
a) Nichterfassung von Situationen wettbewerbsimmanenter Vorteile und der Besserung der eigenen Situation	182
aa) Kumulative Voraussetzungen	182
bb) Vereinbarung eines Unentschiedens als Ausgangspunkt	182
cc) Die erste Voraussetzung: wettbewerbsimmanente Vorteile	183
(1) (Sport-)‌wettbewerbsimmanent?	183
(2) Bestimmung des Vorteils in diesem Sinne	184
(a) Analyse der Gesetzesbegründung	184
(b) Die Vereinbarung eines bestimmten Wettbewerbsergebnisses als Sonderfall	184
(3) Zwischenfazit	186
dd) Die zweite Voraussetzung: „[…] die Manipulation [muss] zumindest dem mittelbaren Ziel eines eigenen sportlichen Erfolges dien‍[en]“	186
ee) Anwendung der beiden Voraussetzungen auf die konkreten Fälle	187
(1) Die sog. taktische Schonung	187
(2) Der Fall der sog. Schande von Gijón	187
ff) Zwischenergebnis zu den kumulativen Voraussetzungen	189
b) Nichterfassung zulässiger außersportlicher Verhaltensweisen	190
2. Auslegung durch positive Bestimmung	190
a) Abstellen auf die sportlichen Wettbewerbsregeln?	190
b) Übertragbarkeit der Unbefugtheit i.S.d. § 6a der Rechts- und Verfahrensordnung des DFB?	191
c) Zwischenergebnis zu der positiven Bestimmung	192
3. Zwischenergebnis	192
III. Zwischenfazit	193
E. Exkurs: Besonders schwere Fälle, § 265e StGB	194
I. Regelbeispiele	194
1. Vorteil großen Ausmaßes (S. 2 Nr. 1)	194
2. Gewerbsmäßiges Handeln (S. 2 Nr. 2 Alt. 1)	195
3. Handeln als Mitglied einer Bande (S. 2 Nr. 2 Alt. 2)	195
4. Unbenannte besonders schwere Fälle	195
II. Prozessuales: Telekommunikationsüberwachung	196
F. Fazit	196
Zusammenfassung der Ergebnisse	198
Literaturverzeichnis	205
Stichwortverzeichnis	216

Cite BOOK

Style

Format

Spielmanipulation durch Bestechung im Sport

Eine Untersuchung zum Sportwettbetrug und der Manipulation von berufssportlichen Wettbewerben gem. §§ 265c - 265e StGB

Additional Information

Book Details

Pricing

About The Author

Abstract

Table of Contents

Contact

Quick Navigation