BOOK
Cite BOOK
Style
Deger, R. (2022). Die Verzögerungsbeschwerde und der Entschädigungsanspruch nach §§ 97a ff. BVerfGG. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-58444-4
Deger, Roni. Die Verzögerungsbeschwerde und der Entschädigungsanspruch nach §§ 97a ff. BVerfGG. Duncker & Humblot, 2022. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-58444-4
Deger, R (2022): Die Verzögerungsbeschwerde und der Entschädigungsanspruch nach §§ 97a ff. BVerfGG, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-58444-4
Format
Die Verzögerungsbeschwerde und der Entschädigungsanspruch nach §§ 97a ff. BVerfGG
Schriften zum Öffentlichen Recht, Vol. 1469
(2022)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Roni Deger studierte in Hannover Rechtswissenschaften und schloss das Studium 2018 als Bester seines Universitätsjahrganges ab. Bis Mitte 2020 arbeitete er neben seiner der Promotion am Leibniz Center for Science and Society (LCSS) und forschte zum Hochschulrecht. Nach einer etwa halbjährigen Beschäftigung bei einer international ausgerichteten Wirtschaftskanzlei trat er im Dezember 2020 in das Referendariat im Bezirk des Oberlandesgerichts Celle ein.Abstract
Nach mehreren Verurteilungen Deutschlands wegen Verletzungen des Anspruchs auf eine angemessene Ver fahrensdauer durch den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) erließ der deutsche Gesetzgeber Ende 2011 ein Gesetz über den Rechtsschutz bei überlangen Gerichtsverfahren, welches mit den neuartigen §§ 97a ff. BVerfGG auch vor dem Bundesverfassungsgericht nicht Halt machte.Über zehn Jahre nach dem Erlass der Vorschriften untersucht und evaluiert der Autor die Normierungen im Verhältnis zur Europäischen Menschenrechtskonvention und dem Grundgesetz. Hierbei kann ein überwiegend positives Ergebnis hinsichtlich der kompensatorischen Verzögerungsbeschwerde gefunden werden. Allerdings wird hinsichtlich der präventiven Komponente - der Verzögerungsrüge - festgestellt, dass diese kein effektiver Rechtsbehelf i. S. d. Rechtsprechung des EGMR ist. Zudem werden vom Autor architektonische Unvollkommenheiten freigelegt, welche die objektive Unparteilichkeit der Beschwerdekammer tangieren.»The complaint for undue delay and the claim for compensation in accordance with sections 97a et seqq. of the BVerfGG«: After several rulings of the ECHR against Germany for violations of the right to a reasonable duration of proceedings, the legislature enacted in 2011 a law on legal protection in the case of overlong court proceedings, which did not spare the Federal Constitutional Court. More than ten years after the adoption of the regulations of the sections 97a et seqq. of the BVerfGG, the author examines and evaluates the provisions in relation to the European Convention on Human Rights and the Basic Law.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vowort | 5 | ||
| Inhaltsübersicht | 7 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 9 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 19 | ||
| Kapitel 1: Einleitung | 21 | ||
| A. Problemaufriss | 21 | ||
| B. Ziele und Gang der Untersuchung sowie Stand der Wissenschaft | 23 | ||
| Kapitel 2: Historischer Überblick über das Problem der überlangen Verfahrensdauer vor deutschen Gerichten, insbesondere dem Bundesverfassungsgericht | 33 | ||
| A. Die überlange Verfahrensdauer und der Rechtsschutz hiergegen in der Rechtsprechung des EGMR sowie des Bundesverfassungsgerichts | 33 | ||
| I. Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte | 33 | ||
| 1. Die erste Verurteilung wegen überlanger Verfahrensdauer im Jahr 1978: König v. Germany | 33 | ||
| 2. Das Bundesverfassungsgericht als „Randnotiz“ in der EGMR-Rechtsprechung: Buchholz v. Germany und Eckle v. Germany | 35 | ||
| 3. Der Beginn eines Richtungswechsels: Deumeland v. Germany; Bock v. Germany; Ruiz-Mateos v. Spain | 35 | ||
| a) Die Entscheidung vom 29. 05. 1986: Deumeland v. Germany | 35 | ||
| b) Die Entscheidung vom 29. 03. 1989: Bock v. Germany | 36 | ||
| c) Die Entscheidung vom 23. 07. 1993: Ruiz-Mateos v. Spain | 38 | ||
| 4. Die Verfahrensdauer vor dem Bundesverfassungsgericht als isolierter Beschwerdegegenstand: Süßman v. Germany | 40 | ||
| 5. Die Verfahrensdauer einer konkreten Normenkontrolle vor dem BVerfG als Gegenstand einer Individualbeschwerde: Pammel v. Germany; Probstmeier v. Germany | 42 | ||
| 6. Strafprozesse als Ausgangspunkt: Gast and Popp v. Germany | 43 | ||
| 7. Der Wendepunkt: Kudła v. Poland | 45 | ||
| 8. Die Verurteilungen Deutschlands nach dem Kudła-Urteil | 46 | ||
| 9. Das Urteil in der Sache Voggenreiter v. Germany vom 08. 01. 2004: Eine Gesetzesverfassungsbeschwerde als Ausgangverfahren | 47 | ||
| 10. Sürmeli v. Germany: Die erste Verurteilung wegen der Verletzung von Art. 13 i. V. m. Art. 6 EMRK | 48 | ||
| 11. Die Verurteilungen nach der Sürmeli-Entscheidung | 51 | ||
| 12. Das Urteil vom 02. 12. 2010 im Pilotverfahren Rumpf v. Germany – Der Katalysator für die Kreierung der §§ 97a ff. BVerfGG und §§ 198 ff. GVG | 52 | ||
| 13. Die ersten Auswirkungen der §§ 97a ff. BVerfGG, §§ 198 ff. GVG sowie die erste vorläufige Bewertung der Effektivität durch den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte | 55 | ||
| 14. Kuppinger v. Germany: Die partielle Ineffektivität des Rechtsschutzes gegen überlange Verfahrensdauer in Kindschaftssachen | 57 | ||
| 15. Zusammenfassende Bewertung der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte | 59 | ||
| II. Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts | 61 | ||
| 1. Der Anspruch auf einen effektiven Rechtsschutz aus Art. 19 Abs. 4 GG in der Rechtsprechung des BVerfG | 62 | ||
| 2. Der allgemeine Justizgewährleistungsanspruch in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts | 64 | ||
| 3. Die Ausfüllung des Merkmals der Angemessenheit der Verfahrensdauer“ durch die (Kammer-)Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts | 66 | ||
| 4. Zusammenfassende Bewertung der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts | 68 | ||
| B. Die Reaktion des deutschen Gesetzgebers | 69 | ||
| I. Anfängliche Debatte nach der Kudła-Entscheidung | 69 | ||
| II. Der Entwurf eines Untätigkeitsbeschwerdengesetzes | 71 | ||
| III. Ein neuer legislativer Ansatz: Schwerpunktmäßige Kompensationslösung | 72 | ||
| 1. Die Beteiligung des Bundesverfassungsgerichts an der Ausarbeitung der §§ 97a ff. BVerfGG-E | 72 | ||
| 2. Weitere Entwicklungen bis zur Initiierung des Gesetzgebungsverfahrens | 74 | ||
| IV. Das Gesetzgebungsverfahren des ÜGRG | 75 | ||
| 1. Initiierung und Stellungnahme des Bundesrates | 75 | ||
| 2. Beratungen im Bundestag, insbesondere im federführenden Rechtsauschuss | 75 | ||
| 3. Schlussphase des Gesetzgebungsverfahrens in Bundestag und Bundesrat | 77 | ||
| V. Der Evaluationsbericht der Bundesregierung | 77 | ||
| 1. Evaluierungsauftrag | 77 | ||
| 2. Evaluierungsergebnis zu den §§ 97a ff. BVerfGG | 78 | ||
| 3. Äußerungen von Verbänden | 79 | ||
| 4. Stellungnahme | 79 | ||
| VI. Die Gesetzesreform nach dem Urteil Kuppinger v. Germany | 80 | ||
| VII. Zusammenfassung | 81 | ||
| C. Würdigung auf der Ebene des Europarats | 82 | ||
| I. Allgemeine Vorgaben auf der Ebene des Europarats | 82 | ||
| 1. Die Arbeit des Ministerkomitees | 83 | ||
| 2. Die Arbeit der Europäischen Kommission für die Effizienz der Justiz (CEPEJ) | 85 | ||
| 3. Der Bericht der Venedig-Kommission | 86 | ||
| 4. Zusammenfassung | 88 | ||
| II. Durchsetzung der EGMR-Entscheidungen wegen Verletzungen von Art. 6 und 13 EMRK durch die Bundesrepublik Deutschland | 89 | ||
| 1. Resolution des Ministerkomitees bezüglich des Urteils Voggenreiter v. Germany und vier weiterer Fälle von 2007 | 90 | ||
| 2. Resolution des Ministerkomitees bezüglich 71 Verurteilungen Deutschlands (u. a. Sürmeli und Rumpf) von 2013 | 91 | ||
| 3. Resolution des Ministerkomitees bezüglich des Urteils Kuppinger v. Germany von 2018 | 92 | ||
| 4. Wertende Zusammenfassung | 92 | ||
| III. Zusammenfassung | 93 | ||
| D. Zusammenfassung | 93 | ||
| Kapitel 3: Konventionsrechtlicher und grundgesetzlicher Hintergrund der §§ 97a ff. BVerfGG | 96 | ||
| A. Der Anspruch auf ein Verfahren in angemessener Zeit, insbesondere vor dem Bundesverfassungsgericht | 96 | ||
| I. Aus Art. 6 Abs. 1 EMRK | 96 | ||
| 1. Vorbemerkungen: Innerstaatlicher Rang und Wirkungsweise der EMRK | 96 | ||
| 2. Anwendungsbereich | 99 | ||
| a) Persönlicher Anwendungsbereich | 99 | ||
| b) Sachlicher Anwendungsbereich | 100 | ||
| aa) Zivilrechtliche Ansprüche und Verpflichtungen | 101 | ||
| bb) Strafrechtliche Anklage | 102 | ||
| cc) Verfassungsrechtliche Streitigkeiten? | 103 | ||
| c) Anwendbarkeit auf das Bundesverfassungsgericht: Subsumtion unter Art. 6 Abs. 1 EMRK | 105 | ||
| aa) Verfassungsbeschwerdeverfahren | 107 | ||
| (1) Individualverfassungsbeschwerde | 107 | ||
| (2) Kommunalverfassungsbeschwerde | 110 | ||
| bb) Die konkrete Normenkontrolle | 111 | ||
| cc) Weitere Vorlageverfahren nach Art. 100 Abs. 2, 3, 126 GG | 115 | ||
| (1) Völkerrechtliches Verifikationsverfahren | 115 | ||
| (2) Divergenzvorlage | 117 | ||
| (3) Normqualifizierungsverfahren | 117 | ||
| dd) Abstrakte Normenkontrollverfahren | 118 | ||
| (1) Abstrakte Normenkontrolle | 118 | ||
| (2) Kompetenzkontrollverfahren | 120 | ||
| ee) Kontradiktorische Verfahren | 120 | ||
| (1) Organstreitverfahren | 120 | ||
| (2) Bund-Länder-Streitigkeiten | 121 | ||
| ff) Verfassungsschutzverfahren | 123 | ||
| (1) Parteiverbotsverfahren | 123 | ||
| (2) Ausschluss aus der staatlichen Parteienfinanzierung | 127 | ||
| (3) Grundrechtsverwirkung | 128 | ||
| (4) Präsidentenanklage | 129 | ||
| (5) Richteranklage | 131 | ||
| (6) Zwischenergebnis | 133 | ||
| gg) Sonstige Verfahren | 133 | ||
| (1) Verfahren in Zusammenhang mit Wahlen und Abstimmungen | 133 | ||
| (2) Verfahren nach dem PUAG | 135 | ||
| (3) Anträge auf Erlass einer einstweiligen Anordnung | 135 | ||
| hh) Verzögerungsbeschwerde | 135 | ||
| d) Ergebnis zum Anwendungsbereich | 136 | ||
| 3. Inhalt: Angemessenheit der Verfahrensdauer | 138 | ||
| a) Berechnung des zu berücksichtigenden Zeitraumes | 139 | ||
| b) Komplexität des Falles | 139 | ||
| c) Verhalten des Beschwerdeführers | 140 | ||
| d) Verhalten der zuständigen Behörden und Gerichte | 141 | ||
| e) Bedeutung der Sache für den Beschwerdeführer | 142 | ||
| f) Die besondere Rolle des Bundesverfassungsgerichts | 143 | ||
| g) Gesamtbetrachtung | 144 | ||
| 4. Ergebnis zu Art. 6 EMRK | 144 | ||
| II. Aus Art. 19 Abs. 4 und Art. 2 Abs. 1 i. V. m. Art. 20 Abs. 3 GG | 146 | ||
| 1. Schutzbereich | 147 | ||
| a) Persönlicher Schutzbereich | 147 | ||
| aa) Art. 19 Abs. 4 GG | 147 | ||
| bb) Art. 2 Abs. 1 i. V. m. Art. 20 Abs. 3 GG | 147 | ||
| cc) Die Geltung des Grundsatzes der angemessenen Verfahrensdauer für juristische Personen des öffentlichen Rechts? | 148 | ||
| b) Sachlicher Schutzbereich | 151 | ||
| aa) Art. 19 Abs. 4 GG | 151 | ||
| bb) Art. 2 Abs. 1 i. V. m. Art. 20 Abs. 3 GG | 152 | ||
| c) Anwendbarkeit auf das Bundesverfassungsgericht | 153 | ||
| aa) Nationaler Interpretationsansatz | 154 | ||
| bb) Völkerrechtsfreundlicher Interpretationsansatz | 156 | ||
| cc) Zwischenergebnis | 157 | ||
| dd) Subsumtion der einzelnen Verfahrensarten | 158 | ||
| (1) Die Verfassungsbeschwerdeverfahren | 158 | ||
| (2) Vorlageverfahren | 158 | ||
| (3) Abstrakte Normenkontrolle und kontradiktorische Verfahren | 159 | ||
| (4) Verfassungsschutzverfahren | 160 | ||
| (5) Sonstige Verfahren und Verzögerungsbeschwerde | 160 | ||
| (6) Ergebnis | 161 | ||
| 2. Inhalt | 162 | ||
| 3. Ergebnis zu Art. 19 Abs. 4 und Art. 2 Abs. 1 i. V. m. Art. 20 Abs. 3 GG | 164 | ||
| B. Reaktion auf eine Verletzung des Anspruches auf eine angemessene Verfahrensdauer: Abwehr und Kompensation, insbesondere vor dem Bundesverfassungsgericht | 165 | ||
| I. Recht auf eine wirksame Beschwerde, Art. 13 EMRK i. V. m. Art. 6 Abs. 1 EMRK | 166 | ||
| 1. Anwendungsbereich | 166 | ||
| a) Allgemein | 166 | ||
| b) Anwendbarkeit auf das Bundesverfassungsgericht – ein „infiniter Rechtsschutz“? | 167 | ||
| 2. Inhalt | 168 | ||
| II. Abwehr- und Kompensationsrechte aus Art. 2 Abs. 1 i. V. m. Art. 20 Abs. 3 GG | 170 | ||
| 1. Reaktionsmöglichkeiten nach Art. 2 Abs. 1 i. V. m. Art. 20 Abs. 3 GG? | 170 | ||
| a) Grundsätzliche Erwägungen | 170 | ||
| b) In Bezug auf das Bundesverfassungsgericht | 172 | ||
| 2. Inhaltliche Dimension der Abhilfemöglichkeit: Abwehr oder Kompensation? | 172 | ||
| III. Zwischenergebnis | 176 | ||
| C. Zusammenfassung | 177 | ||
| Kapitel 4: Zulässigkeit der Verzögerungsbeschwerde sowie Voraussetzungen und Inhalt des Entschädigungsanspruches nach §§ 97a ff. BVerfGG | 180 | ||
| A. Zulässigkeit der Verzögerungsbeschwerde, § 97b BVerfGG | 180 | ||
| I. Einordnung der Verzögerungsbeschwerde | 180 | ||
| 1. Dogmatische Verortung im Verfassungsprozessrecht | 180 | ||
| 2. Zweck | 181 | ||
| II. Zuständigkeit des Bundesverfassungsgerichts | 182 | ||
| III. Statthaftes Ausgangsverfahren | 184 | ||
| 1. Alle Verfahrensarten als statthaftes Ausgangsverfahren? | 184 | ||
| 2. Die Verzögerungsbeschwerde: Nur ein Annex zum Ausgangsverfahren oder ein eigenständiges Verfahren? | 185 | ||
| IV. Beschwerdegegenstand | 186 | ||
| V. Beschwerdeberechtigte | 187 | ||
| 1. Äußerungsberechtigte i. S. d. § 94 Abs. 3 BVerfGG als Beschwerdeberechtigte? | 188 | ||
| a) Planwidrige Regelungslücke | 189 | ||
| b) Vergleichbare Interessenslage | 190 | ||
| c) Zwischenergebnis | 191 | ||
| 2. Die Stellung von staatlichen Verfahrensbeteiligten (insb. Verfassungsorganen) als Beschwerdeberechtigte | 192 | ||
| a) Analoge Anwendung von § 198 Abs. 6 Nr. 2 GVG? | 192 | ||
| b) Teleologische Reduktion von § 97a Abs. 1 S. 1 BVerfGG? | 194 | ||
| c) Zwischenergebnis | 195 | ||
| 3. Ergebnis zum Beschwerdeberechtigten | 195 | ||
| VI. Beschwerdebefugnis | 196 | ||
| 1. Das Erfordernis der individuellen Betroffenheit | 196 | ||
| 2. Individuelle Betroffenheit in den einzelnen Verfahrensarten | 198 | ||
| 3. Erleichterte Darlegung der Beschwerdebefugnis nach § 97a Abs. 2 S. 1 BVerfGG auch für staatliche Verfahrensbeteiligte? | 201 | ||
| 4. Zwischenergebnis | 202 | ||
| VII. Ordnungsgemäße Verzögerungsrüge | 202 | ||
| 1. Einordnung der Verzögerungsrüge | 203 | ||
| a) Dogmatische Verortung im Verfassungsprozessrecht | 203 | ||
| b) Zweck | 204 | ||
| 2. Statthaftigkeit | 205 | ||
| a) Statthaft in allen Verfahrensarten | 205 | ||
| b) Präklusionswirkung | 206 | ||
| c) Statthaftigkeit von „Kettenrügen“? | 207 | ||
| 3. Adressat, Form und Begründung | 208 | ||
| a) Adressat | 208 | ||
| b) Form und Begründung | 208 | ||
| c) Schwierigkeiten des Begründungserfordernisses | 209 | ||
| 4. Wartefrist | 211 | ||
| a) Die zwölfmonatige Wartefrist | 211 | ||
| b) Einschränkung der Wartefrist? | 212 | ||
| 5. Keine Bescheidung | 213 | ||
| 6. Folgen einer fehlenden oder fehlerhaften Verzögerungsrüge | 214 | ||
| a) Fehlen der Verzögerungsrüge | 214 | ||
| b) Fehlerhafte Verzögerungsrüge | 214 | ||
| c) „Verspätete“ Verzögerungsrüge? | 215 | ||
| 7. Zwischenergebnis zur Verzögerungsrüge | 216 | ||
| VIII. Frist der Verzögerungsbeschwerde | 216 | ||
| 1. Die Wartefrist nach § 97b Abs. 2 S. 1 Hs. 1 BVerfGG | 217 | ||
| 2. Die Ausschlussfrist nach § 97b Abs. 2 S. 1 Hs. 2 BVerfGG | 218 | ||
| 3. Ausschluss der Verzögerungsbeschwerde bei Erledigung des Verfahrens innerhalb der Wartefrist? | 219 | ||
| IX. Adressat, Form und Begründung der Verzögerungsbeschwerde | 220 | ||
| 1. Adressat | 220 | ||
| 2. Form und Begründung | 221 | ||
| 3. Gleichzeitigkeit von Begründung und Erheben der Verzögerungsbeschwerde? | 222 | ||
| X. Allgemeines Rechtsschutzbedürfnis | 223 | ||
| 1. Ausschluss bei formellem Missbrauch | 223 | ||
| 2. Ausschluss von Bagatellen (de minimis non curat praetor) | 223 | ||
| 3. Verwirkung infolge einer „verspäteten“ Verzögerungsbeschwerde? | 224 | ||
| 4. Ausschluss bei Litispendenz? | 225 | ||
| 5. Zwischenergebnis | 225 | ||
| B. Entschädigungsanspruch, § 97a BVerfGG | 225 | ||
| I. Dogmatische Verortung des Entschädigungsanspruches | 225 | ||
| II. Anspruchsvoraussetzungen | 228 | ||
| 1. Ausgangsverfahren vor dem Bundesverfassungsgericht | 229 | ||
| 2. Anspruchsberechtigter | 229 | ||
| 3. Anspruchsgegner | 229 | ||
| 4. Angemessenheit der Verfahrensdauer | 230 | ||
| a) Berechnung des zu berücksichtigenden Zeitraums | 231 | ||
| b) Die Kriterien der Angemessenheit | 232 | ||
| aa) Die Umstände des Einzelfalles | 232 | ||
| bb) Unter besonderer Berücksichtigung der Aufgaben und Stellung des Bundesverfassungsgerichts | 236 | ||
| (1) Organisatorische Besonderheiten | 236 | ||
| (2) Verfahrensmäßige Besonderheiten | 237 | ||
| (3) Atypische Rechtfertigungsgründe | 239 | ||
| c) Zwischenergebnis | 240 | ||
| 5. Kausaler Nachteil | 240 | ||
| a) Nachteilsbegriff | 240 | ||
| b) Kausalität | 242 | ||
| III. Rechtsfolge | 243 | ||
| 1. Der Begriff der angemessenen Entschädigung | 243 | ||
| 2. Inhalt und Umfang | 244 | ||
| a) Ersatz materieller Nachteile | 244 | ||
| aa) Unmittelbare und mittelbare Vermögenseinbußen | 244 | ||
| bb) Entgangener Gewinn? | 245 | ||
| cc) Zwischenergebnis | 248 | ||
| b) Ersatz immaterieller Nachteile | 248 | ||
| aa) Wiedergutmachung auf andere Weise | 248 | ||
| bb) Entschädigungszahlung | 249 | ||
| c) Entschädigungsansprüche des Staates gegen sich selbst? | 250 | ||
| d) Zwischenergebnis | 252 | ||
| C. Verfahren und Entscheidung | 253 | ||
| I. Prozessuale Besonderheiten | 253 | ||
| II. Die Entscheidung | 255 | ||
| III. Wirkungen der verfahrensrechtlichen Besonderheiten | 256 | ||
| D. Konkurrenzen | 256 | ||
| I. Präventive, konkurrierende Rechtsbehelfe? | 256 | ||
| 1. Ungeschriebene Beschleunigungsrechtsbehelfe? | 256 | ||
| 2. Einstweilige Anordnung nach § 32 BVerfGG | 257 | ||
| II. Amtshaftungsanspruch, § 839 BGB i. V. m. Art. 34 GG | 259 | ||
| III. Entschädigung nach Art. 41 EMRK | 261 | ||
| IV. Zusammenfassung | 262 | ||
| E. Ergebnis | 262 | ||
| Kapitel 5: Kritische Würdigung der §§ 97a ff. BVerfGG sowie der Entscheidungspraxis der Beschwerdekammer | 265 | ||
| A. Verzögerungsrüge als präventiver Rechtsbehelf | 265 | ||
| I. Die Effektivität der Verzögerungsrüge | 265 | ||
| II. Zwischenergebnis | 268 | ||
| III. Einbeziehung der einstweiligen Anordnung als präventiver Rechtsbehelf? | 269 | ||
| IV. Ergebnis zur Verzögerungsrüge | 269 | ||
| B. Verzögerungsbeschwerde als kompensatorischer Rechtsbehelf | 270 | ||
| I. Prozedurale Gesichtspunkte | 270 | ||
| 1. Zugänglichkeit | 271 | ||
| a) Warte- und Ausschlussfristen | 271 | ||
| b) Begründungserfordernis | 272 | ||
| c) Präklusionswirkung und die Verknüpfung der Verzögerungsrüge mit der Verzögerungsbeschwerde | 274 | ||
| d) Zwischenergebnis | 275 | ||
| 2. Einleitung der Verzögerungsbeschwerde während eines noch laufenden Verfahrens | 276 | ||
| 3. Angemessene Dauer des Verzögerungsbeschwerdeverfahrens | 276 | ||
| 4. Prozesskosten | 277 | ||
| 5. Die Beschwerdekammer als unparteiliche Instanz | 278 | ||
| 6. Ergebnis | 281 | ||
| II. Materiell-rechtliche Gesichtspunkte | 281 | ||
| 1. Die Prüfung der Angemessenheit der Verfahrensdauer | 281 | ||
| a) In der Theorie: Der § 97a Abs. 1 BVerfGG | 281 | ||
| b) In der Praxis: Die Rechtsprechung der Beschwerdekammer | 282 | ||
| 2. Die Entschädigung | 285 | ||
| a) Materielle Nachteile | 285 | ||
| b) Immaterielle Nachteile | 286 | ||
| 3. Ergebnis | 288 | ||
| C. Zusammenfassung | 289 | ||
| Kapitel 6: Schlussbetrachtungen | 291 | ||
| A. Punktuelle Reformansätze | 291 | ||
| B. Bewertendes Fazit und Ausblick | 295 | ||
| Zusammenfassung der Dissertation in Thesen | 298 | ||
| Anhang: Chronologischer Überblick über die Rechtsprechungspraxis der Beschwerdekammer | 303 | ||
| Literaturverzeichnis | 314 | ||
| Sachwortverzeichnis | 323 |