BOOK
Cite BOOK
Style
Carstensen, L. (2022). Enteignung für Rohrleitungsvorhaben. Gemeinwohlbezug, Gemeinwohlkonkretisierung und Gemeinwohlsicherung bei der Enteignung zugunsten Privater. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-58588-5
Carstensen, Lukas. Enteignung für Rohrleitungsvorhaben: Gemeinwohlbezug, Gemeinwohlkonkretisierung und Gemeinwohlsicherung bei der Enteignung zugunsten Privater. Duncker & Humblot, 2022. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-58588-5
Carstensen, L (2022): Enteignung für Rohrleitungsvorhaben: Gemeinwohlbezug, Gemeinwohlkonkretisierung und Gemeinwohlsicherung bei der Enteignung zugunsten Privater, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-58588-5
Format
Enteignung für Rohrleitungsvorhaben
Gemeinwohlbezug, Gemeinwohlkonkretisierung und Gemeinwohlsicherung bei der Enteignung zugunsten Privater
Schriften zum Öffentlichen Recht, Vol. 1476
(2022)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Lukas Carstensen studierte von 2010 bis 2015 Rechtswissenschaften an der Westfälischen Wilhelms-Universität Münster. Nach dem Referendariat in Münster, Düsseldorf und Berlin folgte eine Tätigkeit als Wissenschaftlicher Mitarbeiter, ab 2018 als Rechtsanwalt für eine Essener Rechtsanwaltskanzlei. Seit 2021 ist er für das Fernstraßen-Bundesamt in Bonn tätig.Abstract
Die Arbeit untersucht die verfassungsrechtlichen Zulässigkeitsvoraussetzungen der privatbegünstigenden Enteignung mit spezifischem Blick auf Rohrleitungsvorhaben. In kritischer Würdigung der bundesverfassungsgerichtlichen Rechtsprechung und unter Berücksichtigung bisher nicht behandelter Aspekte und bestehender offener Fragen wird der ›topos‹ privatbegünstigende Enteignung einer allgemeinen Analyse unterzogen. Die Untersuchung kommt zu dem Ergebnis, dass strengere Anforderungen als bei Enteignungen zugunsten der öffentlichen Hand verfassungsrechtlich nicht geboten sind. Insbesondere erhöhte Bestimmtheitsanforderungen sind nicht zu stellen. Im Übrigen präsentiert die Untersuchung neue Differenzierungen und genauere Handlungsanweisungen, etwa zu den Destinatären des Gemeinwohls oder der Ausgestaltung von Enteignungsgesetzen. Die dauerhafte Sicherstellung des Gemeinwohlbezugs begreift die Arbeit inhaltlich als Frage der Risikoabwehr und plädiert für ein einzelfallabhängiges Sicherungsprogramm.»Expropriation for Pipeline Projects. Common Good Reference, Concretisation of the Common Good and Safeguarding the Common Good in the Case of Expropriation in Favour of Private Parties«: The study examines the constitutional requirements for the legitimacy of expropriation in favour of private parties with regard to pipeline projects. This type of expropriation is subjected to a general analysis in a critical appraisal of constitutional court case law. As a result, stricter requirements than for expropriations in favour of the public sector are not constitutionally required. The safeguarding of the permanent public interest must be assessed on a case-by-case basis.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 5 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 7 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 12 | ||
| A. Einleitung | 13 | ||
| B. Spielarten der Enteignung | 15 | ||
| I. Enteignungsbegriff | 15 | ||
| II. Enteignung auf dem Gebiet des Rohrleitungsbaus: Die beschränkte persönliche Dienstbarkeit | 18 | ||
| III. Gesetzliche Grundlage: Nebeneinander von Legal- und Administrativenteignung | 20 | ||
| 1. Legalenteignung | 21 | ||
| 2. Administrativenteignung | 22 | ||
| a) Bundesrecht | 22 | ||
| b) Landesrecht | 23 | ||
| 3. Nebeneinander von Legal- und Administrativenteignung | 24 | ||
| a) Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts | 24 | ||
| b) Kritik | 26 | ||
| IV. Enteignung „zugunsten Privater“ | 29 | ||
| C. Einfachgesetzliche Grundlagen für Enteignungen auf dem Gebiet des Rohrleitungsbaus | 33 | ||
| I. Enteignung nach dem Energiewirtschaftsgesetz | 33 | ||
| 1. Verfassungsrechtliche Bezüge der Norm | 33 | ||
| 2. Enteignung nach § 45 EnWG als Enteignung zugunsten Privater | 34 | ||
| 3. Tatbestandsvoraussetzungen | 35 | ||
| a) Vorhabenkatalog gem. § 43 EnWG | 36 | ||
| b) Sonstige Vorhaben | 37 | ||
| c) Enteignungserforderlichkeit als energiewirtschaftliche Notwendigkeit | 39 | ||
| II. Rohrleitungsbau und Landesrecht | 40 | ||
| 1. Enteignungsrechtliche Gesetzgebungskompetenz | 40 | ||
| 2. Rangverhältnis von Enteignungsgesetzen | 42 | ||
| 3. Allgemeine Enteignungsgesetze als subsidiäre Instrumentarien | 43 | ||
| 4. Enteignungsrechtliche Fachgesetze auf Landesebene | 46 | ||
| 5. Projektbezogene Enteignungsgesetze | 46 | ||
| a) MERO-Gesetz | 46 | ||
| b) NRWRohrlG | 48 | ||
| c) BayRohrlEnteigG | 49 | ||
| d) BWEthylRohrlG | 50 | ||
| D. Enteignung zugunsten Privater im Lichte der Rechtsprechung | 52 | ||
| I. Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom 10. März 1981 (Gondelbahn) und Sondervotum Böhmers, BVerfGE 56, 266 | 52 | ||
| II. Kammerbeschluss des Bundesverfassungsgerichts vom 20. März 1984 (Energiewirtschaftsgesetz), BVerfGE 66, 248 | 55 | ||
| III. Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom 24. März 1987 (Prüfgelände Boxberg), BVerfGE 74, 264 | 56 | ||
| IV. Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom 17. Dezember 2013 (Garzweiler), BVerfGE 134, 242 | 60 | ||
| V. Kammerbeschluss des Bundesverfassungsgerichts vom 21. Dezember 2016 (NRWRohrlG) | 65 | ||
| VI. Kammerbeschluss des Bundesverfassungsgerichts vom 25. Januar 2017 (BWEthylRohrlG) | 67 | ||
| VII. Aktueller Befund | 69 | ||
| 1. Grundsätzliche Zulässigkeit der Enteignung zugunsten Privater | 69 | ||
| 2. Allgemeinwohl: Weite Einschätzungsprärogative des Gesetzgebers | 70 | ||
| 3. Hinreichende gesetzliche Konkretisierung von Vorhaben und Gemeinwohlziel | 70 | ||
| 4. Gesetzliche Sicherung dauerhafter Gemeinwohlnutzung | 71 | ||
| 5. Enteignungserforderlichkeit und Enteignungsverhältnismäßigkeit, insbesondere Gesamtabwägung | 74 | ||
| E. Verfassungsrechtliche Voraussetzungen der Enteignung zugunsten Privater | 75 | ||
| I. Terminologisches Spektrum | 75 | ||
| 1. Allgemeinwohl und öffentliches Interesse | 75 | ||
| 2. Gemeinwohlziel – Enteignungszweck – Entziehungszweck | 77 | ||
| II. Allgemeinwohl | 78 | ||
| 1. Abgrenzung zulässiger Gemeinwohlziele | 79 | ||
| a) Festlegung von Gemeinwohlzielen als „Qualifikationskompetenz“ des parlamentarischen Gesetzgebers | 80 | ||
| aa) Wesentlichkeitslehre | 81 | ||
| bb) Gesetzmäßigkeit der Enteignung | 81 | ||
| cc) Kein statischer Gemeinwohlbegriff | 84 | ||
| b) Grenzen der gesetzgeberischen Gestaltungsfreiheit – Justiziabilität des Gemeinwohls anhand von Negativkriterien | 84 | ||
| aa) Negativkatalog | 85 | ||
| bb) Rein privatnützige Belange | 88 | ||
| cc) Beruhen auf offensichtlich unzulässiger Beurteilung | 89 | ||
| c) Positive Merkmale des Gemeinwohls | 91 | ||
| aa) Enteignungsrechtliche Gemeinwohlintensität | 92 | ||
| bb) Abgrenzung zu Art. 14 Abs. 2 S. 2 GG | 93 | ||
| cc) Staatsaufgaben als messbarer Schweregrad von Gemeinwohlintensität? | 94 | ||
| dd) Anforderungen an die Gemeinwohlintensität bei Enteignungen zugunsten Privater | 95 | ||
| ee) Gemeinwohl als Ergebnis einer bilanzierenden Abwägung | 97 | ||
| (1) Abwägungsvorgang und Verhältnismäßigkeitsgrundsatz | 98 | ||
| (2) Gerichtliche Bilanzierungskontrolle | 99 | ||
| d) Fallbeispiele für Gemeinwohlbelange auf dem Gebiet des Rohrleitungsbaus | 100 | ||
| aa) Gutnachbarschaftliche Beziehungen | 101 | ||
| bb) Stärkung der wirtschaftlichen Struktur und Sicherung von Arbeitsplätzen | 101 | ||
| cc) Verbesserung der Transportsicherheit | 102 | ||
| dd) Zwischenergebnis | 103 | ||
| 2. Gemeinwohlbezug als Zulässigkeitsvoraussetzung der Enteignung | 104 | ||
| a) Enteignungsrechtliche Gemeinwohldienlichkeit | 104 | ||
| b) Exklusivität des Gemeinwohlbezugs | 105 | ||
| c) Destinatar des Gemeinwohls und grenzüberschreitende Bezüge | 106 | ||
| 3. Allgemeinwohl und Privatwirtschaft | 112 | ||
| a) Kein verfassungsrechtlicher Ausschluss nbestimmter Enteignungsbegünstigter | 113 | ||
| aa) Privatbegünstigende Enteignungen als historischer Normalfall | 115 | ||
| bb) Schutzzweck der Eigentumsgarantie | 117 | ||
| b) „Enteignungsansprüche“ des privaten Unternehmens | 118 | ||
| aa) Anspruch auf behördliches Einschreiten | 118 | ||
| bb) Anspruch auf gesetzgeberisches Tätigwerden | 120 | ||
| III. Formelle Anforderungen an Enteignungsgesetze | 121 | ||
| 1. Hintergrund weitergehender Konkretisierungserfordernisse | 121 | ||
| a) Vorbehalt des Gesetzes und Bestimmtheitsgrundsatz | 122 | ||
| b) Wesentlichkeitslehre | 124 | ||
| 2. Wesentlichkeit als Kriterium der Regelungsdichte | 125 | ||
| a) Regelungsstoff | 125 | ||
| b) Regelungsmethode | 126 | ||
| 3. Enteignungsrechtliche Wesentlichkeit | 127 | ||
| a) Regelungsstoff in Enteignungsgesetzen | 127 | ||
| aa) Gemeinwohlziel und Vorhaben | 128 | ||
| bb) Zugriffsobjekt und sonstige materielle Zulässigkeitsvoraussetzungen | 129 | ||
| cc) Erklärung über das Zugriffsmittel | 130 | ||
| dd) Regelung des Enteignungsverfahrens? | 130 | ||
| ee) Sicherungsregelung | 132 | ||
| ff) Vorgaben für die Gesamtabwägung? | 133 | ||
| gg) Entschädigungsregelung | 135 | ||
| b) Regelungsgestaltung in Enteignungsgesetzen | 136 | ||
| aa) Interdependenz von Gemeinwohlziel und Vorhaben | 137 | ||
| bb) Gemeinwohlziel | 138 | ||
| (1) Beispiel Wirtschaftsförderung | 140 | ||
| (2) Beispiel Arbeitsplätze | 142 | ||
| (3) Beispiel Transportsicherheit | 143 | ||
| (4) Negativbeispiele | 144 | ||
| cc) Vorhaben | 144 | ||
| dd) Gestaltung der sonstigen Regelungsmaterie | 146 | ||
| c) Einheitliche enteignungsrechtliche Bestimmtheitsanforderungen | 149 | ||
| IV. Nachhaltigkeit des Gemeinwohlbezugs | 153 | ||
| 1. Erfordernis eines dauerhaften Gemeinwohlbezugs | 153 | ||
| 2. Gemeinwohlverantwortung und Sicherungsauftrag | 155 | ||
| 3. Risikoabwehr als Inhalt des Sicherungsauftrags | 156 | ||
| a) Risiken für den Gemeinwohlbezug | 156 | ||
| b) Risikobewertung | 158 | ||
| aa) Subsumptionsrisiko | 158 | ||
| bb) Gemeinwohlzielprognoserisiko | 159 | ||
| cc) Verhaltensrisiko | 160 | ||
| dd) Zwischenergebnis | 162 | ||
| c) Sicherungsprogramm als Programm der Risikoabwehr | 162 | ||
| aa) Handlungsoptionen: Erfolgs- oder verhaltensorientierte Maßnahmen? | 163 | ||
| bb) Bewertung der Handlungsoptionen | 164 | ||
| (1) Status des Enteignungsbegünstigten: Indienstnahme oder Rechtsverhältnis sui generis? | 164 | ||
| (2) Eingriffe in den Schutzbereich und Ungleichbehandlung | 168 | ||
| (3) Verfassungsrechtliche Rechtfertigung, insbesondere Verhältnismäßigkeitsprüfung | 171 | ||
| (a) Legitimer Zweck: Risikoabwehr als Sicherung des Gemeinwohlbezugs | 172 | ||
| (b) Geeignetheit: Beherrschbarkeit von Gemeinwohlzielen | 173 | ||
| (c) Erforderlichkeit: Vertrauensvorschuss? | 175 | ||
| (d) Angemessenheit: Verantwortung des Enteignungsbegünstigten? | 177 | ||
| (4) Zwischenergebnis: Einzelfallabhängiges Sicherungsprogramm | 181 | ||
| 4. Sicherungsmittel und formelle Anforderungen | 181 | ||
| a) Gesetzliche Sicherungsgrundlage | 182 | ||
| b) Anspruch auf Rückübereignung | 184 | ||
| c) Vertragliche Sicherungsverpflichtung | 187 | ||
| V. Enteignungsrechtliche Verhältnismäßigkeit | 189 | ||
| 1. Geeignetheit: Förderung von Vorhaben und Gemeinwohlziel | 189 | ||
| 2. Erforderlichkeit: Unverzichtbarkeit der Maßnahme und Gebotenheit des Vorhabens | 190 | ||
| 3. Angemessenheit, insbesondere Gesamtabwägung | 193 | ||
| F. Zusammenfassung in Thesen | 196 | ||
| Literaturverzeichnis | 201 | ||
| Sachwortverzeichnis | 217 |