BOOK
Cite BOOK
Style
Saldıran Yıldırım, A. (2022). Suspensiveffekt und Aussetzung der Vollziehung. Eine Untersuchung zum deutschen und türkischen Recht. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-58547-2
Saldıran Yıldırım, Ayşe Nur. Suspensiveffekt und Aussetzung der Vollziehung: Eine Untersuchung zum deutschen und türkischen Recht. Duncker & Humblot, 2022. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-58547-2
Saldıran Yıldırım, A (2022): Suspensiveffekt und Aussetzung der Vollziehung: Eine Untersuchung zum deutschen und türkischen Recht, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-58547-2
Format
Suspensiveffekt und Aussetzung der Vollziehung
Eine Untersuchung zum deutschen und türkischen Recht
Studien zum vergleichenden Öffentlichen Recht / Studies in Comparative Public Law, Vol. 12
(2022)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Ayşe Nur Saldıran Yıldırım studierte von 2006 bis 2010 Rechtswissenschaft an der Universität Istanbul. Sie erlangte im Öffentlichen Recht den Titel Master of Laws (LL.M., 2014) und promovierte (2021) im Verwaltungs- und Verfassungsrecht an der Freien Universität Berlin unter der Betreuung von Prof. Dr. Philip Kunig. Seit Februar 2022 arbeitet sie als Dozentin am Lehrstuhl für Verwaltungsrecht an der Juristischen Fakultät der Türkisch-Deutschen Universität in Istanbul.Abstract
Ein effektiver vorläufiger Rechtsschutz im Verwaltungsprozess ist ein wesentliches Qualitätsmerkmal für die hohe rechtstaatliche Qualität verwaltungsgerichtlicher Streitbewältigung. Dabei kann die konkrete Ausgestaltung des vorläufigen Rechtsschutzes ganz unterschiedlich sein und dennoch rechtstaatlichen Anforderungen genügen. Während in Deutschland ein automatischer Suspensiveffekt vorgesehen ist, der lediglich an die Einlegung eines Rechtsmittels gekoppelt ist, existiert ein solcher Automatismus in der Türkei nicht. Möglich ist jedoch die Aussetzung der Vollziehung, was rechtsstaatlich ebenfalls akzeptabel ist. Die Untersuchung vergleicht und stellt beide Lösungen systematisch in Frage. Ausgehend vom deutschen Recht werden Parallelen des türkischen Rechts beschrieben, analysiert und gewürdigt. Schließlich werden rechtspolitische Anregungen zu einem wirksamen einstweiligen Rechtsschutz vorgelegt.»Suspension effect and suspension of execution. A Study of German and Turkish Law«: The subject of the study is the temporary legal protection in German and Turkish administrative law. The focus is on the automatic suspension effect in German law, its exclusion and restitution. This is followed by a description, analysis and evaluation of parallel phenomena in Turkish law. The aim is to contribute to effective interim legal protection.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 5 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 7 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 15 | ||
| Einleitung | 19 | ||
| A. Die Bedeutung des § 80 VwGO | 23 | ||
| I. Entstehungsgeschichte | 23 | ||
| II. Systematische Stellung | 24 | ||
| III. Europarechtliche Vorgaben | 24 | ||
| B. Verfassungsrechtliche Hintergründe des Suspensiveffekts | 27 | ||
| I. Gewaltenteilungsverständnis | 28 | ||
| II. Zum Verhältnis zwischen Bürger und Staat | 30 | ||
| III. Verhältnismäßigkeitsprinzip | 31 | ||
| IV. Bindungswirkung und Konsequenzen des Art. 19 Abs. 4 S. 1 GG für alle Gewalten | 33 | ||
| V. Das gesetzliche Modell des Suspensiveffekts aus dem Blickwinkel des effektiven Rechtsschutzes | 36 | ||
| 1. Die konzeptionelle Rolle des Effektivitätsgebots | 36 | ||
| 2. Die Bestimmung der Effektivität des Suspensiveffekts anhand des Begriffs der Irreparabilität | 37 | ||
| a) Der Begriff der Irreparabilität | 37 | ||
| b) Der Suspensiveffekt zum Zweck der Verhinderung irreparabler Folgen | 38 | ||
| c) Zeitablauf und Irreparabilität im Verhältnis zum Effektivitätsgebot | 40 | ||
| d) Rechtliche Würdigung | 41 | ||
| VI. Das Verhältnis der materiellen Grundrechte zu Art. 19 Abs. 4 GG mit Blick auf § 80 VwGO | 41 | ||
| 1. Die subjektivrechtliche Fundierung des Rechtsschutzes | 42 | ||
| 2. Interessenabwägung | 43 | ||
| a) Der Vorrang der individuellen Freiheit | 43 | ||
| b) Die Risikoverteilung | 44 | ||
| c) Mehrpolige Verhältnisse unter Berücksichtigung des Gleichheitsprinzips | 46 | ||
| 3. Die Problematik der materiellen Akzessorietät des vorläufigen Rechtsschutzes | 47 | ||
| a) Materiell-akzessorische gerichtliche Prüfung | 48 | ||
| b) Das Verbot der Vorwegnahme der Hauptsache | 50 | ||
| VII. Die verfassungsrechtliche Einordnung des Suspensiveffekts | 51 | ||
| 1. Der Überblick über die Sichtweisen | 51 | ||
| 2. Stellungnahme | 54 | ||
| VIII. Fazit | 56 | ||
| C. Die einfachgesetzliche Ausgestaltung des Suspensiveffekts | 58 | ||
| I. Die Normstruktur des § 80 VwGO | 58 | ||
| 1. Die Terminologie des § 80 VwGO | 59 | ||
| 2. Das Regel-Ausnahme-Verhältnis zwischen der aufschiebenden Wirkung und der sofortigen Vollziehung | 59 | ||
| a) Nach verfassungsrechtlicher Betrachtung | 59 | ||
| b) Auf einfachgesetzlicher Ebene | 60 | ||
| c) Zwischenergebnis | 61 | ||
| 3. Rechtsfolgen des Regel-Ausnahme-Verhältnisses im § 80 VwGO | 61 | ||
| a) Zur Verteilung der Beweislast | 61 | ||
| b) Zum besonderen Interesse im Sinne des § 80 Abs. 2 S. 1 Nr. 4 VwGO | 62 | ||
| II. Der Suspensiveffekt als Regelfall | 63 | ||
| 1. Die Definition des Suspensiveffekts | 63 | ||
| 2. Die Tatbestandsmerkmale des § 80 Abs. 1 VwGO | 64 | ||
| a) Widerspruch und Anfechtungsklage | 64 | ||
| b) Die Begründetheit und Zulässigkeit des Rechtsbehelfs | 65 | ||
| c) Die Klassifizierung von Verwaltungsakten und anderem Verwaltungshandeln | 66 | ||
| aa) Belastende Verwaltungsakte | 67 | ||
| bb) Begünstigende Verwaltungsakte | 68 | ||
| cc) Gestaltende und feststellende Verwaltungsakte | 71 | ||
| dd) Verwaltungsakte mit Doppelwirkung | 71 | ||
| ee) Die Allgemeinverfügung | 72 | ||
| ff) Vollzogene Verwaltungsakte | 73 | ||
| gg) Anmerkungen zu Realakten | 74 | ||
| hh) Zwischenergebnis | 75 | ||
| 3. Die Bedeutung und Rechtsfolgen des Suspensiveffekts anhand gängiger Theorien | 76 | ||
| a) Vollziehbarkeitstheorie | 77 | ||
| b) Wirksamkeitstheorie | 78 | ||
| c) Ein Versuch der Kombination der Theorien | 79 | ||
| 4. Beginn und Ende des Suspensiveffekts | 81 | ||
| a) Beginn des Suspensiveffekts | 81 | ||
| b) Ende des Suspensiveffekts | 82 | ||
| 5. Die Wirkung des Suspensiveffekts | 83 | ||
| a) Die relative Wirkung des Suspensiveffekts | 83 | ||
| b) Ex tunc- oder ex nunc-Wirkung des Suspensiveffekts | 84 | ||
| aa) Eintritt der Wirkung | 84 | ||
| bb) Wirkungsende | 85 | ||
| III. Der Ausschluss des Suspensiveffekts | 86 | ||
| 1. Gesetzlicher Ausschluss des Suspensiveffekts | 88 | ||
| a) Die Rechtsnatur der gesetzlichen Ausnahmen des Suspensiveffekts unter dem Gesichtspunkt der gesetzlichen Interessenbewertung | 88 | ||
| b) Die verfassungsrechtliche Betrachtung der Interessenbewertung des gesetzlichen Ausschlusses | 89 | ||
| c) Tatbestandsmerkmale des § 80 Abs. 2 S. 1 Nr. 1–3a VwGO | 90 | ||
| aa) Öffentliche Abgaben und Kosten | 91 | ||
| bb) Unaufschiebbare Anordnungen und Maßnahmen von Polizeivollzugsbeamten | 94 | ||
| cc) Andere durch Bundes- oder Landesgesetz vorgeschriebene Fälle | 96 | ||
| dd) Überregionale bedeutsame Infrastrukturvorhaben | 98 | ||
| d) Zwischenergebnis | 98 | ||
| 2. Die behördliche Anordnung der sofortigen Vollziehung | 99 | ||
| a) Die verfassungsrechtliche Betrachtung des § 80 Abs. 2 S. 1 Nr. 4 VwGO | 99 | ||
| b) Der Begriff „der Anordnung der sofortigen Vollziehung“ im Sinne des § 80 Abs. 2 S. 1 Nr. 4 VwGO | 101 | ||
| c) Materielle Voraussetzungen der sofortigen Vollziehung | 102 | ||
| aa) Die Feststellung des Interesses an der sofortigen Vollziehung | 102 | ||
| bb) Die einzelfallbezogene Abwägung der Interessen | 102 | ||
| (1) Die Besonderheit des öffentlichen Interesses an der sofortigen Vollziehung | 103 | ||
| (2) Die Ermittlung der materiellen Rechtslage | 104 | ||
| cc) Die Rechtsnatur der Abwägungsentscheidung der Behörde | 105 | ||
| dd) Zwischenergebnis | 107 | ||
| d) Formelle Voraussetzungen der Vollziehungsanordnung | 108 | ||
| aa) Die Anordnung der sofortigen Vollziehung | 108 | ||
| bb) Die Begründungspflicht nach § 80 Abs. 3 S. 1 VwGO | 109 | ||
| (1) Das Erfordernis der besonderen Begründung | 110 | ||
| (2) Die Funktionen der besonderen Begründung | 111 | ||
| cc) Rechtsfolgen bei einem Mangel in der Begründungspflicht | 111 | ||
| (1) Rechtswidrige Begründung | 111 | ||
| (2) Heilung des Begründungsmangels | 112 | ||
| e) Rechtsfolgen der Vollziehungsanordnung | 114 | ||
| 3. Anordnung der sofortigen Vollziehung durch Gerichte | 116 | ||
| a) Anordnungsbefugnis im Falle des § 80 Abs. 2 S. 1 Nr. 4 VwGO | 116 | ||
| b) Rechtscharakter der gerichtlichen Anordnung der sofortigen Vollziehung | 118 | ||
| c) Zwischenergebnis | 118 | ||
| IV. Wiederherstellung des Suspensiveffekts | 119 | ||
| 1. Die behördliche Entscheidung zur Aussetzung der Vollziehung | 119 | ||
| a) Verfassungsrechtliche Anforderungen an die behördliche Aussetzung der Vollziehung | 120 | ||
| b) Formelle Voraussetzungen der behördlichen Aussetzungsentscheidung | 121 | ||
| c) Materielle Maßstäbe der behördlichen Aussetzungsentscheidung | 122 | ||
| aa) Abstrakte Interessenabwägung | 125 | ||
| bb) Die Aussetzungsgründe des § 80 Abs. 4 S. 3 VwGO | 125 | ||
| (1) Das Merkmal der „ernstlichen Zweifel an der Rechtmäßigkeit“ | 126 | ||
| (2) Das Merkmal der „unbilligen Härte“ | 129 | ||
| cc) Zwischenergebnis | 129 | ||
| d) Der Rechtscharakter der behördlichen Entscheidung | 130 | ||
| e) Rechtsfolgen der behördlichen Aussetzungsentscheidung | 131 | ||
| 2. Die gerichtliche Entscheidung zur Aussetzung der Vollziehung | 133 | ||
| a) Verfassungsrechtliche Anforderungen an die gerichtliche Aussetzung der Vollziehung | 134 | ||
| b) Die Terminologie des § 80 Abs. 5 VwGO | 134 | ||
| c) Im Falle des § 80 Abs. 4 VwGO | 136 | ||
| d) Formelle Voraussetzungen der gerichtlichen Aussetzungsentscheidung nach § 80 Abs. 5 VwGO | 137 | ||
| aa) Antragserfordernis | 137 | ||
| bb) Behördliches Vorverfahren | 139 | ||
| cc) Leistung einer Sicherheit | 140 | ||
| e) Materielle Maßstäbe der gerichtlichen Entscheidung nach § 80 Abs. 5 VwGO | 141 | ||
| aa) Umfang der zwei grundlegenden Abwägungskriterien | 142 | ||
| (1) Die Erfolgsaussichten der Hauptsache als zentraler Abwägungsmaßstab | 143 | ||
| (a) Die Offensichtlichkeit und der Umfang der Erfolgsaussichten | 143 | ||
| (b) Die Wirksamkeit und die Rechtmäßigkeit der Rechtsgrundlage | 146 | ||
| (c) Anforderungen aus dem Verhältnismäßigkeitsprinzip und dem Gleichheitssatz | 149 | ||
| (2) Die Dringlichkeit der Sache | 156 | ||
| bb) Andere in die Abwägung einzubeziehende Gesichtspunkte | 157 | ||
| (1) Die offensichtliche Rechtswidrigkeit der behördlichen Vollziehungsanordnung | 158 | ||
| (2) Dringlichkeitsinteresse | 160 | ||
| (3) Das Gewicht der abzuwägenden Grundrechte | 161 | ||
| (4) Gesetzgeberische Wertung | 164 | ||
| (5) Behördliche Erwägungen | 166 | ||
| cc) Zwischenergebnis | 166 | ||
| f) Der Rechtscharakter der gerichtlichen Entscheidung nach § 80 Abs. 5 S. 1 VwGO | 168 | ||
| 3. Die gerichtliche Entscheidung zur Aufhebung der Vollziehung | 170 | ||
| a) Das Verhältnis zwischen der „Aussetzung der Vollziehung“ und der „Aufhebung der Vollziehung“ im § 80 Abs. 5 VwGO | 171 | ||
| b) Faktische Vollziehung | 174 | ||
| aa) Die Problematik der Feststellung der aufschiebenden Wirkung nach § 80 Abs. 5 VwGO | 176 | ||
| bb) Der Rechtscharakter der gerichtlichen Entscheidung bei einer faktischen Vollziehung | 177 | ||
| 4. Folgenbeseitigungsanspruch | 178 | ||
| 5. Schadenersatzanspruch | 179 | ||
| 6. Rechtsfolgen der gerichtlichen Aussetzungsentscheidung | 179 | ||
| 7. Beschwerdemöglichkeit gegen Beschlüsse im Aussetzungsverfahren nach § 80 Abs. 5 VwGO | 181 | ||
| 8. Die Problematik der Nichtbeachtung des gerichtlich hergestellten Suspensiveffekts durch Behörden oder durch Dritte | 181 | ||
| 9. Vereinheitlichung des Aussetzungsverfahrens im Rahmen von § 80 VwGO | 182 | ||
| V. Fazit | 183 | ||
| D. Im Rechtsvergleich: Die Aussetzung der Vollziehung in der Türkei | 186 | ||
| I. Vorbemerkung | 186 | ||
| II. Entwicklungsgeschichte | 187 | ||
| III. Überblick über Art. 27 des Gesetzes über das Verwaltungsgerichtsverfahren (İYUK) | 190 | ||
| IV. Verfassungsrechtliche Hintergründe der Aussetzung der Vollziehung | 192 | ||
| 1. Gewaltenteilungsverständnis | 193 | ||
| 2. Zum Verhältnis zwischen Staat und Bürger | 194 | ||
| 3. Gewährleistung des vorläufigen Rechtsschutzes durch die Staatsorgane | 194 | ||
| 4. Das gesetzliche Modell der „Aussetzung der Vollziehung“ aus dem Blickwinkel des effektiven Rechtsschutzes | 196 | ||
| a) Das Recht auf ein faires und wirksames Gerichtsverfahren im Sinne des Art. 36 TVerf. | 197 | ||
| b) Verhältnismäßigkeitsgrundsatz im Sinne des Art. 13 TVerf. | 198 | ||
| c) Das Institut der „Aussetzung der Vollziehung“ in Art. 125 TVerf. | 199 | ||
| aa) Die Statuierungen des Art. 125 Abs. 5 TVerf. | 200 | ||
| bb) Einschränkungen der „Aussetzung der Vollziehung“ in Art. 125 Abs. 6 TVerf. | 201 | ||
| cc) Zwischenergebnis | 202 | ||
| d) Verfassungsrechtliche Bewertung von einfachgesetzlichen außerordentlichen Einschränkungen bzw. Ausschlüssen der Aussetzung der Vollziehung | 203 | ||
| 5. Die Wirkung der materiellen Grundrechte mit Blick auf Art. 27 İYUK | 207 | ||
| a) Die Loslösung vom Individualrechtsschutz und die Konzentration auf die objektivrechtliche Kontrollfunktion des Verwaltungsprozesses | 207 | ||
| b) Fehlende Abwägung zwischen kollidierenden Grundrechten oder Interessen im Aussetzungsverfahren | 208 | ||
| aa) Der Grundsatz vom Vorrang des öffentlichen Interesses | 208 | ||
| bb) Die Begrenzung des Aussetzungsverfahrens auf zweiseitige Verwaltungsrechtsverhältnisse | 209 | ||
| cc) Mangel des einstweiligen Rechtsschutzes in Vornahmesachen | 210 | ||
| dd) Fehlender Ermessensspielraum und eingeschränkter Beurteilungsspielraum der Gerichte | 211 | ||
| ee) Die zwingende materiell-rechtliche Prüfung im Aussetzungsverfahren und die Gefahr der Vorwegnahme der Hauptsache | 212 | ||
| c) Die Verhinderung von „irreparablen Zuständen“ unter Berücksichtigung der materiellen Grundrechte | 212 | ||
| aa) Der sich durch Vollziehung erledigende Verwaltungsakt | 213 | ||
| bb) Die Dringlichkeit der Sache als Maßstab | 214 | ||
| 6. Eine Gegenüberstellung des vorläufigen Rechtsschutzes im deutschen und türkischen Recht aus verfassungsrechtlicher Perspektive | 217 | ||
| 7. Stellungnahme zur verfassungsrechtlichen Gewährleistung des vorläufigen Rechtsschutzes im türkischen Recht | 219 | ||
| V. Die verwaltungsrechtliche Ausgestaltung der Aussetzung der Vollziehung | 222 | ||
| 1. Das Regel-Ausnahme-Verhältnis zwischen der sofortigen Vollziehung und dem Suspensiveffekt | 222 | ||
| a) Der Grundsatz des fehlenden Suspensiveffekts | 222 | ||
| aa) Der Grundsatz der sofortigen Vollziehbarkeit des Verwaltungsakts | 223 | ||
| bb) Der Grundsatz der Rechtmäßigkeitsvermutung des Verwaltungsakts | 224 | ||
| cc) Kritische Würdigung | 225 | ||
| dd) Eine Gegenüberstellung der Grundsätze des Suspensiveffekts und der sofortigen Vollziehbarkeit im türkischen und deutschen Recht | 226 | ||
| b) Gesetzliche Ausnahmen | 227 | ||
| aa) Art. 27 Abs. 4 İYUK in Bezug auf öffentliche Abgaben und Kosten | 227 | ||
| bb) Art. 53 Abs. 3 YUKK in Bezug auf Abschiebungsfälle | 229 | ||
| cc) Die gerichtliche Anordnung der aufschiebenden Wirkung | 229 | ||
| 2. Definition und Funktion der Aussetzung der Vollziehung | 230 | ||
| 3. Anwendungsbereich der Aussetzung der Vollziehung | 231 | ||
| a) Die Aufhebungsklage und deren Abgrenzung zu anderen Klagearten | 231 | ||
| aa) Das Merkmal des vollziehbaren Verwaltungsakts | 232 | ||
| (1) Rechtsverordnungen | 234 | ||
| (2) Ablehnende Verwaltungsakte | 234 | ||
| (3) Vollzogene Verwaltungsakte | 238 | ||
| bb) In Bezug auf Realakte | 239 | ||
| b) Die objektivrechtliche Funktion und die rechtlichen Folgen der Aufhebungsklage | 239 | ||
| c) Eine Gegenüberstellung des verwaltungsgerichtlichen Rechtsschutzes im türkischen und deutschen Recht | 240 | ||
| d) Zwischenergebnis | 242 | ||
| 4. Erlassvoraussetzungen zur Aussetzung der Vollziehung im Sinne des Art. 27 İYUK | 243 | ||
| a) Formelle Voraussetzungen | 243 | ||
| aa) Antragstellung auf Aussetzung der Vollziehung | 244 | ||
| (1) Kritische Würdigung | 244 | ||
| (2) Der Zeitpunkt der Antragstellung | 245 | ||
| (3) Antragsbefugnis | 246 | ||
| bb) Behördliches Vorverfahren | 246 | ||
| cc) Leistung einer Sicherheit | 247 | ||
| dd) Die Beweislast der Klagepartei | 248 | ||
| ee) Eingang der Klageerwiderung oder (ihr) Fristablauf | 249 | ||
| (1) Gewährung rechtlichen Gehörs | 249 | ||
| (2) Die vorläufige Aussetzungsentscheidung als gerichtliche Praxis zum Zwecke der Beschleunigung des Aussetzungsverfahrens | 250 | ||
| (3) Mit den gesetzlichen Änderungen | 252 | ||
| (4) Gesetzliche Ausnahme im Falle der sich durch Vollziehung erledigenden Verwaltungsakte | 254 | ||
| (a) Definition | 254 | ||
| (b) Funktion | 256 | ||
| (5) Die verfassungsrechtliche Beurteilung der Voraussetzung der Klageerwiderung | 256 | ||
| b) Materielle Voraussetzungen | 260 | ||
| aa) Eilbedürftigkeit | 261 | ||
| (1) (Drohender) Schwer reparabler oder irreparabler Schaden | 261 | ||
| (2) Der Gegenstand des Verwaltungsakts unter dem Gesichtspunkt der Irreversibilität | 262 | ||
| bb) Erfolgsaussichten der Hauptsache | 263 | ||
| (1) Offensichtliche Rechtswidrigkeit des Verwaltungsakts | 263 | ||
| (a) Das Merkmal der offensichtlichen Rechtswidrigkeit | 264 | ||
| (b) Prüfungsumfang | 264 | ||
| (c) Offensichtliche Rechtswidrigkeit der Rechtsverordnung | 266 | ||
| (2) Kritische Würdigung | 267 | ||
| cc) Die strenge Begründungspflicht des Gerichts bezüglich der kumulativen materiellen Voraussetzungen | 269 | ||
| c) Gebundene Aussetzungsentscheidung bei Vorliegen der materiellen Erlassvoraussetzungen | 271 | ||
| d) Eine Gegenüberstellung der Voraussetzungen für die gerichtliche Aussetzungsentscheidung im türkischen und deutschen Recht | 273 | ||
| e) Stellungnahme zu den Voraussetzungen des Art. 27 İYUK | 274 | ||
| 5. Entscheidungsfrist zum Beschluss der Aussetzung der Vollziehung | 276 | ||
| 6. Beschwerdemöglichkeit gegen Beschlüsse in Aussetzungsverfahren nach Art. 27 İYUK | 277 | ||
| 7. Die Rechtsnatur der Aussetzungsentscheidung im Sinne des Art. 27 İYUK | 278 | ||
| 8. Rechtsfolgen der gerichtlichen Aussetzungsentscheidung | 278 | ||
| a) Die rechtliche Wirkung der Aussetzungsentscheidung | 278 | ||
| b) Eine Gegenüberstellung der Wirkung der Aussetzungsentscheidung im türkischen und deutschen Recht | 280 | ||
| c) Stellungnahme zur Wirkung der Aussetzungsentscheidung im Sinne des Art. 27 İYUK | 281 | ||
| 9. Die Problematik der Durchsetzung von verwaltungsgerichtlichen Aussetzungsentscheidungen | 283 | ||
| VI. Fazit | 285 | ||
| Schluss | 295 | ||
| Literaturverzeichnis | 298 | ||
| Stichwortverzeichnis | 314 |