BOOK
Cite BOOK
Style
Joder, K. (2022). Die Hinzurechnungsbesteuerung als Treaty Override. Zwischen legitimer Missbrauchsbekämpfung und Unionsrechtsverstoß. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-58514-4
Joder, Kevin. Die Hinzurechnungsbesteuerung als Treaty Override: Zwischen legitimer Missbrauchsbekämpfung und Unionsrechtsverstoß. Duncker & Humblot, 2022. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-58514-4
Joder, K (2022): Die Hinzurechnungsbesteuerung als Treaty Override: Zwischen legitimer Missbrauchsbekämpfung und Unionsrechtsverstoß, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-58514-4
Format
Die Hinzurechnungsbesteuerung als Treaty Override
Zwischen legitimer Missbrauchsbekämpfung und Unionsrechtsverstoß
Schriften zum Steuerrecht, Vol. 176
(2022)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Kevin Joder studierte Rechtswissenschaft an der Universität Konstanz. Die Erste Juristische Prüfung legte er im Januar 2018 vor dem Landesjustizprüfungsamt Baden-Württemberg ab. Im Anschluss daran verfasste er seine Dissertation unter Betreuung von Prof. Dr. Oliver Fehrenbacher (Lehrstuhl für Bürgerliches Recht und Steuerrecht an der Universität Konstanz). Während dieser Zeit war er als wissenschaftlicher Mitarbeiter von Prof. Dr. Georg Jochum am Lehrstuhl für Öffentliches Recht, Steuerrecht und Recht der Regulierung an der Zeppelin Universität tätig. Im Oktober 2021 wurde Kevin Joder an der Universität Konstanz promoviert. Seit Abschluss seines juristischen Vorbereitungsdienstes am Oberlandesgericht Stuttgart mit Stationen in Ravensburg, Konstanz und Bonn im Jahr 2023 ist er Rechtsanwalt mit Tätigkeitsschwerpunkt im Steuerstrafrecht in einer spezialisierten Kanzlei in Stuttgart und Bonn.Abstract
Ist der Treaty Override des § 20 Abs. 1 AStG (noch) unionsrechtskonform? Zur Beantwortung dieser Frage untersucht der Autor das Missbrauchskonzept des Europäischen Steuerrechts. Ausgangspunkt ist die Frage welche Bedeutung dem Treaty Override der Hinzurechnungsbesteuerung zukommt, wenn durch das flächendeckende DBA-Netz innerhalb der EU und der veränderten europäischen Rechtslage die Ausübung der Besteuerungsrechte gesichert ist. Dafür ordnet die Arbeit die Hinzurechnungsbesteuerung in das Europäische Steuerrecht ein, grenzt die §§ 7 ff. AStG n.F. von der allgemeinen Missbrauchsabwehrregel des § 42 AO ab und stellt die Widersprüche dar, die der Treaty Override bei Sachverhalten mit DBA-Bezug hervorruft. Der abschließende Teil widmet sich hauptsächlich der systematischen Aufarbeitung der EU-rechtlichen Kriterien für die Missbrauchsabwehr. Die Betrachtung führt zu dem Ergebnis, dass die Hinzurechnungsbesteuerung gegen die unionsrechtlich geprägte Verlässlichkeit und Systemoffenheit der Nationalstaaten im Kampf gegen Steuermissbrauch verstößt.»The German Taxation of Controlled Foreign Corporations as a Treaty Override. Between Legitimate Rules against Tax Avoidance Practices and Breach of European Law«: Is the treaty override of § Sec. 20 (1) AStG (still) in conformity with European Union law and what is the significance of the treaty override of the controlled foreign corporation (CFC) if the exercise of taxation rights is secured by the extensive DTA network within the EU and the altered European legal situation? The study systematically identifies the criteria of reliability and system openness of tax systems, which are prerequisites for a defense against abuse in conformity with EU law.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 7 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 9 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 19 | ||
| Kapitel 1: Einführung | 23 | ||
| A. Hinführung | 23 | ||
| B. Problemdarstellung | 24 | ||
| I. Untersuchungsziele | 25 | ||
| II. Einordnung der Untersuchungsziele | 25 | ||
| III. Aktualität der Betrachtung | 27 | ||
| C. Gang der Untersuchung | 27 | ||
| Kapitel 2: Die Hinzurechnungsbesteuerung im Regelungszusammenhang des Internationalen Steuerrechts | 30 | ||
| A. Steuergegenstand und Funktionsweise der Hinzurechnungsbesteuerung | 31 | ||
| I. Der Steuergegenstand der Hinzurechnungsbesteuerung | 31 | ||
| II. Kursorische Darstellung der Funktionsweise der Hinzurechnungsbesteuerung | 33 | ||
| 1. Grundtatbestand der Hinzurechnungsbesteuerung – die „allgemeine“ Hinzurechnungsbesteuerung, § 7 Abs.1 AStG n. F. | 34 | ||
| a) Beteiligung eines unbeschränkt Steuerpflichtigen an einer ausländischen Gesellschaft | 36 | ||
| b) Beherrschung der Gesellschaft durch Steuerinländer | 37 | ||
| c) Einkünfte aus passivem Erwerb – der Aktivkatalog des § 8 Abs. 1 AStG und seine Reichweite | 39 | ||
| d) Niedrigbesteuerung der passiven Einkünfte | 41 | ||
| e) Ausnahmen von der Hinzurechnungsbesteuerung − § 8 Abs. 2–4 und § 9 AStG | 42 | ||
| aa) Der Ausnahmetatbestand des § 8 Abs. 2–4 AStG n. F. | 43 | ||
| (1) Motivtest nach bisheriger Rechtslage | 43 | ||
| (2) Motivtest nach neuer Rechtslage | 45 | ||
| bb) Freigrenze des § 9 AStG bei gemischten Einkünften | 46 | ||
| 2. Hinzurechnungsbesteuerung für Zwischeneinkünfte mit Kapitalanlagencharakter – die „erweiterte“ Hinzurechnungsbesteuerung | 47 | ||
| 3. Rechtsfolgen der §§ 10–12 AStG | 48 | ||
| a) Der gesellschaftsbezogene Hinzurechnungsbetrag | 49 | ||
| b) Der gesellschafterbezogene Hinzurechnungsbetrag | 50 | ||
| c) Kürzungsbetrag bei Beteiligungen an ausländischen Gesellschaften, § 11 AStG n. F. | 51 | ||
| d) Die Steueranrechnung nach § 12 AStG | 51 | ||
| B. Die Hinzurechnungsbesteuerung als unilaterale Missbrauchsabwehr | 51 | ||
| I. Das AStG im Kontext des Internationalen Steuerrechts | 51 | ||
| II. Die Hinzurechnungsbesteuerung – ein (wesentlicher) Bestandteil der außensteuerrechtlichen Missbrauchsabwehr | 53 | ||
| 1. Ausgangspunkt der Überlegung: Basisgesellschaften als unangemessene Ausnutzung des internationalen Steuergefälles | 54 | ||
| 2. Deutsche Handlungsüberlegungen | 56 | ||
| a) Bestehende Regelungen im Zusammenhang mit der Bekämpfung von Basisgesellschaften | 57 | ||
| aa) § 15 Abs. 2 StAnpG: Durchgriffsregelung auf unselbstständige Tochtergesellschaften | 58 | ||
| bb) § 6 Abs. 1 StAnpG: Abwehrrechtliche Generalklausel im Anwendungsbereich des internationalen Steuerrechts | 60 | ||
| b) Die Konzeption der Hinzurechnungsbesteuerung – ein isolierter Vergleich der Besteuerung | 62 | ||
| aa) Die „ungerechtfertigte Ausklammerung“ als Steuerumgehung | 63 | ||
| bb) Die sachliche Vergleichspaarbildung anhand des Leistungsfähigkeitsprinzips | 64 | ||
| (1) Die Notwendigkeit der Hinzurechnungsbesteuerung und das verfassungsrechtliche Gebot der gleichmäßigen Besteuerung | 64 | ||
| (2) Konkretisierung und Begründung der Vergleichspaarbildung | 66 | ||
| cc) Die rechtstechnische Umsetzung des Vergleichs durch die §§ 7 ff. AStG | 68 | ||
| (1) Tatbestandliche Ausgestaltung des konzeptionellen Vergleichs | 68 | ||
| (2) Berücksichtigung des konzeptionellen Vergleichs auf Rechtsfolgenseite | 70 | ||
| 3. Der Regelungsgegenstand der Hinzurechnungsbesteuerung – über den theoretischen und den tatsächlichen Anwendungsbereich der Hinzurechnungsbesteuerung | 71 | ||
| a) § 42 AO – Eine systematische Verkürzung des Anwendungsbereichs der Hinzurechnungsbesteuerung? | 71 | ||
| aa) Die Regelungssystematik des Missbrauchsverdikts des § 42 AO und die Anwendung auf ausländische Basisgesellschaften | 72 | ||
| (1) Der Missbrauchsbegriff des § 42 AO | 73 | ||
| (2) Anwendungsbereich: Ausländische funktionslose Gesellschaften | 74 | ||
| (3) Indizienfeststellung | 75 | ||
| bb) Das Konkurrenzverhältnis des § 42 AO zu den §§ 7 ff. AStG | 78 | ||
| (1) Der „logische Vorrang“ des § 42 AO | 78 | ||
| (2) Die Vorrangregel des BFH − logisch, aber methodisch unhaltbar? | 80 | ||
| (3) Klärung des Verhältnisses durch § 42 Abs. 1 S. 2, 3 AO? | 82 | ||
| (4) Sperrwirkung oder systematische Verkürzung der Hinzurechnungsbesteuerung? | 83 | ||
| b) Der theoretische Anwendungsbereich der §§ 7 ff. AStG | 86 | ||
| aa) Bestimmung des Anwendungsbereichs nach funktionaler Betrachtung der wirtschaftlichen Betätigung | 86 | ||
| bb) Die Vermögensverwaltungsgesellschaft als theoretisches Beispiel für die missbräuchliche Ausklammerung | 88 | ||
| c) Der tatsächliche Anwendungsbereich der §§ 7 ff. AStG am Beispiel der Vermögensverwaltungsgesellschaft | 90 | ||
| aa) Patentverwertungsgesellschaften nach § 8 Abs. 1 Nr. 6 lit. a AStG | 91 | ||
| bb) Grundstücksgesellschaft nach § 8 Abs. 1 Nr. 6 lit. b AStG | 93 | ||
| cc) Finanzierungsgesellschaft | 94 | ||
| C. Zwischenergebnis | 96 | ||
| Kapitel 3: Der Widerspruch der Hinzurechnungsbesteuerung mit den Besteuerungsentscheidungen der Doppelbesteuerungsabkommen | 97 | ||
| A. § 20 AStG als unilateraler Eingriff in die abkommensrechtlichen Besteuerungsentscheidungen | 98 | ||
| I. Grundlagen des Abkommensrechts und Problemeinordnung des Treaty Override | 98 | ||
| 1. Ausgleich der allgemeinen Besteuerungsprinzipien | 99 | ||
| 2. Regelungsbefehl des § 2 Abs. 1 AO als Voraussetzung der Anwendung der DBA-Vorschriften | 100 | ||
| 3. Der Treaty Override − Problemdarstellung und Begriffsbestimmung | 101 | ||
| II. Der systematische Widerspruch der Hinzurechnung und seine verfassungs- und völkerrechtliche Bedeutung | 102 | ||
| 1. Treaty Override und Verfassungsrecht − der (vorläufige) Schlusspunkt des Bundesverfassungsgerichts | 103 | ||
| 2. Völkerrechtliche Bedeutung des Treaty Overrides | 104 | ||
| III. Der materielle Widerspruch und die konkreten Auswirkungen auf die grenzüberschreitende Besteuerung | 105 | ||
| 1. Die grundlegenden materiellen Abweichungen in der steuerlichen Behandlung ausländischer Zwischeneinkünfte | 107 | ||
| a) Nationale Einkünftezurechnung, abkommensrechtliche Besteuerungsentscheidungen und Hinzurechnungsbesteuerung | 108 | ||
| aa) Der Unterschied zwischen gesetzgeberischer Zurechnungsentscheidung und abkommensrechtlicher Besteuerungsentscheidung | 109 | ||
| bb) Hinzurechnungsbesteuerung und abkommensrechtliche Besteuerungsentscheidungen | 110 | ||
| b) Abkommensrechtliche Einordnung des Hinzurechnungsbetrags | 111 | ||
| 2. Tatsächliche Abweichung in der steuerlichen Behandlung | 112 | ||
| a) Abweichung der fiktiven Dividendenbesteuerung von Art. 10 OECD-MA? | 113 | ||
| b) Besteuerung ausländischer Gesellschaften − ein allgemeiner Verstoß gegen Abkommensrecht? | 114 | ||
| c) Tatsächliche Abweichungen in der steuerlichen Behandlung und Konfliktbereiche | 115 | ||
| aa) Grundlegende Vereinbarkeit von §§ 7 ff. AStG mit Art. 7 Abs. 1 S. 1 Hs. 1 OECD-MA | 116 | ||
| bb) Grundstücksgesellschaften und gewerblicher Grundstückshandel | 117 | ||
| (1) Begrenzte Einflussmöglichkeiten des DBA-Rechts und grundlegender Einklang | 118 | ||
| (2) Materieller Widerspruch durch funktionalen Zusammenhang? | 119 | ||
| (3) Insbesondere: Gewerblicher Grundstückshandel und konzerninterne Einkaufs- und Verkaufsgesellschaften | 120 | ||
| (4) Konflikt zwischen nationalem Recht und Abkommensrecht | 122 | ||
| cc) Patentverwertungsgesellschaften | 123 | ||
| dd) Finanzierungsgesellschaften | 125 | ||
| (1) Finanzierungsgesellschaften in Konzernstrukturen | 125 | ||
| (2) Materieller Widerspruch zum Abkommensrecht | 126 | ||
| B. Missbrauchsbekämpfung durch Abkommensrecht | 127 | ||
| I. Einordnung und methodologische Vorüberlegungen | 127 | ||
| II. DBA-Recht als Präventivmaßnahme | 128 | ||
| III. Allgemeiner Missbrauchsvorbehalt und besondere Missbrauchsvorschriften | 130 | ||
| 1. Ausdrücklicher und ungeschriebener (allgemeiner) Missbrauchsvorbehalt | 130 | ||
| 2. Konkretisierung der allgemeinen Missbrauchsabwehr durch Multilaterales Instrument (MLI) und die Bedeutung für den Missbrauchsvorbehalt | 133 | ||
| a) Die allgemeine Bedeutung von Art. 6 MLI | 134 | ||
| b) Bedeutung des Art. 6 MLI für das Verhältnis von Abkommensrecht und nationalstaatlichen Missbrauchsregeln | 135 | ||
| c) Reichweite des ungeschriebenen Missbrauchsvorbehalts | 136 | ||
| aa) Enges Verständnis: Verhinderung des Abkommensmissbrauchs | 136 | ||
| bb) Weites Verständnis: Verhinderung des Missbrauchs im Allgemeinen | 137 | ||
| d) Bedeutung des Art. 6 MLI für den Treaty Override im Allgemeinen und die Hinzurechnungsbesteuerung im Besonderen | 138 | ||
| aa) Art. 6 MLI und Treaty Override | 139 | ||
| bb) Maßstabsbildung des Vorbehalts | 140 | ||
| cc) Vorbehalt und Hinzurechnungsbesteuerung | 141 | ||
| C. Zwischenergebnis | 142 | ||
| Kapitel 4: Der Treaty Override des § 20 Abs. 1 AStG − zwischen legitimer Missbrauchsabwehr und unionsrechtswidriger Übergriffigkeit | 144 | ||
| A. Die Hinzurechnungsbesteuerung im Lichte der primärrechtlichen Vorgaben | 145 | ||
| I. Methodologische Einordnung der Untersuchung | 145 | ||
| II. Unionsrechtliche Betrachtung der völkerrechtswidrigen Gestaltung des Treaty Overrides | 147 | ||
| 1. Treaty Override als Verstoß gegen den Grundsatz der loyalen Zusammenarbeit (Art. 4 Abs. 3 EUV)? | 149 | ||
| a) Geltendmachung durch den Steuerpflichtigen? | 151 | ||
| b) Auslegungsgrenzen des EuGH | 152 | ||
| 2. Treaty Override als Verstoß gegen das Rechtsstaatsprinzip der EU (Art. 2 EUV) | 153 | ||
| a) Übertragung der Völkerrechtsfreundlichkeit auf die Mitgliedstaaten? | 153 | ||
| b) Verlässlichkeit im Völkerrecht als Bestandteil des Rechtsstaatsprinzips? | 155 | ||
| aa) Legales hoheitliches Handeln als Ausgangspunkt | 155 | ||
| bb) Vertragstheoretischer Ansatz: Legitimation durch Verfahren | 156 | ||
| (1) Anknüpfungspunkt: Vertragsabschluss innerhalb der EU | 156 | ||
| (2) Treaty Override als Verstoß gegen die Schutzrichtung des Rechtsstaatsprinzips? | 157 | ||
| cc) Verfassungstheoretischer Ansatz und der pacta-sunt-servanda-Grundsatz | 158 | ||
| (1) Anknüpfungspunkt: Das Verhältnis der EU als Rechtsgemeinschaft zum Völkerrecht | 158 | ||
| (2) Einbeziehung des pacta-sunt-servanda-Grundsatzes im zwischenstaatlichen Bereich | 159 | ||
| (3) Besondere Bedeutung im Europäischen Ertragssteuerrecht | 160 | ||
| c) Unionsrechtliche Bewertung der Verlässlichkeit im Völkerrecht als allgemeiner Bestandteil des Art. 2 S. 1 EUV | 161 | ||
| aa) Reichweite des unionsrechtlichen Rechtsstaatsprinzips | 161 | ||
| bb) Fehlende Überprüfungsmöglichkeit des EuGH | 162 | ||
| III. Die Hinzurechnungsbesteuerung und die betroffenen sachlichen Schutzbereiche der Grundfreiheiten | 163 | ||
| 1. Maßstabsbildung für die primärrechtliche Untersuchung der Hinzurechnungsbesteuerung | 165 | ||
| 2. Hinzurechnungsbesteuerung als Beschränkung der Niederlassungsfreiheit | 166 | ||
| 3. Hinzurechnungsbesteuerung als Beschränkung der Kapitalverkehrsfreiheit | 167 | ||
| IV. Missbrauchsabwehr als Rechtfertigungsgrund? Unionsrechtliche Vorgaben für die nationale Missbrauchsabwehr | 169 | ||
| 1. Primärrechtliche Vorgaben für die nationalstaatliche Missbrauchsabwehr | 172 | ||
| a) „Wahrung der angemessenen Aufteilung der Besteuerungsbefugnisse“ − Vorgaben für die nationale Missbrauchsabwehr und Sicherung der Besteuerungsansprüche | 173 | ||
| aa) Rein künstliche Gestaltungen als Regelungsgegenstand im Binnenmarkt | 173 | ||
| bb) Notwendigkeit eines Interessensausgleichs | 175 | ||
| cc) Das Territorialitätsprinzip als Bezugsgröße | 177 | ||
| dd) Tatsächliche Bedeutung des Territorialitätsprinzips im Missbrauchskonzept | 178 | ||
| b) Europäischer Missbrauchsbegriff und allgemeines Missbrauchsprinzip − Reichweite und Kontur der EU-Vorgaben | 180 | ||
| aa) Vom unionsrechtlichen Missbrauchsbegriff zum unionsrechtlichen Missbrauchskonzept | 180 | ||
| bb) Reichweite des Missbrauchskonzepts | 181 | ||
| 2. Kasuistik der unionsrechtlichen Vorgaben im Hinblick auf die CFC-Regelungen | 183 | ||
| a) Rs. Cadbury Schweppes und die deutsche Umsetzung | 184 | ||
| aa) Missbrauch der Niederlassungsfreiheit durch Zwischenschaltung | 184 | ||
| bb) Qualitative und quantitative Voraussetzungen des Missbrauchs nach der Rs. Cadburry Schweppes | 185 | ||
| b) Die Folgeentscheidungen des EuGH − insbesondere Rs. X: Bestätigung und Erweiterung der Spruchpraxis | 187 | ||
| aa) Der Sachverhalt der Rs. X und die gegenständlichen Fragen | 188 | ||
| bb) Beschränkung der Kapitalverkehrsfreiheit durch die Hinzurechnungsbesteuerung | 188 | ||
| cc) Rechtfertigungsmöglichkeit nach Ansicht des EuGH − Erweiterung des Missbrauchskonzepts | 189 | ||
| dd) Missbrauchsverständnis im Kontext der Kapitalverkehrsfreiheit | 191 | ||
| c) Einordnung, Bewertung und Kritik an den Vorgaben des EuGH − das Missbrauchskonzept im Europäischen Ertragssteuersystem | 192 | ||
| aa) Missbrauchskonzept und sein quantitatives Kriterium | 192 | ||
| bb) Konkretisierung der quantitativen Voraussetzungen und Bezugnahme zu den Grundfreiheiten | 193 | ||
| cc) Konkretisierung der qualitativen Voraussetzungen im Zusammenhang mit der Kapitalverkehrsfreiheit | 194 | ||
| dd) Systemperspektive des Missbrauchskonzepts | 196 | ||
| 3. Abkommensrechtliche Verteilungsentscheidungen als Bestandteil des Missbrauchskonzepts? | 197 | ||
| a) Faktische Bedeutung des OECD-MA bei der Missbrauchsabwehr | 199 | ||
| aa) Bezugnahme des EuGH auf das OECD-MA | 199 | ||
| bb) Faktische Bedeutung des MA auf Rechtfertigungsebene | 200 | ||
| b) Analyse der abkommensrechtlichen Verteilungsentscheidungen zwischen Deutschland und den EU-Mitgliedstaaten | 201 | ||
| aa) Deutsche Verteilungsentscheidung bei ausländischen Unternehmensgewinnen | 202 | ||
| bb) Deutsche Verteilungsentscheidung bei ausländischen Betriebsstätteneinkünften | 203 | ||
| (1) Einkünftequalifikation und Struktur der Verteilungsnorm | 204 | ||
| (2) Methodenwahl bei Betriebsstätteneinkünften | 206 | ||
| cc) Deutsche Verteilungsentscheidung bei Einkünften aus unbeweglichem Vermögen | 207 | ||
| dd) Deutsche Verteilungsentscheidung bei ausländischen Dividenden | 208 | ||
| (1) Steueraufteilung und unvollständige Verteilungsentscheidungen | 208 | ||
| (2) Quellensteuerbegrenzung und die Vereinheitlichung innerhalb der EU | 209 | ||
| (3) Begrenzung der Besteuerung im Ansässigkeitsstaat | 210 | ||
| ee) Deutsche Verteilungsentscheidung bei ausländischen Zinseinkünften | 211 | ||
| ff) Deutsche Verteilungsentscheidung bei ausländischen Lizenzgebühren | 213 | ||
| c) Analyse weiterer bedeutender DBA | 214 | ||
| aa) Flächendeckende Verwirklichung des Belegenheitsprinzips | 215 | ||
| bb) Flächendeckende Verwirklichung des Betriebsstättenprinzips | 216 | ||
| cc) Einheitliche Verteilungsentscheidung bei der Besteuerung von Dividendeneinkünften | 216 | ||
| dd) Einheitliche Verteilungsentscheidung bei der Besteuerung von Zinseinkünften | 217 | ||
| ee) Verteilungsentscheidungen bei Lizenzeinkünften | 217 | ||
| d) Methodische Bewertung der Analyse und die Auswirkungen der einheitlichen Verteilungsentscheidungen auf das Europäische Ertragssteuerrecht | 218 | ||
| aa) Rechtsharmonisierung durch internationale Zusammenarbeit? | 218 | ||
| (1) Harmonisierung als inhaltlich-normative Annäherung − Begriffsbestimmung und Einordnung | 219 | ||
| (2) Einordnung der Verwendung des OECD-MA | 220 | ||
| bb) Einfluss der einheitlichen Verteilungsentscheidung auf das Missbrauchskonzept des Europäischen Ertragssteuerrechts | 222 | ||
| (1) Harmonisierte Besteuerungsrechte als beachtenswertes Regulativ des Missbrauchskonzepts | 222 | ||
| (2) Bedeutung für die Spruchpraxis des EuGH | 224 | ||
| 4. Verbleibende Rechtfertigungsmöglichkeit der Hinzurechnungsbesteuerung | 225 | ||
| a) Treaty Override und Missbrauchskonzept? | 226 | ||
| b) Die Konfliktbereiche und das Missbrauchskonzept | 227 | ||
| aa) Besteuerung von Grundstücksgesellschaften und Missbrauchskonzept | 227 | ||
| bb) Besteuerung von ausländischen Patentverwertungs- und Finanzierungsgesellschaften und Missbrauchskonzept | 229 | ||
| cc) Hinzurechnungsbesteuerung als Erweiterung des Besteuerungsrechts und Missbrauchskonzept | 230 | ||
| B. Die Hinzurechnungsbesteuerung im Lichte der sekundärrechtlichen Vorgaben | 231 | ||
| I. Einordnung der sekundärrechtlichen Einflüsse auf die Ertragsbesteuerung | 231 | ||
| 1. Materielle Angleichung der Unternehmensbesteuerung durch EU-Sekundärrecht | 232 | ||
| 2. Verfahrensrechtliche Zusammenarbeit durch EU-Sekundärrecht | 233 | ||
| II. Missbrauchsbekämpfung durch ATAD-I-RL und ihr Einfluss auf die Hinzurechnungsbesteuerung | 234 | ||
| 1. Zielsetzung des Mindestschutzkonzepts der ATAD-I-Richtlinie | 235 | ||
| a) Sperrwirkung in der mitgliedstaatlichen Missbrauchsabwehr durch ATAD-RL? | 236 | ||
| b) Substratsicherung als grundlegende Zielsetzung des Mindestschutzkonzepts | 237 | ||
| 2. Reichweite des Mindestschutzes und seine binnenmarktfinale Dimension | 238 | ||
| a) Wettbewerbssperre durch Mindestschutz | 238 | ||
| b) Mindeststandard, verbleibende Handlungsmöglichkeiten und Harmonisierung | 239 | ||
| aa) Art. 3 ATAD-I-RL als allgemeine Öffnungsklausel | 240 | ||
| bb) Harmonisierungspotential durch Mindestschutz | 241 | ||
| (1) Weites Verständnis des Mindestschutzkonzepts | 241 | ||
| (2) Enges Verständnis des Mindestschutzkonzepts | 242 | ||
| 3. Konkretisierungsfunktion der ATAD-I-RL | 243 | ||
| 4. Verhältnis der Grundfreiheiten zur ATAD-I-RL | 244 | ||
| 5. Bedeutung der ATAD-I-RL für die Hinzurechnungsbesteuerung | 245 | ||
| a) Das Konzept der CFC-Regulierung nach der ATAD-I-RL | 246 | ||
| aa) Anwendungsvoraussetzungen nach Art. 7 Abs. 1 i. V. m. Art. 1 ATAD-I-RL | 247 | ||
| bb) Steuergegenstand und Gestaltungsvarianten des Art. 7 Abs. 2 ATAD-I-RL | 248 | ||
| cc) Regelungsverständnis des Art. 7 Abs. 2 lit. a ATAD-I-RL | 249 | ||
| dd) Regelungsverständnis des Art. 7 Abs. 2 lit. b ATAD-I-RL | 251 | ||
| b) Einordnung der CFC-Regulierung durch die ATAD-I-RL in das allgemeine europäische Missbrauchskonzept | 252 | ||
| aa) Das Missbrauchsverständnis der Art. 7, 8 ATAD-I-RL und das Missbrauchskonzept des Europäischen Steuerrechts | 253 | ||
| (1) Konturierung der typisierenden Missbrauchsabwehr durch Art. 7 Abs. 2 S. 2 ATAD-I-RL | 254 | ||
| (2) EuGH-Rechtsprechungspraxis und der Funktionstest des Art. 7 Abs. 2 S. 2, 3 ATAD-I-RL | 256 | ||
| (3) Unionsrechtskonforme Auslegung des Funktionstests? | 257 | ||
| bb) Tatbestandliche Unschärfe der ATAD-I-RL, das europäische Missbrauchskonzept und die Übergriffigkeit | 259 | ||
| (1) Fehlende Gesamtbetrachtung der Art. 7, 8 ATAD-I-RL | 259 | ||
| (2) Besteuerung thesaurierter Zinseinkünfte | 260 | ||
| (3) Besteuerung thesaurierter Lizenzeinkünfte | 261 | ||
| (4) Besteuerung thesaurierter Dividenden | 262 | ||
| cc) Folgen für die Anwendung und Reichweite der Vereinheitlichung | 264 | ||
| c) Vereinbarkeit des Tatbestands der deutschen Hinzurechnungsbesteuerung mit der ATAD-I-RL | 265 | ||
| aa) Unterschiedliche Niedrigsteuergrenzen − Anpassungsbedarf? | 266 | ||
| bb) Abweichungen in der Bestimmung des Steuergegenstands − Anpassungsbedarf? | 266 | ||
| d) Der tatsächliche Anwendungsbereich der Hinzurechnungsbesteuerung im Geltungsbereich des EU-Rechts | 268 | ||
| aa) Allgemeine Missbrauchsregel nach Art. 6 ATAD-I-RL | 269 | ||
| (1) Unangemessenheit als bestimmender Missbrauchsmaßstab | 270 | ||
| (2) Zweckwidrigkeit einer Gestaltung | 270 | ||
| (3) Subjektivierung und Beweislastverteilung | 271 | ||
| (4) Einordnung in das europäische Missbrauchsverständnis und Zuständigkeitsfragen | 272 | ||
| bb) Umsetzungsbedarf für Deutschland? | 273 | ||
| cc) Reichweite des Art. 6 ATAD-I-RL und die Konsequenzen für den Anwendungsbereich der Hinzurechnungsbesteuerung | 275 | ||
| (1) Ausgangspunkt: Art. 6 ATAD-I-RL als Generalklausel und der lex-specialis-Grundsatz als äußere Grenze | 276 | ||
| (2) Innere Grenzen der allgemeinen Missbrauchsregeln − ein Vergleich zwischen § 42 AO und Art. 6 ATAD-I-RL | 278 | ||
| (3) Auswirkungen der inneren Grenze des Art. 6 ATAD-I-RL auf die Anwendung der Hinzurechnungsbesteuerung | 281 | ||
| C. Zwischenergebnis | 282 | ||
| Kapitel 5: Internationales Regelungsverständnis der Hinzurechnungsbesteuerung und rechtspolitische Folgerungen für die §§ 7 ff. AStG | 284 | ||
| A. Bewertung der Regelungen der OECD-BEPS-Initiative und unionsrechtliche Umsetzung | 285 | ||
| I. Darstellung der OECD-Vorschläge des Final Report | 285 | ||
| 1. Die Zwischengesellschaft nach dem OECD-Report | 286 | ||
| 2. Die Zwischeneinkünfte − Definitionsansätze der OECD | 288 | ||
| a) Mechanischer Ansatz zur Erfassung der Zwischeneinkünfte | 289 | ||
| b) Flexibler Ansatz zur Erfassung der Zwischeneinkünfte | 289 | ||
| 3. Missbrauchsverständnis der Vorschläge der OECD zur Hinzurechnungsbesteuerung | 290 | ||
| II. Umsetzung der OECD-Vorgaben durch die EU und kritische Würdigung | 292 | ||
| B. Bewertung der Hinzurechnungsbesteuerung und rechtspolitische Folgerungen | 294 | ||
| I. Die Hinzurechnung im Internationalen Steuerrecht | 294 | ||
| II. Unzureichende Umsetzung des eigentlichen Regelungsziels durch den deutschen Gesetzgeber | 295 | ||
| 1. Treaty Override und das BEPS-Projekt − ein unauflösbarer Konflikt | 296 | ||
| 2. Fehlende Berücksichtigung der Einkommensströme und ihre Bedeutung im europäischen und internationalen Kontext | 297 | ||
| C. Zwischenergebnis | 298 | ||
| Ergebnisse in Thesen | 300 | ||
| Literaturverzeichnis | 302 | ||
| Sachwortverzeichnis | 318 |