Schiedsgerichtlicher Investitionsschutz innerhalb der Europäischen Union

Maximilian van der Beck

doi:10.3790/978-3-428-58558-8

Schiedsgerichtlicher Investitionsschutz innerhalb der Europäischen Union

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

van der Beck, M. (2022). Schiedsgerichtlicher Investitionsschutz innerhalb der Europäischen Union. Die Implikationen der »Achmea«-Entscheidung des EuGH. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-58558-8

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Schiedsgerichtlicher Investitionsschutz innerhalb der Europäischen Union

Die Implikationen der »Achmea«-Entscheidung des EuGH

van der Beck, Maximilian

Schriften zum Europäischen Recht, Vol. 210

(2022)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-58558-8
978-3-428-18558-0 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-58558-8
Edition: 1
Language: German
Pages: 424
Collections: D&H 2022
RECHT 2022
NBE RECHT
NBE D&H
Subjects: Constitution

Pricing

Institution: € 150.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 99.90 (incl. local VAT if applicable)

About The Author

Maximilian van der Beck studierte Rechtswissenschaften an der Albert-Ludwigs-Universität Freiburg im Breisgau mit Schwerpunkt im Handels- und Wirtschaftsrecht. Nach Abschluss der ersten Juristischen Prüfung promovierte er am Institut für Internationales Wirtschaftsrecht in Freiburg unter Frau Professorin Dr. Yuanshi Bu, LL.M. (Harvard) in der internationalen Investitionsschiedsgerichtsbarkeit und arbeitete zeitgleich als wissenschaftlicher Mitarbeiter bei der Kanzlei SZA Schilling, Zutt & Anschütz in Frankfurt am Main. Gegenwärtig absolviert er einen LL.M. im Europäischen Wirtschafts- und Sozialrecht an der Università Commerciale Luigi Bocconi in Mailand.

Abstract

Das Verhältnis zwischen der Investor-Staat-Schiedsgerichtsbarkeit innerhalb der Europäischen Union und dem Rechtssystem der letzteren wird bereits seit langem intensiv diskutiert. Mit der »Achmea«-Entscheidung hat der EuGH nunmehr festgestellt, dass entsprechende Schiedsklauseln in sogenannten Intra-EU-BIT mit Europäischem Unionsrecht unvereinbar sind.

Die vorliegende Arbeit untersucht die mit dieser Entscheidung einhergehenden Problematiken für Investitionsschutzabkommen, für darauf basierende Schiedsverfahren sowie für Aufhebungs- und Vollstreckungsverfahren vor staatlichen Gerichten. Eine besonders umstrittene Folge der »Achmea«-Entscheidung ist weiterhin das Übereinkommen zur Beendigung bilateraler Investitionsschutzverträge zwischen den Mitgliedstaaten der Europäischen Union. Die darin enthaltenen Regelungen werden analysiert und sowohl in rechtlicher als auch in tatsächlicher Hinsicht kommentiert, bevor ein Ausblick in die Zukunft des innereuropäischen Investitionsschutzes gegeben wird.»Arbitrational Investment Protection within the European Union. The Implications of the Achmea Judgment of the ECJ«: The »Achmea«-judgment of the European Court of Justice had a substantial impact on investment arbitration proceedings as well as on corresponding annulment and recognition/enforcement proceedings within the European Union. Moreover, it has laid the foundations for the »Agreement for the termination of Bilateral Investment Treaties between the Member States of the European Union«. The present work analyses the reasoning of the Court and explores the far-reaching difficulties that follow from the judgment.

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	5
Inhaltsverzeichnis	9
Abkürzungsverzeichnis	16
Einführung	21
A. Ausgangssituation	23
B. Die Achmea-Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs	25
C. Wesentliche Rechtsquellen der Untersuchung	26
I. Intra-EU-BIT	26
II. Der Vertrag über die Energiecharta	28
III. Die Unionsverträge	29
IV. Das Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge	30
V. Die ICSID-Konvention	30
VI. Die Januar-Deklarationen	31
D. Stand des Diskurses und Gegenstand der Untersuchung	32
E. Gang der Untersuchung	35
Kapitel I: Die Achmea-Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs	38
A. Sachverhalt und Verfahrensgang	38
I. Der Sachverhalt	38
II. Überblick über den prozessualen Gang des gesamten Verfahrens	41
B. Die Entscheidungen des UNCITRAL-Tribunals und deren Aufhebung	44
I. Der Zwischenentscheid des Tribunals	44
1. Die Argumente der Slowakischen Republik	45
a) Die Beendigung des BIT nach Art. 59 VCLT	45
b) Die Anwendbarkeit des BIT nach Art. 30 VCLT	48
c) Entgegenstehendes Unionsrecht sowie deutsches Recht	49
2. Die Argumente der Achmea B.V.	49
a) Die Beendigung des BIT nach Art. 59 VCLT	50
b) Die Anwendbarkeit des BIT nach Art. 30 VCLT	52
c) Entgegenstehendes Unionsrecht sowie deutsches Recht	52
3. Die Bemerkungen der Europäischen Kommission	53
4. Die Entscheidung des Tribunals	54
a) Die Beendigung des BIT nach Art. 59 VCLT	55
b) Die Anwendbarkeit des BIT nach Art. 30 VCLT	56
c) Entgegenstehendes Unionsrecht sowie deutsches Recht	56
5. Stellungnahme zur Entscheidung	57
a) Stellungnahme zu Art. 59 VCLT	58
b) Stellungnahme zu Art. 30 VCLT	66
c) Stellungnahme zum potentiell entgegenstehenden Unionsrecht und deutschen Recht	67
6. Zwischenergebnis	68
II. Der Schiedsspruch des Tribunals	68
1. Das anwendbare Recht	69
2. Die Verletzung des BIT	69
3. Zwischenergebnis	70
III. Das Aufhebungsgesuch der Slowakischen Republik gegen den Zwischenentscheid	71
1. Die Entscheidung des OLG Frankfurt am Main (26 SchH 11/10)	71
a) Wirksamkeit der Schiedsklausel nach nationalem Recht	71
b) Vereinbarkeit der Schiedsklausel mit Art. 344 AEUV	72
c) Auslegungsmonopol des EuGH in unionsrechtlichen Fragen	73
d) Wirksamkeit der Schiedsklausel nach Art. 30 Abs. 3 VCLT	74
e) Verstoß gegen Art. 18 AEUV	74
f) Verstoß gegen das Prinzip des gegenseitigen Vertrauens in die Gerichte der Mitgliedstaaten	74
g) Unwirksamkeit der Schiedsklausel aus prozessökonomischen Gründen	75
h) Die Einleitung eines Vorabentscheidungsverfahrens	75
i) Zwischenergebnis	76
2. Die Entscheidungen des BGH (III ZB 37/12)	76
a) Die Entscheidung vom 19. September 2013 (III ZB 37/12)	76
b) Die Entscheidung vom 30. April 2014 (III ZB 37/12)	77
3. Stellungnahme zu den Entscheidungen des OLG Frankfurt am Main und des BGH	78
IV. Das Aufhebungsgesuch der Slowakischen Republik gegen den Schiedsspruch	81
1. Die Entscheidung des OLG Frankfurt am Main (26 Sch 3/13)	81
a) Aufhebungsgrund nach § 1059 Abs. 2 Nr. 1 lit. a) ZPO	82
b) Aufhebungsgrund nach § 1059 Abs. 2 Nr. 1 lit. c) ZPO	82
c) Aufhebungsgrund nach § 1059 Abs. 2 Nr. 2 lit. b) ZPO	83
d) Zwischenergebnis	83
2. Die Entscheidungen des BGH (I ZB 2/15)	84
a) Die Entscheidung des BGH vom 3. März 2016 (I ZB 2/15)	84
b) Die Entscheidung des BGH vom 31. Oktober 2018 (I ZB 2/15)	85
c) Zwischenergebnis	87
3. Stellungnahme zu den Entscheidungen des OLG Frankfurt am Main und des BGH	87
V. Die Anhörungsrüge beim BGH	90
VI. Der Antrag auf einstweilige Anordnung vor dem BVerfG	91
VII. Zwischenergebnis	92
C. Die Entscheidung des EuGH (Achmea-Entscheidung)	93
I. Inhalt der Entscheidung	94
1. Auslegung und Anwendung des Unionsrechts	96
2. Investitionsschiedsgerichte als Teil des Gerichtssystems der Europäischen Union	96
3. Gewährleistung der Kontrolle durch mitgliedstaatliche Gerichte	97
II. Rechtliche Bewertung	98
1. Die Auslegung des Art. 344 AEUV	98
a) Unvereinbarkeit mit derartiger Schiedsklausel	99
aa) Normbezogene Auslegung	99
bb) Auslegung hinsichtlich der Autonomie des Unionsrechts	102
b) Vereinbarkeit mit derartiger Schiedsklausel	108
aa) Normbezogene Auslegung	109
bb) Auslegung hinsichtlich der Autonomie des Unionsrechts	112
c) Stellungnahme zur Auslegung von Art. 344 AEUV	117
aa) Normbezogene Auslegung	118
bb) Auslegung hinsichtlich der Autonomie des Unionsrechts	123
2. Die Auslegung des Art. 267 AEUV	129
a) Investitionsschiedsgerichte als vorlageberechtigte „Gerichte” i.S.d. Art. 267 AEUV	130
b) Auswirkung einer derartigen Feststellung auf die Autonomie des Unionsrechts	135
3. Zwischenergebnis	137
4. Die Auslegung des Art. 18 Abs. 1 AEUV	138
5. Die Auslegung des Art. 351 AEUV	144
III. Zwischenergebnis	148
Kapitel II: Die unmittelbare Wirkung der Achmea-Entscheidung	150
A. Die Bedeutung der Achmea-Entscheidung für Investitionsschutzabkommen	150
I. Die Bedeutung der Entscheidung für Intra-EU-BIT	151
1. BIT ohne Regelung zur unmittelbaren Unionsrechtsanwendung	152
2. Klauseln mit Bezugnahmen auf andere Schiedsinstitutionen	157
3. Zwischenergebnis	158
II. Exkurs: Die Bedeutung der Entscheidung für Extra-EU-BIT	160
III. Die Bedeutung der Entscheidung für den ECT	165
1. Rechtliche Ausgangslage	167
2. Unionsrechtskonformität als Auslegungsfrage?	173
3. Tatsächliche Aspekte	178
4. Implikationen des Art. 351 AEUV	180
5. Die Auffassung von EuGH-Generalanwalt Maciej Szpunar	181
6. Zwischenergebnis	183
IV. Die Bedeutung der Entscheidung für Investor-Staat-Verträge	184
V. Zwischenergebnis	186
B. Die Bedeutung der Achmea-Entscheidung für Schiedsverfahren und Aufhebungs- sowie Durchsetzungsprozesse	187
I. Rechtliche Ausgangslage	187
1. Allgemeines	189
2. Die Behandlung des Art. 26 ECT im intra-unionalen Kontext	191
a) Unanwendbarkeit des Art. 26 ECT	191
b) Anwendbarkeit des Art. 26 ECT	195
3. Zwischenergebnis	197
II. Die Achmea-Objection vor Schiedsgerichten auf Grundlage von Intra-EU-BIT	198
1. Marfin Investment Group v. The Republic of Cyprus	199
2. UP (formerly Le Chèque Déjeuner) and C.D Holding Internationale v. Hungary	201
3. United Utilities B.V. and Aktsiaselts Tallinna Vesi v. Republic of Estonia	202
4. Magyar Farming Company Ltd, Kintyre Kft and Inicia Zrt v. Hungary	205
5. Theodoros Adamakopoulos and others v. Republic of Cyprus	208
a) Entscheidung des Tribunals	208
aa) Das Unionsrecht als Ausgangspunkt	209
bb) Der Normenkonflikt	210
b) Dissenting Opinion von Marcelo G. Kohen	212
6. A.M.F. Aircraftleasing Meier & Fischer GmbH & Co. KG v. Czech Republic	215
7. Addiko Bank AG and Addiko Bank d.d. v. Republic of Croatia	218
8. Raiffeisen Bank International AG and Raiffeisenbank Austria d.d. v. Republic of Croatia	222
9. Zwischenergebnis	224
III. Die Achmea-Objection vor Schiedsgerichten auf Grundlage des ECT	225
1. Vattenfall AB and others v. Federal Republic of Germany	226
a) Das anwendbare Recht für die Beurteilung der Zuständigkeit	226
b) Die Auslegung des ECT	229
c) Der Konflikt mit Unionsrecht	231
d) Die Durchsetzbarkeit des Schiedsspruchs	232
e) Zwischenergebnis	232
2. Foresight Luxembourg Solar 1 S.à r.l., et al. v. Kingdom of Spain	233
3. Eskosol S.p.A. v. Italian Republic	236
a) Die Entwicklung des Unionsrechts	237
b) Die Implikationen der Achmea-Entscheidung	240
c) Die Januar-Deklaration	242
d) Zwischenergebnis	244
4. Rockhopper Italia S.p.A., Rockhopper Mediterranean Ltd, and Rockhopper Exploration Plc v. Italian Republic	246
5. Zwischenergebnis	249
IV. Durchsetzungs- und Aufhebungsprozesse	250
1. Durchsetzungsprozesse	251
a) Allgemeines	251
aa) Verfahren in Mitgliedstaaten der Europäischen Union	252
bb) Verfahren in Drittstaaten	255
b) ICSID-Schiedssprüche	256
2. Aufhebungsprozesse	260
3. Einblick in die Praxis – das Micula-Verfahren	261
a) Der Einfluss der Europäischen Kommission	262
b) Der Aufhebungsantrag vor dem Ad hoc-Ausschuss des ICSID	264
c) Das Anerkennungsverfahren in Rumänien	265
d) Das Anerkennungsverfahren in Schweden	265
e) Das Anerkennungsverfahren in den Vereinigten Staaten	266
f) Das Anerkennungsverfahren im Vereinigten Königreich	268
g) Zwischenergebnis	269
V. Zwischenergebnis	270
Kapitel III: Das Übereinkommen zur Beendigung der Intra-EU-BIT	274
A. Einleitung	274
B. Regelungsgehalt des Beendigungsübereinkommens	277
I. Die Präambel	277
II. Begriffsbestimmungen (Abschnitt 1)	279
III. Bestimmungen zur Beendigung der Intra-EU-BIT (Abschnitt 2)	281
IV. Bestimmungen zur Anspruchsdurchsetzung (Abschnitt 3)	284
1. Die Behandlung abgeschlossener und neuer Schiedsverfahren	284
2. Die Behandlung anhängiger Schiedsverfahren	285
a) Strukturierter Dialog	287
aa) Die Einleitung des strukturierten Dialogs	288
bb) Das Verfahren im strukturierten Dialog	293
b) Zugang zu nationalen Gerichten	297
c) Zwischenergebnis	302
V. Schlussbestimmungen (Abschnitt 4)	304
1. Allgemeines	304
2. Besonderheiten	305
VI. Zwischenergebnis	307
C. Rechtliche Würdigung des Beendigungsübereinkommens	309
I. Rechtliche Bedenken	310
1. Die Kündigung der sunset clauses	311
2. Die retroaktive Wirkung des Beendigungsübereinkommens	320
a) Einführung	320
b) Geäußerte Zweifel	322
aa) Die VCLT	322
bb) Die Europäische Menschenrechtskonvention	324
cc) Die Charta der Grundrechte der Europäischen Union	327
dd) Allgemeine völkerrechtliche Rechtsgrundsätze	329
3. Eigener Ansatz	332
a) Das Übereinkommen als Ausdruck loyaler Zusammenarbeit i.S.v. Art. 4 Abs. 3 EUV	332
b) Anmerkungen zur EMRK und der EU-GR-Charta	339
c) Zwischenergebnis	342
4. Zwischenergebnis	343
II. Einordnung des Beendigungsübereinkommens in die schiedsgerichtliche Praxis	344
1. Art. 59 Abs. 1 und Art. 30 Abs. 3 VCLT	345
a) Bedeutungsverlust von Art. 59 Abs. 1 VCLT	346
b) Art. 30 Abs. 3 VCLT als in Schiedsverfahren zentrale Norm?	348
c) Zwischenergebnis	350
2. Art. 31 VCLT	351
3. Verteidigungsmöglichkeiten für Investoren in Schiedsverfahren	357
4. Zwischenergebnis	361
III. Zwischenergebnis	363
D. Praktische Konsequenzen	363
I. Betroffene Verfahren	364
II. Treaty Shopping	366
III. Handlungsbedarf und Handlungsmöglichkeiten	373
1. Handlungsbedarf für die Europäische Union	373
2. Handlungsmöglichkeiten für die Europäische Union	379
a) Verpasste Chance	383
b) Begrüßenswertes Maßnahmenpaket	386
IV. Zwischenergebnis	390
Schlussbetrachtung und zusammenfassende Thesen	391
Verzeichnis zitierter Schiedssprüche	396
Literaturverzeichnis	399
Sachverzeichnis	423

Cite BOOK

Style

Format

Schiedsgerichtlicher Investitionsschutz innerhalb der Europäischen Union

Die Implikationen der »Achmea«-Entscheidung des EuGH

Additional Information

Book Details

Pricing

About The Author

Abstract

Table of Contents

Contact

Quick Navigation