BOOK
Cite BOOK
Style
van der Beck, M. (2022). Schiedsgerichtlicher Investitionsschutz innerhalb der Europäischen Union. Die Implikationen der »Achmea«-Entscheidung des EuGH. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-58558-8
van der Beck, Maximilian. Schiedsgerichtlicher Investitionsschutz innerhalb der Europäischen Union: Die Implikationen der »Achmea«-Entscheidung des EuGH. Duncker & Humblot, 2022. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-58558-8
van der Beck, M (2022): Schiedsgerichtlicher Investitionsschutz innerhalb der Europäischen Union: Die Implikationen der »Achmea«-Entscheidung des EuGH, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-58558-8
Format
Schiedsgerichtlicher Investitionsschutz innerhalb der Europäischen Union
Die Implikationen der »Achmea«-Entscheidung des EuGH
Schriften zum Europäischen Recht, Vol. 210
(2022)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Maximilian van der Beck studierte Rechtswissenschaften an der Albert-Ludwigs-Universität Freiburg im Breisgau mit Schwerpunkt im Handels- und Wirtschaftsrecht. Nach Abschluss der ersten Juristischen Prüfung promovierte er am Institut für Internationales Wirtschaftsrecht in Freiburg unter Frau Professorin Dr. Yuanshi Bu, LL.M. (Harvard) in der internationalen Investitionsschiedsgerichtsbarkeit und arbeitete zeitgleich als wissenschaftlicher Mitarbeiter bei der Kanzlei SZA Schilling, Zutt & Anschütz in Frankfurt am Main. Gegenwärtig absolviert er einen LL.M. im Europäischen Wirtschafts- und Sozialrecht an der Università Commerciale Luigi Bocconi in Mailand.Abstract
Das Verhältnis zwischen der Investor-Staat-Schiedsgerichtsbarkeit innerhalb der Europäischen Union und dem Rechtssystem der letzteren wird bereits seit langem intensiv diskutiert. Mit der »Achmea«-Entscheidung hat der EuGH nunmehr festgestellt, dass entsprechende Schiedsklauseln in sogenannten Intra-EU-BIT mit Europäischem Unionsrecht unvereinbar sind.Die vorliegende Arbeit untersucht die mit dieser Entscheidung einhergehenden Problematiken für Investitionsschutzabkommen, für darauf basierende Schiedsverfahren sowie für Aufhebungs- und Vollstreckungsverfahren vor staatlichen Gerichten. Eine besonders umstrittene Folge der »Achmea«-Entscheidung ist weiterhin das Übereinkommen zur Beendigung bilateraler Investitionsschutzverträge zwischen den Mitgliedstaaten der Europäischen Union. Die darin enthaltenen Regelungen werden analysiert und sowohl in rechtlicher als auch in tatsächlicher Hinsicht kommentiert, bevor ein Ausblick in die Zukunft des innereuropäischen Investitionsschutzes gegeben wird.»Arbitrational Investment Protection within the European Union. The Implications of the Achmea Judgment of the ECJ«: The »Achmea«-judgment of the European Court of Justice had a substantial impact on investment arbitration proceedings as well as on corresponding annulment and recognition/enforcement proceedings within the European Union. Moreover, it has laid the foundations for the »Agreement for the termination of Bilateral Investment Treaties between the Member States of the European Union«. The present work analyses the reasoning of the Court and explores the far-reaching difficulties that follow from the judgment.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 5 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 9 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 16 | ||
| Einführung | 21 | ||
| A. Ausgangssituation | 23 | ||
| B. Die Achmea-Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs | 25 | ||
| C. Wesentliche Rechtsquellen der Untersuchung | 26 | ||
| I. Intra-EU-BIT | 26 | ||
| II. Der Vertrag über die Energiecharta | 28 | ||
| III. Die Unionsverträge | 29 | ||
| IV. Das Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge | 30 | ||
| V. Die ICSID-Konvention | 30 | ||
| VI. Die Januar-Deklarationen | 31 | ||
| D. Stand des Diskurses und Gegenstand der Untersuchung | 32 | ||
| E. Gang der Untersuchung | 35 | ||
| Kapitel I: Die Achmea-Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs | 38 | ||
| A. Sachverhalt und Verfahrensgang | 38 | ||
| I. Der Sachverhalt | 38 | ||
| II. Überblick über den prozessualen Gang des gesamten Verfahrens | 41 | ||
| B. Die Entscheidungen des UNCITRAL-Tribunals und deren Aufhebung | 44 | ||
| I. Der Zwischenentscheid des Tribunals | 44 | ||
| 1. Die Argumente der Slowakischen Republik | 45 | ||
| a) Die Beendigung des BIT nach Art. 59 VCLT | 45 | ||
| b) Die Anwendbarkeit des BIT nach Art. 30 VCLT | 48 | ||
| c) Entgegenstehendes Unionsrecht sowie deutsches Recht | 49 | ||
| 2. Die Argumente der Achmea B.V. | 49 | ||
| a) Die Beendigung des BIT nach Art. 59 VCLT | 50 | ||
| b) Die Anwendbarkeit des BIT nach Art. 30 VCLT | 52 | ||
| c) Entgegenstehendes Unionsrecht sowie deutsches Recht | 52 | ||
| 3. Die Bemerkungen der Europäischen Kommission | 53 | ||
| 4. Die Entscheidung des Tribunals | 54 | ||
| a) Die Beendigung des BIT nach Art. 59 VCLT | 55 | ||
| b) Die Anwendbarkeit des BIT nach Art. 30 VCLT | 56 | ||
| c) Entgegenstehendes Unionsrecht sowie deutsches Recht | 56 | ||
| 5. Stellungnahme zur Entscheidung | 57 | ||
| a) Stellungnahme zu Art. 59 VCLT | 58 | ||
| b) Stellungnahme zu Art. 30 VCLT | 66 | ||
| c) Stellungnahme zum potentiell entgegenstehenden Unionsrecht und deutschen Recht | 67 | ||
| 6. Zwischenergebnis | 68 | ||
| II. Der Schiedsspruch des Tribunals | 68 | ||
| 1. Das anwendbare Recht | 69 | ||
| 2. Die Verletzung des BIT | 69 | ||
| 3. Zwischenergebnis | 70 | ||
| III. Das Aufhebungsgesuch der Slowakischen Republik gegen den Zwischenentscheid | 71 | ||
| 1. Die Entscheidung des OLG Frankfurt am Main (26 SchH 11/10) | 71 | ||
| a) Wirksamkeit der Schiedsklausel nach nationalem Recht | 71 | ||
| b) Vereinbarkeit der Schiedsklausel mit Art. 344 AEUV | 72 | ||
| c) Auslegungsmonopol des EuGH in unionsrechtlichen Fragen | 73 | ||
| d) Wirksamkeit der Schiedsklausel nach Art. 30 Abs. 3 VCLT | 74 | ||
| e) Verstoß gegen Art. 18 AEUV | 74 | ||
| f) Verstoß gegen das Prinzip des gegenseitigen Vertrauens in die Gerichte der Mitgliedstaaten | 74 | ||
| g) Unwirksamkeit der Schiedsklausel aus prozessökonomischen Gründen | 75 | ||
| h) Die Einleitung eines Vorabentscheidungsverfahrens | 75 | ||
| i) Zwischenergebnis | 76 | ||
| 2. Die Entscheidungen des BGH (III ZB 37/12) | 76 | ||
| a) Die Entscheidung vom 19. September 2013 (III ZB 37/12) | 76 | ||
| b) Die Entscheidung vom 30. April 2014 (III ZB 37/12) | 77 | ||
| 3. Stellungnahme zu den Entscheidungen des OLG Frankfurt am Main und des BGH | 78 | ||
| IV. Das Aufhebungsgesuch der Slowakischen Republik gegen den Schiedsspruch | 81 | ||
| 1. Die Entscheidung des OLG Frankfurt am Main (26 Sch 3/13) | 81 | ||
| a) Aufhebungsgrund nach § 1059 Abs. 2 Nr. 1 lit. a) ZPO | 82 | ||
| b) Aufhebungsgrund nach § 1059 Abs. 2 Nr. 1 lit. c) ZPO | 82 | ||
| c) Aufhebungsgrund nach § 1059 Abs. 2 Nr. 2 lit. b) ZPO | 83 | ||
| d) Zwischenergebnis | 83 | ||
| 2. Die Entscheidungen des BGH (I ZB 2/15) | 84 | ||
| a) Die Entscheidung des BGH vom 3. März 2016 (I ZB 2/15) | 84 | ||
| b) Die Entscheidung des BGH vom 31. Oktober 2018 (I ZB 2/15) | 85 | ||
| c) Zwischenergebnis | 87 | ||
| 3. Stellungnahme zu den Entscheidungen des OLG Frankfurt am Main und des BGH | 87 | ||
| V. Die Anhörungsrüge beim BGH | 90 | ||
| VI. Der Antrag auf einstweilige Anordnung vor dem BVerfG | 91 | ||
| VII. Zwischenergebnis | 92 | ||
| C. Die Entscheidung des EuGH (Achmea-Entscheidung) | 93 | ||
| I. Inhalt der Entscheidung | 94 | ||
| 1. Auslegung und Anwendung des Unionsrechts | 96 | ||
| 2. Investitionsschiedsgerichte als Teil des Gerichtssystems der Europäischen Union | 96 | ||
| 3. Gewährleistung der Kontrolle durch mitgliedstaatliche Gerichte | 97 | ||
| II. Rechtliche Bewertung | 98 | ||
| 1. Die Auslegung des Art. 344 AEUV | 98 | ||
| a) Unvereinbarkeit mit derartiger Schiedsklausel | 99 | ||
| aa) Normbezogene Auslegung | 99 | ||
| bb) Auslegung hinsichtlich der Autonomie des Unionsrechts | 102 | ||
| b) Vereinbarkeit mit derartiger Schiedsklausel | 108 | ||
| aa) Normbezogene Auslegung | 109 | ||
| bb) Auslegung hinsichtlich der Autonomie des Unionsrechts | 112 | ||
| c) Stellungnahme zur Auslegung von Art. 344 AEUV | 117 | ||
| aa) Normbezogene Auslegung | 118 | ||
| bb) Auslegung hinsichtlich der Autonomie des Unionsrechts | 123 | ||
| 2. Die Auslegung des Art. 267 AEUV | 129 | ||
| a) Investitionsschiedsgerichte als vorlageberechtigte „Gerichte” i.S.d. Art. 267 AEUV | 130 | ||
| b) Auswirkung einer derartigen Feststellung auf die Autonomie des Unionsrechts | 135 | ||
| 3. Zwischenergebnis | 137 | ||
| 4. Die Auslegung des Art. 18 Abs. 1 AEUV | 138 | ||
| 5. Die Auslegung des Art. 351 AEUV | 144 | ||
| III. Zwischenergebnis | 148 | ||
| Kapitel II: Die unmittelbare Wirkung der Achmea-Entscheidung | 150 | ||
| A. Die Bedeutung der Achmea-Entscheidung für Investitionsschutzabkommen | 150 | ||
| I. Die Bedeutung der Entscheidung für Intra-EU-BIT | 151 | ||
| 1. BIT ohne Regelung zur unmittelbaren Unionsrechtsanwendung | 152 | ||
| 2. Klauseln mit Bezugnahmen auf andere Schiedsinstitutionen | 157 | ||
| 3. Zwischenergebnis | 158 | ||
| II. Exkurs: Die Bedeutung der Entscheidung für Extra-EU-BIT | 160 | ||
| III. Die Bedeutung der Entscheidung für den ECT | 165 | ||
| 1. Rechtliche Ausgangslage | 167 | ||
| 2. Unionsrechtskonformität als Auslegungsfrage? | 173 | ||
| 3. Tatsächliche Aspekte | 178 | ||
| 4. Implikationen des Art. 351 AEUV | 180 | ||
| 5. Die Auffassung von EuGH-Generalanwalt Maciej Szpunar | 181 | ||
| 6. Zwischenergebnis | 183 | ||
| IV. Die Bedeutung der Entscheidung für Investor-Staat-Verträge | 184 | ||
| V. Zwischenergebnis | 186 | ||
| B. Die Bedeutung der Achmea-Entscheidung für Schiedsverfahren und Aufhebungs- sowie Durchsetzungsprozesse | 187 | ||
| I. Rechtliche Ausgangslage | 187 | ||
| 1. Allgemeines | 189 | ||
| 2. Die Behandlung des Art. 26 ECT im intra-unionalen Kontext | 191 | ||
| a) Unanwendbarkeit des Art. 26 ECT | 191 | ||
| b) Anwendbarkeit des Art. 26 ECT | 195 | ||
| 3. Zwischenergebnis | 197 | ||
| II. Die Achmea-Objection vor Schiedsgerichten auf Grundlage von Intra-EU-BIT | 198 | ||
| 1. Marfin Investment Group v. The Republic of Cyprus | 199 | ||
| 2. UP (formerly Le Chèque Déjeuner) and C.D Holding Internationale v. Hungary | 201 | ||
| 3. United Utilities B.V. and Aktsiaselts Tallinna Vesi v. Republic of Estonia | 202 | ||
| 4. Magyar Farming Company Ltd, Kintyre Kft and Inicia Zrt v. Hungary | 205 | ||
| 5. Theodoros Adamakopoulos and others v. Republic of Cyprus | 208 | ||
| a) Entscheidung des Tribunals | 208 | ||
| aa) Das Unionsrecht als Ausgangspunkt | 209 | ||
| bb) Der Normenkonflikt | 210 | ||
| b) Dissenting Opinion von Marcelo G. Kohen | 212 | ||
| 6. A.M.F. Aircraftleasing Meier & Fischer GmbH & Co. KG v. Czech Republic | 215 | ||
| 7. Addiko Bank AG and Addiko Bank d.d. v. Republic of Croatia | 218 | ||
| 8. Raiffeisen Bank International AG and Raiffeisenbank Austria d.d. v. Republic of Croatia | 222 | ||
| 9. Zwischenergebnis | 224 | ||
| III. Die Achmea-Objection vor Schiedsgerichten auf Grundlage des ECT | 225 | ||
| 1. Vattenfall AB and others v. Federal Republic of Germany | 226 | ||
| a) Das anwendbare Recht für die Beurteilung der Zuständigkeit | 226 | ||
| b) Die Auslegung des ECT | 229 | ||
| c) Der Konflikt mit Unionsrecht | 231 | ||
| d) Die Durchsetzbarkeit des Schiedsspruchs | 232 | ||
| e) Zwischenergebnis | 232 | ||
| 2. Foresight Luxembourg Solar 1 S.à r.l., et al. v. Kingdom of Spain | 233 | ||
| 3. Eskosol S.p.A. v. Italian Republic | 236 | ||
| a) Die Entwicklung des Unionsrechts | 237 | ||
| b) Die Implikationen der Achmea-Entscheidung | 240 | ||
| c) Die Januar-Deklaration | 242 | ||
| d) Zwischenergebnis | 244 | ||
| 4. Rockhopper Italia S.p.A., Rockhopper Mediterranean Ltd, and Rockhopper Exploration Plc v. Italian Republic | 246 | ||
| 5. Zwischenergebnis | 249 | ||
| IV. Durchsetzungs- und Aufhebungsprozesse | 250 | ||
| 1. Durchsetzungsprozesse | 251 | ||
| a) Allgemeines | 251 | ||
| aa) Verfahren in Mitgliedstaaten der Europäischen Union | 252 | ||
| bb) Verfahren in Drittstaaten | 255 | ||
| b) ICSID-Schiedssprüche | 256 | ||
| 2. Aufhebungsprozesse | 260 | ||
| 3. Einblick in die Praxis – das Micula-Verfahren | 261 | ||
| a) Der Einfluss der Europäischen Kommission | 262 | ||
| b) Der Aufhebungsantrag vor dem Ad hoc-Ausschuss des ICSID | 264 | ||
| c) Das Anerkennungsverfahren in Rumänien | 265 | ||
| d) Das Anerkennungsverfahren in Schweden | 265 | ||
| e) Das Anerkennungsverfahren in den Vereinigten Staaten | 266 | ||
| f) Das Anerkennungsverfahren im Vereinigten Königreich | 268 | ||
| g) Zwischenergebnis | 269 | ||
| V. Zwischenergebnis | 270 | ||
| Kapitel III: Das Übereinkommen zur Beendigung der Intra-EU-BIT | 274 | ||
| A. Einleitung | 274 | ||
| B. Regelungsgehalt des Beendigungsübereinkommens | 277 | ||
| I. Die Präambel | 277 | ||
| II. Begriffsbestimmungen (Abschnitt 1) | 279 | ||
| III. Bestimmungen zur Beendigung der Intra-EU-BIT (Abschnitt 2) | 281 | ||
| IV. Bestimmungen zur Anspruchsdurchsetzung (Abschnitt 3) | 284 | ||
| 1. Die Behandlung abgeschlossener und neuer Schiedsverfahren | 284 | ||
| 2. Die Behandlung anhängiger Schiedsverfahren | 285 | ||
| a) Strukturierter Dialog | 287 | ||
| aa) Die Einleitung des strukturierten Dialogs | 288 | ||
| bb) Das Verfahren im strukturierten Dialog | 293 | ||
| b) Zugang zu nationalen Gerichten | 297 | ||
| c) Zwischenergebnis | 302 | ||
| V. Schlussbestimmungen (Abschnitt 4) | 304 | ||
| 1. Allgemeines | 304 | ||
| 2. Besonderheiten | 305 | ||
| VI. Zwischenergebnis | 307 | ||
| C. Rechtliche Würdigung des Beendigungsübereinkommens | 309 | ||
| I. Rechtliche Bedenken | 310 | ||
| 1. Die Kündigung der sunset clauses | 311 | ||
| 2. Die retroaktive Wirkung des Beendigungsübereinkommens | 320 | ||
| a) Einführung | 320 | ||
| b) Geäußerte Zweifel | 322 | ||
| aa) Die VCLT | 322 | ||
| bb) Die Europäische Menschenrechtskonvention | 324 | ||
| cc) Die Charta der Grundrechte der Europäischen Union | 327 | ||
| dd) Allgemeine völkerrechtliche Rechtsgrundsätze | 329 | ||
| 3. Eigener Ansatz | 332 | ||
| a) Das Übereinkommen als Ausdruck loyaler Zusammenarbeit i.S.v. Art. 4 Abs. 3 EUV | 332 | ||
| b) Anmerkungen zur EMRK und der EU-GR-Charta | 339 | ||
| c) Zwischenergebnis | 342 | ||
| 4. Zwischenergebnis | 343 | ||
| II. Einordnung des Beendigungsübereinkommens in die schiedsgerichtliche Praxis | 344 | ||
| 1. Art. 59 Abs. 1 und Art. 30 Abs. 3 VCLT | 345 | ||
| a) Bedeutungsverlust von Art. 59 Abs. 1 VCLT | 346 | ||
| b) Art. 30 Abs. 3 VCLT als in Schiedsverfahren zentrale Norm? | 348 | ||
| c) Zwischenergebnis | 350 | ||
| 2. Art. 31 VCLT | 351 | ||
| 3. Verteidigungsmöglichkeiten für Investoren in Schiedsverfahren | 357 | ||
| 4. Zwischenergebnis | 361 | ||
| III. Zwischenergebnis | 363 | ||
| D. Praktische Konsequenzen | 363 | ||
| I. Betroffene Verfahren | 364 | ||
| II. Treaty Shopping | 366 | ||
| III. Handlungsbedarf und Handlungsmöglichkeiten | 373 | ||
| 1. Handlungsbedarf für die Europäische Union | 373 | ||
| 2. Handlungsmöglichkeiten für die Europäische Union | 379 | ||
| a) Verpasste Chance | 383 | ||
| b) Begrüßenswertes Maßnahmenpaket | 386 | ||
| IV. Zwischenergebnis | 390 | ||
| Schlussbetrachtung und zusammenfassende Thesen | 391 | ||
| Verzeichnis zitierter Schiedssprüche | 396 | ||
| Literaturverzeichnis | 399 | ||
| Sachverzeichnis | 423 |