Internationale Zuständigkeit für ubiquitäre deliktische Schutzrechtsverletzungen

Thimo Brand

doi:10.3790/978-3-428-58607-3

Internationale Zuständigkeit für ubiquitäre deliktische Schutzrechtsverletzungen

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Brand, T. (2022). Internationale Zuständigkeit für ubiquitäre deliktische Schutzrechtsverletzungen. Zur Bedeutung der Staats- und Parteiinteressen für die Streitbeilegung in der EU. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-58607-3

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Internationale Zuständigkeit für ubiquitäre deliktische Schutzrechtsverletzungen

Zur Bedeutung der Staats- und Parteiinteressen für die Streitbeilegung in der EU

Brand, Thimo

Schriften zum Prozessrecht, Vol. 282

(2022)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-58607-3
978-3-428-18607-5 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-58607-3
Edition: 1
Language: German
Pages: 410
Collections: D&H 2022
RECHT 2022
NBE RECHT
NBE D&H
Subjects: International law: intellectual property

Pricing

Institution: € 150.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 99.90 (incl. local VAT if applicable)

About The Author

Thimo Brand studierte von 2013 bis 2018 Rechtswissenschaft an der Universität Passau. Die Dissertation entstand während seiner Tätigkeit als Wissenschaftlicher Mitarbeiter am Lehrstuhl für Bürgerliches Recht, Deutsches, Europäisches und Internationales Wirtschaftsrecht (Prof. Dr. Michael Beurskens). Seit 2021 ist Thimo Brand als Rechtsreferendar im Bezirk des OLG München tätig und arbeitet nebenher als Wissenschaftlicher Mitarbeiter am Lehrstuhl für Recht und Sicherheit der Digitalisierung (Prof. Dr. Dirk Heckmann).

Abstract

Die internationale Gerichtszuständigkeit für Sachverhalte, die unter Einbindung des Internets geschehen, ist in tatsächlicher wie rechtlicher Hinsicht schwer zu bestimmen. Dies gilt besonders für das Immaterialgüterrecht, welches in materiell-rechtlicher Hinsicht vom Grundsatz der Territorialität geprägt ist. Die Ubiquität des Internets steht diesem diametral entgegen. Die vorliegende Untersuchung eröffnet unter besonderer Berücksichtigung der Staats- und Parteiinteressen einen Ausweg aus diesem Dilemma.

Anhand einer Analyse und Bewertung derjenigen Interessen, deren Verwirklichung Gerichtsstände dienen, wird dargelegt, dass die umfassende Zuständigkeit eines EU-Mitgliedstaates der mosaikartigen eingeschränkten Zuständigkeit sämtlicher EU-Mitgliedstaaten vorzuziehen ist. Diese Erkenntnis wird durch eine rechtsgebietsvergleichende Untersuchung des Wirtschaftsrechts im weiteren Sinne sowie des Schiedsverfahrens untermauert.»International Jurisdiction in Ubiquitous Tortious Intellectual Property Disputes. National and Partisan Interests regarding Dispute Resolution in the EU«: The jurisdiction of a single EU-Memberstate is preferable to a restricted jurisdiction of every EU-Memberstate when it comes to an infringement of a national intellectual property right. This is demonstrated by analyzing the interests which lie behind the intellectual property jurisdiction as well as comparing the different areas of commercial law in a broader sense and examining the arbitration procedure.

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	5
Inhaltsverzeichnis	11
Einleitung	25
A. Problemstellung	25
B. Gang der Darstellung	27
C. Eingrenzung der Untersuchung	27
Teil 1: Grundlagen	30
A. Rechtsnatur und Bezugspunkt der Schutzrechte	30
I. Das Schutzrecht als absolutes Herrschaftsrecht	30
II. Einzigartigkeit des Bezugspunkts	32
B. Territorialität im Recht	34
I. Territorialität im Sachrecht	34
1. Das immaterialgüterrechtliche Territorialitätsprinzip	34
a) Das Deliktsrecht als Anker zum Strafrecht?	35
b) Rechtfertigung des Territorialitätsprinzips	36
2. Weitere Rechtsgebiete	37
a) Gesellschaftsrecht	38
b) Sachenrecht	39
c) Persönlichkeitsrecht	40
3. Cyberspace als territorialitätsfreier Raum?	41
4. Fazit	42
II. Territorialität im IPR und IZVR	42
1. Immaterialgüterrechtliches IPR	42
a) Schutzumfang und Anspruchsvoraussetzungen	43
b) Bestand und Inhaberschaft	44
c) Rechtsfolgen	45
aa) Urheberecht	45
bb) Markenrecht	46
cc) Patentrecht	47
2. Weitere Rechtsgebiete	47
a) Gesellschaftsrecht	47
b) Sachenrecht	48
aa) Einheitlicher Grundbesitz	49
bb) Immissionsabwehrklagen	49
III. Parallele nationale Schutzrechte	50
1. Urheberrecht	50
2. Patentrecht	51
3. Markenrecht	51
IV. Durchbrechungen des Territorialitätsprinzips	52
1. EU-Primärrecht	52
a) Vereinbarkeit von Territorialitätsprinzip und Diskriminierungsverbot	52
b) Unionsweite Erschöpfung aufgrund Warenverkehrsfreiheit	54
2. Unionsweite Schutzrechte kraft EU-Sekundärrecht	55
a) Rechtsnatur unionsweit einheitlicher Schutzrechte	55
b) Verhältnis der unionsweiten zu den nationalen Rechten	56
c) Harmonisierungsniveau der nationalen Rechte	56
3. Staatsverträge und völkerrechtliche Übereinkommen	58
a) Prioritätsprinzip als Bündelrecht	58
b) Convention Benelux en matière de propriété intellectuelle	59
V. Das Territorialitätsprinzip in der Anwendung	59
1. Anwendbarkeit inländischer Rechtsvorschriften auf ausländische Schutzrechte?	59
2. Entstehung des Prioritätsrechts allein nach dem Schutzlandprinzip?	62
a) Entstehung des Prioritätsrechts	62
aa) Universell anerkannte Rechtsposition	63
bb) Qualifikation als Anwartschaftsrecht	63
b) Erprobung: Urheberrecht	65
c) Erprobung: Registerrechte	65
d) Praktische Konsequenzen: Die unionsweite Erschöpfung	66
VI. Fazit	67
C. Ubiquität der Schutzrechtsverletzung	67
I. Begriffsbestimmung	67
II. Das ubiquitäre Delikt als qualifiziertes Streudelikt	68
III. Verletzungshandlung	69
1. Distanzdelikt	69
2. Funkmast und Satellit	70
3. Internet	71
IV. Zur Ubiquität einzelner Verwertungsrechte	71
1. Urheberrecht	72
2. Markenrecht	73
3. Patentrecht	73
V. Mosaikprinzip	74
D. Gerichtsbarkeit	74
I. Grundsatz	75
II. Besonderheiten für das geistige Eigentum?	76
E. Kognitionsbefugnis	78
I. Kognitionsbefugnis als Entscheidungsbefugnis	78
II. Bedeutung gegenüber der internationalen Zuständigkeit?	78
1. Umfassende Kognitionsbefugnis in Deutschland	79
2. Kognitionsbefugnis im Rahmen der EU-Vollharmonisierung	79
III. Kognitionsbefugnis als Rechtsfortbildung	81
F. Zuständigkeitsinteressen	82
I. Zur Methodik	82
II. Interessenermittlung	84
1. Besonders nahe gelegener Gerichtsort	84
2. Sach- und beweisnaher Gerichtsstand	86
3. Rechtsnähe	87
a) Grundsatz	88
b) Ausnahme kraft Rechtsgebiet?	89
4. Vorhersehbarkeit des Gerichtsstands	89
5. Vollstreckungsnähe	91
6. Rechtsfriede	91
7. Äußerer Entscheidungseinklang	91
8. Rehabilitierung	92
9. Staatliche Souveränität und Territorialität	92
10. Konzentration	93
III. Interessenbewertung	93
1. Allgemeine Zuständigkeitstheorien	94
a) Gleichlauftheorie	94
b) Sitz des Beklagten	96
2. Individuelle Interessenbewertung	96
a) Perspektive des Staates oder der Parteien?	97
b) Entwicklung der Gerechtigkeitsformel	98
c) Entwicklung der Qualitätssicherung	100
d) Ermittlung der Interessenfaktoren	100
IV. Fazit	103
G. Justizgewährungsanspruch	103
I. Anspruch aus Art. 6 Abs. 1 EMRK	103
II. Anspruch aus Art. 47 Abs. 1, Abs. 2 GrCh	105
III. Nationales Verfassungsrecht am Beispiel Deutschlands	105
IV. Fazit	107
Teil 2: Gerichtliche internationale Zuständigkeit für nationale Schutzrechte	109
A. Leitlinien zur Interessenbewertung im Rahmen der Brüssel Ia-VO	109
I. Allgemeine Anforderungen an Gerichtsstände	110
1. Überdurchschnittliche Bedeutung der Vorhersehbarkeit	111
2. Durchschnittliche Relevanz von Sach- und Beweisnähe	111
3. Unterdurchschnittliche Bedeutung von Konzentration und äußerem Entscheidungseinklang	112
a) Konturierung des Entscheidungseinklangs	112
aa) Einander widersprechende Entscheidungen	113
bb) Miteinander unvereinbare Entscheidungen	114
cc) Streitgegenstandsidentität	115
b) Bewertung des Entscheidungseinklangs	115
4. Schutz der schwächeren Partei?	116
5. Überblick über die Gerichtsstandsfaktor-Minima	116
II. Besondere Anforderungen an Gerichtsstände	116
1. Allgemeiner Gerichtsstand	117
2. Besondere Gerichtsstände	117
3. Ausschließliche Gerichtsstände	118
B. Allgemeiner Gerichtsstand (Art. 4 Abs. 1 Brüssel Ia-VO)	119
I. Uneingeschränkte Anwendbarkeit und Kognitionsbefugnis	120
II. Zuständigkeitsinteressenanalyse	121
1. Bewertung der Gerichtsstandsfaktoren	121
2. Ermittlung der Zuständigkeitsgerechtigkeit	123
III. Fazit	123
C. Forum delicti commissi (Art. 7 Nr. 2 Brüssel Ia-VO)	123
I. Anwendungsbereich	124
II. Eine unerlaubte ubiquitäre Handlung	126
1. Unerlaubte Handlung	126
2. Handlungsbegriff	127
a) Prozessrechtliche Auslegung	127
aa) Unionsrechtlicher Streitgegenstandsbegriff	127
bb) Einheitlicher Streitgegenstand?	130
cc) Übertragbarkeit des Streitgegenstandsbegriffs?	132
b) Sachrechtliche Auslegung	133
c) Naturalistische Auslegung	133
d) Fazit	134
III. Der Ort des schädigenden Ereignisses	134
1. Der Handlungsort	135
a) Allgemeine Leitlinien	135
b) Besonderheiten im Immaterialgüterrecht?	138
2. Der Erfolgsort	139
a) Allgemeine Leitlinien	139
b) Erfolgsort im Schutzstaat als gemeinsame Besonderheit	140
3. Fliegende örtliche Zuständigkeit?	140
IV. Kognitionsbefugnis	143
1. Volle Kognitionsbefugnis	143
2. Volle Kognitionsbefugnis auch im Immaterialgüterrecht	144
3. Beschränkte Kognitionsbefugnis am Erfolgsort bei Streudelikten	144
a) Ausgangspunkt im Persönlichkeitsrecht	144
b) Kritische Rezeption in Literatur und Rechtsprechung	146
c) Ausweitung auf Schutzrechte des geistigen Eigentums	147
d) Sonderbehandlung des Unterlassungs- bzw. Beseitigungsanspruchs?	147
4. Autonome Deliktsgerichtsstände am Beispiel Deutschlands	148
V. Zuständigkeitsinteressenanalyse	149
1. Modifikation des Interessenkatalogs?	149
2. Zuständigkeitsinteressen hinter dem Deliktsgerichtsstand	151
a) Besonders nahe gelegener Gerichtsort	151
b) Sach- und Beweisnähe	152
c) Rechtsnähe	152
d) Vorhersehbarkeit	153
3. Zuständigkeitsinteressen hinter dem Handlungsort	153
a) Bewertung der Gerichtsstandsfaktoren	153
b) Ermittlung der Zuständigkeitsgerechtigkeit	155
4. Zuständigkeitsinteressen hinter dem Erfolgsort	156
a) Bewertung der Gerichtsstandsfaktoren	156
b) Ermittlung der Zuständigkeitsgerechtigkeit	158
VI. Fazit	158
D. Ausschließliche Gerichtsstände (Art. 24 Brüssel Ia-VO)	158
I. Art. 24 Nr. 4 Brüssel Ia-VO erfasst Registerrechte	159
1. Anwendung auf Urheberrechte?	159
2. Anwendung bei nicht-eintragungsbedürftigen Schutzrechten?	159
3. Annexkompetenz für Verletzungsverfahren?	161
II. Keine ausschließliche Zuständigkeit für Schutzrechtsinhaberschaft	161
1. Anwendung des Art. 24 Nr. 4 Brüssel Ia-VO?	161
2. Anwendung des Art. 24 Nr. 3 Brüssel Ia-VO?	162
III. Umgehungsmöglichkeiten?	163
IV. Einfluss von Bestandsfragen auf das Verletzungsverfahren	164
E. Gerichtsstand der Niederlassung (Art. 7 Nr. 5 Brüssel Ia-VO)	166
F. Forum des Sachzusammenhangs	170
I. Sachzusammenhang auch bei ubiquitären Schutzrechtsverletzungen	170
II. Gerichtsstand der Widerklage (Art. 8 Nr. 3 Brüssel Ia-VO)	171
III. Gerichtsstand des Adhäsionsverfahrens (Art. 7 Nr. 3 Brüssel Ia-VO)	172
IV. Kein Forum des Verfahrenszusammenhangs (Art. 30 Brüssel Ia-VO)	173
G. Prorogation (Art. 25 Brüssel Ia-VO)	173
I. Reichweite der Prorogation der örtlichen Zuständigkeit	174
II. Erkenntnisse im Hinblick auf die Interessenanalyse	174
H. Sonstige gerichtsstandsbegründende Ereignisse	175
I. Rügelose Einlassung (Art. 26 Brüssel Ia-VO)	175
II. Subjektive Klagehäufung (Art. 8 Nr. 1 Brüssel Ia-VO)	176
I. Zusammenfassung	176
Teil 3: Gerichtliche internationale Zuständigkeit für unionsweit einheitliche Schutzrechte	178
A. Unionsweiter Schutz bei ubiquitären Verletzungshandlungen	178
B. Unionsmarke	179
I. Allgemeine Anknüpfungskaskade (Art. 125 Abs. 1–3 UMV)	180
II. Gerichtsstandsvereinbarung und rügelose Einlassung (Art. 125 Abs. 4 UMV)	181
III. Ort der Verletzungshandlung (Art. 125 Abs. 5 UMV)	181
1. Coty: „Aktives Verhalten“	182
2. AMS Neve: „Aktive Ausrichtung“	183
3. Keine Parallelen zu Art. 7 Nr. 2 Brüssel Ia-VO	185
IV. Kognitionsbefugnis (Art. 126 UMV)	187
C. Einheitspatent	188
D. Gemeinschaftsgeschmacksmuster	189
E. Gemeinschaftliches Sortenschutzrecht	189
F. Zuständigkeitsinteressen hinter Unionsschutzrechten	190
I. Gerechtigkeit der allgemeinen Anknüpfungskaskade	190
1. Bewertung der Gerichtsstandsfaktoren	190
2. Ermittlung der Zuständigkeitsgerechtigkeit	191
II. Gerechtigkeit des Begehungsorts	192
1. Bewertung der Gerichtsstandsfaktoren	192
2. Ermittlung der Zuständigkeitsgerechtigkeit	193
G. Verfahrenskoordination bei parallelem nationalen Schutzrecht	194
I. Markenrecht und Geschmacksmusterrecht	194
II. Patentrecht	195
H. Zusammenfassung	196
Teil 4: Sonstige gerichtliche internationale Zuständigkeit im Deliktsgerichtsstand	197
A. Wettbewerbsrecht	198
I. Anwendbares Recht	198
1. Streudelikt (Art. 6 Abs. 3 lit. b Rom II-VO)	200
2. Mitbewerberdelikt (Art. 6 Abs. 2 Rom II-VO)	201
3. Rechtswahlverbot (Art. 6 Abs. 4 Rom II-VO)	202
II. Lauterkeitsrecht	204
1. Naturalistische Bestimmung des Handlungsorts	204
2. Marktortbezogene Bestimmung des Erfolgsorts	205
a) Allgemeine Leitlinien	205
b) Ausnahme bei Mitbewerberdelikt	208
3. Beschränkte Kognitionsbefugnis am Erfolgsort	208
a) Schadensersatzansprüche	209
b) Unterlassungs- und Beseitigungsansprüche	209
4. Übertragbarkeit auf das Immaterialgüterrecht?	210
5. Fazit	211
III. Kartellrecht	212
1. Handlungsort	212
a) Gründungsort	213
b) Abspracheort	213
c) Absendeort	214
d) Allgemeine Leitlinien	214
2. Erfolgsort	215
a) Kartellverbot	215
aa) CDC Hydrogen Peroxide: Sitz des Geschädigten	215
bb) Lithuanian Airlines: Betroffener Markt	215
cc) Tibor-Trans: Betroffener Markt	216
dd) Volvo: Betroffener Markt, subsidiär Sitz des Geschädigten	217
b) Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung	217
3. Unbeschränkte Kognitionsbefugnis	218
4. Übertragbarkeit auf das Immaterialgüterrecht	219
5. Fazit	219
IV. Rechtsgebietsübergreifende Anspruchsgrundlagenvielfalt	219
B. Sonstige reine Vermögensschäden, insbesondere Anlegerschäden	221
I. Erfolgsortbestimmung	221
1. Kronhofer: Ort des Verlusts von Vermögensbestandteilen	222
2. Kolassa: Bankkonto	222
3. Universal Music: Bankkonto alleine genügt nicht	222
4. Löber: Gesamtbetrachtung	223
5. Verein für Konsumenteninformation: Erwerbsort	223
6. Vereniging van Effectenbezitters: Materiellrechtliche Pflichtverletzung	224
7. Allgemeine Leitlinien	225
II. Beschränkte Kognitionsbefugnis	227
III. Übertragbarkeit auf das Immaterialgüterrecht?	227
C. Sonstige Rechtsgebiete	228
I. Umweltrecht, insbesondere Klimawandelschäden	228
II. Datenschutzrecht, insbesondere Cloud-Computing	229
D. Zusammenfassung	231
Teil 5: Schiedsgerichtsbarkeit	232
A. Einführung	232
B. Staatliche Eingriffsmöglichkeiten in das Schiedsverfahren	234
I. Zulässigkeit von Schiedsverfahren im Immaterialgüterrecht	235
1. Lokalisierung des Schiedsgerichts	235
a) Rechtsnatur der Schiedsgerichtsbarkeit	235
b) Sitz des Schiedsgerichts	237
2. Rechte des geistigen Eigentums als Schiedsgegenstand	238
a) Verletzungsverfahren	239
b) Bestandsverfahren	240
c) Besonderheiten bei unionsweit einheitlichen Schutzrechten?	244
aa) Gemeinschaftsgeschmacksmuster	244
bb) Gemeinschaftliches Sortenschutzrecht	245
cc) Europäisches Patent und Einheitspatent	245
dd) Unionsmarke	246
d) Vergleichende Betrachtung der Kartellrechtsstreitigkeiten	247
3. Freiheit der Rechtswahl	247
a) Legitimationsgrundsatz der Rechtswahl	248
b) Anwendbarkeit des Art. 8 Abs. 3 Rom II-VO	249
aa) Bindung der Schiedsgerichte an staatliches Kollisionsrecht	250
bb) Systematischer Zusammenhang	251
cc) Historie des Rechtswahlverbots	253
dd) Sinn und Zweck des Rechtswahlverbots	253
ee) Unionsrechtskonforme Auslegung oder Europarechtswidrigkeit?	254
c) Originäres Rechtswahlverbot	256
aa) Zur Berücksichtigung zwingenden Rechts	256
bb) Grenze des ordre public	257
(1) Rahmenbedingungen des ordre public	257
(2) Der ordre public im Kartellrecht	258
(3) Der ordre public im Immaterialgüterrecht	259
cc) Qualifikation als Eingriffsnorm	261
(1) Auf Ebene des IPR	262
(2) Auf Ebene des Sachrechts	263
d) Fazit	264
II. Anerkennung des Schiedsspruches	265
1. Prüfungsmaßstab	265
2. Im Inland	265
3. Im Ausland	266
4. Fazit	267
C. Vergleichende Betrachtung des ordentlichen Gerichtsverfahrens	268
I. Reichweite der Parteiautonomie	268
II. Gerechtfertigte Ungleichbehandlung	269
1. Ungleichbehandlung	269
2. Rechtfertigung	270
a) Bewertung der Gerichtsstandsfaktoren und der Schiedsfaktoren	270
b) Ermittlung der Zuständigkeitsgerechtigkeit	273
III. Fazit	273
D. Verfahrensrechtlicher Koordinationsbedarf	274
I. Wirksamkeit und Reichweite der Schiedsvereinbarung	275
II. Schiedsgerichtliches Verletzungs- und staatliches Bestandsverfahren	276
III. Fazit	276
E. Zusammenfassung	277
Teil 6: Lösungsansätze für die gerichtliche Zuständigkeit	278
A. Zur Sinnhaftigkeit eines einheitlichen Verfahrens	279
I. Hinreichende Bedeutung?	279
1. Faktische Bedeutung	279
2. Rechtliche Bedeutung	281
II. Sachverhaltsaufklärung?	282
III. Entwertung von Einreden durch Qualifikationskonflikte?	283
IV. Unbestimmte Anforderungen an die Darlegungs- und Beweislast?	283
1. Internationale Zuständigkeit	284
a) Unionsrechtlicher Rahmen	284
b) Relevanz für ubiquitäre Schutzrechtsverletzungen	286
2. Anwendbares Recht	287
V. Zusätzlich Anpassung des IPR?	288
VI. Hinreichende Mindeststandards in der EU?	289
VII. Missbräuchlichkeit von Parallelverfahren?	291
VIII. Mehrere Schutzrechtsinhaber?	293
IX. Sach- oder Prozessurteil?	293
X. Perpetuatio fori im Falle einer Schwerpunktbildung?	294
XI. Bemessung des Schadens?	295
XII. Gesicherte Anerkennung?	296
B. Bereits vorhandene Lösungsansätze	297
I. Rechtliche Lösungsansätze	297
1. ALI-Principles	298
2. CLIP-Principles	300
3. Sonstige Regelungswerke am Beispiel des Japanese „Transparency Proposal“	301
4. Fazit	301
II. Faktische, insbesondere technische Lösungsansätze	302
1. Implizite Einschränkung	303
2. Explizite Einschränkung	303
a) Verbaler Disclaimer	304
b) Wahl eines Landes	304
3. Geoblocking als technischer Filter	305
a) Technische Umsetzbarkeit	305
b) Rechtliche Umsetzbarkeit	306
4. Fazit	306
C. Untaugliche Lösungsansätze	307
I. Unmittelbarer Klägergerichtsstand des Geschädigten	307
II. Objektive Häufung	308
III. Zuständigkeit am Ort des Vertragsbruchs	309
IV. Gerichtsstand der engsten Verbindung	310
V. Forum (non) conveniens	310
D. Lösungsansätze	311
I. Zulässigkeit ubiquitärdeliktsspezifischer Anknüpfungskriterien?	312
II. Schaffung eines qualifizierten Erfolgsortes	313
1. Mittelpunkt der Interessen (eDate)	314
2. Judikatur des EuGH in Folge der eDate-Rechtsprechung	317
a) Markenrecht – Wintersteiger	317
b) Urheberrecht – Pinckney	319
c) Persönlichkeitsrecht juristischer Personen – Bolagsupplysningen	320
d) Individuelle Identifizierbarkeit – Mittelbayerischer Verlag	322
e) Rechtslage im Wettbewerbsrecht	323
aa) Differenzierung nach Schutzrichtung im Lauterkeitsrecht	323
bb) Umfassende Kognitionsbefugnis im Kartellrecht	324
f) Rechtslage im Hinblick auf reine Vermögensschäden	324
g) Unteilbarkeit der Beseitigungs- und Unterlassungsansprüche	325
h) eDate zwischen Sonderrechtsprechung und Verallgemeinerbarkeit	325
3. Übertragbarkeit auf ubiquitäre Schutzrechtsverletzungen	326
a) Die Ausgangslage	326
aa) Zwei Gerichtsstände in Bier/Mines de Potasse	326
bb) Keine most significant connection	327
b) Was passieren wird: Eine Prognose	328
c) Was passieren sollte: Ein ubiquitärer Erfolgsort	328
aa) Zuständigkeitsinteressen hinter dem Interessenmittelpunkt	329
(1) Bewertung der Gerichtsstandsfaktoren	329
(2) Ermittlung der Zuständigkeitsgerechtigkeit	331
bb) Historie	331
cc) Systematik	332
dd) Telos	333
ee) Fazit	334
4. Kriterien zur Bestimmung des qualifizierten Erfolgsortes	334
a) Schwerpunktbildungen de lege lata	335
aa) Allgemeine Deliktskollisionsnorm (Art. 4 Abs. 3 Rom II-VO)	335
bb) Insolvenzrecht (Art. 3 Abs. 1 UAbs. 1 S. 1 EUInsVO)	336
cc) Kartellrecht (Art. 6 Abs. 3 lit. b Rom II-VO)	337
dd) Gemeinsamkeiten	338
b) Die maßgeblichen Kriterien im Einzelnen	338
aa) Die persönlichen Kriterien	338
(1) Wohnsitz bzw. geschäftliche Hauptniederlassung	338
(2) Gewöhnlicher Aufenthalt bzw. Mittelpunkt geschäftlicher Tätigkeit	338
(3) Lebensmittelpunkt des Verletzten	339
bb) Die sachlichen Kriterien	339
(1) Schadenshöhe	339
(2) Bestimmungsgemäßes Auswirken	340
(3) Faktisches Auswirken	340
(4) Sprache	341
(5) Vermögen	341
cc) Zusammenfassung der Kriterien	341
c) Zeitpunkt für die Bestimmung des qualifizierten Erfolgsortes	342
5. Nachträgliche Ereignisse am Beispiel der Zession	342
6. Abschließender Regelungsvorschlag	343
a) Formulierung eines Regelungsvorschlags	344
b) Bewertung der Gerichtsstandsfaktoren	344
c) Ermittlung der Zuständigkeitsgerechtigkeit	346
III. Reduktion auf den qualifizierten Erfolgsort	346
IV. Aufgabe des Ubiquitätsprinzips	347
V. Aufgabe des Erfolgsortes	348
VI. Aufgabe des Deliktsgerichtsstands	350
VII. Verstärkte Anwendung des Art. 30 Brüssel Ia-VO	350
1. Konnexität bei parallelen Schutzrechten	351
a) Auslegung im Einklang mit Art. 8 Nr. 1 Brüssel Ia-VO?	352
b) Autonomer Konnexitätsbegriff	352
2. Leitlinien zur Ermessensausübung	354
3. Fazit	355
VIII. Einheitlicher Rechtsfolgenanspruch	355
1. Gewillkürtes Verletzungsstatut kraft Rechtswahl	356
2. Gesetzliches Verletzungsstatut	357
3. Fazit und Regelungsvorschlag	357
IX. Beschränkung des Sachrechts mittels Herkunftslandprinzip	358
1. Sendelandprinzip der SatCab-RL	359
2. Ursprungslandprinzip der Online-SatCab-RL	360
3. Herkunftslandprinzip der E-Commerce-RL	361
4. Herkunftslandprinzip der DSM-RL	362
5. Fazit	362
X. Schaffung eines internationalen Gerichts für Immaterialgüterrechte	362
1. Gemeinsames Gericht (Art. 71a Brüssel Ia-VO)	364
2. Reichweite der Entscheidungszuständigkeit	365
3. International Commercial Courts	365
4. Fazit	366
XI. Zusammenfassung	367
Zusammenfassung der wesentlichen Ergebnisse	368
Überblick über die Zuständigkeitsinteressenanalyse	371
Literaturverzeichnis	372
Sachwortverzeichnis	408

Cite BOOK

Style

Format

Internationale Zuständigkeit für ubiquitäre deliktische Schutzrechtsverletzungen

Zur Bedeutung der Staats- und Parteiinteressen für die Streitbeilegung in der EU

Additional Information

Book Details

Pricing

About The Author

Abstract

Table of Contents

Contact

Quick Navigation