Polarisierung des Politischen
BOOK
Cite BOOK
Style
Format
Polarisierung des Politischen
Gesellschaftliche Herausforderungen und institutionelle Konsequenzen
Editors: Uhle, Arnd | Friehe, Matthias
Wissenschaftliche Abhandlungen und Reden zur Philosophie, Politik und Geistesgeschichte, Vol. 106
(2022)
Additional Information
Book Details
Pricing
Abstract
Die Demokratie ist ein Wagnis. Ihr Erfolg steht und fällt mit der Bereitschaft der Bürger, Mehrheitsentscheidungen zu akzeptieren, auch wenn man selbst zur Minderheit gehört. Hierin liegt die zentrale Herausforderung, die mit einer Polarisierung der Gesellschaft einhergeht. Die fragmentierte Parteienlandschaft und ein Sieben-Parteien-Parlament stellen die über Jahrzehnte bewährte institutionelle Ordnung des Grundgesetzes unter Stress. Der vorliegende Sammelband ist aus Vorträgen hervorgegangen, die 2021 in der Rechts- und Staatswissenschaftlichen Sektion der Görres-Gesellschaft zur Pflege der Wissenschaften auf deren Generalsversammlung in Regensburg gehalten worden sind. Die Beiträge beleuchten die Herausforderungen einer polarisierten Gesellschaft für verschiedene institutionelle Ebenen, insbesondere für die Parteienlandschaft, das Wahlrecht, die Parlamentspraxis und für die Rollen von Regierung und Opposition in der parlamentarischen Demokratie.»Polarized Politics. Challenges for Society and Institutional Consequences«: This anthology emerged from lectures held on the occasion of the Annual Meeting of the Görres Society in 2021. The contributions highlight the challenges of a polarized society for various institutional levels of parliamentary democracy, in particular for the political party system, electoral law, parliamentary practice as well as for the functioning of government and opposition.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 5 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 9 | ||
| Eckhard Jesse: Parteien unter Druck – Wandlungen der Parteienlandschaft im Zeichen der Polarisierung | 11 | ||
| I. Einleitung | 11 | ||
| II. Wahlen, Parteien, Polarisierung | 12 | ||
| III. Polarisierter Pluralismus? | 16 | ||
| IV. Entpolarisierung durch die Volksparteien CDU/CSU und SPD? | 18 | ||
| V. Polarisierung durch die beiden Randparteien? | 24 | ||
| VI. Teils polarisierte, teils stickige Debattenkultur | 29 | ||
| VII. Institutionelle Reformvorschläge | 31 | ||
| VIII. Vergleich zu früher | 33 | ||
| Heinrich Lang: Wahlen in polarisierten Zeiten – Aktuelle Entwicklungen im Wahl- und Wahlprüfungsrecht | 37 | ||
| I. Einleitung | 38 | ||
| II. Aktuelle Fragestellungen und Herausforderungen des Wahlrechts | 41 | ||
| 1. Die Wahlrechtsreform des Jahres 2020 | 41 | ||
| a) Vorgeschichte | 41 | ||
| b) Kerngedanken der Reform | 43 | ||
| aa) Reduzierung der Zahl der Wahlkreise | 44 | ||
| bb) Mittelwertbildung und Teilgarantie der Listenmandate | 46 | ||
| cc) Zulassung von bis zu drei ausgleichslosen Überhangmandaten | 46 | ||
| c) Zur Wirkung der Reform | 47 | ||
| 2. Überkommene Kritik und neue Frontstellungen | 48 | ||
| a) Die Diskussion um die ausgleichslosen Überhangmandate | 48 | ||
| b) Anforderungen an die Bestimmtheit wahlrechtlicher Normen | 49 | ||
| 3. Alternativen zum gegenwärtigen Sitzzuteilungsverfahren | 56 | ||
| a) Stärkere Reduktion der Anzahl der Wahlkreise | 56 | ||
| b) Kompensationsmodelle | 59 | ||
| c) Streichung von Direktmandaten | 61 | ||
| d) Grabenwahlsystem | 64 | ||
| 4. Absenkung des Wahlalters und Parité | 66 | ||
| III. Wahlprüfungsrechtliche Spannungslagen | 70 | ||
| 1. Überblick über den wahlrechtlichen Rechtsschutz | 70 | ||
| a) Rechtsschutz vor Durchführung der Wahl | 70 | ||
| b) Rechtsschutz nach Durchführung der Wahl | 72 | ||
| 2. Spezialität des Wahlprüfungsverfahrens | 72 | ||
| a) Funktion der Wahlprüfung | 72 | ||
| b) Sinn und Zweck des wahlprüfungsrechtlichen Ausschließlichkeitsanspruchs | 74 | ||
| 3. Rechtsschutzdefizite | 75 | ||
| 4. Nachbesserungen | 76 | ||
| a) Notleidende Tenorlösung | 76 | ||
| b) Teilaufgabe des Spezialitätsgrundsatzes | 78 | ||
| aa) Abstrakte Normenkontrolle nicht von § 49 BWG erfasst | 78 | ||
| bb) Keine Anwendung des § 49 BWG bei mandatsrelevanten Fallkonstellationen | 80 | ||
| 5. Fazit | 82 | ||
| IV. Defizite, Gefahren und Hoffnungen | 83 | ||
| 1. Zum Verhältnis von Parlament und Bundesverfassungsgericht | 83 | ||
| a) Die Mär von der Achtung der gesetzgeberischen Entscheidungsprärogative | 83 | ||
| b) Die Mär von der Entscheidung in eigener Sache | 84 | ||
| 2. Fromme Hoffnung: Judical self restraint | 85 | ||
| Philipp Austermann: Polarisierung im Parlament – Herausforderungen für die parlamentarische Selbstorganisation | 89 | ||
| I. Verstärkte Polarisierung im Parlament | 89 | ||
| II. Herausforderungen für die parlamentarische Selbstorganisation | 92 | ||
| 1. Aufstellung der Tagesordnung | 94 | ||
| 2. Dauer der Sitzungen | 94 | ||
| 3. Wahl eines Vizepräsidenten | 95 | ||
| 4. Abwahl eines Ausschussvorsitzenden | 97 | ||
| 5. Kleine Anfragen | 99 | ||
| 6. Konstruktives Misstrauensvotum | 100 | ||
| 7. Umgang mit Störungen | 101 | ||
| a) Informelle Ordnungsmittel | 103 | ||
| b) Formelle Ordnungsmittel | 104 | ||
| aa) Ordnungsruf | 104 | ||
| bb) Wortentziehung | 107 | ||
| cc) Ordnungsgeld | 107 | ||
| dd) Sitzungsausschluss | 109 | ||
| ee) Einspruch | 110 | ||
| c) Störungen durch Zutritts- und Redeprivilegierte | 110 | ||
| d) Störungen durch Personen, die weder Abgeordnete sind noch die Rechte nach Art. 43 Abs. 2 GG besitzen | 114 | ||
| III. Fazit und Ausblick | 118 | ||
| Christoph Gröpl: Experimentelle Regierungen und Projektregierungen als Antwort? – Der verfassungsrechtliche Rahmen für Minderheitsregierungen | 121 | ||
| I. Blickfang: Experimentelle Regierungen und Projektregierungen | 122 | ||
| II. Begriff | 124 | ||
| 1. Minderheitsregierung | 124 | ||
| 2. Abgrenzung zur geschäftsführenden Regierung | 125 | ||
| a) Konstituierung eines neuen Bundestages | 126 | ||
| b) Tod, Amtsunfähigkeit oder „Rücktritt“ des Bundeskanzlers | 127 | ||
| III. Rückblick | 128 | ||
| 1. Weimarer Republik | 128 | ||
| 2. Bonner und Berliner Republik | 130 | ||
| IV. Verfassungsrechtlicher Rahmen | 132 | ||
| 1. Zustandekommen einer Minderheitsregierung | 132 | ||
| a) Wahl eines Minderheitskanzlers („originäre Minderheitsregierung“) | 132 | ||
| b) Entstehung einer Minderheitsregierung während der Wahlperiode („derivative Minderheitsregierung“) | 135 | ||
| 2. Ende einer Minderheitsregierung | 136 | ||
| 3. Fehlende demokratische Legitimation? | 137 | ||
| a) Legitimation der Bundesregierung über den Bundeskanzler | 138 | ||
| b) Kein verfassungsrechtliches Legitimationsdefizit | 139 | ||
| 4. Unbeständigkeit? | 141 | ||
| a) Keine Bedrohung im Bestand | 141 | ||
| b) Verminderte Handlungsfähigkeit | 142 | ||
| aa) Beschluss und Zustandekommen von Bundesgesetzen | 142 | ||
| bb) Vorbehalt des Gesetzes | 144 | ||
| cc) Sachgesetzgebung | 146 | ||
| (1) Erholung von der Gesetzgebungsflut? | 146 | ||
| (2) Gesetzgebungspflichten im Rahmen der Europäischen Union? | 147 | ||
| (3) Regieren durch Rechtsverordnungen? | 149 | ||
| (4) Regieren durch Verwaltungsvorschriften? | 151 | ||
| (5) Regierungslenkung durch Gesetze der „Mehrheitsopposition“ | 152 | ||
| (6) Verminderte Reaktionsfähigkeit in Krisen | 153 | ||
| (7) Gesetzgebungsnotstand | 154 | ||
| dd) Finanzgesetzgebung, insbesondere Haushaltsgesetzgebung | 157 | ||
| (1) Steuergesetze | 157 | ||
| (2) Haushaltsgesetze | 158 | ||
| (3) Notbewilligungsrecht und Nothaushaltsrecht | 160 | ||
| ee) Handeln nach außen | 163 | ||
| (1) Außenpolitik | 163 | ||
| (2) Europapolitik | 164 | ||
| (3) Einsätze der Bundeswehr | 167 | ||
| V. Fazit in Thesenform | 168 | ||
| Sebastian Kluckert: Opposition in Zeiten der parlamentarischen Polarisierung – Herausforderungen der Oppositionsvielfalt | 171 | ||
| I. Einleitung | 172 | ||
| II. Oppositionsbegriff und Erscheinungsformen von Opposition | 173 | ||
| III. Parlamentarische Opposition | 174 | ||
| 1. Überschneidung von Parlaments- und Oppositionsfunktionen | 175 | ||
| 2. Verfassungsrechtliche Verortung | 176 | ||
| 3. Verfassungsgrundsatz effektiver Opposition | 178 | ||
| 4. Opposition als Parlamentsfunktion | 179 | ||
| IV. Außerparlamentarische Opposition | 180 | ||
| V. Parlamentarische Oppositionsvielfalt | 182 | ||
| 1. Begriffsdefinition | 182 | ||
| 2. Verfassungsrechtliche Bedeutung | 183 | ||
| a) Oppositionsvielfalt im Mehrheitswahlsystem? | 183 | ||
| b) Oppositionsvielfalt als Bestandteil verfassungsrechtlich vorausgesetzter Spielregeln | 184 | ||
| 3. Oppositionsvielfalt als Problem effektiver Opposition | 187 | ||
| VI. Herausforderungen durch Polarisierung im Parlament | 190 | ||
| 1. Sanktionen | 190 | ||
| 2. Besetzung von Gremien und Positionen | 192 | ||
| 3. Verfahrensrechte | 195 | ||
| 4. Finanzausstattungsreduzierung | 196 | ||
| 5. Verzicht auf oppositionelle Aktion | 196 | ||
| a) Handlungsformenbezogener Verzicht | 197 | ||
| b) Themenbezogener Verzicht | 197 | ||
| c) Abstimmungsbeschränkungen bei der Ausübung von Minderheitenrechten | 198 | ||
| d) Verzicht auf oppositionelle Aktion in der Krise | 199 | ||
| VII. Fazit | 200 | ||
| Junges Forum der Sektion | 203 | ||
| Manuel Joseph: Krise der freien Rede? – Zur (akademischen) Redefreiheit an deutschen und amerikanischen Universitäten in Zeiten politischer Polarisierung | 205 | ||
| I. Einleitung: Krise der freien Rede an Universitäten? | 206 | ||
| 1. Krisensymptome | 206 | ||
| 2. Ein Blick in die USA: Free Speech on Campus | 208 | ||
| 3. Verfassungsrechtliche Rahmenbedingungen für Kommunikation im (Sub-)System der Universität | 209 | ||
| II. Quellen möglicher Freiheitsgefährdungen | 210 | ||
| 1. Hochschullehrende | 211 | ||
| 2. Studierende | 211 | ||
| III. Redefreiheit an Universitäten in Deutschland | 212 | ||
| 1. Polytomie der Grundrechtsverhältnisse | 213 | ||
| a) Grundrechtsberechtigung und -verpflichtung der Universitäten | 214 | ||
| b) Grundrechtsverpflichtung von Hochschullehrenden und Studierenden | 216 | ||
| 2. Grundrechtliche Stellung von Hochschullehrenden | 218 | ||
| a) Schutz wissenschaftlicher Kommunikationszusammenhänge durch Art. 5 Abs. 3 S. 1 GG | 219 | ||
| b) Grenzen wissenschaftlicher Kommunikation | 224 | ||
| c) Freiheitsausübungskonflikte unter dem Dach der Universität – Universitäten als Garanten grundrechtlicher Freiheiten von Universitätsangehörigen | 231 | ||
| IV. Schutz wissenschaftlicher Kommunikationszusammenhänge in den USA | 235 | ||
| 1. Vorherrschend: Private Universitäten | 236 | ||
| 2. Wissenschaftsfreiheit im US-amerikanischen Verfassungsrecht | 237 | ||
| 3. Schutz wissenschaftlicher Kommunikation (nur) im Rahmen allgemeiner First Amendment Doctrine | 240 | ||
| a) First Amendment als universales Kommunikationsgrundrecht | 241 | ||
| b) Free Speech in den USA | 242 | ||
| c) Free Speech im Kontext der Universität | 244 | ||
| V. Schlussbetrachtung | 249 | ||
| Autoren und Herausgeber | 253 |