BOOK
Cite BOOK
Style
Basar, C. (2023). Prozessualer Drittschutz in der Entgeltregulierung. Eine vergleichende Untersuchung des Rechtsschutzes Dritter gegen Verwaltungsakte der Bundesnetzagentur in den Sektoren Telekommunikation und Energie. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-58887-9
Basar, Christine. Prozessualer Drittschutz in der Entgeltregulierung: Eine vergleichende Untersuchung des Rechtsschutzes Dritter gegen Verwaltungsakte der Bundesnetzagentur in den Sektoren Telekommunikation und Energie. Duncker & Humblot, 2023. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-58887-9
Basar, C (2023): Prozessualer Drittschutz in der Entgeltregulierung: Eine vergleichende Untersuchung des Rechtsschutzes Dritter gegen Verwaltungsakte der Bundesnetzagentur in den Sektoren Telekommunikation und Energie, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-58887-9
Format
Prozessualer Drittschutz in der Entgeltregulierung
Eine vergleichende Untersuchung des Rechtsschutzes Dritter gegen Verwaltungsakte der Bundesnetzagentur in den Sektoren Telekommunikation und Energie
Schriften zum Deutschen und Europäischen Infrastrukturrecht, Vol. 23
(2023)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Christine Basar studierte Rechtswissenschaften an der Julius-Maximilians-Universität Würzburg. Im Anschluss an das Referendariat in Würzburg mit Station im Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz begann sie ihr Dissertationsvorhaben und war als wissenschaftliche Mitarbeiterin in einer Großkanzlei tätig. Seit 2019 ist sie Richterin am Verwaltungsgericht Düsseldorf.Abstract
Die Verfügungen der Bundesnetzagentur in der Entgeltregulierung betreffen neben den Netzbetreibern auch Wettbewerber und Endnutzer als Dritte. Für ihre Rechts- und Interessendurchsetzung ist die Möglichkeit einer gerichtlichen Überprüfung der Regulierungsmaßnahmen essenziell. Wesentliche Erkenntnisse für den Drittschutzumfang liefert eine Untersuchung der prozessualen Ausgestaltung der Rechtsbehelfsbefugnis und des subjektiven gerichtlichen Kontrollumfangs. Die Arbeit vergleicht das verfahrensrechtlich geprägte Modell des Energierechts und den materiellen Ansatz des Telekommunikationsrechts. Anhand einer Prüfung der Vereinbarkeit mit Unions- und Verfassungsrecht wird ermittelt, welches Referenzgebiet sich als vorzugswürdig erweist. Während gegen die energierechtlichen Regelungen insoweit Bedenken bestehen, überzeugen die telekommunikationsrechtlichen Vorschriften durch ihre inhaltliche Nähe zum Unionsrecht und die passgenaue Abbildung der Gewährleistungen der Rechtsschutzgarantie.»Procedural Third-Party Protection in the Field of Tariff Regulation«: The dissertation analyzes the procedural third-party protection requirements »right of appeal« and »subjective scope of judicial review« in the field of tariff regulation in the telecommunications and energy sectors. The autor compares the procedural model of energy law and the substantive approach of telecommunications law. In an examination of compatibility with Union and constitutional law she determines which reference area proves preferable.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 5 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 7 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 15 | ||
| Einleitung | 19 | ||
| I. Ausgangslage der Regulierung | 19 | ||
| II. Erkenntnisinteresse und Einschränkung des Untersuchungsgegenstandes | 21 | ||
| III. Gang der Untersuchung | 23 | ||
| Teil 1: Grundlagen der Untersuchung | 25 | ||
| A. Eröffnung des individuellen Rechtsschutzes Dritter | 25 | ||
| I. Unionsrechtliche Vorgaben | 26 | ||
| II. Vorgaben des nationalen Rechts | 29 | ||
| III. Zwischenergebnis | 31 | ||
| B. Der Dritte in der Entgeltregulierung | 32 | ||
| I. Mehrpoliges Verwaltungsrechtsverhältnis | 32 | ||
| II. Entgeltregulierung als Referenzgebiet | 34 | ||
| 1. Telekommunikationsrecht | 35 | ||
| a) Unionsrechtliche Vorgaben | 35 | ||
| b) Nationale Regelungen | 40 | ||
| aa) Allgemeine Regulierungsvorgaben | 42 | ||
| bb) Entgelte für Zugangsleistungen | 43 | ||
| (1) Regulierungsverfügung | 44 | ||
| (2) Präventive Entgeltregulierung | 45 | ||
| (a) Genehmigungsverfahren nach § 40 TKG | 45 | ||
| (aa) Entgeltmaßstäbe | 46 | ||
| (bb) Entgeltprüfung | 50 | ||
| (cc) Wirkung der Entgeltgenehmigung | 51 | ||
| (b) Anzeigeverfahren nach § 45 TKG | 52 | ||
| (3) Nachträgliche Entgeltregulierung | 53 | ||
| cc) Entgelte für Endnutzerleistungen | 55 | ||
| 2. Energierecht | 56 | ||
| a) Unionsrechtliche Vorgaben | 57 | ||
| b) Nationale Regelungen | 61 | ||
| aa) Allgemeine Grundlagen | 62 | ||
| bb) Präventive Entgeltregulierung | 63 | ||
| (1) Kostenmaßstab | 64 | ||
| (2) Einzelentgeltgenehmigung | 66 | ||
| (3) Anreizregulierung | 68 | ||
| (a) Bestimmung der Erlösobergrenzen | 69 | ||
| (b) Ermittlung der Netzentgelte | 72 | ||
| cc) Nachträgliche Entgeltregulierung | 73 | ||
| (1) Missbrauchsverfahren nach § 30 EnWG | 75 | ||
| (2) Missbrauchsverfahren nach § 31 EnWG | 77 | ||
| 3. Zusammenfassung | 79 | ||
| III. Konkrete Drittbetroffene | 80 | ||
| 1. Telekommunikationsrecht | 81 | ||
| 2. Energierecht | 86 | ||
| IV. Mögliche Drittschutzkonstellationen | 88 | ||
| 1. Telekommunikationsrecht | 88 | ||
| 2. Energierecht | 94 | ||
| 3. Zwischenergebnis | 99 | ||
| C. Fazit | 100 | ||
| Teil 2: Telekommunikationsrecht | 101 | ||
| Kapitel 1: Nationales Recht | 101 | ||
| A. Klagebefugnis | 102 | ||
| I. Voraussetzungen des § 42 Abs. 2 VwGO | 102 | ||
| 1. Rechtsverletzung | 103 | ||
| a) Subjektiv-öffentliches Recht | 103 | ||
| aa) Begriff | 103 | ||
| bb) Voraussetzungen | 105 | ||
| (1) Drittschutz aus dem einfachen Gesetzesrecht | 106 | ||
| (a) Schutznormtheorie | 106 | ||
| (b) Verhältnis von Interessen zu subjektiv-öffentlichen Rechten | 110 | ||
| (c) Kritik an der Schutznormtheorie und Konfliktschlichtungsformel | 114 | ||
| (2) Bedeutung der Grundrechte für den Drittschutz | 116 | ||
| (3) Bedeutung des Europarechts für den Drittschutz | 119 | ||
| (4) Zwischenergebnis | 119 | ||
| b) Verletzung durch den Verwaltungsakt | 120 | ||
| aa) Rechtswidrigkeit | 120 | ||
| bb) Rechtswidrigkeitszusammenhang | 120 | ||
| cc) Nachteiligkeit | 124 | ||
| 2. Geltendmachung | 125 | ||
| II. Verpflichtungsklage | 128 | ||
| III. Zusammenfassung | 129 | ||
| B. Subjektiver Kontrollumfang | 129 | ||
| I. Anfechtungsklage | 130 | ||
| II. Verpflichtungsklage | 130 | ||
| C. Erweiterung durch den privatrechtsgestaltenden Verwaltungsakt | 131 | ||
| I. Privatrechtsgestaltender Verwaltungsakt im TKG | 131 | ||
| II. Auswirkungen der Privatrechtsgestaltung | 134 | ||
| 1. Normexterne Wirkung der Grundrechte | 135 | ||
| a) Anerkennung der normexternen Wirkung | 135 | ||
| b) Normexterne Wirkung aufgrund Adressatenstellung | 138 | ||
| aa) Auswirkungen auf die Klagebefugnis | 139 | ||
| bb) Auswirkungen auf den subjektiven Kontrollumfang | 139 | ||
| (1) Besondere Normstrukturen | 141 | ||
| (a) Adressatenmehrheit | 143 | ||
| (b) Entfernung von der Eingriffswirkung | 145 | ||
| (2) Zusammenfassung | 146 | ||
| c) Zwischenergebnis | 146 | ||
| 2. Vertragspartner als Adressaten | 147 | ||
| a) Begriff des Adressaten | 147 | ||
| b) Adressatenverhältnisse bei der Entgeltgenehmigung | 152 | ||
| 3. Klagebefugnis und subjektive Rechtsverletzung durch die Entgeltgenehmigung | 156 | ||
| a) Reguliertes Unternehmen | 157 | ||
| b) Vertragspartner des regulierten Unternehmens | 158 | ||
| 4. Zwischenergebnis | 163 | ||
| D. Fazit | 163 | ||
| Kapitel 2: Europarecht | 164 | ||
| A. Art. 31 Abs. 1 UAbs. 1 S. 1 EECC-Richtlinie | 165 | ||
| I. Zweck | 166 | ||
| II. Erfasste Personengruppen | 167 | ||
| 1. Betroffenheit | 167 | ||
| 2. Kein Schutz „bloßer“ Interessen | 168 | ||
| a) Kompetenzgrenze | 168 | ||
| b) Gesetzgebungshistorie | 172 | ||
| c) Vergleich mit Art. 263 Abs. 4 AEUV | 175 | ||
| d) Begriff der „Nutzer“ | 177 | ||
| e) Entscheidungen des EuGH | 178 | ||
| aa) Verpflichtungen als Grundlage von Rechten | 180 | ||
| bb) Rechtssache T-Mobile Austria | 183 | ||
| cc) Potenzielle Rechtsbetroffenheit | 185 | ||
| III. Zwischenergebnis | 187 | ||
| B. Individuelle Rechte des Unionsrechts | 188 | ||
| C. Fazit | 194 | ||
| Teil 3: Energierecht | 195 | ||
| Kapitel 1: Nationales Recht | 195 | ||
| A. Beschwerdebefugnis | 196 | ||
| I. Anfechtungsbeschwerde | 197 | ||
| 1. Beteiligung am Regulierungsverfahren | 197 | ||
| a) Beiladungsantrag | 199 | ||
| b) Erhebliche Interessenberührung | 204 | ||
| aa) Art der Interessen | 204 | ||
| bb) Erheblichkeit | 207 | ||
| cc) Auswirkung auf die Beschwerdebefugnis | 209 | ||
| dd) Zwischenergebnis | 211 | ||
| c) Beiladung durch die Behörde | 211 | ||
| aa) Voraussetzungen | 212 | ||
| bb) Zeitpunkt | 213 | ||
| d) Zusätzliches Merkmal der Beschwer | 218 | ||
| aa) Erforderlichkeit | 219 | ||
| (1) Formelle Beschwer | 219 | ||
| (2) Materielle Beschwer | 221 | ||
| bb) Voraussetzungen | 224 | ||
| (1) Betroffenheit | 225 | ||
| (a) Art der betroffenen Interessen | 225 | ||
| (aa) Keine Differenzierung nach der Art der Verfahrensbeteiligung | 226 | ||
| (bb) Eingrenzung nach dem Verfahrenszweck | 229 | ||
| (b) Mittelbare Betroffenheit | 234 | ||
| (2) Nachteiligkeit | 236 | ||
| cc) Vorliegen | 237 | ||
| dd) Zwischenergebnis | 238 | ||
| e) Zusammenfassung | 238 | ||
| 2. Erweiterung des Kreises der Beschwerdebefugten | 239 | ||
| a) Art. 19 Abs. 4 GG | 240 | ||
| aa) Notwendige Beiladung | 242 | ||
| bb) Möglichkeit der subjektiven Rechtsverletzung | 245 | ||
| cc) Kein Beiladungsantrag vor Verfahrensabschluss | 248 | ||
| (1) Vereinbarkeit mit Art. 19 Abs. 4 GG | 251 | ||
| (a) Antragserfordernis als Rechtsschutzhürde | 252 | ||
| (b) Parallele zu den Präklusionsregelungen | 253 | ||
| (c) Rechtfertigung aus Rechtssicherheitsgesichtspunkten | 256 | ||
| (d) Fehlen einer gesetzlichen Grundlage | 257 | ||
| (e) Keine generelle Verwirkung | 258 | ||
| (2) Zwischenergebnis | 259 | ||
| dd) Keine tatsächliche Beiladung | 260 | ||
| ee) Keine Anfechtung der ablehnenden Beiladungsentscheidung | 264 | ||
| ff) Materielle Beschwer | 265 | ||
| gg) Zusammenfassung | 266 | ||
| b) Einfache Beiladung | 266 | ||
| aa) Vorliegen der subjektiven Beiladungsvoraussetzungen | 267 | ||
| bb) Rechtzeitiger Beiladungsantrag | 268 | ||
| cc) Ablehnung allein aus verfahrensökonomischen Gründen | 268 | ||
| dd) Keine Anfechtung der ablehnenden Beiladungsentscheidung | 272 | ||
| ee) Unmittelbare und individuelle Betroffenheit | 274 | ||
| (1) Unmittelbare Betroffenheit | 277 | ||
| (a) Mittelbarkeitskriterien | 277 | ||
| (b) Intensitätskriterien | 281 | ||
| (2) Individuelle Betroffenheit | 285 | ||
| (a) Aktive Verfahrensbeteiligung | 287 | ||
| (aa) Verfahrensmäßige Garantien | 288 | ||
| (bb) Tatsächliche aktive Verfahrensbeteiligung | 292 | ||
| (b) Materielle Betroffenheit | 294 | ||
| (aa) Spürbare Beeinträchtigung der Marktstellung | 297 | ||
| (bb) Pflicht zur Berücksichtigung einer besonderen Lage | 300 | ||
| (c) Nachteiligkeit | 302 | ||
| (d) Zwischenergebnis | 303 | ||
| ff) Zusammenfassung | 304 | ||
| 3. Zwischenergebnis | 305 | ||
| II. Verpflichtungsbeschwerde | 307 | ||
| 1. Erfolglose Antragstellung | 307 | ||
| 2. Geltendmachung eines Rechtsanspruchs | 309 | ||
| a) Geltendmachung | 309 | ||
| b) Voraussetzungen | 310 | ||
| 3. Rechtsschutzbedürfnis | 317 | ||
| 4. Zwischenergebnis | 318 | ||
| III. Fazit | 318 | ||
| B. Subjektiver Kontrollumfang | 319 | ||
| I. Anfechtungsbeschwerde | 319 | ||
| 1. Objektive Rechtskontrolle | 320 | ||
| a) Kein Erfordernis der subjektiven Rechtsverletzung | 322 | ||
| b) Keine Differenzierung nach der Art der Verfahrensbeteiligung | 325 | ||
| 2. Zwischenergebnis | 327 | ||
| II. Verpflichtungsbeschwerde | 328 | ||
| C. Fazit | 328 | ||
| Kapitel 2: Europarecht | 329 | ||
| A. Maßgebliche sekundärrechtliche Rechtsschutzbestimmungen | 329 | ||
| I. Rechtssache E.ON Földgáz Trade | 330 | ||
| II. Rechtssache Energiavirasto | 332 | ||
| B. Würdigung | 334 | ||
| Teil 4: Vergleich und Bewertung | 336 | ||
| Kapitel 1: Vergleich der rechtlichen Ausgestaltung | 336 | ||
| A. Vergleich der materiellen Parameter | 337 | ||
| I. Subjektive Rechtsverletzung und Betroffenheit in individuellen Rechten | 338 | ||
| II. Materielle Beschwer und unmittelbare und individuelle Betroffenheit | 342 | ||
| 1. Rechtsprechung und Literatur | 342 | ||
| 2. Eigener Ansatz | 344 | ||
| a) Einfluss von Verfahrensrechten | 344 | ||
| b) Art der Betroffenheit | 346 | ||
| c) Stellungnahme | 349 | ||
| III. Erhebliche Interessenberührung und materielle Beschwer | 351 | ||
| IV. Materielle Beschwer und subjektive Rechtsverletzung bzw. Betroffenheit in individuellen Rechten | 352 | ||
| 1. Materielle Beschwer als subjektive Rechtsverletzung bzw. Betroffenheit in individuellen Rechten? | 353 | ||
| 2. Subjektive Rechtsverletzung bzw. Betroffenheit in individuellen Rechten als materielle Beschwer? | 355 | ||
| V. Unmittelbare und individuelle Betroffenheit und Betroffenheit in individuellen Rechten | 357 | ||
| VI. Unmittelbare und individuelle Betroffenheit und subjektive Rechtsverletzung | 358 | ||
| VII. Zusammenfassung | 360 | ||
| B. Umfang des Einflusses der einzelnen Parameter | 360 | ||
| I. Telekommunikationsrecht | 361 | ||
| II. Energierecht | 362 | ||
| C. Fazit | 363 | ||
| Kapitel 2: Bewertung der rechtlichen Ausgestaltung | 364 | ||
| A. Kriterien | 365 | ||
| B. Energierecht | 368 | ||
| I. Vereinbarkeit mit Unionsrecht | 368 | ||
| 1. Zwingender Verzicht auf formelle Kriterien | 369 | ||
| a) Effektivitätsgrundsatz | 370 | ||
| aa) Maßstäbe für die unionsrechtliche Prüfung | 371 | ||
| bb) Einordnung von (umweltrechtlichen) Präklusionsvorschriften | 373 | ||
| (1) Rechtssache Djurgården | 373 | ||
| (2) Rechtssache Kommission/Deutschland | 374 | ||
| (3) Rechtssache Protect | 375 | ||
| (4) Rechtssache Stichting | 376 | ||
| (5) Stellungnahme | 377 | ||
| cc) Übertragbarkeit auf das Energieregulierungsrecht | 380 | ||
| dd) Unionsrechtskonformität des Antragserfordernisses | 383 | ||
| (1) Gesetzesvorbehalt | 383 | ||
| (2) Verhältnismäßigkeit | 385 | ||
| ee) Zwischenergebnis | 388 | ||
| b) Äquivalenzgrundsatz | 389 | ||
| 2. Vereinbarkeit der materiellen Kriterien mit Unionsrecht | 390 | ||
| 3. Zwischenergebnis | 390 | ||
| II. Vereinbarkeit mit nationalem Verfassungsrecht | 392 | ||
| 1. Systementscheidung für den Individualrechtsschutz | 392 | ||
| 2. Gebot ausgewogenen Rechtsschutzes | 394 | ||
| 3. Gebote der Klarheit und Bestimmtheit | 395 | ||
| a) Pepcom-Rechtsprechung | 397 | ||
| aa) Inhalt der unmittelbaren und individuellen Betroffenheit | 398 | ||
| bb) Transformation unionsrechtlicher Grundsätze in das nationale Recht | 398 | ||
| cc) Schlüssigkeit der pepcom-Rechtsprechung | 401 | ||
| b) Beschränkung des subjektiven Kontrollumfangs | 404 | ||
| c) Zwischenergebnis | 404 | ||
| 4. Kompetenzwidrige richterliche Rechtsfortbildung? | 405 | ||
| a) Beschwerdebefugnis nach Art. 19 Abs. 4 GG | 406 | ||
| b) Pepcom-Rechtsprechung | 411 | ||
| c) Beschränkung des subjektiven Kontrollumfangs | 412 | ||
| 5. Rechtsschutzgleichheit | 413 | ||
| III. Fazit | 417 | ||
| C. Telekommunikationsrecht | 418 | ||
| I. Vereinbarkeit mit Unionsrecht | 418 | ||
| II. Vereinbarkeit mit nationalem Verfassungsrecht | 419 | ||
| 1. Systementscheidung für den Individualrechtsschutz | 420 | ||
| 2. Gebot ausgewogenen Rechtsschutzes | 420 | ||
| 3. Gebote der Klarheit und Bestimmtheit | 421 | ||
| III. Zwischenergebnis | 421 | ||
| D. Fazit | 422 | ||
| Zusammenfassung und Ausblick | 427 | ||
| I. Zusammenfassung | 427 | ||
| II. Ausblick | 434 | ||
| Literaturverzeichnis | 437 | ||
| Stichwortverzeichnis | 459 |