Zu den neuen Möglichkeiten einer Unternehmenssanktionierung zwischen Ordnungswidrigkeitenrecht und Kriminalstrafrecht
BOOK
Cite BOOK
Style
Format
Zu den neuen Möglichkeiten einer Unternehmenssanktionierung zwischen Ordnungswidrigkeitenrecht und Kriminalstrafrecht
Unternehmenssanktionierung ohne Strafrecht?
Schriften zum Strafrecht, Vol. 410
(2023)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Maren Schneider studierte Rechtswissenschaften mit strafrechtlichem Schwerpunkt an der Goethe-Universität Frankfurt am Main. Ihr Studium schloss sie im Jahr 2018 mit der Ersten Juristischen Prüfung ab. Das Rechtsreferendariat absolvierte sie von 2021 bis 2023 am Landgericht Frankfurt am Main. Im Jahr 2023 legte sie die Zweite Juristische Staatsprüfung ab. Maren Schneider war seit 2018 Doktorandin und wissenschaftliche Hilfskraft und von 2020 bis 2022 wissenschaftliche Mitarbeiterin bei Herrn Prof. Dr. Matthias Jahn, RiOLG. Im Wintersemester 2021/2022 nahm die Juristische Fakultät ihre Arbeit als Dissertation an.Abstract
Über die Tatsache, dass die Sanktionierung von Unternehmen de lege lata über § 30 OWiG nicht zureichend ist, besteht in Wissenschaft und Praxis ein weiter Konsens. Wie jedoch die Sanktionierung von Unternehmen zukünftig geregelt werden soll, wird von den seit den 2010er Jahren existierenden Reformentwürfen unterschiedlich beantwortet. Die Spanne geht von der weiterhin im Ordnungswidrigkeitenrecht angesiedelten Verschärfung des bestehenden Rechts über die Schaffung einer »parastrafrechtlichen Sanktion« bis zur Einführung einer Kriminalstrafe für Unternehmen. Die Arbeit analysiert, ob die vorgeschlagenen Konzepte den konsentierten Defiziten abhelfen und welche Folgeprobleme sich für das Kriminalstrafrecht in seiner Gänze ergeben können. Als am aussichtsreichsten erachtet die Autorin, die zwischen Ordnungswidrigkeiten- und Kriminalstrafrecht verorteten »Frankfurter Thesen zur Unternehmensverantwortung für Unternehmenskriminalität«, die sie in sechs ausformulierte Vorschriften überführt.»New Possibilities for Corporate Sanctioning between Administrative Offenses and Criminal Law. Corporate sanctioning without criminal law?«: The thesis explains the current proposals for reforming the law of corporate sanctions in Germany. The author argues the pros and cons of the drafts, which range from the retention of the law of administrative offenses to the introduction of a criminal penalty against companies. She favors a »para-criminal« approach between administrative and criminal law that is tailormade for corporations to avoid the detrimental effects of a criminal penalty against companies for the entire legal system.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 9 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 11 | ||
| Kapitel 1: Einführung und Fragestellung | 17 | ||
| A. Einführung | 17 | ||
| B. Grundlegende Zielsetzung der Arbeit | 18 | ||
| Kapitel 2: Grundlagen | 20 | ||
| A. Unternehmensverantwortlichkeit in Deutschland | 20 | ||
| B. Europäische Initiativen | 22 | ||
| C. Zwischenergebnis | 23 | ||
| Kapitel 3: Die Rechtslage de lege lata | 24 | ||
| A. Geldbuße nach § 30 OWiG | 24 | ||
| I. Geschichte des § 30 OWiG | 24 | ||
| II. Zweck des § 30 OWiG | 25 | ||
| III. Rechtsnatur | 26 | ||
| IV. Voraussetzungen | 27 | ||
| 1. Täterkreis | 27 | ||
| 2. Anknüpfungs- oder Bezugstat | 28 | ||
| 3. Zurechnungszusammenhang | 28 | ||
| 4. Verletzung betriebsbezogener Pflichten | 29 | ||
| 5. Rechtsfolge | 31 | ||
| B. Weitere flankierende Maßnahmen | 32 | ||
| I. Einziehung nach §§ 73 ff. StGB | 32 | ||
| II. Öffentlich-rechtliche Präventivmaßnahmen | 34 | ||
| III. Zivilrechtliche Sanktionen | 36 | ||
| C. Kartellrechtliche Sanktionen | 37 | ||
| I. Allgemein | 37 | ||
| II. Höhe der Geldbuße | 37 | ||
| III. Haftung der wirtschaftlichen Einheit | 38 | ||
| D. Zwischenergebnis | 40 | ||
| Kapitel 4: Defizite des gegenwärtigen Sanktionsregimes | 41 | ||
| A. Zu schwache Sanktion | 41 | ||
| B. Anwendungsdefizit | 42 | ||
| C. Bagatellisierung der Unternehmenskriminalität | 43 | ||
| D. Mangelnde Erfassung von Unternehmenskriminalität | 44 | ||
| E. Zwischenergebnis | 45 | ||
| Kapitel 5: Die Rechtslage de lege ferenda | 46 | ||
| A. Aktueller Diskussionsstand | 46 | ||
| B. Reform des bestehenden Ordnungswidrigkeitenrechts | 46 | ||
| I. Gesetzgebungsvorschlag des BUJ | 47 | ||
| 1. Einführung eines gesetzlichen Minderungsgrunds | 47 | ||
| 2. Bußgeldbefreiende Selbstanzeige | 48 | ||
| 3. Konkretisierung der erforderlichen Aufsichts- und Organisationspflichten | 48 | ||
| 4. Zwischenergebnis | 49 | ||
| II. VCI-/BCM-Position für ein moderneres Unternehmenssanktionsrecht | 49 | ||
| 1. Vom Zurechnungsmodell zum Organisationsmodell? | 50 | ||
| 2. Einschränkungen bei Konzernsachverhalten und Rechtsnachfolge | 51 | ||
| 3. Regelung der Betroffenenrechte und weitere Verfahrensvorschläge | 51 | ||
| 4. Analyse | 52 | ||
| III. Zwischenergebnis | 53 | ||
| C. Einführung einer eigenständigen Unternehmenssanktion | 54 | ||
| I. Entwurf eines Verbandsstrafgesetzbuchs des Landes Nordrhein-Westfalens | 54 | ||
| 1. Wesentliche Regelungen des NRW VerbStrG-E | 55 | ||
| 2. Analyse | 57 | ||
| a) Zu schwache Rechtsfolge | 57 | ||
| b) Anwendungsdefizit | 57 | ||
| c) Bagatellisierung der Unternehmenskriminalität | 58 | ||
| aa) Vereinbarkeit mit Verfassungsrecht und der Strafrechtsdogmatik | 58 | ||
| bb) Strafrechtliche Legitimation | 60 | ||
| (1) Ausgangspunkt gesellschaftliches Rechtsempfinden? | 60 | ||
| (2) Straftheorien | 62 | ||
| (a) Absolute Straftheorien | 63 | ||
| (b) Relative Straftheorien | 63 | ||
| (c) Vereinigungstheorie | 64 | ||
| (3) Konkrete Legitimation des Entwurfs? | 65 | ||
| (4) Exkurs: Verbandsschuld | 66 | ||
| cc) Zwischenergebnis | 68 | ||
| d) Mangelnde Erfassung von Unternehmenskriminalität | 69 | ||
| 3. Zwischenergebnis | 70 | ||
| II. Kölner Entwurf eines Verbandssanktionengesetzes | 71 | ||
| 1. Wesentlicher Entwurfsinhalt | 71 | ||
| 2. Analyse | 73 | ||
| a) Zu schwache Rechtsfolge | 73 | ||
| b) Anwendungsdefizit | 73 | ||
| c) Bagatellisierung der Unternehmenskriminalität | 74 | ||
| aa) Sanktionsqualität der Geldzahlung | 75 | ||
| (1) Formale Zuordnung im nationalen Recht; Bezeichnung der Sanktion | 76 | ||
| (2) Natur der Sanktion | 77 | ||
| (3) Art und Schwere der Sanktion | 79 | ||
| (4) Zwischenfazit | 80 | ||
| bb) Bagatellisierung des Kriminalstrafrechts | 80 | ||
| (1) Kein „falsa demonstratio non nocet“ im Strafrecht | 80 | ||
| (2) Strafrechtliche Legitimation? | 81 | ||
| (a) Legitimation über absolute Straftheorien? | 82 | ||
| (b) Legitimation über positive Spezialprävention? | 82 | ||
| cc) Zwischenergebnis | 85 | ||
| d) Mangelnde Erfassung von Unternehmenskriminalität | 86 | ||
| 3. Zwischenergebnis | 87 | ||
| III. Regierungsentwurf | 87 | ||
| 1. Wesentlicher Entwurfsinhalt | 89 | ||
| 2. Analyse | 92 | ||
| a) Zu schwache Rechtsfolge | 92 | ||
| b) Anwendungsdefizit | 93 | ||
| c) Bagatellisierung der Unternehmenskriminalität | 94 | ||
| aa) Sanktionsqualität der Verbandsgeldsanktion | 94 | ||
| bb) Zwischenfazit | 95 | ||
| cc) Bagatellisierung des Kriminalstrafrechts | 96 | ||
| (1) Legitimation über negative Generalprävention? | 97 | ||
| (2) Legitimation über positive Spezialprävention? | 97 | ||
| dd) Zwischenergebnis | 98 | ||
| d) Mangelnde Erfassung von Unternehmenskriminalität | 98 | ||
| 3. Zwischenergebnis | 100 | ||
| IV. Münchner Entwurf eines Verbandssanktionengesetzes | 100 | ||
| 1. Wesentlicher Entwurfsinhalt | 101 | ||
| 2. Analyse | 102 | ||
| a) Zu schwache Sanktion | 103 | ||
| b) Anwendungsdefizit | 103 | ||
| c) Bagatellisierung der Unternehmenskriminalität | 105 | ||
| aa) Sanktionsqualität der Verbandsgeldzahlung | 105 | ||
| bb) Bagatellisierung des Kriminalstrafrechts | 106 | ||
| cc) Zwischenergebnis | 108 | ||
| d) Mangelnde Erfassung von Unternehmenskriminalität | 108 | ||
| 3. Zwischenergebnis | 108 | ||
| V. „Frankfurter Thesen“ und Entwurf eines Frankfurter Unternehmenssanktionsgesetzes | 108 | ||
| 1. Die „Frankfurter Thesen“ | 109 | ||
| 2. Das Frankfurter Gesetz zur Unternehmenssanktionierung | 112 | ||
| 3. Wesentlicher Entwurfsinhalt | 114 | ||
| 4. Analyse | 125 | ||
| a) Zu schwache Sanktion | 125 | ||
| b) Anwendungsdefizit | 127 | ||
| c) Bagatellisierung der Unternehmenskriminalität | 128 | ||
| aa) Verhältnis zum Ordnungswidrigkeitenrecht und Kriminalstrafrecht | 129 | ||
| bb) Sanktionsqualität der Wiedergutmachungszahlung | 129 | ||
| cc) Zwischenergebnis | 130 | ||
| d) Mangelnde Erfassung von Unternehmenskriminalität | 131 | ||
| 5. Zwischenergebnis | 135 | ||
| D. Vergleich und Stellungnahme | 135 | ||
| I. Gestärkte Sanktion? | 135 | ||
| II. Verbesserte Anwendung? | 138 | ||
| III. Entbagatellisierung von Unternehmenskriminalität? | 140 | ||
| IV. Erfassung von Unternehmenskriminalität? | 144 | ||
| V. Fazit | 145 | ||
| Kapitel 6: Zusammenfassung, Reformthesen und Ausblick | 148 | ||
| A. Zusammenfassung | 148 | ||
| B. Reformthesen | 151 | ||
| C. Ausblick | 152 | ||
| Literaturverzeichnis | 153 | ||
| Stichwortverzeichnis | 166 |