BOOK
Cite BOOK
Style
Format
Smart Legal Contracts und Blockchain – Einordnung in die Rechtsgeschäftslehre
Internetrecht und Digitale Gesellschaft, Vol. 49
(2023)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Mauritz von Wedemeyer studierte Rechtswissenschaften an der Albert-Ludwigs-Universität Freiburg im Breisgau mit Schwerpunkt im Handels- und Wirtschaftsrecht. Nach Abschluss der ersten Juristischen Prüfung promovierte er am Institut für Wirtschaftsrecht, Arbeits- und Sozialrecht in Freiburg unter Herr Professor Dr. Jan Lieder, LL.M. (Harvard) über Smart Legal Contracts. Er berät Unternehmen in den Bereichen Blockchain, DeFi und DAOs. Gegenwärtig befindet er sich im Rechtsreferendariat am Landgericht Frankfurt am Main.Abstract
Das Thema Smart Contracts und Blockchain gewinnt immer mehr an wirtschaftlicher und rechtlicher Bedeutung. Aus wirtschaftlicher Sicht stehen hier die Effizienz-, Sicherheits- und Transparenzgewinne im Vordergrund. Das Thema zeichnet sich durch eine hohe technische Komplexität aus und ist aus rechtlicher Sicht weitgehend unerforscht. Die Dissertation greift die Einordnung des Großthemas Smart Contracts und Blockchain in die Rechtsgeschäftslehre des Zivilrechts auf. Dabei werden - aufgrund der Vielfalt der praktischen Phänomene - die entscheidenden Kriterien herausgearbeitet, wie die Regeln der Rechtsgeschäftslehre auf einen Smart Contract im Kontext der Blockchain anzuwenden sind. Im Detail werden alle Aspekte des technischen Prozesses betrachtet. Darauf aufbauend erfolgt die rechtliche Einordnung in Willenserklärungen mit besonderer Betrachtung von Zurechnung, Angebot, Annahme, Abgabe, Zugang, Auslegung und Form. Die Arbeit stellt differenzierte Lösungsansätze zu den jeweiligen Problemen vor, um Rechtsklarheit in dem noch weitgehend unerforschten Themenbereich der Smart Contracts und der Blockchain zu schaffen.»Smart Legal Contracts and Blockchain. Classification into Contract Law«: The thesis takes up the classification of Smart Contracts and Blockchain in the German Contract Law. The criteria are elaborated as to how the German Contract Law is to be applied to a Smart Contract in the context of the Blockchain. In detail, all aspects of the technical process are considered and, based on this, the legal classification into declarations of intent with special focus of attribution, offer, acceptance, issue, receipt, interpretation and form is carried out.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 5 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 7 | ||
| Einleitung und Aufbau der Untersuchung | 15 | ||
| 1. Teil: Technische Grundlagen | 20 | ||
| A. Blockchain | 20 | ||
| I. Die Distributed Ledger-Technologie (DLT) | 22 | ||
| II. Hash | 22 | ||
| III. Blöcke | 23 | ||
| IV. Chain | 24 | ||
| V. Erstellung eines Blocks | 25 | ||
| 1. Proof of Work (PoW) | 26 | ||
| a) Technische Grundlage | 26 | ||
| b) Motivation eines Miners | 28 | ||
| c) Kritik am Proof of Work-System | 29 | ||
| 2. Proof of Stake (PoS) | 30 | ||
| a) Technische Grundlage | 30 | ||
| b) Angriffe auf das Netzwerk | 31 | ||
| c) Auswahl des Validators | 33 | ||
| aa) Chain-based Proof of Stake | 33 | ||
| bb) Committee-based Proof of Stake | 33 | ||
| cc) BFT-based Proof of Stake | 34 | ||
| dd) Delegated Proof of Stake | 34 | ||
| d) Zusammenfassung | 35 | ||
| 3. Andere | 36 | ||
| VI. Zugangsbeschränkungen und Öffentlichkeit | 36 | ||
| VII. Ablauf einer Transaktion | 38 | ||
| 1. Art der Transaktion | 38 | ||
| 2. Konto | 38 | ||
| 3. Asymmetrische Kryptografie | 40 | ||
| 4. Autorisierung der Transaktion | 42 | ||
| 5. Senden an die Nodes | 43 | ||
| 6. Pool verifizierter Transaktionen | 44 | ||
| 7. Anhängen an die Blockchain | 44 | ||
| a) Erstellung des Blocks | 45 | ||
| b) Übermittlung an Nodes | 45 | ||
| c) Aktualisierung des Ledgers | 46 | ||
| d) Forks | 46 | ||
| aa) Entstehung eines Forks | 47 | ||
| bb) Auflösung des Forks | 47 | ||
| e) Bestätigte oder gescheiterte Transaktion | 49 | ||
| VIII. Zusammenfassung | 50 | ||
| B. Smart Contracts | 51 | ||
| I. Begriffserklärung | 52 | ||
| II. Smart Legal Contract | 54 | ||
| III. Anwendungsbereiche | 55 | ||
| IV. Funktionen | 57 | ||
| V. Smart Contracts und Blockchain | 59 | ||
| 1. Schreiben eines Smart Contracts | 59 | ||
| 2. Anfrage beim Netzwerk | 61 | ||
| 3. Erstellung eines internen Kontos | 62 | ||
| 4. Ethereum Virtual Machine (EVM) | 63 | ||
| 5. Interaktion durch die Parteien | 65 | ||
| 6. Ausführen des Programmcodes | 66 | ||
| 7. „Gas“ | 66 | ||
| 8. Oracles | 68 | ||
| 9. Scheitern eines Smart Contracts | 70 | ||
| 10. Beispiel eines Smart Legal Contracts | 71 | ||
| 11. Decentralized Applications (DApps) | 73 | ||
| 12. Decentralized Autonomous Organisations (DAOs) | 74 | ||
| 13. Token | 74 | ||
| C. Zusammenfassung | 76 | ||
| 2. Teil: Vertragsschluss | 78 | ||
| A. Konkurrenz des technischen und rechtlichen Regimes | 79 | ||
| I. Digitale Rechtsordnung | 79 | ||
| II. Privatautonomie als Verdrängung von Recht? | 81 | ||
| III. Auflösung der Kollision | 82 | ||
| B. Smart Contract als rechtlicher Vertrag | 84 | ||
| C. Vertragsschluss | 85 | ||
| I. Smart Legal Contracts „on-chain“ vs. „off-chain“ | 86 | ||
| II. Vorliegen einer Willenserklärung | 88 | ||
| 1. Äußerer Tatbestand | 89 | ||
| a) Bloßes Vollzugsvehikel | 89 | ||
| b) Programmcode als „Black Box“ | 91 | ||
| c) Interessenlage der Parteien | 95 | ||
| 2. Innerer Tatbestand | 97 | ||
| III. Problem der Pseudonymität | 99 | ||
| IV. Zurechnung der Willenserklärung | 100 | ||
| 1. Von automatisierten bis autonomen Systemen | 101 | ||
| 2. Rückblick auf Funktionsweise von Smart Contracts | 104 | ||
| 3. Unmittelbare Interaktion durch Rechtssubjekte | 104 | ||
| 4. Mittelbare Interaktion durch Rechtssubjekte | 105 | ||
| 5. Sonstige Konstellationen und Zwischenergebnis | 107 | ||
| 6. Bestimmung des Vertragspartners hinter dem externen Konto | 108 | ||
| V. Angebot und Annahme | 112 | ||
| 1. Angebot | 113 | ||
| a) Unter Anwesenden oder unter Abwesenden | 113 | ||
| b) Programmierung des Smart Legal Contracts | 114 | ||
| c) Einsetzen auf der Blockchain | 115 | ||
| d) Interaktion durch Transaktion | 117 | ||
| aa) Abgabe | 119 | ||
| (1) Grundlagen | 120 | ||
| (2) Autorisierung der Transaktion | 120 | ||
| (3) Senden an die Nodes | 121 | ||
| (4) Pool verifizierter Transaktionen | 123 | ||
| bb) Zugang | 124 | ||
| (1) Grundlagen | 124 | ||
| (2) Empfang der Transaktionsdaten durch die Nodes | 125 | ||
| (3) Pool verifizierter Transaktionen | 126 | ||
| (4) Anhängen des neuen Blocks | 128 | ||
| (a) Zugang durch Blockerstellung | 129 | ||
| (aa) Proof of Work-Blockchain | 130 | ||
| (bb) Proof of Stake-Blockchain | 130 | ||
| (cc) Blockerstellung im Allgemeinen | 131 | ||
| (b) Zugang durch Übermittlung des neuen Blocks | 131 | ||
| (aa) Erste Übermittlung des neuen Blocks | 132 | ||
| (bb) Der Empfänger-Node hat den neuen Block | 133 | ||
| (cc) Über 50 % der Nodes haben den neuen Block | 133 | ||
| (dd) Beweisprobleme | 135 | ||
| (ee) Folge für den Zugang | 136 | ||
| (5) Problem der „Forks“ | 137 | ||
| (a) Problemstellung | 138 | ||
| (b) Bisherige Lösungsansätze | 138 | ||
| (c) Zugangsfrage, Wirksamkeitsbedingung oder Formfrage? | 141 | ||
| (d) Risiko- und Interessenlage | 142 | ||
| (aa) Art des Forks | 143 | ||
| (bb) Prozessbasierte Forks | 144 | ||
| (cc) Protokollbasierte Forks | 148 | ||
| (e) Umsetzung des eigenen Lösungsansatzes | 151 | ||
| (f) Bedeutung für die Rechtspraxis | 152 | ||
| 2. Annahme | 153 | ||
| a) Korrespondierend | 153 | ||
| b) Übereinstimmend | 155 | ||
| c) Abgabe | 156 | ||
| aa) Willenserklärung verkörpert in der Transaktion | 156 | ||
| bb) Willenserklärung verkörpert in der Transaktionsquittung? | 158 | ||
| d) Zugang | 159 | ||
| aa) Entbehrlichkeit des Zugangs, § 151 S. 1 BGB | 159 | ||
| bb) Anwendung der Zugangsregeln | 161 | ||
| cc) Problem der Forks | 161 | ||
| dd) Annahmefrist, §§ 146 ff. BGB | 162 | ||
| VI. Token | 164 | ||
| VII. Zwischenergebnis | 165 | ||
| 3. Teil: Schranken der Wirksamkeit | 167 | ||
| A. Überblick | 167 | ||
| B. Formerfordernisse | 171 | ||
| I. Anknüpfung für die Form der Erklärungen auf der Blockchain | 171 | ||
| II. Anwendbarkeit der Formvorschriften | 172 | ||
| III. Notarielle Beurkundung und öffentliche Beglaubigung, §§ 128, 129 BGB | 173 | ||
| IV. Schriftform, § 126 BGB | 174 | ||
| V. Elektronische Form, § 126a BGB | 174 | ||
| VI. Textform, § 126b BGB | 178 | ||
| 1. Lesbarkeit | 179 | ||
| 2. Nennung der Person des Erklärenden | 180 | ||
| 3. Abgabe auf einem dauerhaften Datenträger | 183 | ||
| 4. Abschlussfunktion | 183 | ||
| VII. Blockchain-Form, § 125 S. 2 BGB | 184 | ||
| VIII. Zwischenergebnis | 184 | ||
| C. Bedeutung einer (Teil-)Unwirksamkeit für den Smart Legal Contract | 185 | ||
| 4. Teil: Bestimmung der Vertragsart | 188 | ||
| A. Atypischer Werkvertag | 188 | ||
| B. Kaufvertrag | 189 | ||
| C. Tauschvertrag | 193 | ||
| 5. Teil: Vertragsauslegung | 196 | ||
| A. Zweispurigkeit des Smart Legal Contracts | 196 | ||
| B. Auslegungsfähigkeit des Programmcodes | 198 | ||
| I. Übersetzung von Programmiersprache und natürlicher Sprache | 199 | ||
| II. Programmcode ohne Wertungsspielraum | 199 | ||
| III. Programmcode mit Wertungsspielraum | 200 | ||
| IV. Ricardian Contract | 201 | ||
| C. Auslegung des Smart Legal Contracts | 202 | ||
| I. Art des Vertragsschlusses | 203 | ||
| II. Absolute Auslegungsregeln | 204 | ||
| III. Bestimmung des objektiven Empfängerhorizonts | 207 | ||
| 1. Sicht eines Programmierers | 208 | ||
| 2. Sicht eines erfahrenen Netzwerkteilnehmers | 210 | ||
| 3. Sicht eines unerfahrenen Netzwerkteilnehmers | 211 | ||
| 4. Problem des pseudonymen Vertragspartners | 211 | ||
| 5. Wahl des objektiven Empfängers bei Pseudonymität | 212 | ||
| 6. Ausnahmsweise „Code is Contract“? | 214 | ||
| 7. Ausdrückliche „Code is Contract“-Klausel | 215 | ||
| IV. Falsa demonstratio non nocet | 217 | ||
| V. Fehler im Code | 218 | ||
| VI. Lückenhafte Verträge und ergänzende Vertragsauslegung | 219 | ||
| VII. Folge für die Vertragsabwicklung | 221 | ||
| VIII. Blick in die Praxis | 221 | ||
| D. Zwischenergebnis | 222 | ||
| 6. Teil: Verfügungen durch den Smart Legal Contract | 223 | ||
| A. Verfügung durch Übertragung von Kryptowährung | 223 | ||
| B. Dinglicher Vertrag | 224 | ||
| I. Zusammentreffen der schuldrechtlichen und dinglichen Ebene | 226 | ||
| II. Dingliche Einigung durch technischen Vollzug | 228 | ||
| III. Stellungnahme | 230 | ||
| C. Widerruf der dinglichen Einigung | 231 | ||
| I. Grundlagen | 232 | ||
| II. Kollision mit Smart Legal Contracts | 233 | ||
| III. Lösungsansatz | 235 | ||
| D. Folge bei Abweichung zwischen technischer und rechtlicher Vermögenszuweisung | 236 | ||
| E. Zwischenergebnis | 236 | ||
| 7. Teil: De Lege Ferenda | 237 | ||
| A. Blick in die USA | 239 | ||
| B. Formvorschriften | 241 | ||
| I. Formfunktionen | 241 | ||
| II. Änderung der Formvorschriften | 244 | ||
| Zusammenfassung in Thesen | 246 | ||
| Anhang | 250 | ||
| A. Anhang 1 | 250 | ||
| B. Anhang 2 | 251 | ||
| I. Solidity | 251 | ||
| II. Opcodes | 254 | ||
| III. Bytecode und ABl. | 258 | ||
| Literaturverzeichnis | 261 | ||
| Sachverzeichnis | 282 |