Föderalismus-Rhetorik-Dekonstruktionen – Rechtsdogmatik als Literaturdogmatik

Rico David Neugärtner

doi:10.3790/978-3-428-58953-1

Föderalismus-Rhetorik-Dekonstruktionen – Rechtsdogmatik als Literaturdogmatik

Read now Download (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Neugärtner, R. (2023). Föderalismus-Rhetorik-Dekonstruktionen – Rechtsdogmatik als Literaturdogmatik. Instrumentalföderalismus in den Vereinigten Staaten von Amerika und in der Bundesrepublik Deutschland als romantisch-lyrische Lesekonvention vor Gericht. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-58953-1

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Föderalismus-Rhetorik-Dekonstruktionen – Rechtsdogmatik als Literaturdogmatik

Instrumentalföderalismus in den Vereinigten Staaten von Amerika und in der Bundesrepublik Deutschland als romantisch-lyrische Lesekonvention vor Gericht

Neugärtner, Rico David

Sprache und Medialität des Rechts / Language and Media of Law, Vol. 6

(2023)

Read now Download (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-58953-1
978-3-428-18953-3 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-58953-1
Edition: 1
Language: German
Pages: 1272
Subjects: Comparative law

Abstract

Im US-amerikanischen wie im deutschen Föderalismus gebrauchen Gerichte ›selbstbewusst‹ dogmatische Topoi wie ›state dignity‹ oder ›Bundestreue‹, welche nicht im Verfassungstext enthalten sind. Diese ›ungeschriebenen‹ Figuren sind offen für ideenpolitische Instrumentalisierung: Sie dienen als Vehikel, um Vorstellungen von ›(Sub )Nationalstaatlichkeit‹, ›Demokratie‹ oder ›Freiheit‹ auszutarieren. Ihre politik-theoretische Einbettung im Modell des ›Bundes‹, Referenzfelder ihrer Verwendung (etwa Kulturpolitik, Umweltrecht, öffentliche Sicherheit, Personal und Finanzen, Wahlrecht, Verfassungsänderungen) und ihre rhetorisch-diskursiven Wirkungsbedingungen sind Gegenstände der vergleichenden Studie. Die Rhetorikanalyse erfolgt interdisziplinär: Das untersuchte Muster kreist um anthropomorphe, ›lyrische‹ Vorstellungen von ›Würde‹ und ›Treue‹. Unter Rückgriff auf die literaturwissenschaftliche Dekonstruktion analysiert das Buch die Kraft anthropomorpher Dogmatik in Recht und Literatur.»Deconstructing the Rhetoric of Federalism - On Doctrine in Law and Literature. Instrumental Federalism in the United States of America and the Federal Republic of Germany as a Lyrical Figure of Reading«: In American and German federalism, courts assertively deploy topoi such as ›state dignity‹ or ›Bundestreue‹ which are not laid down in the constitutional texts. The comparative study scrutinizes these ›unwritten‹ doctrines as examples of activist judicial constitutionalism. The topoi revolve around anthropomorphic, ›lyrical‹ notions of ›dignity‹ and ›fidelity‹. Building on deconstruction in literary criticism, the book analyzes the force of anthropomorphic doctrine in law and literature.

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	7
Inhaltsübersicht	9
Inhaltsverzeichnis	11
Abbildungsverzeichnis	45
Einleitung	47
A. Drei Fäden: Ideenpolitik – Dogmatik – Rhetorik	47
I. Ideenpolitik: ‚Föderalismusˋ ist – immer wieder neu – ‚Mittel zum Zweckˋ	47
1. Transatlantische Ideenpolitik	48
2. Instrumentalföderalismus	49
II. Dogmatik: (auch) ‚vor Gerichtˋ wird ‚Föderalismusˋ instrumentalisiert – in Verbandsgrundrechtspositionen	50
1. Verfassungstextferne Verbandsgrundrechtspositionen	52
2. Instrumentalisierung ‚vor Gerichtˋ	56
3. Dogmatik als (asymmetrisch) pluralistisch-diskursive Textarbeit	59
III. Rhetorik: ‚föderale Treueˋ und ‚föderale Würdeˋ sind Effekte einer lyrisch-anthropomorphen Lesekonvention	61
1. Wirkmächtige anthropomorph‍(istisch)‌e Lesekonventionen – Dekonstruktion von ‚Literaturdogmatik‘	63
2. Ideenpolitisch geladene Anthropomorphismen	67
B. Ein Knoten: Rhetorik und Dogmatik der Ideenpolitik mit Instrumentalföderalismus vor Gericht	69
I. Forschungsgegenstand: dogmatisch-rhetorische ‚Behandlungˋ US-amerikanischer states und deutscher Länder ‚vor Gerichtˋ	70
II. Methodik: politik- und literaturwissenschaftlich informierte, komparative Verfassungsrechtsdogmatikforschung	72
Erster Faden: Ideenpolitik mit Instrumentalföderalismus	76
§ 1 Ideenpolitische Konstellation: der Typus des ‚freiheitlich-nationalstaatlich-repräsentativ- demokratischen Föderalismusˋ	77
A. ‚Föderalismusˋ, ‚repräsentative Demokratieˋ, ‚Nationalstaatlichkeitˋ und ‚Freiheitˋ	78
I. Verbindung von vier Ideen der politischen Theorie in einem Typus	78
II. Kontingenz des Typus	78
III. Drei Attribute für das Nomen ‚Föderalismusˋ – ideenpolitisch strukturierte Grammatik	80
B. Ideenpolitischer Moment 1787/88: die Debatte zwischen Federalists und Anti-Federalists	81
I. ‚Dieˋ „Erfindung“ des ‚freiheitlich-nationalstaatlich-repräsentativ-demokratischen Föderalismusˋ	81
II. Entstehungsgeschichtlicher Kontext der Federalist Papers (1787/88)	83
III. Zur Verbindung von Föderalismus, repräsentativer Demokratie, Nationalismus und Sicherung individueller Freiheit‍(en) in den Federalist Papers	85
1. Integraler (Wirtschafts-)‌Nationalismus	85
2. (Besitzbürgerliche) Volkssouveränität	87
3. (Elitendemokratische) repräsentative Demokratie	88
4. Sicherung (individueller) Freiheit durch republikanisch-föderales Staatsorganisationsrecht	89
5. ‚Instrumentalföderalismusˋ: Föderalismus als Instrument und Kompromiss	93
a) Instrumentell-dienende Funktion des Föderalismus	93
b) Kompromisscharakter: eine schwebende „Komposition“	95
IV. Keine Alternativlosigkeit des Konzepts der Federalist Papers – das Gegenmodell der sog. Anti-Federalists	95
1. ‚Demokratieˋ als inklusivere Breitendemokratie	96
a) Stärkung direkt-demokratischer Elemente	96
b) ‚Deskriptive Repräsentationˋ und hohe Mandatsresponsivität	98
2. ‚Positiveˋ, gestaltende, schützende (kollektive) ‚Freiheitˋ	100
3. ‚Föderalismusˋ zur Ermöglichung von Breitendemokratie bei begrenzter Unitarisierung	102
4. Fazit: zwei konkurrierende Modelle freiheitlich-demokratischen Instrumentalföderalismus im nationalen Raum	104
V. Zur Stellung der föderierten Einheiten bei Federalists und Anti-Federalists	104
1. Federalists: Eigenständige Einzelstaaten in vertikaler Gewaltenteilung und nationaler repräsentativer Demokratie	105
2. Anti-Federalists: Einzelstaaten zwischen demokratietheoretisch Wünschenswertem und praktisch Notwendigem	106
3. Einzelstaaten im diskursiven Schnittpunkt der konkurrierenden Entwürfe: Schutzwürdigkeit im Instrumentalföderalismus	107
VI. Charakteristika der Federalist/Anti-Federalist-Debatte	108
1. Historische Kontextgebundenheit politischer Theorieentwürfe	108
2. Interdependenz politischer Ideen untereinander	109
3. (Unterschiedliche) Konzeptualisierbarkeit politischer Ideen	109
4. Instrumentalisierbarkeit politischer Ideen	109
5. Namens-‍, Rezeptions-‍, Begriffs- und Ideenpolitik	110
a) Permanente Theorie-Praxis-Interventionen	110
b) ‚Namenspolitikˋ	111
c) ‚Rezeptionspolitikˋ	113
d) Klammer und Movens: Ideenpolitik	114
C. Ideenpolitik mit dem Instrument ‚Föderalismusˋ nach 1787	114
I. ‚Ideenpolitikˋ und ‚Ideenpolitikforschungˋ	114
1. ‚Ideenpolitik‘ als Aufgabe der Politikwissenschaft‍(?)	115
a) „Ideenpolitik“ als spezifischer Zugang zur politischen Theorie und Ideengeschichte	115
b) Alternative oder Ergänzung zum „Ideenpolitik“-Ansatz: kontextsensible Ansätze in der politischen Theorie und Ideengeschichte	116
2. ‚Ideenpolitikforschung‘: ‚Ideenpolitik‘ als Gegenstand der (Politik-)‌Wissenschaft	118
3. ‚Ideenpolitikˋ als Gegenstand der vorliegenden Studie	120
II. Zur Strahlkraft der Federalist/Anti-Federalist-Debatte in Raum und Zeit	121
1. Momente und Orte des Fortwirkens der Debatte im ‚langen 19. Jahrhundertˋ	121
a) USA: John C. Calhouns ‚föderalistischer Anti-Föderalismusˋ	121
b) Frankreich: komparatistische Ideenpolitik bei Alexis de Tocqueville	124
c) Deutschland: „Amerika als Argument“ bei Robert (v.) Mohl und Francis Lieber	127
2. Auch nach über 200 Jahren: die Federalist/Anti-Federalist-Debatte im U.S. Supreme Court	131
3. Charakteristika der ideenpolitischen Rezeption der Debatte	134
a) Eine lose ideenpolitische Konstellation in der Zeit	134
b) Vager Kristallisationspunkt des Instrumentalföderalismus: Schutzwürdigkeit der föderierten Einheiten	134
III. Aggregiertes Material im „Ideenreservoir“: Schutzwürdigkeit der föderierten Einheiten im Instrumentalföderalismus	136
1. Zwischen Ideenproduktion und Ideenrezeption: „Ideenreservoir“	136
a) ‚Zeitloseˋ „Texte mit hoher Halbwertszeit“	136
b) Ideenpolitischer Dreischritt aus Ideenproduktion, Ideenreservoir und Ideenrezeption	137
c) Ideenpolitische Dogmatikbildung: Ordnen und Operationalisieren	138
2. Hypothese 1.1 und Ausblick: ideenpolitische Dogmatik zur ‚schutzwürdigen föderierten Einheitˋ	140
§ 2 Föderalismus und politische Idee des ‚Bundesˋ	141
A. Wissenschaftstheoretische Vorüberlegungen	141
I. Pluralismus der Perspektiven und Zugänge	141
II. Zwischen Normativität und Empirie	143
1. Föderalismus als normatives Phänomen	143
2. ‚Verwirklichterˋ Föderalismus als empirisches Phänomen	145
3. Föderalismus als Denkmuster, Modell und Lesekonvention	146
B. Föderalismus – Ordnungsbildung durch Teilen und Aufteilen	147
I. Föderalismus als Prinzip komplexen (Auf-)‌Teilens	148
1. Lexikondefinition: ‚Föderalismusˋ	148
2. Etymologische Notiz: ‚foedusˋ – ‚Bundˋ	149
3. Historische Kontexte und Teleologien: Teilungsprozesse und Vereinigungsprozesse	150
a) Gegenströme: Teilung und Vereinigung	150
b) Historische und teleologische Typologien	150
4. Grundformel: „Self-rule plus shared rule“ (Elazar)	152
II. Gegenstand der (Auf-)‌Teilung: Hoheitsgewalt („rule“)	153
1. Abgrenzung vom ‚privatenˋ Bereich	154
2. Hoheitsgewalt als einseitige Rechtserzeugungsmacht	155
III. Kriterien der (Auf-)‌Teilung: räumlich-territoriale und ebenenförmige Gliederung	156
1. Terminologie: ‚föderierte Einheitenˋ und ‚Bundesebeneˋ als ‚föderale Trägerˋ	156
a) ‚Föderierte Einheitenˋ	156
b) ‚Bundesebeneˋ	157
c) ‚Föderale Trägerˋ, ‚föderale Verbändeˋ	158
2. Zwei räumliche Dimensionen: Nachbarschaft und Ebenenbildung	160
a) Horizontale Dimension: Management benachbarter politischer Räume	160
aa) Komplexität und Zumutungen politischer ‚Räumeˋ	160
bb) Unschärfen des föderalen Territorialbezugs	162
b) Vertikale Dimension: virtuelle Ebenenstruktur	164
aa) Verdopplung von Hoheitsgewalt	164
bb) Föderalismus ohne Ebenenbildung?	164
cc) Problematische Raummetaphorik; Heuristik	165
dd) Pluralismus von Föderalismen in Mehrebenengebilden?	167
3. Exkurs: Andere Formen der (Auf-)‌Teilung von Hoheitsgewalt	170
IV. Muster der (Auf-)‌Teilung: Trennung oder Verschränkung	170
1. Trennungsföderalismus: self-rule im Vordergrund	170
2. Verschränkungsföderalismus: shared rule im Vordergrund	172
C. Modell (Lesekonvention) des ‚Bundesˋ – ‚föderale Treueˋ und ‚föderale Würdeˋ	173
I. Zum Modell des ‚Bundesˋ	174
1. Carl Schmitts ‚Bundesˋ-Definition als repräsentatives Beispiel	174
a) ‚Bund‘ als „dauernde Vereinigung“ durch „frei‍[e] Vereinbarung“ zur „gemeinsamen Selbsterhaltung“	174
b) „Dienende‍[r]“ Charakter des Bundes; inhärenter ‚Instrumentalföderalismus‘	175
c) Zur Wirkmacht der Definition; repräsentatives Material für Ideenpolitikforschung	175
d) Keine Alternativlosigkeit: spezifischere Zugänge zum ‚Bundˋ	177
e) Exkurs: anthropomorph‍(istisch)‌e und theomorph‍(istisch)‌e Konnotationen	178
2. Wissen‍(-schaft-)‌stheoretische Natur des Modells	179
a) Beschreibung politik-theoretischer und ideologischer Hintergrundvorstellungen	179
b) ‚Bundˋ in politischem Denken, Geschichte, Verfassungstheorie und Verfassungsrecht	179
aa) Keine Beschränkung auf (verfassungstheoretisch) „echte Bünde“	180
bb) Gefahr des „juristischen Historismus“	180
cc) Bund als ‚Lesekonventionˋ	182
dd) Gefahren von Modellen und Lesekonventionen	184
II. ‚Würdeˋ: qualifizierte Eigenständigkeit föderaler Träger („self-rule“)	185
1. Stellung der föderierten Einheiten nach dem Modell des Bundes	185
a) Garantie „politische‍[r] Selbsterhaltung“	185
aa) Inhaber und Verpflichtete der Garantie	185
bb) Gegenstand der Garantie I: vor-gefundene politische Existenz	186
(1) (Fingierter) Historismus im Modell des Bundes	186
(2) (Fiktiv) vor-gefundene Legitimation, Autonomie, Aufgaben und Funktionen	188
(3) Schwacher legitimationstheoretischer und sachlich-inhaltlicher Selbststand des föderalen Prinzips	188
cc) Gegenstand der Garantie II: das geschaffene föderale Arrangement	190
(1) Status der föderierten Einheiten nach Schluss des Bundes	190
(2) Kompetenzen: (Auf-)‌Teilung von Aufgaben und Funktionen	191
(3) Ingerenzen: wechselseitige Einflussnahme der föderalen Träger	191
(4) Dynamische Kompetenz- und Ingerenzgarantien	192
dd) Verhältnis der Garantiegegenstände: vor-gefundenes und arrangiertes ‚Politischesˋ	193
(1) Alltäglicher Normalfall und Ausnahmefall	193
(2) Unscharfe Verklammerung: verbrieftes „Recht auf eigene Politik“ im multiarchischen Bund?	194
ee) Verfestigungsgrad; Relativierungen der Garantien	196
b) Föderale Gleichheit (status aequalis)	197
aa) ‚Statusˋ-Fragen: ‚Würdeˋ – ‚Treueˋ – ‚Gleichheitˋ	197
bb) Formale Gleichheit – Bund als Rechtsgemeinschaft – Materialisierungstendenzen	198
cc) Stimmengleichheit und Einstimmigkeit	200
dd) Föderale Ungleichheiten, asymmetrischer Föderalismus	201
ee) Ausblick: föderale Gleichheit als ‚besondersˋ „komplexe Gleichheit“	202
c) Inhaber der bundesverfassungsgebenden und -ändernden Gewalt	203
d) Zusammenfassung	204
2. Exkurs: Stellung der Bundesebene nach dem Modell des Bundes	205
a) Dauerhaftigkeit	205
b) Institutionelle und legitimationsstrukturelle‍(?) Verselbstständigung	206
c) Top-down-Ingerenzen	207
d) Wesensähnlichkeit und Spiegelbildlichkeit	207
e) Zusammenfassung	209
3. Kristallisationspunkt: föderale Schutzwürdigkeit (‚föderale Würdeˋ)	209
a) Arbeitstopos ‚föderale Würdeˋ	209
b) Exemplarische Momente der Ideenpolitik: „föderale ‚Würdeˋ“ in der Verfassungsrechtsdogmatik	210
aa) USA: „state dignity“	210
bb) Deutschland: funktionales Äquivalent: „Eigenstaatlichkeit“ der Länder	211
c) ‚Föderale Würdeˋ zwischen deklaratorischem und konstitutivem Charakter	212
aa) Deklaratorische Dimension: Inbezugnahme einer vor-gefundenen Würdeposition	212
bb) Konstitutive Dimension‍(en)	213
(1) Fiktion vor-gegebener Würde; „Recht, sich auf Würde berufen zu dürfen“	213
(2) Institutionelle „Rollen-Würde“ (föderale Würde i.e.S.)	216
cc) Fazit: komplexe, mehrdimensionale föderale Würde	217
III. ‚Treueˋ: ‚föderale Treueˋ als Ausdruck der „shared rule“	218
1. Im Bund angelegte Rücksichtnahme und Kooperation der föderalen Träger	218
a) Gemeinsame Zweckverfolgung	218
b) Passive Rücksichtnahme und aktive Kooperation	219
c) Vertragsdenken	219
2. ‚Föderale „Bundestreue“ˋ als Tautologie und Arbeitstopos	220
3. Momente der Ideenpolitik: Verfassungsrechtsdogmatik der „Bundestreue“	221
a) Deutschland: „Bundestreue“ als „dogmatische Erbmasse“ aus dem Kaiserreich	221
aa) Rudolf Smends Konturierung der „Bundestreue“ als Exekutiv-Eliten-Praxis	221
bb) Rudolf Smends Betonung der Besonderheiten des „monarchischen Bundesstaats“	225
cc) „Bundestreue“ auch außerhalb des „monarchischen Bundesstaats“	225
b) USA: ‚technischeˋ Dogmatikkomplexe als Ausdruck ‚föderaler Treueˋ	226
aa) Fehlen eines prägnant verdichteten dogmatischen Topos	227
bb) Beispiel 1: anti-protektionistische Rücksichtnahme (‚dormant commerce clauseˋ) als Ausdruck föderaler Treue	228
cc) Beispiel 2: Zusammenwirken im ‚cooperative federalism‘ als Ausdruck föderaler Treue‍(?)	230
IV. Fazit: ‚föderale Würdeˋ und ‚föderale Treueˋ als ideenpolitische Grundtopoi	232
1. Verhältnis von ‚föderaler Würdeˋ und ‚föderaler Treueˋ	233
2. Prozedurales und Verweisendes statt Sachlichem und Legitimationstheoretischem	234
3. Hypothese 1.2: prozedurale Topoi mit Verweisungscharakter	234
Zweiter Faden: Dogmatik des Föderalismusverfassungsrechts ‚vor Gerichtˋ	236
§ 3 Föderalismusverfassungsrecht: Begriff, ‚Theorieˋ, Struktur-Wirkungs-Matrix	237
A. Föderalismus in der US-Verfassung und im Grundgesetz	237
I. Verfassungsrechtliche Grundentscheidungen für den Föderalismus	238
1. Präambel und Struktur der US-Verfassung	238
2. „Bundesstaat“ im Grundgesetz (Art. 20 Abs. 1 GG)	240
II. Zur Terminologie: ‚Föderalismusverfassungsrechtˋ	241
1. Alternative Terminologie: „Mehrebenen-Rechtsordnung“	241
2. Abgrenzung: Bewusster Verzicht auf den Begriff „Bundesstaatsrecht“	242
a) Deutschland: „Bundesstaat“ als Rechtsbegriff	242
b) USA: „federalism“	243
c) Verfassungsvergleichung: „comparative federalism“	244
d) Vorzugswürdigkeit des Begriffs ‚Föderalismusverfassungsrechtˋ	245
3. Föderalismusverfassungsrecht (i.e.S.) und sonstiges föderalismusrelevantes Verfassungsrecht	247
B. Föderalismusverfassungsrecht und politische Theorie und Ideengeschichte	248
I. Rechts- und „Verfassungsbedürftigkeit“ konkreter föderaler Ordnung	248
1. ‚Rechtsbedürftigkeitˋ konkreter föderaler Ordnung	248
2. „Verfassungsbedürftigkeit“ konkreter föderaler Ordnung	249
a) „Föderativer Vorbehalt der Verfassung“	250
b) ‚Bundesverfassungsbedürftigkeitˋ konkreter föderaler Ordnung	252
c) Spannung zum Modell des Bundes	253
II. Zwischenbetrachtung: Föderalismusverfassungsrecht als ‚Kunstˋ?	254
1. Artefakt; Form‍(ung)	255
2. Unikat; Aura	257
3. Kontingenz; Luxus	259
4. Erfahrbarkeit; Tempo‍(-Plu)‌ralisierung	260
5. Angebotscharakter (Affordanz); Form/Funktion	262
6. „Kommentarbedürftigkeit“; Dogmatiklastigkeit	265
III. Föderalismusverfassungsrecht und Ideenpolitik	268
1. „Schleusung“ politischer Theorie und Ideologie in das Verfassungsrecht	268
a) Böckenfördes „Schleusung“	269
b) „Schleusung“ aus deskriptiver Sicht	270
c) „Schleusung“ aus normativer Sicht	272
2. Föderalismusverfassungsrecht als permanent ideenpolitisches Recht	274
a) Schleusung als Ideenpolitik	274
b) Föderalismusverfassungsrecht als ‚politisches Rechtˋ	276
aa) Ideenpolitik, Machtpolitik, ‚Meta-Politikˋ	276
bb) Moderierend-prozedural-akzessorisch ‚Politischesˋ	276
C. Struktur-Wirkungs-Matrix des Föderalismusverfassungsrechts	279
I. Komplexitätsangemessene Beschreibung durch Bi-Axialität	279
II. „Safeguards of federalism“ (Wechsler) entlang zweier Achsen	279
III. Struktur-Wirkungs-Matrix: Strukturelemente und Wirkungsdimensionen	281
§ 4 Strukturelemente I (Überblick): Verbandskompetenzen, Verbandsingerenzen, Verbandsgrundrechtspositionen	284
A. Drei föderalismusverfassungsrechtliche Strukturelemente	284
I. Verbandskompetenzen	285
1. Grunddefinition ‚Verbandskompetenzˋ	285
2. ‚Kompetenz‘ als Begriff der (Verfassungs-)‌Rechtsdogmatik	286
3. Tatbestand und Rechtsfolge von Kompetenznormen	288
a) Tatbestand: sachlich-gegenständliche und technisch-instrumentelle Zuordnung hoheitlicher Aufgaben	288
b) Rechtsfolge: Einräumung einer Handlungsmöglichkeit unter Vorbehalt	291
4. Terminologische Abgrenzungen	291
a) Abgrenzung I: zur Trias ‚Zuständigkeitˋ – ‚Kompetenzˋ – ‚Ingerenzˋ	291
b) Abgrenzung II: zur Trias ‚Aufgabeˋ – ‚Kompetenzˋ – ‚Befugnisˋ	292
II. Verbandsingerenzen	295
1. Grunddefinition ‚Verbandsingerenzˋ	295
2. Ingerenzen und Kompetenzen	296
a) Abgrenzung der ‚Ingerenzˋ von ‚Zuständigkeitˋ und ‚Kompetenzˋ	296
b) Ingerenzen im ‚Kompetenzvorfeldˋ, im ‚Staatsinnerenˋ	298
c) Faktisch-politische Einbettung und Außenwirkungen von Ingerenzen	299
3. Vielgestaltigkeit und Systematisierung von Verbandsingerenzen	300
a) Systematisierung I: Einwirkungsingerenzen und Mitwirkungsingerenzen	300
b) Systematisierung II: verfassungsstarke und unter-verfassungsrechtliche Ingerenzen	301
c) Systematisierung III: rechtsförmliche und faktische Ingerenzen	304
4. Verbandsingerenzen auf einem Spektrum zwischen ‚Alltagˋ, ‚Störfallˋ und ‚Kriseˋ	305
a) ‚Alltag-Störfall-Kriseˋ-Spektrum	305
b) Ingerenzen bei ‚Störfällenˋ und in ‚Krisenˋ	305
aa) ‚Existenzkrisenˋ: „Not“ als Tatbestandsmerkmal einiger Verbandsingerenzen	306
bb) ‚Wertekrisenˋ: Homogenitätsgarantien als Triebfedern einiger Verbandsingerenzen	306
cc) ‚Nuclear Option‘(?): Bundesverfassungsänderung als Verband‍singerenzkomplex	308
c) Ingerenzen des ‚Alltagsˋ	310
III. Verbandsgrundrechtspositionen	311
1. Grunddefinition ‚Verbandsgrundrechtspositionˋ	312
2. Besondere Abhängigkeit der Verbandsgrundrechtspositionen vom Modell des ‚Bundesˋ	312
3. Wirkungsweise: Modifikation von Kompetenzen und Ingerenzen	313
B. Stellung der föderierten Einheiten mit Blick auf die Strukturelemente	313
I. Eigene Kompetenzen der föderierten Einheiten	314
1. Überblick über die Verfassungstextbefunde	314
2. Gesetzgebungskompetenzen	315
a) Gemeinsamkeit: Enumerationsprinzip	315
b) Unterschied: Parallelität v. Alternativität von Gesetzgebungskompetenzen	316
aa) Gesetzgebungskompetenzalternativität unter dem Grundgesetz	316
bb) Gesetzgebungskompetenzparallelität unter der US-Verfassung	317
c) Folgefragen: zu Normenkollisionen und Vorrangfragen	318
aa) Zusammenhang von Kompetenzverteilungsschema und Normenkollision	318
bb) Vorrang der „Kollisionsvermeidung“ unter dem Grundgesetz	318
cc) „Kollisionsentscheidung“ unter der US-Verfassung	320
d) Fazit: Prekäre Stellung der föderierten Einheiten im Legislativföderalismus	321
3. Verwaltungskompetenzen	322
a) Im Fokus: Kompetenzen für den Vollzug von Bundesrecht	322
b) Zwei unterschiedliche Modelle: Trennung und Verschränkung	324
c) Relativierung der Unterschiede in der unterverfassungsrechtlichen Praxis	324
aa) Unterverfassungsrechtliche Verschränkung im US-amerikanischen Vollzugsföderalismus	324
bb) Trennungstendenzen durch erstarkende Bundesverwaltung unter dem Grundgesetz	327
d) Folgerung: föderale Machtambivalenz der Verwaltungskompetenzen	330
aa) Gemenge von Trennungs- und Verschränkungselementen	330
bb) Folgerungen für die Stellung der föderierten Einheiten	330
(1) Starke Bundesverwaltung als Föderalismusgefährdung	331
(2) Unsichere Macht der föderierten Einheiten durch Verwaltungsexpertokratie	332
4. Exkurs: Rechtsprechungskompetenzen	334
a) Zwei unterschiedliche Modelle: Trennung und Ergänzung	334
b) Hyperkomplexität im Detail	335
5. Fazit	336
II. Eigene bottom-up-Ingerenzen der föderierten Einheiten	337
1. Mitwirkungsingerenzen der föderierten Einheiten	337
a) Föderale Bundesorgane: U.S. Senate und Bundesrat	337
aa) Föderale Bundesorgane als Foren ‚zwischen den Ebenenˋ(?)	337
bb) Bottom-up-Mitwirkung ‚überˋ die föderalen Bundesorgane	341
b) Weitere For‍(m)‌en der Mitwirkung der föderierten Einheiten auf Bundesebene	342
2. Einwirkungsingerenzen der föderierten Einheiten	343
3. Fazit	344
III. Verbandsgrundrechtspositionen der föderierten Einheiten	345
1. Stellung der föderierten Einheiten nach dem Modell des Bundes	345
2. Spuren der Verbandsgrundrechtspositionen in den Verfassungstexten	346
a) Verfestigung der ‚Existenzˋ der föderierten Einheiten	346
b) Verfestigung materieller Positionen der föderierten Einheiten	347
aa) Legitimationsstrukturen	348
bb) Aufgaben, Funktionen und Kompetenzen	349
cc) Autonomie im operativen Geschäft	350
3. Wirkungsweise der Verbandsgrundrechtspositionen: Modifikation von Kompetenzen und Ingerenzen	352
a) Status negativus: Kompetenz- und Ingerenzausübungsschranken	352
b) Status positivus: Kompetenz- und Ingerenzausübungspflichten	353
c) Status activus: Kompetenz- und Ingerenzeffektivierung	354
d) Status aequalis: Gleichheitsfragen bei der Ausübung von Kompetenzen und Ingerenzen	355
aa) Föderale Gleichheit im Modell des Bundes	356
bb) Zuschnitt: föderale Gleichheit und Bundeszuständigkeitsausübung	356
cc) „Modale Unbestimmtheit“ (auch) von föderaler Gleichheit	358
4. Rechtsprechungsnähe, ‚Störfallˋ-Bezug und ‚Zugespitztheitˋ der Verbandsgrundrechtspositionen	360
5. Fazit	361
§ 5 Strukturelemente II (Vertiefung): Verbandsgrundrechtspositionen als Kompeten‍zausübungsregeln	361
A. Status negativus: Bundeskompetenzausübungsschranken	363
I. Sachpolitische Gesetzgebungsreservate der föderierten Einheiten	364
1. „Politische Selbsterhaltung“ durch sachpolitische Gestaltung im Legislativföderalismus	364
2. USA: „historic police powers“ – lokaler Handel, lokale Kriminalität, lokale „Moral“	364
a) Obsolete Dogmatik: ausschließliche Gesetzgebungskompetenz der föderierten Einheiten	364
b) Geltende Dogmatik: föderalismus-verfassungskonforme Auslegung	365
aa) Keine Verdrängung (preemption) von Einzelstaatenrecht	365
bb) Partielle Nichtanwendbarkeit von Bundesrecht	366
c) ‚Ungesicherteˋ Dogmatik: Individualgrundrechte als Verbandskompetenzverteilungsschema?	369
3. Deutschland: ‚Kulturhoheitˋ und ‚Polizeihoheitˋ der Länder	371
a) ‚Kulturhoheitˋ der Länder?	372
b) ‚Polizeihoheitˋ der Länder?	376
4. Fazit und Ausblick: ‚kleineˋ ‚Kulturnationenˋ und ‚kleineˋ ‚Polizeistaatenˋ	378
II. Funktionsreservate der föderierten Einheiten, insbesondere legislative ‚Personalhoheitˋ	380
1. „Politische Selbsterhaltung“ durch Schutz der legislativen ‚Personalhoheitˋ	381
2. USA: öffentliches (Sonder-)‌Arbeitsrecht durch die Hintertür	382
a) Obsolete Dogmatik: Kompetenzwidrigkeit übergriffiger Bundesgesetze	382
b) Geltende Dogmatik: föderalismus-verfassungskonforme Auslegung	384
3. Deutschland: Landesbeamtenrecht als Feld föderaler Verfassungspolitik	385
a) ‚Personalhoheitˋ der Länder unter bundesverfassungsrechtlichem Vorbehalt	385
b) Austarierung von föderalen Positionen im Landesbeamtenrecht durch Verfassungsänderungen	386
4. Fazit und Ausblick: umstrittene etatistische Argumentation	387
III. Schutz vor bundesgesetzlicher ‚Haftbarkeitˋ	388
1. „Politische Selbsterhaltung“ durch Immunität föderierter Einheiten gegenüber Ansprüchen von Individuen, v.a. im ‚Staatshaftungsrechtˋ	388
2. USA: „sovereign immunity“ auch bei bundesgesetzlichen Anspruchsgrundlagen	389
a) ‚Sovereign immunityˋ als (teilweise) föderalismusverfassungsrechtliche Frage	389
b) Leitentscheidungen zum „immunity federalism“	391
c) Relativierungen der ‚sovereign immunityˋ-Dogmatik	392
3. Deutschland: ‚Staatshaftungˋ der Länder als Feld föderaler Verfassungspolitik	396
a) ‚Staatshaftungˋ der Länder als (sensibler) Normalfall	396
b) ‚Staatshaftungs‍(-tatbestands-)‌relevantes Recht‘ des Bundes	397
c) Austarierung von föderalen Positionen im ‚Staatshaftungsrechtˋ durch Verfassungsänderungen	398
4. Fazit und Ausblick: Immunität zwischen „Würde“ und Finanzhoheit	401
IV. Abstimmung von instrumentell definierten Gesetzgebungskompetenzen – „Rechtsregime“-Koordinierung	402
1. „Politische Selbsterhaltung“ im Spannungsfeld von „Rechtsregimen“ (insbesondere Privatrecht und Steuerrecht)	403
2. USA: Regimekonflikte zwischen dogmatischer Ignoranz und Friktionstoleranz	406
a) Föderale Konflikte um Abgaben- und Sachgesetzgebung: dogmatisch weitgehend ignoriert	406
b) Föderale Konflikte um Privatrecht und öffentliches Recht: Friktionstoleranz	408
3. Deutschland: Friktionsauflösung oder Kollisionsvermeidung zu Lasten föderaler Gestaltungsvielfalt	409
a) Föderale Konflikte um Abgaben- und Sachgesetzgebung: Friktionsauflösung für rechtsstaatliche Widerspruchsfreiheit	409
b) Föderale Konflikte um Privatrecht und öffentliches Recht: Kollisionsvermeidung durch Stärkung des Privatrechtsgesetzgebers	411
aa) Wohnraummiet‍(-vertrags-)‌recht als primär „bürgerliches Recht“	412
bb) Wohnraummiethöhenregulierung durch ‚öffentliches Rechtˋ(?)	413
cc) Lösungsmöglichkeiten: Friktionsauflösung (durch Hierarchie oder Rücksichtnahme), Friktionstoleranz oder Kollisionsvermeidung?	416
4. Fazit und Ausblick: zwischen Gestaltungsfreiheit und rechtsstaatlicher Widerspruchsfreiheit	418
B. Status positivus: Bundeskompetenzausübungspflichten	419
I. „Politische Selbsterhaltung“ föderierter Einheiten bei Untätigkeit der Bundesebene	419
II. USA: Klagen von „quasi-souveränen“ Einzelstaaten gegen „federal inaction“	420
1. „Federal inaction“ als potenziell föderaler Konflikt	420
2. Fallbeispiele aus der Rechtsprechung	421
a) Klimaschutzrecht: Massachusetts v. Environmental Protection Agency	421
b) Aufenthaltsrecht: Texas v. United States	424
III. Deutschland: ‚Staatlichkeit‘ als Anspruchstitel für effektiven Bundeskompetenzgebrauch‍(?)	425
1. Fehlen von einschlägigem Fallrecht	425
2. Fallbeispiele aus dem Schrifttum	426
a) Umweltschutz: „Kernkraftwerk und Staatsgrenze“ (Kloepfer/Kohler)	426
b) Asyl-‍, Migrations- und Aufenthaltsrecht: „Migrationskrise als föderales Verfassungsproblem“ (Di Fabio)	427
IV. Fazit und Ausblick: zwischen ‚Gewaltenteilungsbewältigungˋ und Etatismus	430
C. Status activus: Effektivierung der Kompetenzen der föderierten Einheiten	431
I. „Politische Selbsterhaltung“ durch effektives Gebrauchendürfen der eigenen Kompetenzen	431
II. USA: Kompetenz‍(-nichtgebrauchs-)‌kompensation, effektivierende Supplementierung von und Gegenentwürfe zum Bundesrecht‍(?)	433
1. Kompetenz‍(-nichtgebrauchs-)‌kompensation: Beispiel Klimaschutzrecht	433
2. Effektivierende Supplementierung von Bundesrecht‍(?): Beispiel Aufenthaltsrecht	435
3. Gegenentwürfe zum Bundesrecht‍(?): Beispiel ‚medical marijuana‘	437
III. Deutschland: Kompetenzeffektivierung zwischen Individualgrundrechtsschutz, Landesverfassungsidentität und Etatismus‍(?)	440
1. Effektiver (Bundes-)‌Individualgrundrechtsschutz und Kompetenzeffektivierung: Beispiel Hochschulrecht	440
2. Landesverfassungsrecht und Kompetenzeffektivierung‍(?): Beispiel Wohnungsmietrecht	441
3. Etatismus und Kompetenzeffektivierung‍(?): Beispiel Grenzschutz	442
IV. Fazit und Ausblick: Drang zur Kompetenzparallelität‍(?)	445
D. Status aequalis: Bundeskompetenzausübung und föderale Gleichheit	447
I. Durchgriff auf – gleiche – Individuen in den föderierten Einheiten	448
II. Grundtendenz: Egalisierung durch Bundeskompetenzausübung	448
III. Erscheinungsformen föderaler Disparitäten bei der Bundeskompetenzausübung	449
1. „Disparate treatment“ oder „disparate impact“	449
2. Beispiele	450
3. Unterfall allgemeiner Raumbezogenheit von Recht	452
IV. Zur Rechtfertigung föderaler Disparitäten bei der Ausübung von Bundeskompetenzen	453
1. Primärer Maßstab: Individualgleichheitsgrundrechte	453
2. Spezifisch föderalismusverfassungsrechtliche Anforderungen?	455
a) Verfassungstextbefunde: steuerungsschwach bis unergiebig	455
aa) US-Verfassung: Uniformity Clause und Port Preference Clause‍(?)	456
bb) Grundgesetz: Art. 72 Abs. 2 GG?	456
b) Ungeschriebene Grenzen wegen Beeinträchtigungen der „politischen Selbsterhaltung“ der föderierten Einheiten?	458
aa) Regelfall: keine Beeinträchtigung der „politischen Selbsterhaltung“ bei Kompetenzausübungsdisparitäten	458
bb) Ausnahmen: disparate Kompetenzausübung zugleich als Ingerenzausübung	459
c) Föderale Anreicherung der Individualgleichheitsdogmatik?	461
V. Weitere Fragen ‚föderaler Gleichheitˋ bei der Ausübung von Bundeskompetenzen (zwei Exkurse)	462
1. Exkurs I: Pflichten zur föderal disparaten Ausübung von Bundeskompetenzen?	462
2. Exkurs II: Pflichten zur Beseitigung vorgefundener föderaler Disparitäten durch die Ausübung von Bundeskompetenzen?	463
VI. Fazit und Ausblick: föderal weitgehend indifferente Maßgeblichkeit der Rechtspositionen von Individuen	465
§ 6 Strukturelemente III (Vertiefung): Verbandsgrundrechtspositionen als Ingeren‍zausübungsregeln	466
A. Status negativus: Bundesingerenzausübungsschranken	466
I. Grenzen von Einmischungen in die Legislative	467
1. „Politische Selbsterhaltung“ durch selbstständige Gesetzgebung	467
2. USA: anti-commandeering doctrine (I) – Kern des ‚Würdeˋ-Föderalismus	468
a) Die anti-commandeering doctrine im Legislativbereich	468
b) Preclearance – Gesetzgebung unter Genehmigungsvorbehalt	471
3. Deutschland: Autonomie der Landesgesetzgebung als Refugium im Verschränkungsföderalismus	473
a) Frühere Rahmengesetzgebung	474
b) Bundesgesetzliche Pflichten der Landesparlamente zur Gesetzgebung‍(?)	476
c) Bundesgesetzliche Pflichten der Landesregierungen zum Erlass von Rechtsverordnungen	478
4. Fazit und Ausblick: legislative ‚Willensfreiheitˋ zwischen Etatismus und Demokratietheorie	480
II. Grenzen von Einmischungen in die Exekutive	481
1. „Politische Selbsterhaltung“ durch ‚autonomeˋ und verantwortungsklare Verwaltung	481
a) Vorbemerkung und Exkurs: zum status negativus bei ‚Störfällenˋ und in ‚Krisenˋ	482
aa) ‚Notstandˋ (i.w.S.)	482
bb) ‚Bundeszwangˋ	488
b) Fokus: Eigenständigkeit der Arbeit der Exekutiven – trotz Verschränkungsstrukturen	489
2. USA: anti-commandeering doctrine (II) sowie Autonomie im cooperative federalism	490
a) Die anti-commandeering doctrine im Exekutivbereich	490
b) Autonomiepositionen im cooperative federalism	493
3. Deutschland: bundesrechtliche Programmierung der Länderverwaltungen als Regelfall – mit letzten etatistischen‍(?) Grenzen	494
a) Exekutive Verschränkungen als Regelfall	495
b) Paradigmatisches Beispiel: Grenzen von Weisungen im Rahmen der Auftragsverwaltung	495
c) Ausnahmekonstellationen: bundesgesetzlich mandatierte Rücksicht auf politische Gestaltung durch die Länder	498
4. Fazit und Ausblick: föderale ‚Würdeˋ und ‚Treueˋ in Verschränkungsstrukturen	500
III. Exkurs: Grenzen von Einmischungen in die Judikative	502
IV. Grenzen von Einmischungen im Finanzverfassungsrecht	502
1. „Politische Selbsterhaltung“ durch Finanzverantwortung, insbesondere durch Ausgabenverantwortung	503
a) Schnittpunkte von Föderalismusverfassungsrecht und Finanzverfassungsrecht	503
b) Exkurs: Verbandsingerenzgrenzen beim Einnehmen und Verteilen von Finanzmitteln	504
c) Fokus: Verbandsingerenzgrenzen beim Ausgeben von Finanzmitteln	506
2. USA: conditional grants als richterrechtlich unscharf verbotenes faktisches „commandeering“?	506
a) Unscharfes, instrumentalisierbares Fünf-Elemente-Prüfprogramm	507
b) Insbesondere: Schutz einzelstaatlicher ‚Willensfreiheit‘ vor faktischem „Zwang“ als ‚Würde‘-Frage‍(?)	510
3. Deutschland: Bundesfinanzhilfen als ‚goldene Zügelˋ im Verfassungsänderungssog	514
a) Versuch einer verfassungstextlichen Formalisierung der „Fondswirtschaft“ in den 1960er Jahren	515
b) Schärfung der Anforderungen durch das Bundesverfassungsgericht in den 1970er Jahren	516
c) Verfassungsänderungen im neuen Jahrtausend: ‚goldene Zügelˋ und der lockere Zaum der Föderalismusreformen	517
d) Umgehung durch „vertraglich konditionierte, aufschiebend bedingte Umsatzsteuerneuverteilung“?	519
4. Fazit und Ausblick: (wiederum) ‚Willensfreiheitˋ zwischen Etatismus und Demokratietheorie; prekärer Status des Arguments	522
V. Exkurs: Grenzen von Einmischungen im öffentlichen Dienstrecht	524
VI. Grenzen von Einmischungen in die ‚Staatsˋ-Organisation und -‚Willensˋ-Bildung der föderierten Einheiten, einschließlich Wahlrechtsföderalismus	525
1. „Politische Selbsterhaltung“ durch ‚staatsˋ-organisationsbezogene ‚Verfassungsautonomieˋ	525
a) Zum ‚staatsˋ-organisationsbezogenen Teil der Verfassungsautonomie	525
b) Relativität der ‚staatsˋ-organisationsbezogenen Verfassungsautonomie	528
2. USA: Einzel-‚Staatlichkeitˋ und Wahlrechtsföderalismus unter Vorbehalt	530
a) Einzel-‚Staatlichkeitˋ unter Vorbehalt („conditions on statehood“)	530
b) Tendenzen zum Wahlrechtsunitarismus bei der aktiven Wahlberechtigung	533
c) (Selbstgewählt uniformer) Wahlrechtsföderalismus: non-citizen v‍o‍ting	536
d) Toleranz gegenüber direkt-demokratischer ‚Staatswillensbildungˋ in den Einzelstaaten	538
3. Deutschland: ‚Staatˋ und ‚Volkˋ unter Bundesverfassungsrechtsvorbehalt; Wahlrechtsunitarismus	540
a) Grundlegung im Südweststaat-Urteil: „Die Länder sind [...] Staaten [unter Vorbehalt]“	540
b) Relativierungen der freien ‚Staatswillensbildungˋ der Länder	542
c) Wahlrechtsunitarismus (Wahlrechtsnationalismus): kein Wahlrecht für Ausländerinnen und Ausländer	545
4. Fazit und Ausblick: ‚Staatsˋ-Organisation und autonome Demokratieverwirklichung unter Vorbehalt	546
VII. Grenzen von Einmischungen durch Bundesverfassungsänderungen als Meta-Ingerenzen	549
1. „Politische Selbsterhaltung“ durch Bundesverfassungsänderungsgrenzen	550
a) (Unscharfes) Vertragsdenken	550
b) Prozedurale und materielle, geschriebene und ungeschriebene Bundesverfassungsänderungsgrenzen	551
2. USA: hohe Änderungsfestigkeit der Verfassung und starke Prozeduralisierung	553
a) Formelle Verfassungsänderungsgrenzen: Prozeduralisierung von Verbandsgrundrechtspositionen	553
b) Materielle Verfassungsänderungsgrenzen: (gescheiterte) Argumentation für verfassungsänderungsfeste Verbandsgrundrechtspositionen	555
c) (Non-)‌Justiciability – (k)‌eine Frage für die Gerichte‍(?)	559
3. Deutschland: hohe Änderungsfrequenz, inoperable materielle Grenzen	560
a) Formelle Verfassungsänderungsgrenzen: weitgehend unitarisiertes, änderungsaffines Verfahren	560
b) Materielle Verfassungsänderungsgrenzen: kaum operabler Schutz eines (etatistischen) „Hausguts“ der Länder	561
c) Gerichtliche Durchsetzbarkeit: faktische Non-Justiziabilität?	565
4. Fazit und Ausblick: unterschiedliche Dichten der Prozeduralisierung und zahnloser Etatismus	565
B. Status positivus: Bundesingerenzausübungspflichten	567
I. Status positivus in der ‚Vertikalenˋ: Ansprüche auf Solidarität der Bundesebene?	567
1. „Politische Selbsterhaltung“ durch Solidarität	567
2. USA: intensive Eigenverantwortung der Staaten	569
a) Notstandsverfassung: Solidarität nach präsidentiellem Ermessen	569
b) Finanzverfassung: bundesparlamentarisch gesetzte ‚no bailoutˋ-Regel	571
3. Deutschland: intensive „Bundessolidarität“	573
a) Notstandsverfassung: „verfassungsunmittelbare“ Ansprüche auf Unterstützung; Solidarität durch ‚Verantwortungsübernahmeˋ	573
b) Finanzverfassung: finanzielle Unterstützung zwischen Ermessen und „bedingungsloser“ Solidarität	575
4. Fazit und Ausblick: föderale Eigenverantwortung versus bündisch-etatistische Solidarität	578
II. Status positivus in der ‚Diagonalenˋ: Ansprüche auf Einschreiten der Bundesebene?	580
1. „Politische Selbsterhaltung“ im Bund als Rechtsgemeinschaft	580
2. USA: Bundesgerichte als Streitschlichter zwischen Einzelstaaten	581
a) Verfassungsunmittelbare Streitigkeiten: das Beispiel der Auslieferung zwischen Einzelstaaten	581
b) Einfach-rechtliche Streitigkeiten: das Beispiel grenzüberschreitender Umweltverschmutzung zwischen Einzelstaaten	583
3. Deutschland: „bündische Sorge für das Grundgesetz“ (Kruis) in u‍n‍itarisierter Arbeitsgemeinschaft	585
a) Unitarisierung und „bündische Sorge für das Grundgesetz“ (Kruis)	585
b) Abstrakte Normenkontrolle fremden Landesrechts auf ‚Homogenitätˋ und zur ‚Gewaltenteilungsbewältigungˋ	586
c) Ansprüche auf Einsatz von Aufsichtsmitteln?	588
d) Ansprüche der Länder auf Moderiertwerden (das Beispiel der COVID-19-Pandemie)?	589
4. Fazit und Ausblick: Bund als Rechtsgemeinschaft – zwischen ‚Staatenˋ-Gemeinschaft, Arbeitsgemeinschaft und Wertegemeinschaft	591
C. Status activus: Effektivierung der Ingerenzen der föderierten Einheiten	592
I. „Politische Selbsterhaltung“ durch Kompensation von Kompetenz-‚Verlustenˋ im kooperativen Föderalismus	593
1. Kompensation: Ingerenzen statt Kompetenzen?	593
2. Einfach-rechtliche und verfassungspolitische Gestaltungsperspektive	594
II. USA: „Macht des Dieners“ (Bulman-Pozen und Gerken) durch informal-faktische Ingerenzen	595
1. ‚Performanceˋ und Verweigerung als Ingerenzen des „Dieners“	595
2. Fallstudie: CAA-Inspection and Maintenance Programs	596
III. Deutschland: verfassungspolitische Kompensationsthesen (Hesse)	598
1. Kompensation i.e.S. I: Bundesratsbeteiligung bei der Ausübung neuer Bundeskompetenzen	598
2. Kompensation i.e.S. II: bottom-up-Ingerenzen bei der Ausübung neuer top-down-Ingerenzen	600
3. Kompensation i.w.S.: Verwaltungsexpertokratie und Parteienbundesstaat statt Legislativvielfalt	601
a) Verwaltungsexpertokratie der Länder als Gewaltenteilungsposten	601
b) Parteienbundesstaat als Stabilitätsposten	605
IV. Fazit und Ausblick: Relativierung der Verfassungstexte, (In-)‌Formalität‍(en), Grenzen der Dogmatik	607
D. Status aequalis: gleichheitsbezogene Bundesingerenzausübungsregeln	608
I. „Politische Selbsterhaltung“ durch prozedurale Gleichheit der föderierten Einheiten	609
II. USA: von „equal footing“ zu „equal sovereignty“ – föderale Gleichheit und föderale Würde	609
1. Leitentscheidung: Shelby County v. Holder (2013)	609
2. Verfassungsgeschichte: equal footing doctrine	612
3. Gegenwärtige Dogmatik: Konturen des „equal sovereignty“-Topos	613
a) Ziele der Konturierung	613
b) Drei-Elemente-Test	614
c) Mögliche Anwendung: equal sovereignty und legislative Selbstbestimmung	616
III. Deutschland: prozedurale und solidarische Gleichheit	618
1. Föderale Gleichheit als Grundsatz mit punktuellen Einschränkungen	618
2. Föderal disparate legislative Selbstbestimmung?	620
3. Föderal disparates Finanzverfassungsrecht	622
IV. Fazit und Ausblick: punktuell sanktionierte Gleichheit zwischen Würde und Solidarität	625
§ 7 Wirkungsdimensionen I: Texte ‚vor Gerichtˋ – gerichtlich durchsetzbare Dogmatik	627
A. Induktiver Ausgangspunkt: ‚Rechtsinhaltsquelltexteˋ als textuelle Träger von Verbandsgrundrechtspositionen	628
I. Typologien von Rechtstexten und die Kategorie der ‚Rechtsinhaltsquelltexteˋ	629
1. Struktur von Gattungsbegriffen	629
2. Außer-rechtswissenschaftliche Ansätze	630
3. Rechtswissenschaftliche Ansätze	631
a) ‚Rechtssatztexteˋ und ‚Rechtsaktstexteˋ	631
b) ‚Rechtserzeugungsquelltexteˋ, ‚Rechtswertungsquelltexteˋ und ‚Rechtserkenntnisquelltexteˋ	632
c) Exkurs (und Abgrenzung): ‚Rechtsarbeitstexteˋ	634
4. Abgrenzungsschwierigkeiten: die Grenz-Kategorie der ‚Rechtsinhaltsquelltexteˋ	635
a) Dogmatisch arbeitende rechtswissenschaftliche Texte als Rechtsinhaltsquelltexte	635
b) Texte der Rechtsprechung: ‚jedenfallsˋ Rechtsinhaltsquelltexte	637
aa) ‚Richterrechtˋ und Rechtsquellenlehre	637
bb) Komparatistischer Hinweis: Rechtsquellen im US-Recht	638
cc) Sonderstellung des Verfassungsrechts‍(?)	639
dd) Fazit: Texte der Rechtsprechung ‚zumindestˋ als Rechtsinhaltsquelltexte	642
II. Verbandsgrundrechtspositionen – verfassungstextfernes Argumentieren in Rechtsinhaltsquelltexten ‚vor Gerichtˋ	642
1. Verfassungstextfernes Argumentieren	642
a) ‚Verfassungstextferneˋ; ‚Ungeschriebenesˋ	642
b) ‚Argumentierenˋ	643
2. Rechtsinhaltsquelltexte ‚vor Gerichtˋ	644
a) (Kon-)‌textuell-institutionelle Einbettung: ‚vor Gericht‘	644
b) ‚Realˋ oder virtuell ‚vor Gerichtˋ: Rechtsinhaltsquelltexte	645
3. Fazit	646
III. Rechtsinhaltsquelltexte der Rechtsprechung: kanonisch, obsolet, apokryph	646
1. Kanonische Texte der Rechtsprechung: geltendes ‚Richterrechtˋ (‚good lawˋ)	646
2. Obsolete Texte der Rechtsprechung	647
a) ‚Obsoletˋ	647
b) Obsoleszenz aufgrund eines Wandels der Rechtsprechung (‚overr‍u‍ling‘)	648
c) Obsoleszenz aufgrund förmlicher Verfassungsänderungen	648
d) Faktische Wirkmacht trotz ‚richterrechtlicherˋ Obsoleszenz	649
3. Apokryphe Texte der Rechtsprechung, insbesondere obiter dicta und Sondervoten	650
a) ‚Apokryphˋ	650
b) Sondervoten	651
c) Obiter dicta und Maßstabssetzung	652
d) Faktische Wirkmacht trotz relativer ‚Verborgenheitˋ	655
IV. Rechtsinhaltsquelltexte außerhalb der Rechtsprechung	656
1. Rechtsinhaltsquelltexte der Rechtswissenschaft	656
a) Gutachten; amicus curiae briefs	657
b) ‚Abhandlungenˋ und ‚akademische Reflexionˋ	658
2. Exkurs: geübte Praxis nicht-judikativer Akteure als Rechtsinhaltsquelltext?	662
B. „Gerichtsfähige“ Dogmatik: eine diskursiv gebildete, formalisierte, instrumentalisierbare „Zwischenschicht“	663
I. Rechtsdogmatik als „Zwischenschicht“	664
1. Grunddefinition von ‚Rechtsdogmatikˋ	664
2. „Zwischenschicht“	665
3. Akteure der Dogmatikbildung: Praxis und Wissenschaft	665
II. Konkretisierung: ‚gerichtlich durchsetzbare Dogmatikˋ	667
1. Gerichtszentrismus („Gerichtsfähigkeit“) der Rechtsdogmatik	667
2. Benennung (und Relativierung) des Gerichtszentrismus	667
III. Dogmatik und Rechtsinhaltsquelltexte: Dogmatikbildung als diskursive Text-‚Arbeitˋ	668
1. Abgrenzung: unitarisch-statisches ‚Dogmatikˋ-Verständnis	668
2. Dogmatik‍(-bildung) als ‚Diskurs‘ – ‚Pluralismus‘ der Dogmatikbildung	669
3. Dogmatikbildung als kollektive Text-‚Arbeitˋ	670
4. Hierarchien, Ausschlüsse, Gewichtungen und Wertungen im dogmatischen Diskurs	671
IV. Formalisierung und Instrumentalisierung durch Dogmatik	674
1. Formalisierungsleistung von Dogmatik	675
a) ‚Formˋ und ‚Inhaltˋ als untrennbar verwobene Elemente von Dogmatik	675
b) Formalistische und funktionalistische Formalisierung	677
2. Instrumentalleistung‍(en) der Dogmatik	678
a) Dogmatische Dimension von ‚Instrumentalisierungˋ	679
b) Materiell-inhaltliche (hier: ideenpolitische) Dimension von ‚Instrumentalisierungˋ	680
c) Realpolitisch-opportunistische Dimension von ‚Instrumentalisierungˋ	681
3. Zwischenfazit: Dogmatik als formalisierte Verhandlung verschiedener Dimensionen von Instrumentalisierung	684
C. Dogmatik und Rhetorik der Verbandsgrundrechtspositionen: Zuspitzungen	685
I. Zuspitzung von Gerichtsfähigkeit, Formalisierung und Instrumentalisierung in der Dogmatik der Verbandsgrundrechtspositionen	685
1. Zugespitzte Gerichtsfähigkeit	686
2. Zugespitzte Formalisierung	687
3. Zugespitzte Instrumentalisierung‍(en)	689
II. Vorausschau und Hypothese zum Zusammenspiel von Dogmatik und Rhetorik	691
1. Induktiver Ausgangspunkt: rhetorische Auffälligkeiten (Zuspitzungen)	691
2. Hypothese 2.1: dogmatische Zuspitzung in konventionalisierten Lesefiguren	692
§ 8 Wirkungsdimensionen II: Rechtsprechung im Trilog mit nicht-judikativer Praxis und (para-)‌demokratischer Öffentlichkeit	693
A. Vorüberlegung: Verfassung und ‚Wirkungˋ	694
I. ‚Verfassungswirklichkeitˋ	694
II. Modi der Ver-‚Wirklichungˋ von Verfassungsrecht	696
1. Überblick	696
2. (Nicht-)‌Befolgung, Mobilisierung und Sanktionierung von Verfassungsrecht	698
3. Dynamische Setzung von Verfassungsrecht	700
4. Verfassungs‍(-rechts-)‌politik; ‚politische Kultur‘ der Verfassungsinterpretation	701
5. Zusammenfassung	702
B. Drei Wirkungsdimensionen: nicht-judikative Praxis, (para-)‌demokratische Öffentlichkeit, Rechtsprechung	703
I. Nicht-judikative Praxis: ‚departmentalist federalismˋ	704
1. Departmentalism	704
a) ‚Horizontaleˋ Gewaltenteilung	704
b) Eigenständige ‚Verfassungstreueˋ-Pflichten der nicht-judikativen Praxis	706
2. ‚Departmentalist federalismˋ	708
a) Kerngeschäft: Gebrauch von Verbandskompetenzen und Verband‍singerenzen	709
aa) „Erstinterpret‍[inn]‌en“ des Kompetenz- und Ingerenzrechts	709
bb) Kompetenz- und Ingerenzgebrauch als Betreiben von ‚Politikˋ	710
b) Am Rand: Befolgen (und Entwickeln) von Verbandsgrundrechtspositionen	712
aa) Befolgen verfestigter ‚richterrechtlicherˋ Verbandsgrundrechtspositionen	712
bb) Berücksichtigung von Verbandsgrundrechtspositionen bei der Ermessensausübung	713
cc) Entwicklung von Verbandsgrundrechtspositionen	714
c) Sanktionierung von Föderalismusverfassungsrechtsverstößen: (soft) nullification	714
aa) „Intergovernmental retaliation“	715
bb) Nullification	716
cc) ‚Soft nullificationˋ – Gegenprogramme zur Bundeslinie	717
dd) Ausblick: Interdependenzen mit der Rechtsprechung	718
d) Finanzen und Personal als besondere Wirkfaktoren in der nicht-judikativen Praxis	719
II. (Para-)‌demokratische Öffentlichkeit: ‚popular federalism‘	721
1. Popular constitutionalism	722
a) ‚Öffentlichkeitˋ, ‚Volksˋ-Bezug, ‚Meinungˋ, ‚Kulturˋ als unscharfe Wirkungsfaktoren	722
b) Zur Differenzierung zwischen ‚demokratischˋ und ‚para-demokratischˋ	723
c) Erscheinungsformen von popular constitutionalism i.w.S.	724
2. ‚Popular federalismˋ	725
a) Vorbemerkung I: die empirische Frage nach der Kraft von ‚popular federalismˋ	726
b) Vorbemerkung II: Intermediäre (insbesondere politische Parteien) im Föderalismus	727
c) Vorbemerkung III: ‚engagierteˋ Individuen (citoyens) im Föderalismus	729
d) ‚Volksˋ-Gesetzgebung als Befolgung (Gebrauch und Behauptung) von Föderalismusverfassungsrecht	731
e) Dynamisches Setzen von Föderalismusverfassungsrecht	733
f) Mobilisieren von Föderalismusverfassungsrecht	734
g) Sanktionieren von Föderalismusverfassungsrechtsverstößen: Föderalismus und Wahlverhalten	735
III. Rechtsprechung: ‚judicial federalismˋ	737
1. Judicial (review) constitutionalism	737
2. Judicial (review) federalism	738
a) Verbandskompetenzen und Verbandsingerenzen ‚vor Gerichtˋ	738
aa) Fokus gerichtlicher Kontrolle: Kompetenz- bzw. Ingerenzauslegung und -qualifikation	739
bb) Gerichtliche Kontrollfreiheit des Kompetenz- und Ingerenzausübungsermessens	742
b) Ein zweiter Schritt: gerichtliche Durchsetzung von Verbandsgrundrechtspositionen	743
IV. Zwischenfazit: Arbeitsteilung, „Toleranz“ und Zusammenspiel der Wirkungsdimensionen	744
C. Rechtsprechung zu Verbandsgrundrechtspositionen im Trilog mit nicht-judikativer Praxis und (para-)‌demokratischer Öffentlichkeit	747
I. Induktiver Ausgangspunkt: Interrelationen der Wirkungsdimensionen in den Fallgruppen zu den Verbandsgrundrechtspositionen	747
1. Mobilisierung von Verbandsgrundrechtspositionen	747
a) Angewiesensein der Rechtsprechung auf ein Befasstwerden von außen	747
b) Normalfall: Mobilisierung durch föderale Träger ‚selbstˋ	748
c) Aber auch: Mobilisierung durch Mitglieder der para-demokratischen Öffentlichkeit	751
d) Fazit: Miteinander und Synergie der Wirkungsdimensionen	753
2. Sanktionierung von Verbandsgrundrechtspositionen	754
a) Verbandsgrundrechtspositionen zwischen judicial activism und judicial (self-)‌restraint	754
b) Judicial (self-)‌restraint gegenüber der nicht-judikativen Praxis	755
aa) Dosierte gerichtliche Prüfungsdichte und -tiefe; non-justici‍a‍b‍i‍lity (political question doctrine)	755
bb) Schonung durch verfassungskonforme Auslegung und Bestimmtheitsgebote	758
c) Judicial (self-)‌restraint gegenüber der (para-)‌demokratischen Öffentlichkeit	761
aa) Vorüberlegung: counter-majoritarian federalism?	761
bb) Demokratischem Föderalismus Raum geben: Gestaltungsreservate und Kompetenzeffektivierung	764
d) Fazit: Nebeneinander und Abstimmung der Wirkungsdimensionen	767
3. Dynamische Setzung von Verbandsgrundrechtspositionen (Exkurs)	768
a) Gegenwelten in der nicht-judikativen Verfassungspraxis	768
b) Gegenwelten in der Verfassungspolitik, insbesondere durch Verfassungsänderungen	769
II. Vorausschau und Hypothese 2.2: ‚Wirkenˋ als Lesen und Gelesenwerden	770
Knoten: Methodologische Reflexion	773
§ 9 Methode‍(n): vergleichende Verfassungsrechtsdogmatikforschung im Trilog mit politischer Theorie und literaturwissenschaftlicher Rhetoriktheorie	773
A. Zur Komponente der Rechtsdogmatikforschung	774
I. Methodischer Pluralismus der Rechtswissenschaft	775
II. Rechtsdogmatik und Rechtswissenschaft	776
1. Nochmals: der Forschungsgegenstand ‚Dogmatikˋ	776
2. Wissenschaftliche Professionalität statt demokratischer Legitimation	777
3. Teilnehmende Beobachtung und beobachtende Teilnahme	779
4. Grade der Distanz zwischen Wissenschaft und Praxis	780
a) Erforschung der Grundlagen des Rechts	781
b) Akademische Jurisprudenz – Wissenschaft mit dogmatischer Stimme	781
c) Rechtsdogmatikforschung	782
d) Wissenschaftsvergleichende Notiz zur US-amerikanischen Rechtswissenschaft	783
III. Methodologische Folgerungen für die vorliegende Studie	786
1. Von der Forschungsfrage über die Hypothesen zur Methodik	786
2. Methodologische Selbstverortung der Studie in der Rechtsdogmatikforschung	787
a) Keine Jurisprudenz, sondern Rechtsdogmatikforschung	787
b) Umgang mit dem methodologischen Problem der Praxis-‍, v.a. Gerichtsnähe	788
aa) Aufmerksamkeit auch für nicht-judikative Rechts-‚Wirklichkeitˋ	788
bb) Untersuchung von „Bundesverfassungsgerichtspositivismus“ (Bernhard Schlink)	789
c) Impetus der Studie: ‚taking form seriouslyˋ (‚form mattersˋ)	792
B. Zur Komponente der doppelten Interdisziplinarität	794
I. Funktionen der Interdisziplinarität: Steigerung von Distanz, Analysepotential und ‚Vergleichbarkeitˋ	794
II. Zu den beiden interdisziplinären Importen	794
1. Rhetorikanalyse – ‚law and literary criticismˋ – ‚law and the humanities as interart studiesˋ	794
2. Ideenpolitikforschung	797
C. Zur Komponente der Rechtsvergleichung	798
I. Was vergleichen? Zur Auswahl der zu vergleichenden Verfassungsordnungen	799
1. Transparenz hinsichtlich komparatistischer Auswahlentscheidungen	799
2. Pragmatische Einflüsse auf die Auswahlentscheidung	799
3. Sachlich-inhaltliche Einflüsse auf die Auswahlentscheidung	800
a) Kanonisierung des US-amerikanisch-deutschen Föderalismusvergleichs	800
b) Strukturell-typenbasierter, tendenziell äquivalenter Vergleich	801
aa) Typus des freiheitlich-nationalstaatlich-repräsentativ- demokratischen Instrumentalföderalismus	801
bb) Gemeinsames als Rahmen: Tendenz zum äquivalenten Vergleich	802
cc) Unterschiede im Detail: Trennung und Verschränkung, Konflikt und Konsens‍(?)	804
c) Verzerrungen und Ausschlüsse	805
aa) „Methodologischer Nationalismus“ (Ulrich Beck) als methodologisches Problem	805
bb) ‚Westernismusˋ als methodologisches Problem	806
d) Umgang mit den Verzerrungen und Ausschlüssen	808
aa) Mittelbarer, anekdotischer Einbezug von ‚externenˋ Wissensbeständen	808
bb) Keine systematische Untersuchung föderal-kolonialer ‚Komplizenschaftˋ	809
cc) Untersuchung von „methodologischem Nationalismus“, ‚Westernismusˋ und Kanonisierung	810
II. Wie Vergleichen? Zur Methodik des Vergleichens i.e.S.	811
1. ‚Formalistischesˋ Vergleichen	811
a) Zum tertium comparationis	812
b) Kein (vollwertiger) Funktionalismus	812
aa) Methodik des (sozialwissenschaftlichen) Funktionalismus	812
bb) Berührungspunkte der Studie mit funktionalistischem Denken	813
c) Dogmatikfokussierter Formalismus	815
aa) „Legozentrismus“ als methodologische Schwäche von Dogmatikvergleichung	816
bb) ‚Formalistischeˋ Untersuchung von „Legozentrismus“	817
d) Nähere Qualifizierung des gewählten formalistischen Ansatzes	818
aa) ‚Textualismusˋ(?); rechtswissenschaftliche Textarbeit; close reading	819
bb) Conceptualism; rechtswissenschaftliche Begriffsarbeit (und ‚Ideenarbeitˋ)	821
cc) Abgrenzung und Ausblick: expressivism	824
dd) Ansätze von Wissenschaftsvergleichung	826
2. Aufbau: integriertes Vergleichen, insbesondere durch Matrix- und Fallgruppenbildung	826
a) Integriertes, verzahntes, explizites, symmetrisches Vergleichen	826
b) Binnengliederung, insbesondere durch Matrix- und Fallgruppenbildung	827
3. ‚Ahistorischesˋ Vergleichen	828
a) Rechtsdogmatikforschung und ‚Rechtsgeschichteˋ	829
aa) Vergangenheitsbezug der Verfassungsrechtsdogmatik	829
bb) (Allenfalls) Dogmatikgeschichte, nicht Rechtsgeschichte i.e.S.	829
b) Rechtsvergleichung und ‚Rechtsgeschichteˋ	831
aa) Synergieeffekte	831
bb) Typologisch-struktureller, nicht genetischer Vergleich	831
c) Ausblick: vergleichende Rhetorikanalyse und ‚Geschichteˋ	833
D. Zusammenfassung, Limitationen und Ausblick	834
I. Zusammenfassung	834
II. Limitationen	834
III. Offenlassen, was offen ist (und das Offensein ausstellen)	835
Dritter Faden: Rhetorik einer ‚lyrischˋ-anthropomorphen Lesekonvention	836
§ 10 Rhetorik, Dogmatik, Lesen: Dekonstruktion ideenpolitisch-dogmatischer Anthropomorphismen	838
A. Rhetorische Reichhaltigkeit: ‚föderale Würdeˋ und ‚föderale Treueˋ als Anthropomorphismen	839
I. „Stellen [...], daß es gleichsam knallt“	839
II. Anthropomorphismus	840
1. Sprachliche Vermenschlichung	840
2. Mehr als bloße Rechtspersönlichkeit	842
a) Rechts-‚Technikˋ: föderale Träger als Rechtspersonen im positiven Recht	842
aa) Verfassungstextbefunde	842
bb) Rechtspersönlichkeit hoheitlicher Träger als Gegenstand von Theoriearbeit	843
b) Rhetorischer Überschuss: föderale Träger als Menschen	847
aa) Wesentlich Menschliches	847
bb) Personifikation v. Anthropomorphismus	847
B. Literaturwissenschaftliche Sensibilisierung: Paul de Mans Dekonstruktion anthropomorpher Lesarten in der Lyrik	849
I. Vorbemerkung: zur antisemitischen Publikationstätigkeit von Paul de Man (I)	849
II. Paul de Man: „Anthropomorphism and Trope in the Lyric“	852
1. ‚Lyrischeˋ und ‚nicht-lyrischeˋ Gedichte	852
a) Lyrik und Nicht-Lyrik bei Baudelaire	853
b) Zum Begriff ‚Lyrikˋ	855
aa) Lyrik i.e.S.: Wirkungskraft des ‚lyrischen Ichsˋ	856
bb) Vielfältige Vorstellungen von lyrischer Subjektivität	857
cc) Lyrik i.w.S.: Vielfalt lyrischer Formen	860
2. Abgrenzung von ‚Tropeˋ und ‚Anthropomorphismusˋ	862
a) Nicht-Lyrik: „bloße Tropen“	863
aa) ‚Tropenˋ	863
bb) Tropen in „Correspondances“	864
cc) Rhetorizität aller Sprache (Vico, Nietzsche)	865
b) Lyrik: Durchgriff auf die „Substanz“ im Anthropomorphismus	866
aa) „Naturalisierte“, „verständliche“ Anthropomorphismen in „Obsession“	867
bb) ‚Anthropomorphismusˋ als Durchgriff auf die „Substanz“	868
3. „Lyrisches Lesen“ als literaturdogmatische Konvention und ihre Dekonstruktion	869
a) ‚Literaturdogmatikˋ	869
b) ‚Romantikˋ und ‚Post-Romantikˋ als literaturdogmatische Kategorien	871
c) ‚Ästhetikˋ – ‚Rhetorikˋ – ‚Dekonstruktionˋ	875
aa) ‚Ästhetikˋ als literaturdogmatische Triebfeder	876
bb) ‚Ästhetikˋ-‚Rhetorikˋ-Spannungen	878
cc) ‚Dekonstruktionˋ	879
d) Ein Beispiel: „lyrisches Lesen“ von „Correspondances“ als literaturdogmatische Gewalttat	881
4. Zusammenführung: ‚Lyrischeˋ Anthropomorphismen auf Mikroebene und Makroebene	885
a) ‚Mikroebeneˋ und ‚Makroebeneˋ	885
b) Sphärenspringende Interrelationen zwischen ‚Mikroebeneˋ und ‚Makroebeneˋ	887
c) Literaturdogmatischer Charakter der Anthropomorphisierung	887
III. Interdisziplinäre Übertragung I: lyrisches Lesen von Rechtsinhaltsquelltexten	888
1. Interdisziplinäre ‚Dogmatikˋ-Forschung	888
2. Korrespondierende Anthropomorphismen auf zwei textuellen Ebenen	889
a) Makroebene: ‚dogmatische Stimmeˋ, insbesondere ‚Stimme der Rechtsprechungˋ	889
b) Mikroebene: ‚dogmatische Welt‘ – ‚Staatenmensch‘ oder ‚Mens‍chenstaat‘?	890
c) Korrespondenz zwischen den Ebenen	891
3. Ideologisch-dogmatischer Charakter der Anthropomorphisierung; Lese-Perspektive auf das ‚dogmatische Gesprächˋ	891
4. Fazit: dreigliedriges Analyseschema	893
IV. Paul de Man: „Reading (Proust)“	893
1. Tropologische Verfeinerung der Analyse auf der Mikroebene	894
a) Nachvollzug der textimmanenten Dekonstruktion	894
b) De Man: „Anthropomorphism is structured like a trope“	894
2. Tropologische Terminologie in „Reading (Proust)“	895
a) Dreigliedrige Grundstruktur von Tropen	895
b) Besondere Formen von Tropen: Metapher, Metonymie und Synekd‍oche	896
aa) Metapher	896
bb) Metonymie	897
cc) Synekdoche	897
dd) Zusammenfassende Übersicht	898
3. Perspektive des Lesens und der Literaturdogmatik: de Man liest Proust	899
a) Poststrukturalistische Weiterführung strukturalistischer Tropologie	899
b) Literaturdogmatisches Lesemuster: der „Machtanspruch“ der metaphorischen Lesart	900
c) Ein Beispiel: „Fliegen, die [...] sommerliche Kammermusik aufführten“	900
d) Eine vierte besondere Trope: (allegorische) Ironie – Figur der „Unlesbarkeit“	903
aa) Ironie als Gegenpol zur Ideologie des Ästhetischen	903
bb) Ironie als „permanente Parekbase“ (Friedrich Schlegel)	904
cc) Unkontrollierbarkeit der Ironie	905
dd) Paradoxes sagen, „ohne von Sinnen zu wirken“	907
4. Anwendung: tropische Strukturen von Anthropomorphismen	908
a) Dreigliedrige Grundstruktur	908
b) Metaphorische Anthropomorphismen und metonymische Anthropomorphismen	909
c) Synekdochische Anthropomorphismen	911
d) Ironischer Anthropomorphismus	913
e) Zusammenfassende Übersicht	916
5. Vertiefung: vier „Fundamentaltropen“	917
a) Abgrenzung von der ‚stilistischen Tropologieˋ	917
b) „Fundamentaltropen“ als Muster der Welterschließung	918
V. Interdisziplinäre Übertragung II: Analyse der ‚dogmatischen Weltˋ des Föderalismusverfassungsrechts	921
1. Tropische Strukturen hinter der Anthropomorphisierung föderaler Träger	922
a) Metaphorisch-anthropomorphistische Lesart	922
aa) Prinzip: Wesensähnlichkeit, aber keine Identität mit einem ‚Menschenˋ	922
bb) Anwendung: menschenähnliche föderale Träger (ohne ‚echteˋ Menschen)	922
cc) Beispiel: BVerfGE 12, 205 – 1. Rundfunkentscheidung	923
b) Metonymisch-anthropomorphistische Lesart	924
aa) Prinzip: zufälliger Kontakt mit (‚echtenˋ) Menschen	924
bb) Anwendung: ‚echteˋ politisch oder rechtlich relevante Menschen treten hervor	924
cc) Beispiel: Alden v. Maine (1999)	925
c) Synekdochisch-anthropomorphistische Lesart	928
aa) Prinzip: Illusion der Identität von Nicht-‚Menschˋ und ‚Menschˋ	928
bb) Anwendung: Illusion der Identität von föderalem Träger und ‚Menschˋ	928
cc) Beispiel: National Federation of Independent Business v. Sebelius (2012)	929
d) Ironisch-anthropomorphistische Lesart	930
aa) Prinzip: Umgang mit der Unentscheidbarkeit, was ‚der Menschˋ ist	930
bb) Anwendung: Unentscheidbarkeit, was ‚der Menschˋ für den föderalen Träger ist	931
cc) Beispiel: abweichendes Sondervotum zu National Federation of Independent Business v. Sebelius (2012)	931
e) Zwischenfazit	933
2. Ausblick: Anthropomorpher freiheitlich-nationalstaatlich-repräsentativ-‌de‍mo‍kra‍ti‍scher Föderalismus	933
a) Anthropomorphe ‚(National-)‌Staatlichkeit‘	934
b) Anthropomorphe ‚(repräsentative) Demokratieˋ	934
c) Anthropomorphe ‚Freiheitˋ	935
C. Zusammenfassung und Ausblick	935
I. Zusammenfassung	935
1. Basis: dreigliedriges Analyseschema	935
2. Vertiefung: tropische Strukturen von/in/hinter Leseeinstellungen	936
II. Zur antisemitischen Publikationstätigkeit von Paul de Man (II) – „ethics of reading [and writing]“	938
III. Ausblick: Ironie und Metonymie – zwei Tropen der Dekonstruktion	942
§ 11 Ironie: ‚dogmatische Stimmeˋ unter dem Vorbehalt des Gelesenwerdens im ‚dogmatischen Gesprächˋ	943
A. Ironie und Kritik	943
B. Ironische Kritik ‚von außenˋ	944
I. USA: ironische Dekonstruktion der dogmatisch-föderalen ‚Würdeˋ als „Etikette“	945
1. „[S]‌ome arbitrary rules of ,etiquette‘“ (Adler und Kreimer)	945
a) ‚Würdeˋ-Föderalismus als „willkürliche Etikette“	945
b) Zwei Vorwürfe: Formalismus und Instrumentalisierbarkeit	947
aa) Formalismus: oberflächliche Substanzlosigkeit	947
bb) Opportunismus: „realpolitische“ Instrumentalisierbarkeit	949
2. Tropologische Rhetorikanalyse: Ironie‍(n) der ‚Würde‘	950
a) „Zufällige Begegnungen“ zwischen ‚Etiketteˋ und ‚Föderalismusˋ	950
b) Zwei formalisierte Machttechniken: höfische Etikette (Courtoisie) und Rechtsdogmatik	952
aa) Das Sozialphänomen ‚Etiketteˋ als Macht- und Herrschaftstechnik	952
bb) Rechtsdogmatik als ‚Etiketteˋ?	954
c) Zwischenfazit: ironischer Effekt durch Sphärensprung der dogmatisch-föderalen ‚Würdeˋ	955
II. Deutschland: ironische Dekonstruktion der dogmatisch-föderalen ‚Treueˋ als Selbstunterwerfung	956
1. „Banden“ der „Bundesverfassungsgerichtstreue“ (Wittreck)	956
a) ‚Bundestreueˋ als Faktor der horizontalen Gewaltenteilung	956
b) Hauptvorwurf: sach- und realpolitische Instrumentalisierung durch das Gericht	957
aa) „Willkür“-Kontrolle‍(n) auf allen Ebenen – „Willkür“-(Kontroll-)‌Spirale	957
bb) Relativierung und Konturierung des Vorwurfs	958
cc) Unschärfen: zu Reichweite („Akzessorietät“) und Justiziabilität der ‚Bundestreueˋ	960
c) ‚Bundestreue‘ als Faktor des Rechtswissenschafts‍(-selbst-)‌verständnisses	963
2. Tropologische Rhetorikanalyse: Ironie der ‚Treueˋ	963
a) ‚Verfassungstreueˋ auf allen Ebenen, in allen Dimensionen, in allen Sphären	964
b) Zum Potential asymmetrischer (Selbst-)‌Unterwerfung in ‚Treue‘-Beziehungen	966
c) Asymmetrien der ‚Bundestreueˋ und der „Bundesverfassungsgerichtstreue“	968
aa) Asymmetrie der ‚Bundestreueˋ zwischen Bundesebene und föderierten Einheiten	968
bb) Asymmetrie der „Bundesverfassungsgerichtstreue“ durch „Gerichtsfähigkeit“ der Dogmatik	969
cc) Gefälligere Alternativen: ‚Respektˋ, ‚Freundlichkeitˋ und ‚Loyalitätˋ	971
d) Zwischenfazit: ironischer Effekt durch Sphärensprung der dogmatisch-föderalen ‚Treueˋ	972
III. Fazit: Ironie‍(n) anthropomorpher Argumentation I	973
C. Selbstironie der Gerichte	974
I. Vorüberlegung: ‚Selbstbewusstseinˋ der Gerichte zwischen Selbstreflexion und Selbstsicherheit	975
1. Gerichtliche Selbstreflexion: judicial self-r‍es‍t‍r‍a‍i‍n‍t als poetic self-restraint	975
2. Zur Abgrenzung: gerichtliche Selbstsicherheit	976
a) Verfassungstextferner Aktivismus	976
b) Zwei Beispiele: zwei „Büchsen der Pandora“	977
aa) Beispiel 1: ‚selbstbewussteˋ Affirmation von ‚Formalismusˋ und „Etikette“	977
bb) Beispiel 2: der ausschweifende Vorbehalt in Kalkar II und seine Rezeption	980
II. Vier anekdotische Vignetten der gerichtlichen Selbstironie	981
1. Vignette 1: Ruth Bader Ginsburg und mehrdeutige „Zwänge“ im demokratischen Föderalismus	981
a) „[T]‌he coercion [...] in fact“	981
b) Ironie durch offenes Ausstellen anthropomorpher Mehrdeutigkeit	981
2. Vignette 2: der Zweite Senat und die Nüchternheit des Kompetenzrechts	982
a) „In diesem Sinne gelten die Länder als Träger der Kulturhoheit“	982
b) Ironie durch Ausstellen einer wirkmächtigen Fehllektüre	982
3. Vignette 3: David Souter und die Untrennbarkeit von Dogmatik und Ideenpolitik	984
a) „[A]‌s against dictum [...] Madison and Hamilton prevail“	984
b) Ironie durch ‚Spielˋ mit den Konventionen des dogmatisch-ideenpolitischen Diskurses	986
aa) Rechtserzeugungsquelltexte statt apokryphe Rechtsinhaltsquelltexte	986
bb) Methodologische ‚Reise nach Jerusalemˋ(?)	986
cc) Entblößung der Machart des dogmatisch-ideenpolitischen Diskurses	988
4. Vignette 4: der Zweite Senat und die Grenzen gerichtlicher Gestaltungsmacht	989
a) „‚Hausgutˋ [...]. Was immer im einzelnen dazu gehören mag“	989
b) Ironie durch Rückzug auf Unhandhabbares im Bewusstsein der eigenen Grenzen	991
aa) Umständliche Maßstabsbildung und Entscheidungsaufschub	991
bb) „Hausgut“ der Länder als ‚Hausgut‘ des Gerichts‍(?)	992
cc) Anthropomorphe Metaphorik des ‚Hausgutsˋ	993
dd) (Kein) Sinn für Ironie‍(?)	995
III. Fazit: Ironie‍(n) anthropomorpher Argumentation II	997
D. Fazit und Folgerung: Ironie und Verantwortung	998
I. Anthropomorphismen in mehreren Sphären	999
II. Zugespitzte Instrumentalisierbarkeit durch Unbestimmtheit	999
III. Verantwortung der Leserinnen und Leser	1000
IV. Leserinnen und Leser zwischen Dogmatik und Kritik, zwischen Treue und Selbstbehauptung	1001
V. Selbstreflexion: Selbstbeschränkung auch der ironischen Kritik	1004
§ 12 Metonymische Versatzstücke in der ‚dogmatischen Weltˋ: Föderalismus im Dienst von ‚Staatlichkeitˋ, ‚Freiheitˋ, ‚Demokratieˋ	1005
A. Metonymie: Gliederung, Anekdote‍(n), Analyse‍(n)	1005
B. Metonymische Versatzstücke ideenpolitischer Argumentation mit Anthropomorphismen	1007
I. Anthropomorpher Föderalismus im Dienst von ‚(National-)‌Staatlichkeit‘	1007
1. Zur Terminologie: ‚Etatismusˋ, ‚Nationalismusˋ	1008
2. Föderalismus im Nationalstaat: gebrochener Unitarismus; „eifersüchtiger“ Etatismus und (Sub-)‌Nationalismus	1010
3. Föderaler Etatismus und (Sub-)‌Nationalismus in Anthropomorphismen ‚vor Gericht‘	1012
a) Affinität zu vor-demokratischem Argumentationsmaterial	1013
b) Materialisierungen: Traditionalismus, Holismus, Vitalismus	1015
aa) Naturalisierend-traditionalistisches Bestandsdenken: ‚Polizeistaatˋ und ‚Kulturnationˋ	1015
bb) Holismus in der Reserve: ‚virtuelle Allzuständigkeitˋ	1016
cc) Vitalismus: kollektives Überleben und ‚Selbstˋ-Erhaltung	1018
II. Anthropomorpher Föderalismus im Dienst von ‚Freiheitˋ	1021
1. Tendenzen von ‚Freiheitˋ – negativ und positiv, individual und kollektiv	1021
a) Zwei Zitate: Federalist No. 39 und Federalist No. 51	1022
b) Negative Freiheit und positive Freiheit, individualistische und kollektive Freiheit	1023
2. Föderalismusverfassungsrecht und ‚Freiheitˋ	1025
a) Herrschaft, Freiheit, Verfassung im Allgemeinen	1025
b) ‚Freiheitˋ durch, in (und trotz) Föderalismusverfassungsrecht	1025
aa) Sicherung negativer Freiheit durch Föderalismusverfassungsrecht (rechtsstaatlicher Föderalismus)	1026
bb) Ermöglichung positiver Freiheit‍(en) im Föderalismusverfassungsrecht	1028
cc) Freiheit trotz Föderalismusverfassungsrecht; ‚Gewaltenteilungsbewältigungˋ	1031
3. Föderale ‚Freiheitˋ in Anthropomorphismen vor Gericht	1032
a) Reflexartiger Durchgriff: Föderalismus-„Prinzipien-Treue“ zu Gunsten von Individuen	1032
b) „Verantwortung“ für die lokale „Gemeinschaft“ als Kompetenzverteilungsschema – positive kollektive Freiheit als negative individuelle Freiheit	1033
c) Freiheitssicherung durch Komplexitätsreduzierung; ‚Gewaltenteilungsbewältigungˋ	1036
d) Föderal vielfältige (Aus-)‌Gestaltung ‚normgeprägter‘ positiver Freiheit	1039
III. Anthropomorpher Föderalismus im Dienst von ‚Demokratieˋ	1041
1. Dimensionen, Ausprägungen und Zumutungen von ‚Demokratieˋ-Ideenpolitik	1041
a) Zwei Zitate: Madisons Federalist No. 10 und The Federal Farmers Letter XVII	1042
b) Im Zentrum: „eingebettete“ Wahldemokratien mit (Verfassungs-)‌Gerichtsbarkeit	1043
c) Zumutung ‚Demokratieˋ	1045
aa) Spezifische Zumutungen eingebetteter Demokratien	1045
bb) Allgemeine Zumutungen von Demokratien	1047
d) Demokratische Bewältigungsstrategien	1049
2. Föderalismusverfassungsrecht und ‚Demo‍(i)‌kratie‘	1051
a) Zur Vereinbarkeit individualistisch theoretisierter ‚Demo‍(i)‌kratie‘ mit ‚Föderalismus‘	1052
aa) Thesen von der Unvereinbarkeit von ‚Demokratieˋ und ‚Föderalismusˋ	1052
bb) Normativ-expressivistisch-individualistische Demokratietheorie	1053
cc) Multiarchische ‚Demoikratieˋ durch einen ‚Stiftungspaktˋ von Völkern	1056
b) Demo‍(i)‌kratischer Föderalismus: gesteigerte Zumutungen und verbesserte „Demokratie‚bewältigung‘“	1058
aa) (Noch) mehr Ideenpolitik	1058
bb) (Noch) weniger Totalisierung	1059
cc) (Noch) mehr „Einbettung“, (noch) mehr institutionelle Kompromisse	1059
dd) (Noch) intensivere Partizipation und demokratische Gestaltungsmöglichkeiten	1060
ee) (Noch) mehr demokratische Verfahren und Produkte	1061
ff) (Noch) mehr politische Eigenverantwortung; ‚demo‍(i)‌kratische Bundestreue‘	1062
c) ‚Demo‍(i)‌kratie‘ – Schutzgut und Wirkungsdimension des Föderalismusverfassungsrechts	1066
3. Föderale ‚Demokratieˋ in Anthropomorphismen vor Gericht	1067
a) Fundamente toleranter ‚Demoikratieˋ, vor allem Wahlrechtsföderalismus	1068
aa) Gegenseitiges Anerkennen multipler demokratischer ‚Identitätenˋ in der Demoikratie	1068
bb) USA I: Wahlalter – demoikratischer Schlusspunkt durch Bundesverfassungsänderung	1069
cc) USA II: Wahlrechtsdiskriminierung – judikativ induziertes demoikratisches Gesamtversagen	1071
dd) Deutschland I: Wahlrecht nur für Deutsche – self-executing Wahlrechtsnationalismus	1074
ee) Deutschland II: Parité – keine Experimente im Wahlrechtsunitarismus	1076
b) Wechselseitige föderale Ingerenzen in der Demoikratie	1080
aa) Ein Negativbefund: (keine) demoikratische‍(n) Bundesverfassungsänderungsgrenzen	1081
bb) Demoikratisches Potenzial von bottom-up-Ingerenzen	1084
c) Zumutung demoikratischer Repräsentationspluralismus	1089
aa) ‚(Falsches?) Bedürfnisˋ nach Abgrenzung und Klarheit	1089
bb) Allgemein-politisches Mandat: zulässige Gegenstände politischer Willensbildung	1091
cc) Demoikratische ‚Willensfreiheitˋ durch accountability-Klarheit?	1095
C. Fazit und Ausblick: Freiheit, Demo‍(i)‌kratie – Lesen	1102
I. Fazit: ideenpolitische „Fülle“ in der anthropomorphen blackbox	1102
II. Rechtswissenschaftliches Lesen in der föderalen Demoikratie	1104
III. Literarische Gegenprobe: Dogmatik-Verlegenheit mit Dickinson und Kleist	1105
Ergebnisse in 66 Thesen	1111
Literaturverzeichnis	1148
Personenverzeichnis	1221
Sachverzeichnis	1226

Cite BOOK

Style

Format

Föderalismus-Rhetorik-Dekonstruktionen – Rechtsdogmatik als Literaturdogmatik

Instrumentalföderalismus in den Vereinigten Staaten von Amerika und in der Bundesrepublik Deutschland als romantisch-lyrische Lesekonvention vor Gericht

Additional Information

Book Details

Abstract

Table of Contents

Contact

Quick Navigation