BOOK
Cite BOOK
Style
Janich, S. (2023). Anspruch, Rechtsverletzung und Gegenwärtigkeit. Eine Untersuchung ausgehend von den Funktionszusammenhängen unserer Rechtsordnung hin zu den Einzelfragen der Beschaffenheit dinglicher Ansprüche. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-58931-9
Janich, Stephan. Anspruch, Rechtsverletzung und Gegenwärtigkeit: Eine Untersuchung ausgehend von den Funktionszusammenhängen unserer Rechtsordnung hin zu den Einzelfragen der Beschaffenheit dinglicher Ansprüche. Duncker & Humblot, 2023. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-58931-9
Janich, S (2023): Anspruch, Rechtsverletzung und Gegenwärtigkeit: Eine Untersuchung ausgehend von den Funktionszusammenhängen unserer Rechtsordnung hin zu den Einzelfragen der Beschaffenheit dinglicher Ansprüche, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-58931-9
Format
Anspruch, Rechtsverletzung und Gegenwärtigkeit
Eine Untersuchung ausgehend von den Funktionszusammenhängen unserer Rechtsordnung hin zu den Einzelfragen der Beschaffenheit dinglicher Ansprüche
Schriften zum Bürgerlichen Recht, Vol. 562
(2023)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Stephan Janich studierte Rechtswissenschaften an der Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg und provomierte im Anschluss an der Ludwig-Maximilians-Universität München bei Prof. Dr. Stephan Lorenz. Er war in München bei einer internationalen Wirtschaftskanzlei tätig und absolvierte im dortigen Oberlandesgerichtsbezirk sein Rechtsreferendariat mit Station unter anderem beim Bundespatentgericht. Im Jahr 2021 legte er in Bayern die Zweite Juristische Staatsprüfung ab und ist seit 2022 als Richter in der nordrhein-westfälischen Justiz tätig.Abstract
Die Arbeit beschäftigt sich mit der Kontur des Anspruchsbegriffs, insbesondere mit Blick auf die »dinglichen« Ansprüche des Sachenrechts. Sie skizziert die Entstehung des Anspruchsbegriffs und seine Wurzeln im Recht des 19. Jahrhunderts. Der damalige Stand der Lehre bezüglich der Rechtsverletzung als Voraussetzung einer actio wird nachgezeichnet. Im Anschluss erörtert die Arbeit die dogmatische Kontur des heutigen Anspruchsbegriffes, welcher reines Rechtsverwirklichungsinstrument und vom jeweiligen, eine Wertzuweisung vornehmenden Substanzrecht zu trennen ist. Die Verletzung eines Substanzrechtes ist Voraussetzung jedes Anspruchs. Auf dieser Basis wird die Struktur einer solchen Rechtsverletzung umrissen, welche stets eine gegenwärtige sein muss. Abschließend untersucht die Studie, welche Folgerungen sich für die Rechtsverwirklichungsansprüche des Sachenrechts, insbesondere die §§ 985 und 1004 BGB, jeweils aus vorstehenden Erkenntnissen ziehen lassen.»Claim, Infringement and Presentness. An Investigation Starting from the Functional Contexts of our Legal System to the Individual Questions of the Nature of Claims in rem.«: The thesis deals with the roots of the concept of the claim in the law of the 19. century and its present-day contour. It comes to the conclusion that the claim is a pure instrument of legal realization and that it must be separated from the respective substantive right, which assignes value. The present violation of a substantive right is a prerequisite of any claim. Finally, the thesis examines the conclusions that can be drawn from this for in rem claims, especially §§ 985 and 1004 BGB.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 5 | ||
| Inhaltsübersicht | 7 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 9 | ||
| A. Einleitung | 13 | ||
| I. Einleitung und Problemaufriss | 13 | ||
| II. Gang der Darstellung | 14 | ||
| B. Der Anspruchsbegriff | 16 | ||
| I. Die Entwicklung des Anspruchsbegriffs im 19. Jahrhundert | 16 | ||
| 1. Die actio des römischen Rechts | 16 | ||
| 2. Die Unterordnung der actio unter das Recht | 17 | ||
| 3. Die Rechtsverletzung als Bindeglied zwischen actio und Recht vor Savigny | 17 | ||
| 4. Friedrich Carl von Savigny | 18 | ||
| 5. Bernhard Windscheid | 21 | ||
| 6. Die Rechtsverletzung in den Lehren Savignys und Windscheids | 22 | ||
| 7. Andere Stimmen des 19. Jahrhunderts | 29 | ||
| a) Wetzell | 29 | ||
| b) Lenz | 29 | ||
| c) Vangerow | 30 | ||
| d) Arndts | 32 | ||
| e) Puchta | 32 | ||
| f) Demelius | 33 | ||
| g) Muther | 35 | ||
| h) Keller | 36 | ||
| i) Unger | 36 | ||
| j) Holzschuher | 38 | ||
| k) G. Neuner | 38 | ||
| l) Thon | 39 | ||
| m) Wendt | 40 | ||
| n) Fischer | 40 | ||
| o) Hölder | 41 | ||
| p) Förster/Eccius | 42 | ||
| q) Regelsberger | 42 | ||
| r) Baron | 43 | ||
| s) Dernburg | 43 | ||
| 8. Andere umstrittene Aspekte des Anspruchsbegriffs von Windscheid | 44 | ||
| a) Die Notwendigkeit eines über den Anspruch hinausreichenden Klagerechts | 44 | ||
| b) Der „Anspruch gegen alle“ | 45 | ||
| 9. Zwischenergebnis | 46 | ||
| II. Der kodifizierte Anspruchsbegriff des Bürgerlichen Gesetzbuches | 47 | ||
| 1. Kodifikation auf Basis des Anspruchsbegriffs von Windscheid | 47 | ||
| 2. Die herrschend vorgenommene Gleichsetzung von Anspruch und Forderung | 48 | ||
| 3. Der Anspruch als Bündel funktional verschiedener Elemente | 49 | ||
| 4. Rimmelspacher | 49 | ||
| 5. Neumann | 53 | ||
| 6. Nunner-Krautgasser | 54 | ||
| 7. J. Schmidt | 55 | ||
| 8. Picker | 55 | ||
| 9. Costede | 58 | ||
| 10. Hoffmann | 59 | ||
| a) Zuweisungen als Grundpfeiler der deutschen Rechtsordnung | 59 | ||
| b) Alternative Privatrechtskonzepte | 60 | ||
| c) Die Rechtszuweisung allgemein im Privatrecht | 65 | ||
| d) Forderung und Anspruch als Substanz- und Schutzrecht | 67 | ||
| e) Die Rechtsverletzung in diesem Kontext | 69 | ||
| f) Stellungnahme | 70 | ||
| 11. Abweichende Konzeptionen | 70 | ||
| a) Abweichende Konzepte der Vertreter anderer Privatrechtskonzeptionen | 71 | ||
| b) Kritik der herrschenden Meinung am Beispiel Wellers | 71 | ||
| aa) Rezeption von Windscheids Lehre | 72 | ||
| bb) Verpflichtung des Schuldners ab Fälligkeit entspricht § 271 BGB | 73 | ||
| cc) Kein Gleichlauf mit den Ergebnissen des common law | 75 | ||
| c) Schlussfolgerungen auch für abweichende Konzeptionen relevant | 76 | ||
| C. Substanzrecht, Rechtsverwirklichung und das Zusammenspiel beider mit der Zeit | 78 | ||
| I. Der Begriff der Rechtsverletzung | 78 | ||
| 1. Die rechtsverwirklichenden Schutzmittel | 78 | ||
| 2. Die Rechtsverletzung | 79 | ||
| 3. Das Substanzrecht | 83 | ||
| 4. Die Feststellbarkeit eines Anspruchsverpflichteten als wesentliches Element der Rechtsverletzung | 84 | ||
| 5. Die Rechtsverletzung bei rechtsfortsetzenden Schutzrechten | 87 | ||
| II. Der Ausschluss der Rechtsverletzung durch Gegenrechte | 87 | ||
| III. Die zukünftige Rechtsverletzung | 94 | ||
| IV. Rechtstheoretische Parallele: Zweiteilung der Rechtssätze nach Reinach und Larenz | 95 | ||
| D. Die Rechtsverwirklichungsansprüche des Eigentums | 99 | ||
| I. Grundsätzliches | 99 | ||
| II. Anwendbarkeit der Normen des Schuldrechts auf dingliche Ansprüche im Allgemeinen | 101 | ||
| III. Der Herausgabeanspruch aus § 985 BGB | 103 | ||
| 1. Anspruchsvoraussetzungen | 103 | ||
| 2. Erfüllung, § 362 Abs. 1 BGB | 104 | ||
| 3. Unmöglichkeit, § 275 Abs. 1 BGB | 105 | ||
| 4. Erlass, § 397 BGB | 106 | ||
| 5. Abtretung, §§ 398ff. BGB | 106 | ||
| 6. Aufrechnung, §§ 387ff. BGB | 109 | ||
| 7. Anspruchswegfall bei Zwangsvollstreckung | 112 | ||
| a) Die Erfüllungslehre in der Zwangsvollstreckung | 113 | ||
| b) Die Begründung des Bundesgerichtshofs der Entscheidung V ZR 115/13 | 119 | ||
| c) Stellungnahme zur Entscheidung | 121 | ||
| d) Keine Unbilligkeit der prozessualen Konsequenzen | 126 | ||
| e) Keine Unbilligkeit der materiellrechtlichen Folgen | 132 | ||
| aa) Aufrechnungsmöglichkeiten des Schuldners | 132 | ||
| bb) Vor der Zwangsvollstreckung ausgeübte Einreden oder bestehende Einwendungen des Beklagten | 133 | ||
| cc) Nicht ausgeübte Einreden des Beklagten | 134 | ||
| dd) Das Entstehen von Einwendungen nach der Zwangsvollstreckung | 135 | ||
| f) Fortbestehen des Anspruchs aus § 985 BGB bei fortbestehendem Besitz | 136 | ||
| g) Fazit | 137 | ||
| 8. Parallele schuldrechtliche Herausgabeansprüche und § 985 BGB | 138 | ||
| 9. Rechtsnatur des § 986 BGB als Einrede oder Einwendung | 147 | ||
| 10. Zurückbehaltungsrecht als Recht zum Besitz i.S.d. § 986 BGB | 149 | ||
| 11. Verhältnis zur Drittwiderspruchsklage | 151 | ||
| 12. Vindikationsanspruch des Hinterlegers in der Verwahrung | 152 | ||
| 13. Ausschluss des Vindikationsanspruchs durch § 241a BGB | 153 | ||
| 14. Ort der Herausgabe | 156 | ||
| 15. Fragen der schuldrechtlichen Begleitverhältnisse des § 985 BGB | 157 | ||
| a) Vindikationslage beim „Nicht-so“ berechtigten Besitzer | 157 | ||
| b) Schuldnerverzug, § 990 Abs. 2 BGB | 158 | ||
| c) Gläubigerverzug, §§ 293ff. BGB | 158 | ||
| d) Verantwortlichkeit für Dritte, § 278 BGB | 159 | ||
| 16. Ausblick auf weitere Problemlagen | 159 | ||
| a) Schadensersatz statt der Leistung, § 281 BGB | 159 | ||
| b) Ausschluss der Vindikation durch § 817 S. 2 BGB | 163 | ||
| c) Treu und Glauben, § 242 BGB | 165 | ||
| IV. Der Beseitigungsanspruch aus § 1004 Abs. 1 S. 1 BGB | 167 | ||
| 1. Grundsätzlicher Streitstand | 168 | ||
| 2. Modus Operandi | 169 | ||
| 3. Aufrechterhaltungs- und Wiederbenutzbarkeitstheorie der Rechtsprechung | 169 | ||
| 4. Haftung für adäquate Kausalität (R. Schmidt) | 171 | ||
| 5. Beeinträchtigungszurechnung aufgrund Eigentums (Pleyer) | 172 | ||
| 6. Actus-contrarius-Lehre und Anlagenhaftung (Fritz Baur) | 173 | ||
| a) Anlagenhaftung | 173 | ||
| b) Actus-contrarius-Lehre | 175 | ||
| c) Rezeption und Erweiterungen | 176 | ||
| 7. Rechtsusurpationstheorie (Picker) | 177 | ||
| a) Grundsätzliche Konzeption | 177 | ||
| b) Fallgruppen der Beeinträchtigung | 181 | ||
| c) Inhalt und Natur als Zweckregelung | 189 | ||
| d) Modifikationen nachfolgender Autoren | 190 | ||
| 8. § 1004 Abs. 1 S. 1 BGB als Folgenbeseitigungsanspruch (Hohloch) | 191 | ||
| 9. Gefährdungshaftung als Zufallsprodukt des § 1004 Abs. 1 S. 1 BGB (Kohl) | 192 | ||
| 10. Kausalhaftungslehre (Herrmann) | 193 | ||
| 11. Lehre von der Verkehrspflichtverletzung (G. Wagner) | 197 | ||
| 12. Die Duldung der Beseitigung durch den Gestörten als Minus | 198 | ||
| 13. Gemeinsamkeiten und Unterschiede der Ansätze | 199 | ||
| 14. Einordnung des § 1004 BGB als Vorfrage | 200 | ||
| 15. Folgerungen aus dem Konzept des Privatrechts für die negatorische Haftung | 202 | ||
| a) Bestimmung der rechtsverwirklichenden Funktion des § 1004 BGB | 202 | ||
| b) Offenlegung einer behaupteten rechtsfortsetzenden Funktion des § 1004 BGB | 204 | ||
| c) Natur der rechtsfortsetzenden Komponente | 206 | ||
| d) Schlussfolgerungen für einzelne Probleme der negatorischen Haftung | 206 | ||
| V. Weitere Ansprüche | 211 | ||
| 1. Der Unterlassungsanspruch aus § 1004 Abs. 1 S. 2 BGB | 211 | ||
| 2. Der Anspruch aus § 1005 BGB | 213 | ||
| 3. Der Grundbuchberichtigungsanspruch aus § 894 BGB | 213 | ||
| E. Ausblick: Rechtszuweisung und Verwirklichung bei weiteren Ansprüchen | 215 | ||
| F. Zusammenfassung der wesentlichen Ergebnisse | 218 | ||
| I. Kapitel B. | 218 | ||
| II. Kapitel C. | 222 | ||
| III. Kapitel D. | 225 | ||
| Literaturverzeichnis | 236 | ||
| Stichwortverzeichnis | 251 |