Beurteilungsspielräume im Europäischen Verwaltungsrecht am Beispiel des Migrations- und Umweltrechts
BOOK
Cite BOOK
Style
Rbib, A. (2023). Beurteilungsspielräume im Europäischen Verwaltungsrecht am Beispiel des Migrations- und Umweltrechts. Zu Letztentscheidungsrechten und -kompetenzen im mehrdimensionalen System der Europäischen Union und ihren Auswirkungen auf die mitgliedstaatliche Verfahrensautonomie. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-58939-5
Rbib, Abdelkader. Beurteilungsspielräume im Europäischen Verwaltungsrecht am Beispiel des Migrations- und Umweltrechts: Zu Letztentscheidungsrechten und -kompetenzen im mehrdimensionalen System der Europäischen Union und ihren Auswirkungen auf die mitgliedstaatliche Verfahrensautonomie. Duncker & Humblot, 2023. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-58939-5
Rbib, A (2023): Beurteilungsspielräume im Europäischen Verwaltungsrecht am Beispiel des Migrations- und Umweltrechts: Zu Letztentscheidungsrechten und -kompetenzen im mehrdimensionalen System der Europäischen Union und ihren Auswirkungen auf die mitgliedstaatliche Verfahrensautonomie, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-58939-5
Format
Beurteilungsspielräume im Europäischen Verwaltungsrecht am Beispiel des Migrations- und Umweltrechts
Zu Letztentscheidungsrechten und -kompetenzen im mehrdimensionalen System der Europäischen Union und ihren Auswirkungen auf die mitgliedstaatliche Verfahrensautonomie
Schriften zum Europäischen Recht, Vol. 212
(2023)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Abdelkader Rbib studierte von 2014 bis 2018 Rechtswissenschaften an Rheinischen Friedrich-Wilhelms-Universität in Bonn. Von 2017 bis 2019 war Herr Rbib wissenschaftlicher Mitarbeiter bei einer international tätigen Kanzlei im Steuerrecht. Von 2019 bis 2021 promovierte Herr Rbib bei Professor Dr. Klaus Ferdinand Gärditz an der Universität Bonn. Zugleich arbeitete er von 2019 bis 2020 als wissenschaftlicher Mitarbeiter im Arbeitsrecht bei einer internationalen Wirtschaftskanzlei. 2020 begann Herr Rbib sein Referendariat am OLG Köln und fokussierte sich auf das Arbeitsrecht. Er absolvierte Stationen beim BIBB, einer Arbeitsrechtskanzlei und einer internationalen Wirtschaftskanzlei. Seit 2023 ist er Rechtsanwalt im Arbeitsrecht bei einer internationalen Wirtschaftskanzlei.Abstract
Bislang bestand nahezu Einigkeit, dass dem Europäischen Verwaltungsrecht die filigrane Differenzierung zwischen Beurteilungsspielraum und Ermessen - die einen Grundpfeiler der deutschen Verwaltungsrechtsdogmatik darstellt und von diesem maßgeblich vorangetrieben wurde - unbekannt ist. Maßgeblich rührt das Verständnis sog. administrativer Letztentscheidungsrechte aus dem frühen Wirtschaftsverwaltungsrecht der 1980er Jahre, welche die Breite heute existierenden Referenzgebiete kaum abdecken kann. Vor diesem Hintergrund stellt die Arbeit eine mögliche Dogmatisierung des bestehenden Verständnisses eines einheitlichen administrativen Letztentscheidungsrechts auf den Prüfstand und macht den Versuch der methodischen Anbindung im mehrdimensionalen System des Europäischen Verwaltungsrechts. Die Untersuchung erfolgt dabei nicht aus der abstrakten Flughöhe einer deutschen Systembildung (»Allgemeiner Teil« und »Besonderer Teil«), sondern aus den konkreten Referenzgebieten des Fachrechts heraus.»The Margin of Appreciation in European Administrative Law based on the Example of Migration and Environmental Law. On Final Decision Powers and Authority in the Multidimensional System of the European Union and their Effects on the Procedural Autonomy of the Member States«: So far, there has been a general understanding that European administrative law is unfamiliar with the fine distinction between the margin of appreciation regarding legal facts and legal implications (so-called administrative final decision powers), which is a central element of German administrative law dogmatics and which has been decisively promoted by the latter. Decisively, this understanding stems from the early economic administrative law of the 1980s, which can hardly cover the scope of today's existing legal frameworks. Against this background, the thesis puts a possible dogmatization of the existing understanding of a standardized administrative final decision power on trial and makes an attempt at a methodical integration in the multidimensional system of European administrative law. The investigation is not carried out from the abstract perspective of the German system (»General Part« and »Special Part«), but rather from the concrete reference areas of the specialized law.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 7 | ||
| Inhaltsübersicht | 9 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 13 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 23 | ||
| Einleitung | 27 | ||
| Teil 1: Allgemeiner Teil: Beurteilungsspielräume im Europäischen Verwaltungsrecht | 32 | ||
| A. Beurteilungsspielraumdogmatik und Problemstellung | 32 | ||
| I. Beurteilungsspielräume im deutschen Verwaltungsrecht | 33 | ||
| 1. Entwicklung und Herleitung | 34 | ||
| a) Verfassungsrechtliche Kompetenzverteilung | 35 | ||
| b) Skalierungsgrenzen und Mindestprüfung | 38 | ||
| c) Funktionale Anerkennung von Letztentscheidungsrechten | 38 | ||
| 2. Fallgruppen | 41 | ||
| a) Administrative Gestaltungsfreiheit | 41 | ||
| b) Funktionsgrenzen der Verwaltungsgerichtsbarkeit | 42 | ||
| c) Autonome Kollegialorgane | 43 | ||
| 3. Verwaltungsgerichtlicher Prüfungsmaßstab | 43 | ||
| II. Beurteilungsspielräume im Europäischen Verwaltungsrecht | 44 | ||
| 1. Resultierende Problemkumulation | 45 | ||
| a) Einschränkung gerichtlicher Kontrolldichte durch das Unionsrecht | 45 | ||
| b) Unionsrechtliche Grundsätze versus Verfahrensautonomie | 47 | ||
| c) Normative Programmierung des Unionsrechts | 48 | ||
| 2. Weitere Probleme des Europäischen Verwaltungsrechts | 49 | ||
| a) Europäisches Rechtsetzungssystem | 49 | ||
| b) Terminologische Präzisionslosigkeit | 49 | ||
| III. Forschungsfragen | 50 | ||
| 1. Analyse des europäischen Spielraumkonzepts | 50 | ||
| 2. Europäische Letztentscheidungsrechte im Gesetzgebungssystem | 50 | ||
| 3. Europäische Letztentscheidungsrechte im System der Judikative | 51 | ||
| 4. Normprogrammierung im Kontext europäischer Letztentscheidungsrechte | 51 | ||
| 5. Prozeduralisierung als Quelle europäischer Letztentscheidungsrechte | 51 | ||
| B. Gang der Untersuchung | 51 | ||
| Teil 2: Beurteilungsspielräume im Migrationsrecht | 53 | ||
| A. Das Migrationsrecht als Raum gelockerter Gesetzesbindung | 53 | ||
| I. Bestandsaufnahme | 53 | ||
| 1. VO (EG) Nr. 810/2009 (Visakodex) | 53 | ||
| 2. RL 2004/114/EG (Studenten- und Austausch-RL) | 55 | ||
| 3. Weitere EU-Migrationsrechtsakte auf Sekundärrechtsebene | 56 | ||
| 4. Primärforschungsgegenstand | 56 | ||
| II. Differenzierungsversuch unter Heranziehung deutscher Parameter | 57 | ||
| 1. Tatbestandsbezug des administrativen Letztentscheidungsrechts | 58 | ||
| 2. Relevanz und Wirkung des unbestimmten Rechtsbegriffs | 59 | ||
| a) Visakodex | 60 | ||
| aa) Bestimmte Rechtsbegriffe am Beispiel von Art. 32 Abs. 1 lit. a Ziff. (i) | 60 | ||
| bb) Modifikation der bestimmten Rechtsbegriffe durch Art. 21 | 60 | ||
| cc) Unbestimmte Rechtsbegriffe am Beispiel von Art. 32 Abs. 1 lit. a Ziff. (vi) Visakodex | 62 | ||
| dd) Zwischenergebnis | 63 | ||
| b) RL 2004/114/EG | 63 | ||
| aa) Art. 6 Abs. 1 RL 2004/114/EG | 63 | ||
| (1) 14. Erwägungsgrund | 65 | ||
| (2) 15. Erwägungsgrund | 66 | ||
| (3) Zwischenergebnis | 67 | ||
| bb) Art. 7 Abs. 1 RL 2004/114/EG | 67 | ||
| (1) Art. 7 Abs. 1 lit. a RL 2004/114/EG | 68 | ||
| (2) Art. 7 Abs. 1 lit. b RL 2004/114/EG | 69 | ||
| (3) Zusammenfassung | 70 | ||
| cc) Zwischenergebnis | 70 | ||
| 3. Unionsgesetzgeberische Befugnis | 71 | ||
| 4. Grammatische Auslegung des Unionsrechts | 72 | ||
| 5. Komplexität, Risiko- und Prognosecharakter | 72 | ||
| a) Die (Risiko-)Prognose als komplexitäts(mit)begründender Faktor | 73 | ||
| b) Komplexe Faktoren innerhalb der Verwaltungsentscheidungsmatrix | 75 | ||
| c) Die Rolle der Komplexität für das administrative Letztentscheidungsrecht | 76 | ||
| d) Zwischenergebnis | 77 | ||
| 6. Indifferenz der unionsgerichtlichen Kontrolle | 77 | ||
| a) Herleitung eines unionsgerichtlichen Mindestprüfungsmaßstabes | 78 | ||
| b) Feststellung des Prüfungsmaßstabes durch den EuGH | 79 | ||
| aa) Inhomogenität der präjudizierten Letztentscheidungsprogramme | 80 | ||
| (1) Rs. ERG | 80 | ||
| (2) Rs. Gauweiler | 82 | ||
| (3) Rs. Technische Universität München | 84 | ||
| (4) Rs. Bertelsmann / Sony BMG | 85 | ||
| (5) Zwischenergebnis | 86 | ||
| bb) Übernahme des administrativen Letztentscheidungsrechts durch die deutsche Gerichtsbarkeit | 88 | ||
| cc) Zwischenergebnis | 89 | ||
| 7. Teilergebnis | 90 | ||
| III. Relevanz der Parameter für Letztentscheidungsrechte auf Rechtsfolgenebene | 92 | ||
| 1. Paradebeispiel unionsdogmatischer Symmetrie | 92 | ||
| 2. Partielle Parallelität letztentscheidungsrechtsstatuierender Parameter | 93 | ||
| IV. Zusammenfassendes Zwischenergebnis | 94 | ||
| B. Gesamtergebnis im Migrationsrecht | 95 | ||
| I. Normstrukturelle Erwägungen | 95 | ||
| 1. Tatbestandlichkeit und Skalierung | 95 | ||
| 2. Multilingualität / Ergiebigkeit der grammatischen Auslegung | 97 | ||
| II. Der unbestimmte Rechtsbegriff als genereller Unsicherheitsfaktor | 98 | ||
| III. Komplexität als wesentliche Begründung justiziabler Freiheit | 99 | ||
| IV. Ausgestaltung der gerichtlichen Prüfung durch den EuGH | 101 | ||
| V. Bestand des konvergenten Konzepts administrativer Letztentscheidungsrechte | 103 | ||
| 1. Divergierendes Verständnis „gebundener“ Verwaltung | 105 | ||
| 2. Zufällige Kumulation unionsrechtlicher und deutscher Indikatoren | 106 | ||
| 3. Ausschließlich unionsrechtliche Konklusion | 107 | ||
| Teil 3: Beurteilungsspielräume im Umwelt- und Planungsrecht | 108 | ||
| A. Gelockerte Gesetzesbindung aufgrund naturwissenschaftlicher Beurteilung | 108 | ||
| I. Analysierende Bestandsaufnahme | 109 | ||
| 1. RL 92/43/EWG (Flora- und Fauna-Habitat-Richtlinie) | 109 | ||
| a) Gebietsausweisungsverfahren, Art. 4 FFH-RL | 109 | ||
| aa) Mitgliedstaaten | 109 | ||
| bb) Europäische Kommission | 111 | ||
| b) Habitatschutz, Art. 6 FFH-RL | 111 | ||
| aa) Erhaltungsziele und Erhaltungsmaßnahmen, Art. 6 Abs. 1 FFH-RL | 111 | ||
| (1) Gebietsprioritäten | 111 | ||
| (2) Fachliche Verbundenheit der Regelungskomplexe | 112 | ||
| bb) Schutzmaßnahmen, Art. 6 Abs. 2 FFH-RL | 113 | ||
| (1) Notwendigkeit flexibilisierter Ermächtigungsgrundlage | 113 | ||
| (2) Fachliche (Regelungs-)Komplexität, insbesondere Prognosebedürfnis | 114 | ||
| cc) Verträglichkeitsprüfung, Art. 6 Abs. 3 FFH-RL | 115 | ||
| (1) Vorprüfung | 115 | ||
| (2) FFH-Verträglichkeitsprüfung | 116 | ||
| (a) Beschränkte judizierbare fachliche Maßstab- und Methodenwahl | 117 | ||
| (b) Entgegnen von Unsicherheitsfaktoren der Auswirkungsprognose | 117 | ||
| (aa) Spielraum der erheblichen Beeinträchtigung qua Methodenwahl | 119 | ||
| (bb) In dubio pro naturae bei ökologischer non liquet | 120 | ||
| dd) Abweichende Plan- oder Projektzulassung, Art. 6 Abs. 4 FFH-RL | 122 | ||
| (1) Punktuell rechtsfolgenbezogene Letztentscheidungsrechte | 122 | ||
| (2) Gegenüberstellung administrativer Entscheidungssphären in der Rechtsprechung | 123 | ||
| (3) Ausbleiben tatbestandlicher Entscheidungsspielräume | 124 | ||
| c) Artenschutz, Art. 12 FFH-RL | 124 | ||
| aa) Naturschutzfachliche Einschätzungsprärogative | 125 | ||
| bb) Akzente der Ule’schen Vertretbarkeitslehre und funktionale Grenzen der Rechtsprechung | 127 | ||
| cc) BVerfG zum fachwissenschaftlichen Erkenntnisvakuum | 128 | ||
| 2. RL 2009/147/EG (Vogelschutzrichtlinie) | 129 | ||
| 3. RL 2000/60/EG (Wasserrahmenrichtlinie) | 131 | ||
| a) Vorhabenzulassungsverfahren | 132 | ||
| aa) Das Verschlechterungsverbot, Art. 4 Abs. 1 lit. a Ziff. (i) WRRL, und das Verbesserungsgebot, Art. 4 Abs. 1 lit. 1 Ziff. (ii), (iii) | 132 | ||
| bb) Heavily Modified Water Bodies, Art. 4 Abs. 3 WRRL | 134 | ||
| b) Planung der Wasserbewirtschaftung | 134 | ||
| aa) Bewirtschaftungspläne, Art. 13 WRRL | 135 | ||
| bb) Maßnahmenprogramme, Art. 11 WRRL | 135 | ||
| cc) Freiräume innerhalb der Wasserbewirtschaftung | 136 | ||
| (1) Rechtsschutzmöglichkeit | 136 | ||
| (2) Reduzierung gerichtlicher Kontrolle | 137 | ||
| 4. Zwischenergebnis | 138 | ||
| II. Der ökologische Verwaltungsfreiraum | 140 | ||
| 1. Rahmenbedingungen | 140 | ||
| a) Normstrukturelle Einordnung und Skalierung | 140 | ||
| aa) Vereinfachte Differenzierung von Tatbestands- und Rechtsfolgenebene | 141 | ||
| bb) Dualismus unionaler und nationaler Normstrukturen | 142 | ||
| cc) Aufspaltung der Verwaltungsentscheidung | 144 | ||
| (1) Gegenstände der Verwaltungsfreiräume | 144 | ||
| (2) Indifferenz tatsachenbezogener Verwaltungsfreiräume | 145 | ||
| (2) Wirkung und Skalierung | 147 | ||
| b) Die Rolle des unbestimmten Rechtsbegriffes | 149 | ||
| aa) Unbestimmte Rechtsbegriffe als Schleusenbegriffe metajuristischer Standards | 150 | ||
| (1) Am Beispiel des Gebietsausweisungsverfahrens nach Art. 4 VRL und Art. 4 FFH-RL bzw. § 32 BNatSchG | 150 | ||
| (2) Übertragung auf die Vorschriften der FFH-RL und WRRL bzw. des BNatSchG und WHG | 151 | ||
| (a) Unbestimmte Rechtsbegriffe der Art. 6 und 12 FFH-RL | 151 | ||
| (b) Unbestimmte Rechtsbegriffe der Art. 4 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 lit. a WRRL | 153 | ||
| bb) Vermeintliche Auslegungssicherheit durch Schleusenbegriffe | 154 | ||
| (1) Ausnahme: Auslegungseinschränkende Wirkung | 155 | ||
| (2) Grundsatz: Vielzahl der Auslegungsergebnisse | 156 | ||
| (a) Gebietsausweisungsverfahren, Art. 4 VRL | 156 | ||
| (b) Tatbestände in der FFH-RL und WRRL | 156 | ||
| (c) Zwischenergebnis | 158 | ||
| cc) Abgrenzung: Tatsachenbezogene Verwaltungsfreiräume | 158 | ||
| (1) Wirkung tatsachenbezogener Verwaltungsfreiräume | 158 | ||
| (2) Einordnung in Jestaedts Drei-Ebenen-Modell | 159 | ||
| dd) Zwischenergebnis | 161 | ||
| c) Gerichtliche Kontrolle | 162 | ||
| aa) Spannungsfeld: Vorsorgegrundsatz und gerichtliche Kontrolle | 162 | ||
| bb) Ausgestaltung gerichtlicher Kontrolle | 165 | ||
| (1) Vertretbarkeits- und Plausibilitätskontrolle | 165 | ||
| (2) Kontrolldichtedynamik basierend auf wissenschaftlichen Faktoren | 169 | ||
| (3) Zusätzliche Voraussetzungen bei Prognoseelementen | 170 | ||
| d) Begründungsstränge ökologischer Verwaltungsfreiräume | 171 | ||
| aa) Objektive Grenzen gerichtlicher Kontrolle durch unsichere wissenschaftliche Erkenntnisse | 171 | ||
| bb) Ökologische Risiko- und Prognoseentscheidungen | 173 | ||
| (1) Der allgemeine Risiko- und Prognosefreiraum | 173 | ||
| (2) Prognosebeeinflusste naturschutzfachliche Freiräume | 175 | ||
| (3) Ausuferungsgefahr bei Lockerung des Vorsorgegrundsatzes | 177 | ||
| 2. Überführung in die deutsche Dogmatik | 178 | ||
| a) Disruption des deutschen Modells | 178 | ||
| aa) Keine Rolle des unbestimmten Rechtsbegriffes | 178 | ||
| bb) Kaum bis schwache Anwendung der normativen Ermächtigungslehre | 179 | ||
| cc) Uneinheitliche Normstruktur und nicht eingrenzbare Skalierung | 180 | ||
| dd) Fehlgehende Systematisierung der Begründungsstränge | 181 | ||
| b) Bewertung | 182 | ||
| B. Der ökologische Verwaltungsfreiraum im System unionaler Letztentscheidungsrechte | 184 | ||
| I. Systematisierung des ökologischen (Verwaltungs-)Freiraumes | 184 | ||
| 1. Administratives Letztentscheidungsrecht des Art. 4 FFH-RL bzw. Art. 4 VRL | 184 | ||
| a) Reziproke Feststellung von Freiräumen | 185 | ||
| b) Herkömmliche Letztentscheidungsrechte des Unionsrechts | 186 | ||
| aa) Bezugnahme durch Verweisungsketten | 187 | ||
| bb) Begründung und Herleitung | 187 | ||
| cc) Inhaltliche und strukturelle Unterschiede | 190 | ||
| dd) Gerichtliche Kontrolle des wissenschaftlichen Letztentscheidungsrechts | 190 | ||
| c) Zuweisungen im Vertragsverletzungs- und Vorabentscheidungsverfahren | 191 | ||
| aa) Das Vertragsverletzungsverfahren als Kompetenzzuweisungsverfahren | 192 | ||
| bb) Legislativ- und Administrativzuweisung europäischer Rechtsakte | 195 | ||
| 2. Modifizierung legislativer Letztentscheidungsrechte | 197 | ||
| II. Europäischer Beurteilungsspielraum | 199 | ||
| 1. Grundlegende Letztentscheidungsrechtskonzeption | 199 | ||
| 2. Differenzierungsversuch aufgrund Trennschärfe und Konzept der Letztentscheidungsrechtskompetenzzuweisung | 200 | ||
| a) Gegenüberstellung von rechtsfolgeseitigem Letztentscheidungsrecht | 200 | ||
| b) Unionsgesetzgeberische Intention | 202 | ||
| c) Nationale und unionsrechtliche Perspektiveinstellung | 203 | ||
| aa) Unionsrechtliche Zuweisung an die Administrative | 203 | ||
| bb) Lediglich nationale Zuweisung an die Administrative | 205 | ||
| 3. Scheitern des Differenzierungsversuchs | 205 | ||
| C. Ergebnis im Umweltrecht | 206 | ||
| I. Ausgangslage im nationalen Umweltrecht | 207 | ||
| II. Fehlübertragung des Europäischen Kompetenzzuordnungsrahmens | 208 | ||
| III. Beurteilungsspielraumkonzept im Europäischen Umweltrecht | 209 | ||
| IV. Ausblick | 211 | ||
| Teil 4: Dogmatische Strukturen unionaler Letztentscheidungsrechte | 212 | ||
| A. Ursprungsquellen unionaler Letztentscheidungsrechte | 213 | ||
| I. Gesetzliche Steuerung durch Regelungsstrategien mit Entmaterialisierungscharakter | 213 | ||
| 1. Relevanz der Gesetzesakzessorietät und Probleme im mehrdimensionalen System | 214 | ||
| a) Grundsatz der Vollkontrolle | 214 | ||
| b) Administrative Kompetenzzuweisung als Ausnahmefall mittels normativer Ermächtigung | 216 | ||
| c) Methoden- und Kompetenzprobleme im europäischen Mehrebenensystem | 218 | ||
| aa) Methodenproblem | 218 | ||
| bb) Kompetenzprobleme | 219 | ||
| 2. Europäische Regelungsintensität bzw. -dichte | 221 | ||
| a) Geringe Regelungsintensität bzw. mangelnde normative Konkretisierung | 221 | ||
| b) Verschiebung politischer Entscheidungsverantwortung | 223 | ||
| c) Regelungsdichte als Instrument der Kompetenzwahrnehmung und -verteilung | 224 | ||
| 3. Unionsrechtliche Programmwahl | 225 | ||
| a) Zielerfüllung als Strukturmerkmal des Umweltrechts | 226 | ||
| aa) FFH-RL und VRL | 227 | ||
| bb) WRRL | 228 | ||
| b) Finale Rechtssetzung versus konditionale Rechtssetzung | 228 | ||
| aa) Gebot sachlicher Kontrolle trotz Finalprogrammierung | 230 | ||
| bb) Finalsteuerung als Kompetenzzuweisung in einfacher Rolle | 232 | ||
| c) Konditionalisierung finaler Richtlinienstrukturen | 232 | ||
| 4. Prozeduralisierung | 234 | ||
| a) Formeller Eigenwert als Kontrollreduktionsmechanismus | 235 | ||
| b) Freiraumentfaltung durch prozedurale Regelungsstrategien | 237 | ||
| 5. Zwischenergebnis | 240 | ||
| a) Materielle Ausgestaltung als Ursprungsquelle | 240 | ||
| b) Dysfunktionalität durch Komplexität | 241 | ||
| c) Dysfunktionalität durch fehlende Fixierung | 242 | ||
| d) Mitgliedstaatliche Leistungs- bzw. Nachbesserungspflicht | 243 | ||
| II. Freiverantwortliche Letztentscheidungskompetenz im Raum der Transnationalität | 244 | ||
| 1. Abgeschwächte Prozeduralisierungsstrategie | 245 | ||
| a) Wissensgenerierung und -verifizierung | 246 | ||
| b) Vereinheitlichung von Verwaltung und Organisation | 247 | ||
| c) Zusammenarbeit vor Ort | 247 | ||
| d) Kontrolle gemeinsamer Visumpolitik | 248 | ||
| 2. Funktionale Störung politischer Steuerungseffekte durch dezentralisierten Gerichtszugang | 249 | ||
| 3. Letztentscheidungskompetenzzuweisung in transnationalen Systemen | 252 | ||
| III. Adressaten der Letztentscheidungskompetenz | 253 | ||
| 1. Grundsätzliche Kompetenzverteilungsmöglichkeiten | 253 | ||
| 2. Diagonale Verschiebung mittels Richtlinien | 256 | ||
| a) Ungewillkürte Verschiebung durch unzureichende Richtlinientransformation und unmittelbare Richtlinienanwendung | 257 | ||
| b) Gewillkürte Verschiebung durch Richtlinienverweise | 258 | ||
| IV. Teilergebnis | 259 | ||
| 1. Fachbezogenheit der Zuweisungsstrategie | 259 | ||
| 2. Rechtsaktabhängigkeit des Zuweisungsadressaten | 261 | ||
| B. Auswirkungen unionaler Letztentscheidungsrechte | 262 | ||
| I. Nationale Kontrolldichterücknahmepflicht | 262 | ||
| 1. Gewillkürte Letztentscheidungsrechte | 263 | ||
| a) Unionsgesetzgeberische Kompetenzübertragungsbefugnis | 263 | ||
| b) Der Grundsatz der Verfahrensautonomie | 265 | ||
| aa) Reichweite des „Verfahrens“ in relevanten Ausnahmefällen | 266 | ||
| bb) Rechtsnatur der Verfahrensautonomie | 268 | ||
| (1) Lesart als Kompetenzverteilungsregelung | 269 | ||
| (2) Lesart als institutionelle Bestimmung | 270 | ||
| (3) Abwägungspflicht im Einzelfall | 271 | ||
| (a) Abwägungsrelevante Positionen | 272 | ||
| (b) Grenzen der mitgliedstaatlichen Verfahrensautonomie | 275 | ||
| (c) Veränderung durch Art. 291 Abs. 2 AEUV | 277 | ||
| (d) Zwischenergebnis | 278 | ||
| cc) Deutsche Kontrolldichtekonzeption im Migrationsrecht | 278 | ||
| (1) Äquivalenz- und Effektivitätsgrundsatz | 279 | ||
| (a) Prüfung konstruierter Kontrollfragen | 279 | ||
| (b) Prüfungsauftrag des BVerwG | 281 | ||
| (aa) Auslegungsregel „effet utile“ (praktische Wirksamkeit) | 281 | ||
| (bb) Acte-claire-Doktrin | 285 | ||
| (c) Bewertung | 286 | ||
| (2) Die Verfahrensautonomie als abwägungsfähiges Prinzip | 286 | ||
| (a) Vorprüfung: Kontrolldichtekonzeption als Identitätsfaktor | 287 | ||
| (b) Unionsverfassungsrechtliche Grenzen | 289 | ||
| (aa) Das PSPP-Urteil im System unionsrechtbezogener Judikatur des BVerfG | 290 | ||
| (bb) Geeignetheit | 293 | ||
| (cc) Erforderlichkeit | 294 | ||
| (dd) Angemessenheit | 295 | ||
| (α) Mitgliedstaatliches Ausnahmekonzept des Art. 19 Abs. 4 GG | 296 | ||
| (αα) Subjektiv-öffentliche Rechte | 296 | ||
| (ββ) Subjektiv-öffentliche Rechte im Visakodex | 299 | ||
| (γγ) Eingriff und Einschränkungsgrenzen des Art. 19 Abs. 4 GG | 300 | ||
| (β) Unionsrechtliche Grenzen der Kompetenzausübung Art. 47 GRCh und Art. 13 EMRK | 303 | ||
| (αα) Eingriff und gewährleistete Garantien | 304 | ||
| (ββ) Verbleibende Rechtsposition | 306 | ||
| (γ) Abfederung durch das Äquivalenz- und Effektivitätsprinzip | 307 | ||
| (c) Bewertung | 307 | ||
| c) Zwischenergebnis | 308 | ||
| 2. Ungewillkürte Letztentscheidungsrechte | 309 | ||
| a) Keine mitgliedstaatliche Transformationspflicht oder unionale Kontrollrücknahmepflicht | 310 | ||
| b) Restriktive Voraussetzungen für fachwissenschaftliche Freiräume | 310 | ||
| II. Vollzugs- und Kontrollprobleme auf der nationalen Ebene | 311 | ||
| 1. Amtsermittlung und „iura novit curia“ | 312 | ||
| 2. Ausreizung der Funktionsgrenzen der Rechtsprechung | 313 | ||
| 3. Entkoppelung der Verwaltung | 313 | ||
| 4. Vorbehalt des Gesetzes | 314 | ||
| a) Gesetzesvorbehalt im Unionsrecht | 314 | ||
| aa) Bankenregulierung | 316 | ||
| bb) Netzregulierung | 317 | ||
| b) Divergierende Systemverständnisse | 318 | ||
| c) Folgeprobleme eines divergierenden Systemverständnisses | 319 | ||
| C. Gesamtergebnis | 322 | ||
| I. Entmaterialisiertes (deutsches) Umweltrecht | 322 | ||
| II. Transnationalität des Migrationsrechts | 323 | ||
| III. Mitgliedstaatliche Exekutive als ebenenübergreifender Adressat | 324 | ||
| IV. Kontrolldichteverbindlichkeit des Unionsrechts | 324 | ||
| Fazit und Thesen | 327 | ||
| A. Beurteilungsspielraumdogmatik | 328 | ||
| B. Referenzgebiete | 329 | ||
| C. Letztentscheidungsrechtskonzept | 330 | ||
| I. Zuweisungsadressaten | 330 | ||
| II. Zuweisungsstrategien | 331 | ||
| D. Kompetenzgrenzen | 332 | ||
| I. Grundsatz mitgliedstaatlicher Verfahrensautonomie | 333 | ||
| II. Primärrechtliche Kompetenzausübungsgrenzen | 333 | ||
| E. Thesen | 334 | ||
| Literaturverzeichnis | 337 | ||
| Sachwortverzeichnis | 371 |