BOOK
Cite BOOK
Style
Lohse, J. (2023). Homologation im Sport. Im Lichte der Art. 101 und 102 AEUV. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-58907-4
Lohse, Jan. Homologation im Sport: Im Lichte der Art. 101 und 102 AEUV. Duncker & Humblot, 2023. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-58907-4
Lohse, J (2023): Homologation im Sport: Im Lichte der Art. 101 und 102 AEUV, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-58907-4
Format
Homologation im Sport
Im Lichte der Art. 101 und 102 AEUV
Beiträge zum Sportrecht, Vol. 66
(2023)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Nach dem Studium der Rechtswissenschaften an der Bucerius Law School in Hamburg und der University of New South Wales in Sydney absolvierte er das Referendariat am Hanseatischen Oberlandesgericht. Während der Promotion war er als wissenschaftlicher Mitarbeiter in einer internationalen Kanzlei in Hamburg tätig. Zurzeit lebt und arbeitet er als Rechtsanwalt in Hamburg.Abstract
Die Untersuchung befasst sich mit dem Zertifizierungsprozess der Sportverbände für Sportgeräte, die in ihrer Sportart verwendet werden. Die Zertifizierung gewährleistet die Sicherheit und Gleichheit im Sport. Die Homologation gehört zu den Kerntätigkeiten eines Verbandes, denn sie bestimmt die Regeln einer Sportart mit.
Die Homologation beschränkt jedoch den Wettbewerb auf den Beschaffungsmärkten der jeweiligen Sportgeräte sowie dem Teilmarkt für Wettkampfsportgeräte. Daher untersucht diese Arbeit, unter welchen Voraussetzungen die Beschränkungen gerechtfertigt werden können (Art. 101 AEUV) und ob sie einen Missbrauch der marktbeherrschenden Stellung darstellen (Art. 102 AEUV). Die Untersuchung kommt zu dem Ergebnis, dass die Homologation notwendig ist, um den ordnungsgemäßen Ablauf des Sports zu sichern. Die Wettbewerbsbeschränkungen können daher gerechtfertigt werden, solange die Homologationsregeln nicht unverhältnismäßig gestaltet und die verlangten Gebühren rein kostendeckend sind.»Sport Homologation«: This thesis examines the certification process of sports federations for sports equipment used in their sport. The certification ensures the safety and equality in each sport. Homologation restricts competition in the procurement markets for the respective sports equipment as well as in the sub-markets for competitive sports equipment. This book then examines in detail the conditions under which these restrictions can be justified.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 5 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 7 | ||
| Abkürzungsverzeichnis der Vereine und Verbände | 15 | ||
| Einführung | 17 | ||
| A. Problemaufriss | 17 | ||
| I. Bedeutung von Homologatio | 17 | ||
| II. Wirtschaftliche Entwicklung | 18 | ||
| III. Kartellrechtliches Konfliktfeld | 19 | ||
| IV. Zusammenfassung der Relevanz der Arbeit | 20 | ||
| B. Intention und Struktur der Arbeit | 21 | ||
| C. Eingrenzung des Themas | 22 | ||
| D. Methodik | 23 | ||
| 1. Teil | 24 | ||
| A. Homologatio | 24 | ||
| I. Begriffserläuterung | 24 | ||
| 1. Definition und Ursprung der Homologatio | 25 | ||
| a) Gleichheit | 26 | ||
| aa) Vergleichbarkeit der Leistung | 26 | ||
| bb) Gleichheit der Regel | 27 | ||
| cc) Zusammenfassung: Das Interesse der Verbände | 30 | ||
| b) Sicherheit | 30 | ||
| aa) Interesse der Sportverbände an einem sicheren Sport | 30 | ||
| bb) Relevanz der Sicherheit im Sport: Kopfverletzunge | 31 | ||
| cc) Bedeutung der Homologation für die Sicherheit der Ausrüstung: Die Helme in der National Football League (NFL) | 32 | ||
| c) Wann muss ein Sportgerät homologiert werden? | 35 | ||
| aa) Haftung der Sportverbände | 35 | ||
| bb) Gesetzlicher Einfluss | 35 | ||
| cc) Innovation und Medienpräsenz | 36 | ||
| 2. Weitere Merkmale der Homologatio | 36 | ||
| a) Zertifizierungsnachweis | 36 | ||
| b) Gebühre | 37 | ||
| 3. Eingrenzung und Abgrenzung des Begriffs Homologatio | 38 | ||
| 4. Ausrüstungsverträge mit Exklusivklausel | 39 | ||
| a) Unterschiede zwischen Homologation und Ausrüstungsverträge | 40 | ||
| b) Relevanz für diese Arbeit: Ausrüstungsverträge über Sportgeräte | 41 | ||
| 5. Ergebnis: Definition der Homologatio | 42 | ||
| II. Verknüpfung der Homologation mit Sponsoring- oder Lizenzverträge | 42 | ||
| 1. Gemeinsamkeite | 43 | ||
| a) Vertragliche Gestaltung | 43 | ||
| b) Markenrechtlicher Schutz | 43 | ||
| 2. Unterschiede | 45 | ||
| a) Zwang | 45 | ||
| b) Gegenleistung neben der Nutzung | 46 | ||
| c) Gebühren- und Vergütungsmodelle | 46 | ||
| 3. Zwischenfazit | 47 | ||
| III. Fallbeispiele und Entscheidungspraxis | 48 | ||
| 1. „FIFA Quality Programme for Footballs“ | 48 | ||
| a) Hintergrund | 48 | ||
| b) Umsetzung | 49 | ||
| c) Behördliche Entscheidunge | 50 | ||
| aa) EU-Kommission COMP/35.266 | 51 | ||
| bb) Schweizer Wettbewerbskommissio | 52 | ||
| 2. Weitere Homologationsverfahre | 53 | ||
| a) Volleyball | 53 | ||
| aa) Aktuelles Verfahren der FIVB | 53 | ||
| bb) Behördliche Entscheidungen zum Schweizer Volleyballverband | 54 | ||
| b) Turne | 55 | ||
| c) Tennis | 56 | ||
| d) Hockey | 56 | ||
| 3. Entscheidungen des Bundeskartellamts | 57 | ||
| a) Skier und Skibindunge | 57 | ||
| b) Tischtennis | 58 | ||
| c) Badminto | 58 | ||
| d) American Football | 59 | ||
| 4. Zusammenfassung der Praxis und Relevanz für diese Arbeit | 60 | ||
| B. Prinzipien und Struktur der Sportverbände | 60 | ||
| I. Monopolistisch-hierarchisch (Ein-Platz-Prinzip) | 61 | ||
| 1. Struktur des Ein-Platz-Prinzips | 61 | ||
| 2. Entwicklung des Ein-Platz-Prinzips | 62 | ||
| 3. Konsequenzen des Ein-Platz-Prinzips | 64 | ||
| 4. Notwendigkeit des Ein-Platz-Prinzips | 65 | ||
| II. Verbandsautonomie | 65 | ||
| 1. Selbstregulierung des Sports | 66 | ||
| 2. Umfang der Verbandsautonomie | 67 | ||
| a) Schutz der Verbandsautonomie | 67 | ||
| aa) Schutzumfang des Art. 9 Abs. 1 GG | 67 | ||
| (1) Rechtsprechung | 68 | ||
| (2) Literatu | 70 | ||
| (3) Stellungnahme | 71 | ||
| bb) Exkurs: Dogmatische Einordnung | 73 | ||
| cc) Anwendbarkeit bei internationalen Sportverbänden (Europarecht) | 73 | ||
| b) Normsetzungskompetenz | 75 | ||
| aa) Normsetzungskompetenz gegenüber Mitglieder | 75 | ||
| bb) Wirkung (der Normen) gegenüber Dritte | 77 | ||
| 3. Zusammenfassend zur Verbandsautonomie und Folgen für die Homologatio | 79 | ||
| III. Rechtsform der Homologationsregel | 80 | ||
| 1. Regeln der Verbände | 80 | ||
| a) Satzungen und Nebenordnunge | 80 | ||
| b) Spielregeln und Rechtsregel | 81 | ||
| aa) Überprüfbarkeit von Entscheidunge | 83 | ||
| bb) Überprüfbarkeit von Regel | 85 | ||
| cc) Prüfungsumfang der Gerichte | 86 | ||
| dd) Zwischenergebnis | 87 | ||
| 2. Homologationsregeln speziell | 87 | ||
| a) Keine Satzungsqualität | 87 | ||
| b) Spielregel oder Rechtsregel | 88 | ||
| c) Überprüfbarkeit der Entscheidunge | 89 | ||
| d) Zwischenergebnis | 89 | ||
| IV. Konkurrenz und Kooperatio | 89 | ||
| 2. Teil | 91 | ||
| A. Anwendbarkeit des europäischen und deutschen Kartellrechts | 91 | ||
| I. Anwendbarkeit des europäischen Kartellrechts | 91 | ||
| 1. Grundsätze | 91 | ||
| 2. Eingrenzung durch das Merkmal der Spürbarkeit der Handelsbeeinträchtigung | 93 | ||
| 3. Anwendung bei in Drittstaaten veranlassten Wettbewerbsbeschränkunge | 94 | ||
| 4. Zwischenergebnis: Anwendung des EU-Kartellrechts auf die Homologationsregeln | 95 | ||
| II. Relevanz des deutschen Kartellrechts | 96 | ||
| III. Anwendung des Kartellrechts im Sport | 98 | ||
| 1. Konfliktfeld | 98 | ||
| a) Zweck des Kartellrechts | 98 | ||
| b) Konkrete Reibungspunkte | 99 | ||
| 2. Literaturmeinung für eine Ausnahme | 100 | ||
| 3. Rechtsprechung | 102 | ||
| a) Europäische Rechtsprechung | 102 | ||
| b) EU-Kommissio | 103 | ||
| c) Deutsche Entscheidungspraxis | 104 | ||
| 4. Literaturmeinungen für eine Anwendung | 105 | ||
| 5. Stellungnahme zu offenen Einzelfrage | 107 | ||
| a) Begriff des Wirtschaftslebens | 107 | ||
| b) Einbezug des Amateursports | 108 | ||
| c) Rolle des Art. 165 AEUV | 110 | ||
| IV. Ergebnis und Bedeutung für Homologationsregel | 111 | ||
| V. Prüfungsmaßstab des Kartellrechts statt § 242 BGB | 111 | ||
| B. Art. 101 AEUV | 112 | ||
| I. Unternehmen und Unternehmensvereinigunge | 112 | ||
| II. Verhaltenskoordinatio | 114 | ||
| III. Wettbewerbsbeschränkung | 115 | ||
| 1. Relevanter Markt | 116 | ||
| a) Sachlicher Markt | 116 | ||
| aa) Markt für Qualitätszertifizierung | 117 | ||
| bb) Beschaffungsmarkt für Sportgeräte | 118 | ||
| (1) Eigener Markt für Wettkampfsportgeräte | 119 | ||
| (2) Teilmarkt des Marktes für Sportgeräte | 122 | ||
| b) Zeitlicher Markt | 122 | ||
| c) Räumlicher Markt | 123 | ||
| 2. Beschränkung des Wettbewerbs | 123 | ||
| a) Wettbewerbsbeschränkung im Allgemeine | 124 | ||
| b) Bezwecken oder Bewirke | 124 | ||
| c) Wettbewerbsbeschränkende Auswirkungen auf den Markt für Wettkampfsportgeräte | 125 | ||
| d) Wettbewerbsbeschränkende Auswirkungen auf den allgemeinen Markt für Sportgeräte | 126 | ||
| e) Zusätzliche Beschränkung durch die Koppelung von Lizenzverträge | 127 | ||
| aa) Zwingender Abschluss eines Lizenzvertrages | 128 | ||
| bb) Freiwilliger Abschluss eines Lizenzvertrages | 130 | ||
| (1) Der Maßstab für Zwang im Rahmen der Koppelung | 131 | ||
| (2) Faktische Anreize in Homologationsverfahren zum Abschluss von Lizenzverträge | 132 | ||
| (3) Analyse anhand des FIFA-Homologationsverfahrens | 132 | ||
| (4) Analyse anhand des FIVB-Homologationsverfahrens | 134 | ||
| cc) Zwischenergebnis zu koppelnden Lizenzverträge | 134 | ||
| 3. Weitere Voraussetzungen der Wettbewerbsbeschränkung | 135 | ||
| a) Zwischenstaatlichkeitsklausel | 135 | ||
| b) Spürbarkeit der Wettbewerbsbeschränkung | 135 | ||
| 4. Zwischenergebnis Wettbewerbsbeschränkung | 136 | ||
| IV. Freistellungsfähigkeit nach Art. 101 Abs. 3 AEUV | 136 | ||
| V. Rechtfertigung | 139 | ||
| 1. Berücksichtigung nicht-wettbewerbsrechtlicher Ziele | 140 | ||
| a) Notwendigkeit der Berücksichtigung nicht-wettbewerbsrechtlicher Ziele | 140 | ||
| b) Umfang der Berücksichtigung nicht-wettbewerbsrechtlicher Ziele | 142 | ||
| aa) Verbandsautonomie und legitime Zielsetzung | 142 | ||
| bb) Einfluss des Unionsrechts | 143 | ||
| cc) Zwingende Ziele des Allgemeinwohls | 143 | ||
| c) Stellungnahme und Zwischenergebnis | 144 | ||
| 2. Ansätze zur Berücksichtigung nicht-wettbewerbsrechtlicher Ziele | 145 | ||
| a) Frühere Ansätze | 146 | ||
| b) Immanenztheorie | 147 | ||
| c) Der Drei-Stufen-Test als Prüfungskriterium | 148 | ||
| 3. Drei-Stufen-Test des EuGH | 149 | ||
| a) Allgemein zum Drei-Stufen-Test | 149 | ||
| aa) Anwendbarkeit des Drei-Stufen-Tests | 149 | ||
| bb) Inhalt des Drei-Stufen-Tests | 150 | ||
| cc) Exkurs: Tatbestandsrestriktion oder ungeschriebener Rechtfertigungsgrund | 150 | ||
| b) Anwendung des Drei-Stufen-Tests auf Homologationsregel | 153 | ||
| aa) Gesamtzusammenhang der Vereinbarung (Legitimer Zweck) | 153 | ||
| (1) Legitime Ziele der Homologatio | 153 | ||
| (2) Verfolgung wirtschaftlicher Interessen als legitimes Ziel | 154 | ||
| (3) Kohärenzkriterium | 155 | ||
| (4) Zwischenergebnis legitimer Zweck | 157 | ||
| bb) Notwendigkeit der Regelung | 157 | ||
| cc) Allgemeine Verhältnismäßigkeit | 158 | ||
| (1) Verbandsinterne | 159 | ||
| (2) Beschränkungen gegenüber Sportartikelherstellern auf dem Wettkampfmarkt | 159 | ||
| (3) Beschränkungen gegenüber Sportartikelherstellern auf dem allgemeinen Markt | 163 | ||
| (4) Beschränkungen durch Gebühre | 164 | ||
| (5) Beschränkungen durch gekoppelte Verträge | 165 | ||
| (6) Beschränkungen durch faktisch gekoppelte Verträge | 167 | ||
| dd) Exkurs: Kartellrechtliche Risiken bei Ausrüstungsverträge | 169 | ||
| (1) Beschränkungen durch Exklusivklausel | 170 | ||
| (2) Rechtfertigungsmöglichkeite | 171 | ||
| ee) Gesamtbetrachtung und Zwischenergebnis | 173 | ||
| VI. Ergebnis zu Art. 101 AEUV | 173 | ||
| C. Art. 102 AEUV | 174 | ||
| I. Marktbeherrschendes Unternehme | 175 | ||
| 1. Keine Einzelmarktbeherrschung | 175 | ||
| 2. Kollektive Marktbeherrschung | 176 | ||
| a) Voraussetzunge | 176 | ||
| b) Anwendung bei Homologationsregel | 177 | ||
| aa) Kollektive Einheit | 178 | ||
| bb) Markt für Wettkampfsportgeräte | 179 | ||
| cc) Allgemeiner Markt für Sportgeräte | 180 | ||
| 3. Zwischenergebnis Marktbeherrschung | 181 | ||
| II. Missbrauch | 181 | ||
| 1. Konkretisierung und Auslegung des Missbrauchsverbots | 182 | ||
| 2. Drittmarktbehinderunge | 183 | ||
| a) Voraussetzungen einer Drittmarktbehinderung | 184 | ||
| b) Drittmarktbehinderung durch die Homologatio | 185 | ||
| c) Die Voraussetzung des Tätigseins auf dem Drittmarkt | 186 | ||
| d) Zwischenergebnis | 190 | ||
| 3. Missbrauchsgefahren durch Homologatio | 190 | ||
| a) Koppelungsverträge | 190 | ||
| b) Gebühre | 191 | ||
| c) Marktzutrittsschranke | 192 | ||
| d) Diskriminierung | 193 | ||
| e) Zusammenfassung zum Missbrauch | 194 | ||
| 4. Kausalitätserfordernis | 194 | ||
| 5. Spürbarkeit | 195 | ||
| III. Rechtfertigung | 195 | ||
| 1. Rechtsfertigungsansätze im Rahmen des Art. 102 AEUV | 195 | ||
| a) Effizienzeinwand | 195 | ||
| b) Drei-Stufen-Test | 196 | ||
| 2. Der Drei-Stufen-Test als Rechtfertigung eines möglichen Missbrauchs nach Art. 102 AEUV durch Homologationsregel | 198 | ||
| a) Die 2. Stufe des Drei-Stufen-Tests im Rahmen des Art. 102 AEUV | 198 | ||
| b) Koppelungsverträge | 199 | ||
| c) Gebühre | 200 | ||
| d) Marktzutrittsschranke | 201 | ||
| e) Diskriminierunge | 202 | ||
| IV. Ergebnis zu Art. 102 AEUV | 203 | ||
| D. Rechtsfolgenebene | 204 | ||
| I. Verwaltungs- und zivilrechtliche Rechtsfolge | 204 | ||
| 1. Verwaltungsrechtliche Rechtsfolge | 204 | ||
| 2. Zivilrechtliche Folge | 204 | ||
| II. Rechtsfolgen für Homologationsregel | 206 | ||
| 1. Gebühren | 206 | ||
| 2. Koppelungsverträge | 207 | ||
| 3. Diskriminierende Regel | 208 | ||
| 3. Teil | 209 | ||
| A. Diskrepanz zwischen Recht und Realität | 209 | ||
| I. Zusammenfassung der getroffenen Entscheidunge | 210 | ||
| 1. EU-Kommissio | 210 | ||
| 2. Bundeskartellamt | 211 | ||
| 3. Schweizer Wettbewerbskommissio | 211 | ||
| II. Fehlende Verfolgungsintensität | 212 | ||
| III. Erwartungen an zukünftige Entscheidungspraxis | 213 | ||
| B. Konkretisierungen des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes | 213 | ||
| I. EU-Kommission zum Erlass derartiger Regel | 214 | ||
| II. Untersuchung der Regeln der Schweizer Wettbewerbskommissio | 215 | ||
| 1. Die Regeln aus der Bekanntmachung | 216 | ||
| 2. Stellungnahme zu den Regel | 217 | ||
| III. Auslagern der „Homologationsgewalt“ – Blick in die USA | 218 | ||
| 1. Homologationsregeln in Amerika | 219 | ||
| 2. Keine Homologation ist auch keine Lösung | 220 | ||
| 3. Auslagern der Homologationsgewalt – „Unbundling“ | 221 | ||
| a) Ähnliche Ansätze in der europäischen Rechtsprechung | 221 | ||
| b) Literatu | 222 | ||
| c) Stellungnahme – Anwendung auf die Homologatio | 224 | ||
| IV. Eigener Vorschlag | 225 | ||
| 1. Form der Regelung | 225 | ||
| a) Gruppenfreistellung | 225 | ||
| b) Bekanntmachung der EU-Kommissio | 226 | ||
| c) Weitere Optione | 227 | ||
| 2. Inhalt der Regelunge | 228 | ||
| a) Allgemei | 228 | ||
| b) Rein objektive Kriterien – Gleiche Bedingunge | 228 | ||
| c) Keine zeitlichen Begrenzunge | 229 | ||
| d) Verhältnismäßige örtliche Begrenzunge | 229 | ||
| e) Nur kostendeckende Gebühre | 230 | ||
| f) Keine Diskriminierung | 230 | ||
| g) Transparenz | 231 | ||
| h) Keine Homologation durch Exklusivertrag | 231 | ||
| i) Keine Koppelungsverträge | 231 | ||
| Zusammenfassung der Arbeit in These | 233 | ||
| Literaturverzeichnis | 237 | ||
| Liste der zitierten Gerichtsentscheidunge | 249 | ||
| Anhang – Regelwerke der Verbände | 253 | ||
| Sachwortverzeichnis | 255 |