Das Vermieterpfandrecht de lege lata et ferenda
BOOK
Cite BOOK
Style
Format
Das Vermieterpfandrecht de lege lata et ferenda
Eine kritische Revision des gesetzlichen Sicherungsmusters
Schriften zum Bürgerlichen Recht, Vol. 564
(2023)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Gerhard Schranner studierte Rechtswissenschaften an der Universität Passau und legte die Erste Juristische Prüfung im Januar 2020 ab. Im Anschluss arbeitete er promotionsbegleitend als Wissenschaftlicher Mitarbeiter am Lehrstuhl für Bürgerliches Recht und Zivilprozessrecht. Nach dem Studium erfolgte seine Promotion bei dem Lehrstuhlinhaber Prof. Dr. Markus Würdinger. Seit Oktober 2022 ist er Rechtsreferendar beim Landgericht Traunstein.Abstract
Das Vermieterpfandrecht war bereits in seinen Anfängen heftiger Kritik ausgesetzt, auch weil es in unserer Rechtsordnung bis heute als ein juristisches Unikum tituliert wird. Regulatorisch befindet sich das gesetzliche Sicherungsmuster im Spannungsgeflecht der widerstreitenden Interessen: Die Vorschriften sollen zum einen das Sicherungsbedürfnis des Vermieters in effizienter Form stillen; zum anderen soll der wirtschaftliche Spielraum des Mieters nicht übermäßig belastet werden.Gerhard Schranner befasst sich mit der bis dato ungeklärten Architektur der §§ 562 ff. BGB und der elementaren Frage, ob die gesetzlichen Vorschriften gänzlich in die Rechtshistorie verabschiedet werden sollten oder ob einzelne Spielarten einer Neuvermessung und Neukonzeption beizubehalten sind. Um dies aufzudecken, werden die Regelungen unter einer rechtshistorischen, -theoretischen und -dogmatischen Optik de lege lata et ferenda beleuchtet und auf ihre Eignung im modernen Wirtschaftsverkehr untersucht.»The Landlord's Lien de lege lata et ferenda. A Critical Revision of the Statutory Security Model«: The paper deals with the hitherto unsettled architecture of today's landlord-tenant lien law and the question whether the statutory provisions should be passed into legal history altogether or whether individual variations of a remeasurement and redesign should be retained. The author analyzes §§ 562 ff. BGB in detail from a legal-historical, -theoretical and -dogmatic perspective and also tries to take the economic dimension into account.
Table of Contents
Section Title | Page | Action | Price |
---|---|---|---|
Vorwort | 5 | ||
Inhaltsübersicht | 7 | ||
Inhaltsverzeichnis | 9 | ||
Abkürzungsverzeichnis | 16 | ||
§ 1 Prolegomena | 21 | ||
A. Leitmotive und widerstreitende Interessen im Mietsicherungsrecht | 21 | ||
B. Das Vermieterpfandrecht – Von politischen Ambitionen zur praktischen Bedeutungslosigkeit | 24 | ||
C. Anspruch und Ziel der Untersuchung | 26 | ||
D. Aufbau und Gang der Untersuchung | 29 | ||
Erster Teil: Die Architektur und Rechtfertigung des Vermieterpfandrechts innerhalb der Privatrechtsordnung | 31 | ||
§ 2 Dogmatische Eckpfeiler des Vermieterpfandrechts | 33 | ||
A. Die historische Genese des Vermieterpfandrechts | 35 | ||
I. Das Vermieterpfandrecht im römischen Rechtskreis | 35 | ||
1. Meilensteine der römischen Realsicherung | 35 | ||
a) Die zeitlichen Etappen der römischen Realsicherung: Vom pignus zur hypotheca | 36 | ||
b) Die Funktionalität des römischen Mobiliarsicherungsrechts | 40 | ||
2. Das römische Vermieterpfandrecht | 41 | ||
a) Das Vermieterpfandrecht – pignus oder hypotheca? | 42 | ||
b) Die Dogmatik des Vermieterpfandrechts im römischen Rechtskreis | 44 | ||
aa) Faktische Konnexität von Objekt und Machtbereich | 44 | ||
bb) Elastizität und Kontinuität | 46 | ||
II. Die Epoche des Verkehrsschutzes im 18. und 19. Jahrhundert | 47 | ||
1. Das Ende der römisch-rechtlichen hypotheca und die Maxime des Publizitätsprinzips | 47 | ||
2. Die Funktionalität des Publizitätsprinzips im Kreditsicherungsrecht | 50 | ||
3. Das normative Erscheinungsbild des Vermieterpfandrechts innerhalb der Epoche des Faustpfandprinzips | 53 | ||
a) Materiell-rechtliche Ebene | 53 | ||
b) Konkursrechtliche Ebene | 55 | ||
III. Der Geist des Vermieterpfandrechts im BGB | 56 | ||
IV. Zusammenfassung | 58 | ||
B. Das dogmatische Konzept in nuce | 60 | ||
I. Der „Machtbereich“ des Vermieters als konzeptionelle Basis | 60 | ||
II. Publizität | 62 | ||
III. Kritische Würdigung und Entflechtung der konzeptionellen Vorstellungen | 63 | ||
1. Der „Machtbereich“ des Vermieters als Trugbild | 63 | ||
2. Der Publizitätsgedanke beim Modell der Illation | 67 | ||
a) Erklärungsmodelle für den Publizitätsgedanken | 67 | ||
b) Homogenität zwischen Vermieterpfandrecht und dem Publizitätsprinzip? | 68 | ||
aa) Positive Publizität | 69 | ||
bb) Negative Publizität | 71 | ||
3. Konsequenzen und Zusammenfassung | 73 | ||
a) Die Bindung an den „Machtbereich“ des Vermieters | 73 | ||
b) Die verbliebene Funktion der Illation | 74 | ||
c) Methodologische Folgen | 76 | ||
§ 3 Ratio legis und Rechtfertigung des Vermieterpfandrechts | 78 | ||
A. Das Vermieterpfandrecht als präventives Steuerungsinstrument | 78 | ||
B. Das Vermieterpfandrecht als Instrument der Räumungsvollstreckung | 80 | ||
C. Das Vermieterpfandrecht als antizipiertes Verhandlungsergebnis | 83 | ||
D. Das Vermieterpfandrecht als Instrument eines berechtigten Sicherungsinteresses | 86 | ||
E. Ergebnis | 89 | ||
Zweiter Teil: Das Vermieterpfandrecht im Spannungsverhältnis der mietrechtlichen Absicherung: Die normative und faktische Insuffizienz des gesetzlichen Sicherungsmusters | 91 | ||
§ 4 Analyse des Vermieterpfandrechts außerhalb der Krise und Insolvenz | 93 | ||
A. Methodische Blickrichtung | 94 | ||
B. Strukturbedingungen für ein Pfandrecht des Vermieters | 94 | ||
I. Gebrauchsgewährung auf Zeit | 95 | ||
II. Qualität des Vertragsobjekts | 97 | ||
III. Entgeltlichkeit als Kennzeichen der „Schutzbedürftigkeit“ | 100 | ||
IV. Fazit | 102 | ||
C. Materiellrechtliche Dimensionierung | 102 | ||
I. Die Begründung der Bestandskraft des Vermieterpfandrechts | 102 | ||
1. Der Illationsvorgang | 103 | ||
a) Konturierung und Rechtscharakter | 103 | ||
b) Restriktionen | 105 | ||
aa) Temporale Eingrenzung | 106 | ||
bb) Teleologische Eingrenzung | 108 | ||
c) Kritische Stellungnahme und eigener Ansatz | 108 | ||
aa) Fehlende historische und dogmatische Fundierung | 109 | ||
bb) Rechtsunsicherheit | 111 | ||
cc) Keine wirtschaftliche Güterzuordnung nach § 97 Abs. 1 BGB bzw. § 1120 BGB | 111 | ||
dd) Ergebnis | 113 | ||
2. Allgemeine Determinanten | 113 | ||
a) Sicherungszweck | 113 | ||
aa) Wirksamkeit der causa | 113 | ||
bb) Akzessorium | 116 | ||
(1) Charakteristik der Forderung | 116 | ||
(2) Restriktionen | 119 | ||
(a) Künftige Mietzinsforderungen | 119 | ||
(b) Künftige Entschädigungsforderungen | 121 | ||
b) Sicherungsobjekt | 123 | ||
aa) Restriktionen | 124 | ||
(1) Substanzlose Verwertungsobjekte | 124 | ||
(2) Pfändungsschutz | 126 | ||
(a) Dogmatisches Profil | 126 | ||
(b) Reichweite | 127 | ||
bb) Erweiterung durch Vertrauensschutz? | 128 | ||
cc) Erweiterung durch Zustimmung (§ 185 BGB)? | 131 | ||
(1) Grundsatz | 131 | ||
(2) Ausschluss beim Vermieterpfandrecht | 132 | ||
3. Fazit | 134 | ||
II. Der Verlust der Bestandskraft des Vermieterpfandrechts | 135 | ||
1. § 562a BGB | 137 | ||
a) Konzeption | 137 | ||
b) Disharmonie zwischen § 562a S. 1 BGB und § 562a S. 2 BGB? | 139 | ||
c) Temporale Eingrenzung des Entfernungsbegriffs | 141 | ||
aa) Kontinuität des Vermieterpfandrechts | 142 | ||
bb) „Karlsruhe locuta, causa finita?“ – Ein Plädoyer für ein diskontinuierliches Pfandrecht | 143 | ||
cc) Differenzierende Ansicht: Konturierung entlang des „Machtbereichs“ | 145 | ||
dd) Kritische Stellungnahme und eigene Bewertung | 145 | ||
(1) Rechtsfindung secundum legem | 147 | ||
(a) Historischer Wortlaut | 147 | ||
(b) Systematische Auslegung | 148 | ||
(c) Teleologische Auslegung und dogmatisches Profil | 150 | ||
(d) Wertungswiderspruch mit § 647 BGB | 152 | ||
(e) Zwischenfazit | 154 | ||
(2) Analoge Anwendung des § 1122 BGB a. E. | 155 | ||
d) Wertungswiderspruch zwischen § 936 BGB und § 562a BGB | 158 | ||
aa) Teleologische Reduktion des § 562a S. 2 BGB | 159 | ||
bb) Sittenwidrigkeit nach § 138 BGB | 161 | ||
cc) Fazit | 163 | ||
e) Sonderfall: Die Entfernung im Vollstreckungswege | 163 | ||
aa) Materiell-rechtliche Betrachtung | 163 | ||
bb) Vollstreckungsrechtliche Betrachtung | 164 | ||
cc) Fazit | 166 | ||
2. § 936 BGB | 166 | ||
a) Korrektur der Rechtsscheinbasis über das subjektive Element | 167 | ||
b) Konkret-individueller Maßstab | 169 | ||
c) Kritische Stellungnahme | 170 | ||
aa) Vorstellungsbild des Gesetzgebers | 170 | ||
bb) Rechtfertigung einer Nachforschungspflicht | 171 | ||
(1) Scheinkonflikt zwischen besitzlosem Vermieterpfandrecht und Rechtsscheinlehre | 172 | ||
(2) Methodische Bedenken | 173 | ||
cc) Der konkrete Maßstab etwaiger Nachforschungspflichten beim Vermieterpfandrecht | 176 | ||
dd) Ergebnis und Folgerungen | 178 | ||
3. Zusammenfassung | 179 | ||
§ 5 Analyse des Vermieterpfandrechts in der Krise und Insolvenz | 181 | ||
A. Die Auswirkungen der Insolvenz des Mieters | 181 | ||
I. Die Rechtsstellung des gesicherten Vermieters | 182 | ||
1. Absonderungsbefugnis und Legitimation | 182 | ||
2. Schranken | 184 | ||
II. Insolvenzrechtliche Vertragsbindung | 185 | ||
1. Kontinuität und Vertragsbindung | 185 | ||
2. Teleologische Reduktion im Wohnraummietrecht? | 186 | ||
III. Der verkappte Vermieterschutz im Insolvenzeröffnungsverfahren | 188 | ||
1. Porträt | 188 | ||
2. Methodische Ansätze und das Vermieterpfandrecht | 189 | ||
B. Die Dynamik des Vermieterpfandrechts in der Insolvenz | 191 | ||
I. Die Entstehung des Vermieterpfandrechts innerhalb der Insolvenz | 191 | ||
1. Insolvenzeröffnungsverfahren | 191 | ||
a) Die Illation als Verfügung nach § 81 InsO | 192 | ||
b) „Starker“ vorläufiger Insolvenzverwalter | 193 | ||
c) „Schwacher“ vorläufiger Insolvenzverwalter | 193 | ||
d) Vorläufiger Sachwalter (§ 270b InsO) | 194 | ||
2. Insolvenzverfahren | 195 | ||
a) „Einbringung“ durch den Insolvenzverwalter | 195 | ||
b) „Mehraktiger“ Erwerbsvorgang | 196 | ||
3. Die Zielrichtung des Insolvenzverfahrens als teleologisch-konstruktive Schranke | 198 | ||
II. Das Erlöschen des Vermieterpfandrechts innerhalb der Insolvenz | 199 | ||
1. Die Entfernung in der Insolvenz | 199 | ||
2. Labilität des Vermieterpfandrechts | 201 | ||
3. Der regelmäßige Geschäftsgang in der Insolvenz | 202 | ||
a) Materiell-rechtliche Grundlegung | 203 | ||
b) Insolvenzrechtliche Betrachtung | 204 | ||
c) Unternehmensrestrukturierung: Kollision zwischen Gläubiger- und Vermieterinteressen | 206 | ||
aa) Insolvenzrechtlicher Ansatz: Vorrang des Sanierungsgedankens | 207 | ||
bb) Eigene Bewertung | 207 | ||
III. Insolvenzanfechtung | 209 | ||
1. Anfechtbarkeit der Illation | 210 | ||
2. Gläubigerbenachteiligung und teleologische Reduktion bei zirkulierenden Sachgegenständen? | 211 | ||
3. Kongruente oder inkongruente Deckung | 213 | ||
a) Die scheinbar fehlende tatbestandliche Inklusion gesetzlicher Pfandrechte | 214 | ||
b) Teleologische Extension | 214 | ||
4. Anfechtung bei „mehraktigen“ Vorgängen | 215 | ||
a) § 140 Abs. 3 InsO als Gradmesser für das Vermieterpfandrecht? | 216 | ||
b) Formale oder wirtschaftliche Betrachtungsweise: Die Anfechtung von Sicherheiten für künftige Forderungen | 218 | ||
IV. Fazit und Zusammenfassung | 219 | ||
§ 6 Rechtsdurchsetzung | 221 | ||
A. Informationsasymmetrie | 221 | ||
B. § 562b BGB | 224 | ||
I. Das Selbsthilferecht in § 562b Abs. 1 BGB | 225 | ||
1. Rechtspolitische Diskussion und das Proprium des Selbsthilferechts | 225 | ||
a) § 562b BGB als „Fremdkörper“ der Rechtsordnung | 226 | ||
b) § 562b BGB als analoges Instrument zum possessorischen Selbsthilfeschutz | 227 | ||
2. Das Obsoletwerden der Selbsthilfe in § 562b Abs. 1 BGB | 229 | ||
a) Normative Schranken der Selbsthilfe | 229 | ||
aa) Tatbestandliche Grenzen | 230 | ||
bb) Das konkrete Anforderungsprofil der Judikative | 231 | ||
b) Haftungsfragen als praktische Schranke der Selbsthilfe | 233 | ||
c) Fazit | 235 | ||
II. Pfandklage und Ausschlussfrist | 235 | ||
C. Die Rechtsschutzebene beim Vermieterpfandrecht | 236 | ||
I. Prozessuale Standortbestimmung | 236 | ||
II. Informationsdefizite und Bestimmtheit des Rechtsschutzbegehrens | 237 | ||
III. Einstweiliger Rechtsschutz | 240 | ||
1. Verfügungsgrund bei Unterlassungsbegehren | 240 | ||
2. Verfügungsgrund bei Verfolgungsbegehren | 240 | ||
3. Arrestverfahren | 241 | ||
IV. Die Beweislast beim Vermieterpfandrecht | 243 | ||
1. Rekurs auf § 1006 BGB | 244 | ||
2. Ungeschriebene prozessuale Hilfsinstrumente | 246 | ||
a) Prima facie-Beweis | 247 | ||
b) Sekundäre Darlegungslast | 247 | ||
V. Vollstreckungsebene | 249 | ||
1. Vollstreckung wegen Geldforderungen | 249 | ||
2. Herausgabevollstreckung | 251 | ||
3. Schutz der tatsächlichen Vermieterposition über das formelle Recht? | 252 | ||
D. Sozialkontrolle durch strafrechtliche Sanktionen | 253 | ||
E. Materiell-rechtliche Verwertung | 255 | ||
F. Zusammenfassung | 258 | ||
§ 7 Die Kollisionsebene beim Vermieterpfandrecht | 260 | ||
A. Konkurrenzen außerhalb der „Mietsicherheiten“ | 260 | ||
I. Das Vermieterpfandrecht im Lichte des Prioritätsprinzips | 261 | ||
II. Der materiell-rechtliche Vorrang des Vermieterpfandrechts | 262 | ||
1. Die Aushöhlung des Vermieterpfandrechts | 264 | ||
2. Das Vermieterpfandrecht als privilegiertes Sicherungsmittel | 265 | ||
3. Fazit | 267 | ||
III. Dignität einer richterlichen Rechtsfortbildung | 267 | ||
1. Ökonomische Analyse | 268 | ||
2. Werterhöhung | 269 | ||
3. Alternativlose Haftungsgrundlage? | 270 | ||
4. Fazit | 270 | ||
B. Konkurrenzen innerhalb der „Mietsicherheiten“ | 271 | ||
I. Der Umgang der Judikative mit § 551 Abs. 1 BGB | 272 | ||
II. Teleologische Grundlegung des Kumulationsverbotes | 275 | ||
III. Das Verhältnis von Vermieterpfandrecht zu § 551 BGB | 279 | ||
1. Systematische Betrachtung | 280 | ||
2. Wertungswidersprüche zu anderen Sicherungsformen | 282 | ||
3. Die zutreffende Handhabung der mietrechtlichen Sicherungsformen im wohnraumrechtlichen Sektor | 284 | ||
C. Zusammenfassung | 285 | ||
Dritter Teil: Abschied vom geltenden Vermieterpfandrecht de lege ferenda? | 287 | ||
§ 8 Systematisierung und Bewertung des Vermieterpfandrechts | 289 | ||
A. Die Legitimität einer heteronomen Rechtssetzung | 289 | ||
B. Systemkonformität und normative Isolation | 291 | ||
C. Das methodologische Postulat einer restriktiven Auslegungsmaxime | 292 | ||
D. Rechtspolitische Bewertung | 294 | ||
I. Die Grenzen des gesetzlichen Sicherungsmusters | 294 | ||
1. Bindung an das Kapitalbindungsrisiko des Vermieters | 294 | ||
2. Dogmatische Grenzen | 295 | ||
II. Die konzeptionellen Schwächen des gesetzlichen Sicherungsmusters | 296 | ||
1. Der Anwendungsbereich des Vermieterpfandrechts | 296 | ||
2. Architektur und funktionelle Einkleidung | 297 | ||
a) Die räumliche Bindung als konzeptionelle Insuffizienz | 298 | ||
b) Das Selbsthilferecht als obsolete Regelungsmaterie | 299 | ||
3. Verkehrsschutz | 300 | ||
4. Fehlende Harmonisierung der Sicherungsvorschriften innerhalb der Wohnraummiete | 302 | ||
§ 9 Reformüberlegungen de lege ferenda | 303 | ||
A. Regelungskonzeption innerhalb der Geschäftsraumvermietung | 304 | ||
I. Bestandskraft auf materiell-rechtlicher Ebene | 305 | ||
1. Konzeption des Vermieterpfandrechts de lege ferenda | 305 | ||
2. Publizität im Fahrnisrecht und europäische Harmonisierung des Mobiliarsicherungsrechts | 308 | ||
II. Bestandskraft und Sanierungsprognose | 310 | ||
III. Verkehrsschutz | 312 | ||
IV. Beweislastverteilung | 313 | ||
B. Regelungskonzeption innerhalb der Wohnraumvermietung | 314 | ||
I. Das Vermieterpfandrecht als Opt-In-Modell | 314 | ||
II. Der disponible Gestaltungsrahmen de lege ferenda | 316 | ||
§ 10 Thesen und Schlussbemerkung | 319 | ||
Literaturverzeichnis | 323 | ||
Stichwortverzeichnis | 364 |