Compliance und Stakeholder
BOOK
Cite BOOK
Style
Format
Compliance und Stakeholder
Compliance in der öffentlichen Berichterstattung internationaler Unternehmen
Schriften zum Wirtschaftsrecht, Vol. 350
(2023)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Eva Volk studierte Wirtschafts- und Rechtswissenschaften (B.Sc.) von 2013 bis 2016 an der Universität Erfurt. In den Jahren 2016 bis 2019 folgten Masterstudiengänge in den Fächern Betriebswirtschaftslehre (M.Sc.) und Wirtschaftsrecht (LLM.Oec.) an der Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg. Im Jahr 2023 wurde sie zu einem wirtschaftsstrafrechtlichen Thema promoviert; promotionsbegleitend war sie von 2020 bis 2022 als Transaction Lawyer bei DLA Piper UK LLP im Bereich Wirtschaftsstrafrecht beschäftigt und beteiligt sich seit 2021 an der neu gegründeten BIC.business integrity culture GmbH. Seit 2022 ist sie als Transaction Lawyer bei White & Case LLP im Bereich Wirtschaftsstrafrecht tätig.Abstract
Vor dem Hintergrund diffuser Anreizstrukturen zur Implementierung eines Compliance-Management-Systems erwächst eine Vielzahl der Vorzüge erst durch die Offenlegung gegenüber Stakeholdern, wie Investoren, Geschäftspartnern oder Beschäftigten. Mit steigender Bedeutung von Compliance gerät daher auch die öffentliche Berichterstattung in den Vordergrund. Die vorliegende Arbeit analysiert nicht nur die vielfältigen rechtlichen und ökonomischen Anreizstrukturen zur Einrichtung eines Compliance-Management-Systems, sondern mit Hilfe einer Auswertung der Geschäfts- und Nachhaltigkeitsberichte auch die externe Compliance-Kommunikation der Euro Stoxx 50- und Dow Jones-Unternehmen. Im Rahmen dessen werden qualitative Beispiele für die öffentliche Darstellung von Compliance-Zielen und -Maßnahmen aufgezeigt. Darüber hinaus wird der Bedeutungszuwachs privatwirtschaftlicher Prüfungsstandards diskutiert, die zunehmend als Orientierungshilfe zur Ausgestaltung von Compliance-Management-Systemen dienen.»Compliance and Stakeholder. Compliance in the Public Reporting of International Companies«: Alongside a wide range of legal and economic incentive structures for setting up a compliance management system, this thesis also analyzes the external compliance communication of Euro Stoxx 50 and Dow Jones companies to stakeholders, such as investors or business partners, by evaluating their annual and sustainability reports. As part of this, numerous qualitative examples of the public presentation of compliance objectives and measures are highlighted.
Table of Contents
Section Title | Page | Action | Price |
---|---|---|---|
Vorwort | 5 | ||
Inhaltsverzeichnis | 7 | ||
Abbildungs- und Tabellenverzeichnis | 15 | ||
Abkürzungsverzeichnis | 17 | ||
A. Einleitung | 23 | ||
I. Problemaufriss | 23 | ||
II. Forschungsfrage | 25 | ||
III. Gang der Untersuchung | 25 | ||
IV. Forschungsstand | 28 | ||
B. Grundlagen des Compliance-Managements | 34 | ||
I. Terminologie | 34 | ||
1. Compliance | 34 | ||
2. Abgrenzung von Compliance und Integrität | 36 | ||
3. Compliance-Management-Systeme | 38 | ||
II. Risikofelder des Compliance-Managements | 39 | ||
1. Klassische Risikofelder | 39 | ||
2. Zeitgenössische Risikofelder | 41 | ||
III. CMS als Universallösung? | 44 | ||
C. Rechtliche Rahmenbedingungen des Compliance-Managements | 46 | ||
I. Rechtslage in Deutschland | 46 | ||
1. Ausgangslage | 46 | ||
2. Aktiengesetz | 46 | ||
a) §§ 76 Abs. 1, 93 Abs. 1 Satz 1 AktG | 46 | ||
b) § 91 Abs. 2, 3 AktG | 48 | ||
c) § 161 Abs. 1 AktG | 50 | ||
3. Gesetz über Ordnungswidrigkeiten | 53 | ||
4. Gesamtanalogie zu branchenbezogenen Compliance-Vorgaben | 56 | ||
5. Würdigung des Compliance-Managements in der Rechtsprechung | 57 | ||
6. Entwicklung in der deutschen Gesetzgebung | 60 | ||
a) Bisherige Diskussionsführung | 60 | ||
b) Bisherige Entwurfsversuche | 61 | ||
aa) NRW-Entwurf eines Verbandsstrafgesetzbuchs | 61 | ||
bb) BUJ-Vorschlag der Fachgruppe Compliance | 63 | ||
cc) Entwurf des Deutschen Instituts für Compliance zum Compliance-Anreiz-Gesetz | 65 | ||
dd) Kölner Entwurf zum Verbandssanktionengesetz | 66 | ||
ee) Frankfurter Thesen | 68 | ||
ff) BMJV-Entwurf zum Verbandssanktionengesetz | 69 | ||
gg) Münchner Entwurf eines Verbandssanktionengesetzes | 73 | ||
c) Ausblick auf eine mögliche weitere Entwicklung in der 20. Legislaturperiode | 74 | ||
7. Schlussfolgerung | 75 | ||
II. Ausländische Jurisdiktionen | 76 | ||
1. Rechtslage in den USA | 76 | ||
a) Entwicklungsstand in den USA | 76 | ||
b) Rechtsgrundlagen des Compliance-Managements | 77 | ||
aa) Foreign Corrupt Practices Act | 77 | ||
bb) US Sentencing Guidelines | 79 | ||
cc) Sarbanes-Oxley Act | 81 | ||
dd) Leitfaden des Department of Justice | 83 | ||
c) Schlussfolgerung | 85 | ||
2. Rechtslage in Großbritannien | 86 | ||
a) Entwicklungsstand in Großbritannien | 86 | ||
b) Rechtsgrundlagen des Compliance-Managements | 86 | ||
aa) UK Bribery Act | 86 | ||
bb) Leitfaden des britischen Justizministeriums | 88 | ||
cc) Informationen zur Bewertung von Compliance-Management-Systemen | 91 | ||
c) Schlussfolgerung | 92 | ||
3. Rechtslage in Frankreich | 93 | ||
a) Entwicklungsstand in Frankreich | 93 | ||
b) Rechtsgrundlage des Compliance-Managements durch Sapin II | 93 | ||
c) Schlussfolgerung | 95 | ||
III. Rechtsvergleichende Stellungnahme | 96 | ||
D. Anreizstrukturen zur Einrichtung von Compliance-Management-Systemen | 97 | ||
I. Hinführung: Compliance als Wettbewerbsvorteil? | 97 | ||
II. Mehrdimensionalität der Anreizstrukturen | 98 | ||
III. Rechtliche Anreizstrukturen in Deutschland | 99 | ||
1. Haftungsrechtliche Anreizstrukturen | 99 | ||
a) Haftung der Leitungspersonen | 99 | ||
aa) Innenhaftung der Leitungspersonen | 99 | ||
bb) Außenhaftung der Leitungspersonen | 102 | ||
b) Haftung der Gesellschaft | 104 | ||
c) Konzerndimensionale Haftung | 105 | ||
d) Schlussfolgerung | 106 | ||
2. Vergaberechtliche Anreizstrukturen | 109 | ||
a) Ausschluss von Vergabeverfahren | 109 | ||
b) Wettbewerbsregister | 111 | ||
c) Exkurs: Sanktionen von Entwicklungsbanken | 112 | ||
3. Vertragsrechtliche Anreizstrukturen | 113 | ||
4. Steuer- und bilanzrechtliche Anreizstrukturen | 114 | ||
5. Gefahr der Auflösung | 116 | ||
IV. Ökonomische Anreize | 118 | ||
1. Vermeidung von Anwalts- und Beratungskosten | 118 | ||
2. Zusammenarbeit mit Strafverfolgungs- und Aufsichtsbehörden | 119 | ||
3. Schutz von Unternehmensreputation | 122 | ||
a) Bedeutung der Unternehmensreputation | 122 | ||
b) Auswirkungen von (Non-)Compliance auf die Unternehmensreputation | 122 | ||
4. Compliance als Marketing- und Werbeinstrument | 126 | ||
5. Sicherung von Geschäftsbeziehungen und Marktzugängen | 128 | ||
a) Zunehmender Druck durch Geschäftspartner | 128 | ||
b) Absicherungsmechanismen | 130 | ||
c) CMS als Selbstreinigungsmöglichkeit | 132 | ||
6. Steuerung von M&A-Transaktionen | 133 | ||
7. Erwartungshaltung von Investoren | 136 | ||
8. Kriterium in der Konsumentscheidung | 138 | ||
9. Positive Einflussnahme der Unternehmenskultur | 141 | ||
a) Bedeutung der Unternehmenskultur | 141 | ||
b) Rolle der Führungspersonen | 143 | ||
c) Vorteile einer integritätsförderlichen Unternehmenskultur | 150 | ||
10. Erhalt und Rekrutierung von Mitarbeitenden | 154 | ||
11. Compliance als Innovationstreiber | 157 | ||
12. Verbesserung der Organisationsprozesse und -strukturen | 159 | ||
13. Erhöhung der Transparenz | 160 | ||
14. Fundament für Entscheidungen | 161 | ||
V. Steigerung des Unternehmenswerts durch Compliance? | 163 | ||
VI. Abwägung: Kosten-Nutzen-Analyse eines CMS | 165 | ||
1. Kosten eines CMS | 165 | ||
2. Nutzen eines CMS | 166 | ||
a) Erschwerte Quantifizierbarkeit | 166 | ||
b) Identifizierte Nutzenaspekte eines CMS | 167 | ||
c) Voraussetzungen der vollen Nutzenentfaltung | 168 | ||
3. Schlussfolgerung | 169 | ||
VII. Exkurs: Genügen die bestehenden Anreizstrukturen in Deutschland? | 169 | ||
1. Vielfältige Anreizstrukturen nach bestehendem Recht | 169 | ||
2. Mangelnde Orientierungshilfe bei der Ausgestaltung von CMS | 171 | ||
E. Marktreaktion auf rechtliche Compliance-Bestrebungen | 172 | ||
I. Einführung von Zertifizierungsstandards | 172 | ||
II. Standards zur Zertifizierung von Compliance-Management-Systemen | 173 | ||
1. IDW PS 980 | 173 | ||
a) Ansatz und Inhalte | 173 | ||
b) IDW PS 980 in der Kritik | 178 | ||
2. ISO 19600 und ISO 37301 | 181 | ||
a) Ansatz und Inhalte von ISO 19600 | 181 | ||
b) Publikation von ISO 37301 | 184 | ||
c) ISO 37301 als Abhilfe von Schwachstellen der ISO 19600? | 185 | ||
3. ISO 37001 | 187 | ||
a) Ansatz und Inhalte | 187 | ||
b) Kritische Auseinandersetzung | 187 | ||
III. Gemeinsamkeiten der Zertifizierungsstandards | 189 | ||
IV. Möglichkeiten und Grenzen einer Zertifizierung | 190 | ||
1. Zertifizierungsprozess | 190 | ||
2. Zertifikat | 191 | ||
a) Wirkung gegenüber Dritten | 191 | ||
b) Wirkung gegenüber Strafverfolgungsbehörden und Gerichten | 192 | ||
3. Kritische Schlussbemerkung | 193 | ||
F. Compliance-Management-Systeme in der Berichterstattungspraxis | 195 | ||
I. Ziel der Auswertung und weiterführende Thesen | 195 | ||
II. Betrachtungsgruppen | 196 | ||
III. Methodik und Limitationen | 199 | ||
1. Methodik der Auswertung | 199 | ||
2. Limitationen der Auswertung | 202 | ||
a) Allgemeine Limitationen | 202 | ||
b) Gefahr von window dressing | 203 | ||
IV. Auswertung des Euro Stoxx 50 | 205 | ||
1. Form der Berichterstattung | 205 | ||
2. Häufigkeit der Berichterstattung | 206 | ||
a) Compliance | 206 | ||
b) Compliance-Management-Systeme | 210 | ||
aa) CMS-Berichterstattung | 210 | ||
bb) Auswirkung auf die Intensität der Compliance-Berichterstattung | 211 | ||
cc) Berichterstattung über CMS-Standards | 213 | ||
3. Ausgestaltung des Compliance-Management-Systems | 218 | ||
a) Inhaltliche Ausrichtung | 218 | ||
aa) Allgemeine Berichterstattung | 218 | ||
bb) Breite der Berichterstattungspraxis | 229 | ||
cc) Länderspezifische Berichterstattung | 231 | ||
b) Ergriffene Compliance-Maßnahmen | 234 | ||
aa) Allgemeine Berichterstattung | 234 | ||
bb) Breite der Berichterstattungspraxis | 249 | ||
cc) Länderspezifische Berichterstattung | 251 | ||
4. Zwischenfazit | 254 | ||
V. Auswertung des Dow Jones | 255 | ||
1. Form der Berichterstattung | 255 | ||
2. Häufigkeit der Berichterstattung | 255 | ||
a) Compliance | 255 | ||
b) Compliance-Management-Systeme | 258 | ||
aa) CMS-Berichterstattung | 258 | ||
bb) Auswirkung auf die Intensität der Compliance-Berichterstattung | 259 | ||
cc) Berichterstattung über CMS-Standards | 260 | ||
3. Ausgestaltung des Compliance-Management-Systems | 261 | ||
a) Inhaltliche Ausrichtung | 261 | ||
aa) Allgemeine Berichterstattung | 261 | ||
bb) Breite der Berichterstattungspraxis | 269 | ||
b) Ergriffene Compliance-Maßnahmen | 271 | ||
aa) Allgemeine Berichterstattung | 271 | ||
bb) Breite der Berichterstattungspraxis | 283 | ||
4. Zwischenfazit | 285 | ||
VI. Vergleich der Betrachtungsgruppen | 286 | ||
1. Häufigkeit der Berichterstattung | 286 | ||
a) Compliance | 286 | ||
b) Compliance-Management-Systeme | 288 | ||
c) CMS-Standards | 289 | ||
2. Ausgestaltung des Compliance-Management-Systems | 290 | ||
a) Inhaltliche Ausrichtung | 290 | ||
aa) Allgemeine Berichterstattung | 290 | ||
bb) Unterschiede zwischen den Compliance-Zielen | 292 | ||
cc) Breite der Berichterstattung | 293 | ||
b) Ergriffene Compliance-Maßnahmen | 293 | ||
aa) Allgemeine Berichterstattung | 293 | ||
bb) Unterschiede zwischen den Compliance-Maßnahmen | 296 | ||
cc) Breite der Berichterstattung | 297 | ||
3. Zwischenfazit | 298 | ||
VII. Weitere Vergleichsgruppen | 298 | ||
1. Mittelgroße Unternehmen | 298 | ||
a) Erläuterung der Stichprobe | 298 | ||
b) Deutsche SDAX-Unternehmen | 299 | ||
c) Französische CAC Small-Unternehmen | 300 | ||
d) Beobachtung | 301 | ||
2. Mittelständische Unternehmen | 301 | ||
a) Erläuterung der Stichprobe | 301 | ||
b) Berichterstattungspraxis | 302 | ||
c) Beobachtung | 303 | ||
G. Beantwortung der Thesen über die öffentliche Berichterstattungspraxis | 304 | ||
I. Oberflächliche Berichterstattungspraxis der Unternehmen | 304 | ||
II. Abnehmende Intensität der Berichterstattung mit sinkender Unternehmensgröße | 306 | ||
III. Keine intensivere Compliance-Berichterstattung der US-Unternehmen | 307 | ||
IV. Keine positive Auswirkung gesetzlicher Vorgaben auf Compliance-Berichterstattung | 308 | ||
V. Positive Auswirkung gesetzlicher Offenlegungspflicht auf Compliance-Berichterstattung | 310 | ||
VI. Höhere Intensität der Compliance-Berichterstattung bei Compliance-Verstößen in jüngerer Vergangenheit | 311 | ||
VII. Geringere Berichterstattungsquote als tatsächliche Implementierungsquote | 315 | ||
VIII. Vorbehalt des window dressing weiterhin bestehend | 316 | ||
1. Berichterstattung über Compliance | 316 | ||
2. Harte Compliance-Maßnahmen | 317 | ||
3. Weiche Compliance-Maßnahmen | 317 | ||
a) Wirksamkeitsprüfung und Verbesserung des CMS | 317 | ||
b) Hinweisgebersystem und -kultur | 319 | ||
c) Einfluss und Messung der Compliance-Kultur | 320 | ||
4. Schlussfolgerung | 324 | ||
IX. Unternehmen registrieren Compliance als Wettbewerbsvorteil | 325 | ||
1. Compliance als Wettbewerbsvorteil? | 325 | ||
2. Erkenntnisse aus der Berichterstattung | 325 | ||
a) Großunternehmen | 325 | ||
b) Kleine und mittelständische Unternehmen | 326 | ||
3. Einfluss der externen Berichterstattung | 327 | ||
4. Schlussfolgerung | 328 | ||
X. Exkurs: Herausforderung des organisationalen Wandels | 328 | ||
1. Erfordernis des organisationalen Wandels | 328 | ||
2. Compliance-Maßnahmen als Instrument des organisationalen Wandels | 329 | ||
a) Präventive Compliance-Maßnahmen | 329 | ||
b) Reaktive Compliance-Maßnahmen | 330 | ||
c) Evaluierende Compliance-Maßnahmen | 331 | ||
3. Anpassungsbedarf im Zeitverlauf | 332 | ||
XI. Ausblick auf die weitere Entwicklung der Compliance-Berichterstattung | 333 | ||
H. Ergebnisse der Arbeit | 335 | ||
I. Rechtliche Grundlagen des Compliance-Managements in Deutschland | 335 | ||
1. Rechtspflicht zur Implementierung von CMS | 335 | ||
2. Compliance-Management in der Diskussion um ein Unternehmensstrafrecht | 335 | ||
II. Anreizstrukturen zur Implementierung von CMS | 336 | ||
1. Rechtliche Anreizstrukturen | 336 | ||
a) Haftungsrecht | 336 | ||
b) Weitere Rechtsgebiete | 336 | ||
2. Ökonomische Anreizstrukturen | 337 | ||
3. Kosten-Nutzen-Abwägung | 338 | ||
III. Reaktion des Marktes auf rechtliche Compliance-Bestrebungen | 338 | ||
IV. Compliance-Berichterstattungspraxis von Unternehmen | 339 | ||
1. Euro Stoxx 50- und Dow Jones-Unternehmen | 339 | ||
a) Compliance und CMS | 339 | ||
b) CMS-Standards | 340 | ||
c) Verfolgte Compliance-Ziele | 340 | ||
d) Ergriffene Compliance-Maßnahmen | 340 | ||
2. Mittelgroße und mittelständische Unternehmen | 341 | ||
V. Unter Zuhilfenahme der Thesen gewonnene Erkenntnisse | 341 | ||
1. Umfang und Tiefe der Berichterstattungspraxis | 341 | ||
2. Einflussfaktoren der Berichterstattungspraxis | 342 | ||
3. Auskunft über die tatsächliche Akzeptanz in der Unternehmenspraxis | 342 | ||
4. Qualitätsunterschiede der unternehmensspezifischen CMS | 343 | ||
5. CMS als Wettbewerbsvorteil | 343 | ||
I. Abschließende Würdigung | 345 | ||
I. Forschungsbeitrag | 345 | ||
II. Anknüpfende Forschungsfragen | 346 | ||
Anhang | 347 | ||
Literaturverzeichnis | 349 | ||
Stichwortverzeichnis | 390 |