BOOK
Cite BOOK
Style
Thies, T. (2023). Sondergesellschaftsrecht im Finanzsektor. Aufsichtsrechtliche Regulierung der Corporate Governance von Ratingagenturen, Referenzwert-Administratoren, zentralen Gegenparteien und Zentralverwahrern. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-58949-4
Thies, Thomas. Sondergesellschaftsrecht im Finanzsektor: Aufsichtsrechtliche Regulierung der Corporate Governance von Ratingagenturen, Referenzwert-Administratoren, zentralen Gegenparteien und Zentralverwahrern. Duncker & Humblot, 2023. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-58949-4
Thies, T (2023): Sondergesellschaftsrecht im Finanzsektor: Aufsichtsrechtliche Regulierung der Corporate Governance von Ratingagenturen, Referenzwert-Administratoren, zentralen Gegenparteien und Zentralverwahrern, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-58949-4
Format
Sondergesellschaftsrecht im Finanzsektor
Aufsichtsrechtliche Regulierung der Corporate Governance von Ratingagenturen, Referenzwert-Administratoren, zentralen Gegenparteien und Zentralverwahrern
Untersuchungen über das Spar-, Giro- und Kreditwesen. Abteilung B: Rechtswissenschaft, Vol. 225
(2023)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Thomas Thies studierte Rechtswissenschaften an der Johannes Gutenberg-Universität Mainz. Die Erste Juristische Prüfung legte er im Jahr 2013 ab. Zwischen 2013 und 2015 absolvierte er sein Referendariat am Landgericht Mainz. Nach dem Abschluss des zweiten Staatsexamens arbeitete er als wissenschaftlicher Mitarbeiter bei der Kanzlei Noerr sowie am Lehrstuhl von Prof. Dr. Mülbert in Mainz und begann mit seiner Promotion. Von September 2018 bis Juni 2019 absolvierte Thomas Thies ein Master-Studium (LL.M.) an der University of Chicago. Seit Januar 2020 arbeitet er als Rechtsanwalt im Aktien- und Kapitalmarktrecht bei der Kanzlei Noerr.Abstract
Unternehmen des Finanzsektors unterliegen zwei detaillierten Regelungsregimen zur Unternehmensführung - einem gesellschaftsrechtlichen und einem aufsichtsrechtlichen -, deren Vorgaben zueinander im Widerspruch stehen können. Zusätzliche Brisanz hat diese Entwicklung dadurch erfahren, dass die EU in ihrem Bestreben nach einer möglichst effektiven Harmonisierung mittlerweile verstärkt auf das Instrument der Verordnung zurückgreift. Diese Arbeit nimmt vier EU-Verordnungen in den Blick, die besondere aufsichtsrechtliche Anforderungen an die Corporate Governance von Ratingagenturen, Referenzwert-Administratoren, zentralen Gegenparteien und Zentralverwahrern statuieren. Ihr Hauptanliegen besteht darin, Konflikte zwischen diesen unionsrechtlichen Vorgaben und dem deutschen Gesellschaftsrecht systematisierend herauszuarbeiten. Zentrales Ergebnis der Arbeit ist, dass es im Anwendungsbereich der untersuchten Verordnungen zur Herausbildung eines »Sondergesellschaftsrechts im Finanzsektor« kommt.»Special Company Law in the Financial Sector. Supervisory Regulation of the Corporate Governance of Rating Agencies, Benchmark Administrators, Central Counterparties and Central Securities Depositories«: This thesis examines four EU regulations which impose special regulatory requirements on the corporate governance of rating agencies, benchmark administrators, central counterparties and central securities depositories. Its main goal is to identify conflicts between these requirements and German company law. The main conclusion is that a »special company law in the financial sector« is emerging within the scope of application of the regulations.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Geleitwort | 7 | ||
| Vorwort | 9 | ||
| Inhaltsübersicht | 11 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 13 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 25 | ||
| Einleitung | 29 | ||
| I. Problemaufriss | 29 | ||
| II. Gegenstand der Untersuchung | 31 | ||
| III. Gang der Untersuchung | 35 | ||
| 1. Teil: Rechtliche und tatsächliche Grundlagen | 37 | ||
| A. Überblick über die untersuchten Verordnungen | 37 | ||
| I. EMIR | 37 | ||
| 1. Regelungshintergrund | 37 | ||
| 2. Anwendungsbereich | 37 | ||
| 3. Clearing, Meldepflichten und Risikominderung | 38 | ||
| 4. Regulierung zentraler Gegenparteien | 39 | ||
| a) Zulassung und Beaufsichtigung von zentralen Gegenparteien | 39 | ||
| b) Anforderungen an zentrale Gegenparteien | 39 | ||
| 5. Anforderungen an Transaktionsregister | 40 | ||
| II. CSDR | 40 | ||
| 1. Regelungshintergrund | 40 | ||
| 2. Anwendungsbereich | 41 | ||
| 3. Vorgaben zur Wertpapierlieferung und -abrechnung | 41 | ||
| 4. Regulierung von Zentralverwahrern | 42 | ||
| a) Zulassung und Beaufsichtigung von Zentralverwahrern | 42 | ||
| b) Anforderungen an Zentralverwahrer | 42 | ||
| 5. Sonstige Regelungen | 43 | ||
| III. BMR | 43 | ||
| 1. Regelungshintergrund | 43 | ||
| 2. Anwendungsbereich | 44 | ||
| 3. Regulierung von Administratoren und Kontributoren | 44 | ||
| a) Zulassung, Registrierung und Beaufsichtigung von Administratoren | 44 | ||
| b) Allgemeine Anforderungen an die Unternehmensführung von Administratoren und Kontributoren (Art. 4–10, 16 BMR) | 45 | ||
| c) Besonderheiten für die Bereitstellung bestimmter Referenzwerte | 46 | ||
| 4. Sonstige Regelungen | 47 | ||
| IV. CRAR | 47 | ||
| 1. Regelungshintergrund | 47 | ||
| 2. Anwendungsbereich | 47 | ||
| 3. Regulierung von Ratingagenturen | 48 | ||
| a) Registrierung und Beaufsichtigung | 48 | ||
| b) Anforderungen an Ratingagenturen | 48 | ||
| 4. Zivilrechtliche Haftung und Sanktionen | 49 | ||
| V. Zusammenfassung | 50 | ||
| B. Corporate Governance als Regelungsgegenstand des EU-Aufsichtsrechts | 50 | ||
| I. Einführung | 50 | ||
| II. Allgemeines zur Corporate Governance | 51 | ||
| 1. Gesellschafsrechtliches Corporate Governance-Konzept | 52 | ||
| a) Begriffsdefinition | 52 | ||
| b) Zielsetzungen | 54 | ||
| 2. Aufsichtsrechtliches Corporate Governance-Konzept | 56 | ||
| a) Überblick | 56 | ||
| b) Zielsetzungen | 56 | ||
| aa) Risk Governance | 57 | ||
| bb) Governance zur Sicherung systemrelevanter Dienstleistungen | 59 | ||
| 3. Zieldisparität von aufsichtsrechtlicher und gesellschaftsrechtlicher Corporate Governance | 59 | ||
| III. Unterschiedliche Modelle der Corporate Governance in der EU | 60 | ||
| 1. Bestandsaufnahme | 60 | ||
| a) Unternehmensverfassung | 61 | ||
| aa) Dualistisches System | 61 | ||
| bb) Monistisches System | 62 | ||
| cc) Herausgehobene Bedeutung des monistischen Systems und Trend zur Konvergenz | 63 | ||
| b) Unternehmerische Mitbestimmung | 65 | ||
| c) Konzernrecht | 67 | ||
| d) Unterschiedliche Aktionärsstruktur | 67 | ||
| 2. Ergebnis | 68 | ||
| IV. Konfliktfördernde Merkmale der aufsichtsrechtlichen Corporate Governance-Regelungen | 69 | ||
| 1. Leitbild der monistischen Unternehmensverfassung | 69 | ||
| 2. Rechtsformübergreifender Ansatz des Aufsichtsrechts | 71 | ||
| 3. Prinzipienbasierter Regulierungsansatz | 72 | ||
| 4. Auslegungsregime | 75 | ||
| V. Ergebnis | 76 | ||
| C. Kategorisierung der Spannungsfelder zwischen Aufsichts- und Gesellschaftsrecht | 76 | ||
| I. Systemkonforme Überlagerung | 77 | ||
| II. Konflikte zwischen aufsichtsrechtlichen Vorgaben und dispositivem Gesellschaftsrecht | 78 | ||
| III. Spannungsfelder, die sich durch verordnungskonforme Auslegung auflösen lassen | 80 | ||
| IV. Konflikte zwischen aufsichtsrechtlichen Vorgaben und zwingendem Gesellschaftsrecht | 82 | ||
| 1. Kein genereller Vorrang des Gesellschaftsrechts | 82 | ||
| 2. Aufsichtsrecht als lex specialis? | 83 | ||
| 3. Keine generelle Disqualifikation von Rechtsformen als Rechtsträger eines regulierten Unternehmens | 85 | ||
| 4. Vorrang aufsichtsrechtlichen Verordnungsrechts | 85 | ||
| a) Anwendungsvorrang des Unionsrechts | 85 | ||
| b) Implizite Selbstbeschränkung des Aufsichtsrechts? | 87 | ||
| c) Grenzen des Anwendungsvorrangs | 88 | ||
| aa) Unionsgrundrechtliche Schranken | 88 | ||
| bb) Kompetenzrechtliche Schranken | 89 | ||
| d) Ergebnis | 90 | ||
| 2. Teil: Konflikte zwischen aufsichtsrechtlichen Corporate Governance-Anforderungen und deutschem Gesellschaftsrecht | 91 | ||
| A. Spannungspotenzial zwischen rechtsformunabhängigen Vorgaben des Aufsichtsrechts und rechtsformspezifischem Gesellschaftsrecht | 91 | ||
| I. Konflikte mit dem Aktien- und GmbH-Recht | 91 | ||
| II. Konflikte mit dem Personengesellschaftsrecht | 92 | ||
| 1. Zulässigkeit der Wahl einer Personengesellschaft | 92 | ||
| 2. Spannungspotenzial zwischen aufsichtsrechtlichen Corporate Governance-Anforderungen und dem Personengesellschaftsrecht | 95 | ||
| III. Eingrenzung des weiteren Untersuchungsgegenstands | 95 | ||
| B. Regelungen zur Geschäftsleitung | 96 | ||
| I. Allgemeines | 96 | ||
| 1. Überblick und Hintergrund der Regelungen | 96 | ||
| 2. Ermittlung der auf die Geschäftsleitungsorgane anwendbaren Normen | 97 | ||
| a) Vorüberlegungen | 97 | ||
| b) Aufsichtsrechtliche Anforderungen auf Gesellschaftsebene | 97 | ||
| c) Geschäftsleitung | 98 | ||
| d) Leitungsorgan | 100 | ||
| II. Allgemeine organisatorische Anforderungen auf Gesellschaftsebene | 102 | ||
| 1. Vorüberlegungen | 102 | ||
| 2. Allgemeine Bestimmungen zur ordnungsgemäßen Geschäftsorganisation | 102 | ||
| a) Aufsichtsrechtliche Vorgaben | 102 | ||
| b) Vereinbarkeit mit dem Gesellschaftsrecht | 103 | ||
| 3. Einrichtung eines wirksamen Risikomanagementsystems | 105 | ||
| a) Aufsichtsrechtliche Vorgaben | 105 | ||
| b) Vereinbarkeit mit dem Gesellschaftsrecht | 106 | ||
| 4. Compliance-Organisation | 108 | ||
| a) Aufsichtsrechtliche Vorgaben | 108 | ||
| b) Vereinbarkeit mit dem Gesellschaftsrecht | 108 | ||
| 5. Organisatorische Anforderungen zur Behandlung von Interessenkonflikten | 111 | ||
| a) Aufsichtsrechtliche Vorgaben | 111 | ||
| b) Vereinbarkeit mit dem Gesellschaftsrecht | 112 | ||
| 6. Ergebnis: Verrechtlichung der Organisationsverfassung bei konzeptioneller Vereinbarkeit mit dem Gesellschaftsrecht | 113 | ||
| III. Persönliche Anforderungen an die Geschäftsleiter (Fit & Proper-Test) | 114 | ||
| 1. Überblick | 114 | ||
| 2. Anwendungsbereich | 115 | ||
| a) Mitglieder der Geschäftsführungsorgane | 115 | ||
| b) Keine Anwendbarkeit auf Personen unterhalb der Geschäftsführungsebene | 116 | ||
| 3. Vereinbarkeit mit dem nationalen Gesellschaftsrecht | 118 | ||
| a) Kapitalgesellschaftsrecht | 118 | ||
| b) Personengesellschaftsrecht | 119 | ||
| c) Ergebnis | 119 | ||
| IV. Organisation der Geschäftsleitung | 119 | ||
| 1. Überblick | 119 | ||
| 2. Unabhängige Geschäftsleiterressorts | 120 | ||
| a) Problemstellung | 120 | ||
| b) Vorstandsressorts zentraler Gegenparteien | 121 | ||
| c) Vorstandsressorts bei Zentralverwahrern | 123 | ||
| 3. Ergebnis | 123 | ||
| V. Eigenverantwortliche Leitung der Gesellschaft | 124 | ||
| 1. Problemstellung | 124 | ||
| 2. Sorgfaltsmaßstab: Pflicht zur soliden und umsichtigen Geschäftsführung | 124 | ||
| 3. Konzerndimensionale Organisationsanforderungen | 125 | ||
| a) Problemstellung | 125 | ||
| b) Konzerndimensionale Anforderungen nach CSDR/EMIR | 127 | ||
| c) Gruppenperspektive der CRAR | 128 | ||
| d) Konzerndimensionale Anforderungen nach der BMR | 129 | ||
| aa) Pflicht zur Einrichtung eines konzernweiten Compliance-Systems bei konzerninterner Auslagerung? | 129 | ||
| bb) Anforderungen des Art. 10 BMR und gesellschaftsrechtliche Umsetzung | 131 | ||
| cc) Ergebnis | 133 | ||
| e) Keine allgemeine unionsrechtliche Pflicht zur konzernweiten Durchsetzung aufsichtsrechtlicher Vorgaben | 133 | ||
| f) Ergebnis | 135 | ||
| 4. Zielkonzeption in beaufsichtigten Gesellschaften | 136 | ||
| a) Problemstellung | 136 | ||
| b) Aufsichtsrechtliche Einwirkungen auf die Zielkonzeption der Geschäftsleiter | 137 | ||
| aa) Keine Modifikation der verbandsrechtlichen Leitungsmaximen | 137 | ||
| bb) Öffentliche Interessen als Leitungsmaximen der Unternehmensorganisation | 139 | ||
| cc) Schranken aufsichtsrechtlicher Einwirkungen | 140 | ||
| c) Vereinbarkeit mit der gesellschaftsrechtlichen Zielkonzeption | 142 | ||
| aa) Vorrang öffentlicher Interessen im Widerspruch zur gesellschaftsrechtlichen Zielkonzeption | 143 | ||
| (1) Aktienrecht | 143 | ||
| (2) GmbH-Recht | 144 | ||
| (3) Personengesellschaftsrecht | 144 | ||
| bb) Kein vollständiger Gleichlauf aufsichtsrechtlicher Zielsetzungen mit den Gesellschafterinteressen | 146 | ||
| cc) Aufsichtsrecht als Konkretisierung eines allgemeinen Krisen-Gesellschaftsrechts? | 147 | ||
| d) Ergebnis | 148 | ||
| 5. Beschränkung des unternehmerischen Ermessens | 148 | ||
| 6. Delegation von Leitungsaufgaben auf unabhängige Unternehmenseinheiten | 150 | ||
| a) Compliance-Funktion | 151 | ||
| aa) Unabhängigkeit des Compliance-Beauftragten | 151 | ||
| bb) Stellungnahme | 152 | ||
| cc) Ergebnis | 154 | ||
| b) Innenrevision | 154 | ||
| aa) Unabhängigkeit von der Geschäftsleitung | 154 | ||
| bb) Weisungsfreiheit der Innenrevision | 156 | ||
| c) Ergebnis | 157 | ||
| VI. Vergütung der Geschäftsleitung | 157 | ||
| 1. Zuständigkeit | 158 | ||
| 2. Qualitative Anforderungen | 160 | ||
| a) Hintergrund | 160 | ||
| b) Anforderungen an die Vergütungspolitik zentraler Gegenparteien | 160 | ||
| c) Ziel der Risikovermeidung im Konflikt mit dem Unternehmensinteresse | 161 | ||
| 3. Regelungen zum Verfahren | 163 | ||
| 4. Ergebnis | 163 | ||
| VII. Fazit: Geschäftsleitung im Spannungsverhältnis zwischen Unternehmensinteresse und öffentlichem Interesse | 164 | ||
| C. Regelungen zum Aufsichtsorgan | 165 | ||
| I. Allgemeines | 165 | ||
| 1. Überblick und Hintergrund der Regelungen | 165 | ||
| 2. Ermittlung der auf das Aufsichtsorgan anwendbaren Normen | 166 | ||
| II. Obligatorisches Aufsichtsorgan bei allen Rechtsformen | 167 | ||
| 1. Aufsichtsrechtliches Erfordernis eines Aufsichtsorgans | 167 | ||
| 2. Aufsichtsorgan in der AG | 167 | ||
| 3. Aufsichtsorgan in der SE | 167 | ||
| 4. Aufsichtsorgan in der GmbH | 168 | ||
| a) Einrichtung eines fakultativen Aufsichtsrats als Aufsichtsorgan | 168 | ||
| b) Personalkompetenz des Aufsichtsrats | 169 | ||
| c) Anwendbares Recht | 170 | ||
| 5. Aufsichtsorgan in der Personengesellschaft | 170 | ||
| a) Verstoß gegen zwingendes Gesellschaftsrecht | 170 | ||
| aa) Gesellschaftergesamtheit als Aufsichtsorgan? | 171 | ||
| bb) Gestaltung im Gesellschaftsvertrag | 172 | ||
| cc) Verordnungskonforme Auslegung | 173 | ||
| b) Lösungsmöglichkeiten | 175 | ||
| aa) Ausnahme vom Erfordernis eines Aufsichtsorgans | 175 | ||
| bb) Disqualifikation von Personengesellschaften als Träger eines regulierten Unternehmens | 176 | ||
| cc) Erfordernis eines Aufsichtsorgans als bereichsspezifische Ausnahme | 177 | ||
| c) Nähere Ausgestaltung des Aufsichtsorgans | 178 | ||
| III. Sonderfall: Aufsichtsfunktion bei Administratoren n(Art. 5 BMR) | 178 | ||
| 1. Systematische Einordnung | 178 | ||
| 2. Überblick über die aufsichtsrechtlichen Regelungen | 179 | ||
| a) Einrichtung und Besetzung der Aufsichtsfunktion nach Art. 5 BMR i. V. m. der BMR-DelVO | 179 | ||
| b) Zuständigkeiten der Aufsichtsfunktion (Art. 5 Abs. 3 BMR) | 182 | ||
| c) Verfahrensvorschriften | 183 | ||
| d) Unabhängige Aufsichtsfunktion nach Art. 4 Abs. 3 BMR | 183 | ||
| 3. Einpassung in die aktienrechtliche Organisationsverfassung | 184 | ||
| a) Eigenständiges Unternehmensorgan | 184 | ||
| b) Aufsichtsrat als Aufsichtsfunktion | 187 | ||
| aa) Vorgaben zur Organisationsstruktur | 187 | ||
| bb) Verfahren zur Besetzung der Aufsichtsfunktion | 188 | ||
| cc) Besetzung der Aufsichtsfunktion | 188 | ||
| (1) Besetzung nach Anh Nr. 1 BMR-DelVO | 188 | ||
| (2) Besetzung nach Anh. Nr. 2 BMR-DelVO | 189 | ||
| (3) Besetzung nach Anh. Nr. 3 BMR-DelVO | 191 | ||
| dd) Kompetenzen der Aufsichtsunktion | 191 | ||
| (1) Überprüfung und Genehmigung von Verfahren für die Einstellung des Referenzwerts (Art. 5 Abs. 3 lit. d BMR) | 192 | ||
| (2) Meldepflicht gegenüber Behörden (Art. 5 Abs. 3 lit. i BMR) | 192 | ||
| (3) Zuständigkeiten gegenüber Dritten (Art. 5 Abs. 3 lit. e, h BMR) | 193 | ||
| ee) Zwischenergebnis | 194 | ||
| c) Unternehmenseinheit unterhalb des Vorstands | 194 | ||
| 4. Auflösung der Konfliktlage | 197 | ||
| a) Kein freies Ermessen bei der Ausgestaltung der Aufsichtsfunktion | 197 | ||
| b) Keine Auflösung der Konfliktlage über Art. 4 Abs. 4 BMR | 199 | ||
| c) Umsetzung der Aufsichtsfunktion trotz Konflikt mit der aktienrechtlichen Kompetenzordnung | 199 | ||
| 5. Ergebnis | 201 | ||
| IV. Besetzung des Aufsichtsorgans | 202 | ||
| 1. Persönliche Anforderungen (Fit & Proper-Test) | 202 | ||
| a) Überblick | 202 | ||
| b) Anwendungsbereich | 203 | ||
| c) Vereinbarkeit mit dem nationalen Gesellschaftsrecht | 204 | ||
| d) Besonderheiten in mitbestimmten Unternehmen | 205 | ||
| 2. Zielvorgabe zur Förderung des unterrepräsentierten Geschlechts | 206 | ||
| a) Überblick | 206 | ||
| b) Grundrechtliche und kompetenzrechtliche Bedenken | 207 | ||
| c) Abgleich mit dem Aktien- und GmbH-Recht | 208 | ||
| aa) Anwendungsbereich der Zielvorgabe | 208 | ||
| bb) Zuständigkeit für die Festlegung der Zielvorgabe | 209 | ||
| cc) Inhaltliche Anforderungen an die Zielvorgabe | 210 | ||
| d) Anwendbarkeit auf Personengesellschaften? | 212 | ||
| 3. Unabhängige Mitglieder im Aufsichtsorgan | 213 | ||
| a) Hintergrund | 213 | ||
| b) Aufsichtsrechtliche Regelungen | 214 | ||
| aa) Überblick | 214 | ||
| bb) Unabhängigkeitsdefinition | 215 | ||
| (1) Ratingagenturen (ErwGr. 29 CRAR) | 215 | ||
| (2) Zentrale Gegenparteien und Zentralverwahrer (Art. 2 Nr. 28 EMIR) | 217 | ||
| cc) Besondere Regelungen zum Mandat der unabhängigen Mitglieder | 218 | ||
| (1) Mandatsdauer | 218 | ||
| (2) Wiederbestellungsverbot | 219 | ||
| (3) Entzug des Mandats | 220 | ||
| (4) Vergütung der unabhängigen Mitglieder | 222 | ||
| dd) Besondere Kompetenzen der unabhängigen Mitglieder | 222 | ||
| ee) Unabhängigkeit besonderer Personengruppen | 224 | ||
| (1) Arbeitnehmervertreter | 224 | ||
| (2) Vertreter des Mehrheitsaktionärs | 226 | ||
| c) Friktionen mit dem deutschen Konzernrecht | 227 | ||
| aa) Problemstellung | 227 | ||
| bb) Teleologische Reduktion des Anh. I Abschnitt A Abs. 2 UAbs. 3 CRAR? | 231 | ||
| (1) Meinungsstand zu § 100 Abs. 5 a. F. | 231 | ||
| (2) Stellungnahme | 232 | ||
| d) Einschränkung des Unabhängigkeitserfordernisses aufgrund (unions-)grundrechtlicher Schranken? | 233 | ||
| e) Ergebnis | 236 | ||
| V. Organisation des Aufsichtsorgans | 237 | ||
| 1. Überblick | 237 | ||
| 2. Sitzungen des Aufsichtsorgans | 238 | ||
| a) Teilnahmerecht Dritter | 238 | ||
| b) Offenlegung von Sitzungsprotokollen | 239 | ||
| 3. Einrichtung besonderer Ausschüsse | 239 | ||
| a) Aufsichtsrechtliche Vorgaben zur Ausschussbildung | 239 | ||
| b) Generelle Vereinbarkeit mit dem Gesellschaftsrecht | 240 | ||
| aa) Gesellschaftsrechtliche Vorgaben zur Ausschussbildung | 240 | ||
| bb) Spannungen zwischen aufsichtsrechtlichen Organisationsanforderungen und gesellschaftsrechtlicher Organisationsautonomie | 241 | ||
| cc) Keine Verdrängung des Gesamtaufsichtsrats als zentrales Überwachungsorgan | 243 | ||
| dd) Organisationsrechtliche Umsetzung der Ausschüsse | 244 | ||
| c) Prüfungsausschuss | 244 | ||
| aa) Hintergrund | 244 | ||
| bb) Prüfungsausschuss bei Zentralverwahrern (Art. 48 CSDR-DelVO) | 245 | ||
| cc) Prüfungsausschuss bei zentralen Gegenparteien (Art. 7 Abs. 1 Satz 3 EMIR-DelVO) | 246 | ||
| d) Risikoausschuss bei zentralen Gegenparteien (Art. 28 EMIR) | 246 | ||
| aa) Vorgaben des Art. 28 EMIR | 247 | ||
| bb) Gesellschaftsrechtliche Umsetzung | 248 | ||
| (1) Keine Umsetzung als Aufsichtsratsausschuss | 248 | ||
| (2) Umsetzung als schuldrechtlicher Beirat | 249 | ||
| (a) Voraussetzungen für die aktienrechtliche Zulässigkeit | 249 | ||
| (b) Beratung des Vorstands | 250 | ||
| (c) Beratung des Aufsichtsrats | 251 | ||
| (d) Informationsrechte des Risikoausschusses | 253 | ||
| (3) Ergebnis | 253 | ||
| e) Risikoausschuss bei Zentralverwahrern (Art. 48 Abs. 1 lit. a CSDR-DelVO) | 255 | ||
| f) Nutzerausschuss | 255 | ||
| aa) Regelungen des Art. 28 CSDR | 255 | ||
| bb) Gesellschaftsrechtliche Umsetzung | 256 | ||
| g) Vergütungsausschuss | 256 | ||
| aa) Zuständigkeit für die Vorstands- und Mitarbeitervergütung | 256 | ||
| bb) Zulässigkeit der Delegation auf den Vergütungsausschuss | 257 | ||
| cc) Ergebnis | 258 | ||
| h) Ergebnis | 258 | ||
| VI. Leitungskompetenzen des Aufsichtsorgans | 259 | ||
| 1. Problemstellung | 259 | ||
| 2. Keine zwingende Übertragung von Leitungskompetenzen nach EMIR/CSDR | 259 | ||
| 3. Ergebnis | 260 | ||
| VII. Geschäftsleiterunabhängige Information des Aufsichtsorgans | 261 | ||
| 1. Direkte Berichtslinien zwischen dem Aufsichtsorgan und nachgeordneten Mitarbeitern | 261 | ||
| 2. Gesellschaftsrechtliche Zulässigkeit | 263 | ||
| a) Meinungsstand | 263 | ||
| b) Stellungnahme: Verordnungskonforme Auslegung des deutschen Rechts | 265 | ||
| 3. Ergebnis | 267 | ||
| VIII. Vergütung der Mitglieder des Aufsichtsorgans | 267 | ||
| 1. Zuständigkeit | 268 | ||
| 2. Inhaltliche Anforderungen | 268 | ||
| IX. Fazit: Sonderstellung des Aufsichtsorgans im Finanzsektor | 270 | ||
| 3. Teil: Rechtsfolgen bei Verstößen gegen aufsichtsrechtliche Vorgaben | 273 | ||
| A. Aufsichtsrechtliche Sanktionen und Verwaltungsbefugnisse | 273 | ||
| I. Zuständige Aufsichtsbehörde | 273 | ||
| II. Verstöße gegen CSDR und EMIR | 274 | ||
| 1. Allgemeine Anforderungen auf Unionsebene | 274 | ||
| 2. Entzug der Zulassung | 275 | ||
| 3. Abberufung von Organmitgliedern | 275 | ||
| a) Geschäftsleiter | 275 | ||
| b) Mitglieder des Aufsichtsorgans | 277 | ||
| aa) Keine Abberufungsmöglichkeiten nach nationalem Recht | 277 | ||
| bb) Abberufungsgründe nach dem Unionsrecht | 278 | ||
| (1) Zentrale Gegenparteien (Art. 31 Abs. 1 UAbs. 2 EMIR) | 278 | ||
| (2) Zentralverwahrer (Art. 63 Abs. 1 lit. d, Abs. 2 lit. d CSDR) | 279 | ||
| cc) Abberufungsverlangen aufgrund unionsrechtskonformer Rechtsfortbildung? | 280 | ||
| dd) Ergebnis | 281 | ||
| 4. Sonstige Verwaltungsbefugnisse | 281 | ||
| 5. Ordnungswidrigkeitenrechtliche Sanktionen | 282 | ||
| III. Verstöße gegen die CRAR | 283 | ||
| IV. Verstöße gegen die BMR | 283 | ||
| V. Ergebnis | 285 | ||
| B. Gesellschaftsrechtliches Beschlussmängelrecht | 285 | ||
| I. Überblick | 285 | ||
| II. Beschlüsse der Haupt- oder Gesellschafterversammlung einer AG oder GmbH (§§ 241 ff. AktG) | 286 | ||
| 1. Keine Nichtigkeit nach den §§ 241, 250 AktG | 286 | ||
| a) Nichtigkeit von Aufsichtsratswahlen analog § 250 Abs. 1 Nr. 4 AktG | 286 | ||
| b) Nichtigkeit nach § 241 Nr. 3 AktG | 287 | ||
| 2. Anfechtbarkeit nach den §§ 243, 251 AktG | 288 | ||
| a) Allgemeine Zulässigkeit der Anfechtung | 288 | ||
| b) Gebot privater Rechtsdurchsetzung des Unionsrechts | 290 | ||
| c) Kein Ausschluss der Anfechtung durch Art. 35a CRAR | 292 | ||
| d) Zwischenergebnis | 293 | ||
| 3. Einzelfälle zur Anfechtbarkeit einer Aufsichtsratswahl (§ 251 AktG) | 293 | ||
| a) Verstoß gegen die aufsichtsrechtlichen Fit & Proper-Anforderungen | 293 | ||
| b) Verstoß gegen das aufsichtsrechtliche Unabhängigkeitserfordernis | 295 | ||
| III. Beschlussmängelrecht in Personengesellschaften | 297 | ||
| 1. Überblick zur Rechtsentwicklung | 297 | ||
| 2. Rechtslage vor Inkrafttreten des MoPeG | 297 | ||
| a) Anwendbarkeit der allgemeinen Rechtsgeschäftslehre | 297 | ||
| b) Aufsichtsrechtliche Corporate Governance-Anforderungen als Verbotsgesetze i. S. d. § 134 BGB | 298 | ||
| c) Besonderheiten bei der Wahl der Mitglieder des Aufsichtsorgans | 299 | ||
| 3. Rechtslage nach Inkrafttreten des MoPeG | 299 | ||
| IV. Beschlüsse der Geschäftsleitung oder des Aufsichtsorgans | 300 | ||
| 1. Anwendung der allgemeinen Rechtsgeschäftslehre | 300 | ||
| 2. Keine Unwirksamkeit der Bestellung von Vorstandsmitgliedern und Geschäftsführern | 301 | ||
| V. Anwendbarkeit der Lehre vom fehlerhaften Organ | 303 | ||
| VI. Ergebnis | 304 | ||
| C. Organhaftung der Geschäftsleiter und Mitglieder des Aufsichtsorgans | 305 | ||
| I. Verhältnis von Organhaftung und aufsichtsrechtlichem Sanktionsregime | 305 | ||
| II. Verstoß gegen Aufsichtsrecht als Pflichtverletzung im Innenverhältnis | 305 | ||
| 1. Pflichtverletzung der Geschäftsleiter | 305 | ||
| 2. Pflichtverletzung der Mitglieder des Aufsichtsorgans | 307 | ||
| III. Haftungsprivileg bei unklarer Rechtslage | 308 | ||
| 1. Rechtliche Unsicherheit aufgrund prinzipienbasierter Regulierung | 308 | ||
| 2. Dogmatische Grundlage eines Haftungsprivilegs | 309 | ||
| a) Business Judgment Rule | 309 | ||
| b) Legal Judgment Rule | 312 | ||
| c) Sonstige Lösungsansätze | 314 | ||
| d) Stellungnahme | 315 | ||
| 3. Voraussetzungen für einen Ausschluss des Verschuldens bei unklarer Rechtslage | 316 | ||
| a) Meinungsbild | 316 | ||
| b) Stellungnahme | 318 | ||
| IV. Sonstige Haftungsvoraussetzungen | 319 | ||
| 1. Verschulden | 319 | ||
| 2. Kausaler Schaden | 320 | ||
| 3. Vorteilsanrechnung bei nützlicher Gesetzesverletzung | 320 | ||
| V. Ergebnis | 321 | ||
| D. Außenhaftung der Gesellschaft oder ihrer Organe | 322 | ||
| I. Haftung von Ratingagenturen nach Art. 35a CRAR | 322 | ||
| II. § 823 Abs. 2 BGB i. V. m. der Verletzung eines Schutzgesetzes | 323 | ||
| E. Fazit: Erweiterte Beschlussmängel- und Haftungsrisiken | 324 | ||
| 4. Teil: Ergebnisse und Folgerungen | 325 | ||
| A. Ergebnis zu den Konflikten zwischen Aufsichts- und Gesellschaftsrecht | 325 | ||
| B. Folgerungen | 327 | ||
| I. Herausbildung eines Sondergesellschaftsrechts im Finanzsektor | 327 | ||
| II. Neue Qualität des Sondergesellschaftsrechts durch die Wahl der Verordnung als Regelungsinstrument | 332 | ||
| III. Unionsrechtliche Harmonisierung der Corporate Governance über die „Hintertür“ des Aufsichtsrechts? | 333 | ||
| 1. Bereichsspezifische Harmonisierung | 333 | ||
| 2. Rückwirkungen des Sondergesellschaftsrechts auf das allgemeine Gesellschaftsrecht | 334 | ||
| a) Keine Pflicht zur Anpassung des deutschen Gesellschaftsrechts | 335 | ||
| b) Keine Ausstrahlungswirkung de lege lata | 335 | ||
| c) Auswirkungen de lege ferenda? | 336 | ||
| IV. Weiterentwicklung des Sondergesellschaftsrechts de lege ferenda | 338 | ||
| 1. Konsolidierung verschiedener aufsichtsrechtlicher Regelungen | 338 | ||
| 2. Alternativmodell: Eigenständige Rechtsformen im Finanzsektor | 339 | ||
| 3. Ergebnis | 341 | ||
| C. Ausblick | 341 | ||
| Literaturverzeichnis | 343 | ||
| Stichwortverzeichnis | 370 |