BOOK
Cite BOOK
Style
Storzer, T. (2024). Die Justiziabilität des Klima- und Umweltschutzes. Effektiver Rechtsschutz als Antwort auf strukturelle Durchsetzungsdefizite. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-58981-4
Storzer, Till Arne. Die Justiziabilität des Klima- und Umweltschutzes: Effektiver Rechtsschutz als Antwort auf strukturelle Durchsetzungsdefizite. Duncker & Humblot, 2024. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-58981-4
Storzer, T (2024): Die Justiziabilität des Klima- und Umweltschutzes: Effektiver Rechtsschutz als Antwort auf strukturelle Durchsetzungsdefizite, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-58981-4
Format
Die Justiziabilität des Klima- und Umweltschutzes
Effektiver Rechtsschutz als Antwort auf strukturelle Durchsetzungsdefizite
Schriften zum Umweltrecht, Vol. 203
(2024)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Till Arne Storzer studierte Rechtswissenschaften an der Georg-August-Universität in Göttingen und der Westfälischen Wilhelms-Universität in Münster. Nachdem er Mitte 2020 das erste Staatsexamen abschloss, promovierte er als externer Doktorrand am Lehrstuhl von Prof. Dr. Alexander Graser von der Universität Regensburg. Währenddessen arbeitete er im Bereich des öffentlichen Wirtschaftsrechts als wissenschaftlicher Mitarbeiter bei der Kanzlei Hengeler Mueller in Düsseldorf und KPMG Law in Hamburg. Ende 2022 begann er mit dem Referendariat am Oberlandesgericht in Hamburg mit Stationen unter anderem im Deutschen Bundestag und der Europäischen Kommission.Abstract
Der Titel der Arbeit ist Problemstellung und Ziel zugleich. Trotz der Verbandsklage aus dem UmwRG verbleiben weiterhin große Teile des Umwelt- und Klimaschutzes im Eigenverantwortungsbereich der Exekutive und Legislative. Eine objektiv-rechtliche Ausrichtung, unbestimmte Formelkompromisse, unverbindliche Absichtserklärungen und vieles mehr erschweren die Justiziabilität. Die Arbeit zeigt, an welchen Stellen die exekutive wie legislative ›Blackbox‹ für die Judikative geöffnet werden kann und muss. Die Arbeit trägt dazu bei, dass die Individual- und Verbandsklagen nicht als interessensegoistische Mittel verstanden sein müssen. Sie können demokratisch-funktional sein, können sie doch dabei helfen, demokratisch erlassenes Recht zu aktivieren. Die Arbeit setzt da an, wo diese Möglichkeiten im Klima- und Umweltschutz strukturell geschwächt sind. Strukturell meint dabei keine bestimmten Umweltsektoren zu vertiefen, sondern sich auf die in einem System inhärenten Probleme zu konzentrieren.
Ausgezeichnet mit dem Dissertationspreis der Maria-Giovanna Cubeddu-Wiedemann Stiftung für die beste Dissertation mit internationalem Bezug an der der Juristischen Fakultät der Universität Regensburg im Jahr 2024.»The Justiciability of Climate and Environmental Protection. Effective Legal Protection as a Response to Structural Enforcement Deficits«: The title of the thesis is simultaneously the problem and the objective. Despite the right of associations to sue under the UmwRG, large parts of environmental and climate protection remain in the responsibility of the executive and legislative power. An objective-legal orientation, non-binding declarations of intent and much more complicate justiciability. The thesis shows at which points the executive and legislative ›black box‹ can and must be opened for the judiciary.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 9 | ||
| Inhaltsübersicht | 11 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 13 | ||
| A. Einleitung | 21 | ||
| I. Problemstellung und Ziel der Arbeit | 21 | ||
| II. Gang der Untersuchung | 22 | ||
| III. Begriffsbestimmunge | 23 | ||
| 1. Justiziabilität | 23 | ||
| 2. Klimaschutz im Recht | 23 | ||
| 3. Umweltschutz im Recht | 25 | ||
| 4. Strukturelle Durchsetzungsdefizite | 26 | ||
| 5. Effektivität | 28 | ||
| B. Zugang zu Gerichte | 29 | ||
| I. Grundlagen der Rügebefugnis und des Rechtsschutzes | 29 | ||
| 1. Das Fundament der Rügebefugnis | 29 | ||
| a) Grundsätze des Art. 19 Art. 4 S. 1 GG | 30 | ||
| aa) Grundsatz der objektiven Wertentscheidung | 30 | ||
| bb) Grundsatz des Individualrechtsschutzes | 31 | ||
| cc) Grundsatz der institutionellen Garantie | 33 | ||
| b) Entstehungsgeschichtliche Bedeutung des subjektiven Rechtsschutzsystems | 33 | ||
| aa) Entstehungsgeschichtliche Bedeutung des Art. 19 Art. 4 GG | 33 | ||
| (1) Enumerative Verwaltungsrechtspflege | 33 | ||
| (2) Missbrauch durch nationalsozialistische Ideologie | 35 | ||
| (3) Abkehr von beidem | 37 | ||
| bb) Entstehungsgeschichtliche Bedeutung der subjektiv-öffentlichen Rechte | 38 | ||
| 2. Das subjektiv-öffentliche Recht und seine Klassifizierung | 39 | ||
| a) Das subjektive öffentliche Recht | 40 | ||
| b) Klassifizierung als subjektives Recht (Schutznormlehre) | 41 | ||
| 3. Die Rügebefugnisse und ihre Funktione | 43 | ||
| a) Klagebefugnis im Verwaltungsrecht | 43 | ||
| b) Beschwerdebefugnis im Verfassungsrecht | 45 | ||
| II. Grundlagen des Rechtsschutzes im Klima- und Umweltschutz | 47 | ||
| 1. Individualrechtsschutz | 47 | ||
| a) Das Problem der subjektiv-öffentlichen Rechte | 47 | ||
| b) Multi- statt Bipolarität | 49 | ||
| c) Drittschutz im Klima- und Umweltschutz | 51 | ||
| 2. Verbandsklagebefugnisse | 53 | ||
| a) Subjektiver Rechtschutz durch Verbandsklage | 54 | ||
| b) Objektiver Rechtsschutz durch Verbandsklagen | 55 | ||
| aa) Funktionen der altruistischen Verbandsklage | 57 | ||
| (1) Verlässliche Justiziabilität trotz Objektivität | 57 | ||
| (2) Kontrolle der Exekutive | 58 | ||
| (3) Unterstützung der Exekutive | 59 | ||
| (4) Subjektive Funktione | 59 | ||
| (5) Repräsentations- und Kumulationsfunktio | 60 | ||
| bb) Verfassungsrechtliche Zulässigkeit | 61 | ||
| III. Fazit | 63 | ||
| C. Entwicklungskräfte im Klima- und Umweltschutz | 65 | ||
| I. Entwicklung des Klima- und Umweltschutzes | 65 | ||
| 1. Internationale Ebene | 65 | ||
| a) Umweltschutzrecht | 65 | ||
| aa) Ziele und Prinzipien der EU | 66 | ||
| bb) Sekundärrechtliche Umsetzung | 67 | ||
| cc) Völkerrechtlicher Umweltschutz | 67 | ||
| b) Klimaschutzrecht | 68 | ||
| aa) Europarechtlicher Rahme | 68 | ||
| bb) Völkerrechtlicher Rahme | 70 | ||
| (1) Wiener Übereinkommen zum Schutz der Ozonschicht | 70 | ||
| (2) VN-Klimarahmenübereinkomme | 71 | ||
| (3) Kyoto-Protokoll | 72 | ||
| (4) Aichi-Ziele | 72 | ||
| (5) Agenda 2030 | 73 | ||
| (6) Übereinkommen von Paris | 74 | ||
| 2. Nationale Ebene | 76 | ||
| a) Umweltschutzrecht | 76 | ||
| aa) Entwicklungen im Umweltrecht | 76 | ||
| bb) Umweltschutzprinzipie | 78 | ||
| (1) Vorsorgeprinzip | 78 | ||
| (2) Verursacherprinzip | 79 | ||
| (3) Kooperationsprinzip | 80 | ||
| (4) Weitere (neuere) Prinzipie | 80 | ||
| b) Klimaschutzrecht | 81 | ||
| aa) Klimaschützende Rahmenbestimmunge | 81 | ||
| bb) Energiewirtschaftsrechtliche Umsetzungsbestimmunge | 83 | ||
| II. Entwicklung des klima- und umweltschützenden Rechtsschutzes | 84 | ||
| 1. Entstehung der deutschen Verbandsklage | 84 | ||
| a) Entwicklungskräfte aus den USA | 84 | ||
| b) Das wachsende Umweltbewusstsein und die ersten legislativen Reaktione | 85 | ||
| c) Die landesrechtlichen Vorreite | 88 | ||
| 2. Entstehung des UmwRG | 90 | ||
| a) Gemeinschaftsrecht als Maßstab | 90 | ||
| aa) Aarhus-Konventio | 90 | ||
| (1) Der Weg zur Aarhus-Konventio | 90 | ||
| (2) Die Rolle und das Ziel der Aarhus-Konvention | 92 | ||
| (3) Inhalt der Aarhus-Konventio | 95 | ||
| (a) Erste Säule: Informationsrechte | 96 | ||
| (b) Zweite Säule: Beteiligungsrechte | 97 | ||
| (c) Dritte Säule: Zugang zu Gericht | 98 | ||
| (aa) Rechtsschutz bei Verletzungen der Informationsrechte | 98 | ||
| (bb) Rechtsschutz bei Verletzungen der Beteiligungsrechte | 99 | ||
| (cc) Rechtsschutz bei Verletzungen sonstigen innerstaatlichen Umweltrechts | 99 | ||
| bb) Umsetzung | 101 | ||
| (1) Europarechtliche Umsetzung | 101 | ||
| (a) Umsetzung der 1. Säule | 101 | ||
| (b) Umsetzung der 2. Säule und des korrespondierenden Zugangs zu Gericht | 102 | ||
| (c) Umsetzung der 3. Säule | 103 | ||
| (2) Nationale Umsetzung | 104 | ||
| b) Richterliche Konkretisierunge | 106 | ||
| aa) Stärkung der Klagerechte | 106 | ||
| (1) „Janecek“-Urteil | 106 | ||
| (2) „Braunbär I“-Urteil | 107 | ||
| (3) „Trianel“-Urteil | 109 | ||
| (4) „Altrip“-Urteil | 110 | ||
| (5) „Braunbär II“-Urteil | 111 | ||
| (6) „Protect“- Urteil | 112 | ||
| bb) Schwächung der Präklusio | 113 | ||
| (1) „Präklusions I“-Urteil | 113 | ||
| (2) „Präklusions II“-Urteil | 114 | ||
| c) Legislative Reaktione | 115 | ||
| aa) 2013 | 115 | ||
| bb) 2015 | 116 | ||
| cc) 2017 | 117 | ||
| III. Entwicklungsziele und -tendenze | 118 | ||
| IV. Fazit | 119 | ||
| D. Verwaltungsprozessualer Klima- und Umweltschutz | 122 | ||
| I. Einordnung und Abgrenzung | 122 | ||
| II. Verwaltungsrechtsweg | 123 | ||
| 1. Allgemeine Voraussetzunge | 123 | ||
| 2. Vorverlagerter Rechtsschutz | 124 | ||
| a) Begriffsverständnis | 124 | ||
| b) De lege lata | 125 | ||
| aa) Konzentration statt Phasenspezifikatio | 125 | ||
| (1) Rechtsschutz bei der Bundesfachplanung im Netzausbau | 126 | ||
| (2) Rechtsschutz bei der Bundesverkehrswegeplanung | 128 | ||
| (3) Rechtsschutz bei Klimaschutzplänen und -programme | 129 | ||
| bb) Das Problem einer einheitlichen Definition der Betroffenheit | 130 | ||
| (1) Kein einheitlicher Maßstab im Unionsrecht | 130 | ||
| (2) Kein einheitlicher Maßstab im nationalen Recht | 131 | ||
| c) De lege ferenda | 133 | ||
| 3. Vorläufiger Rechtsschutz | 134 | ||
| a) Begriffsverständnis | 134 | ||
| b) De lege lata | 136 | ||
| aa) Das Problem der Irreversibilität | 136 | ||
| bb) Zielkonflikte im Eilrechtsschutz | 138 | ||
| c) De lege ferenda | 139 | ||
| 4. Die Subjektivität im Umweltrecht | 142 | ||
| a) Europäische Mobilisierung der Individualklagende | 142 | ||
| aa) Das bemühte Schritthalten des BVerwG | 143 | ||
| bb) Die europäische Individualisierung | 144 | ||
| (1) Das Ziel | 144 | ||
| (2) Die Mittel | 147 | ||
| cc) Die Folgen der Mobilisierung | 149 | ||
| b) Grenzen des Drittschutzes | 152 | ||
| aa) Grenzen des Nachbarbegriffs | 153 | ||
| (1) Keine einheitlichen und auf den Klimaschutz übertragbaren Maßstäbe | 153 | ||
| (2) Legislative Reaktion aus Gründen der Systematik und der Missbrauchsvorsorge | 155 | ||
| (3) De lege ferenda: räumlich begrenztes Recht auf Klimaschutz? | 156 | ||
| bb) Grenzüberschreitender Drittschutz | 157 | ||
| (1) De lege lata | 157 | ||
| (2) Legislative Reaktion aus Gründen der Praktikabilität und Wirtschaftlichkeit | 160 | ||
| (3) De lege ferenda: Umweltschutz durch das Lieferkettensorgfaltspflichtengesetz | 162 | ||
| cc) Grenzen der Differenzierung zwischen Gefahrenabwehr und Risikovorsorge | 163 | ||
| (1) Europäische Subjektivierung der Risikovorsorge | 163 | ||
| (2) Legislative Reaktion aus Gründen der Rechtsklarheit und effektiven Vorsorge | 164 | ||
| 5. Die (schwindende) Verbandsklage des BNatSchG | 167 | ||
| a) Allgemeine Voraussetzunge | 167 | ||
| b) Naturschutzrelevante Vorschrifte | 169 | ||
| c) Das Verlangen der Integratio | 170 | ||
| 6. Die Rechtsbehelfe des UmwRG | 171 | ||
| a) Allgemeine Voraussetzunge | 171 | ||
| aa) Der Anwendungsbereich | 171 | ||
| bb) Die Kriterien der Rügebefugnis | 172 | ||
| (1) Anerkennung des Verbands | 172 | ||
| (2) Bedeutung der Rechtsverletzung für die Entscheidung | 173 | ||
| (3) Berührung des satzungsgemäßen Aufgabenbereichs | 173 | ||
| (4) Beteiligung des Verbands | 174 | ||
| cc) Die Dichotomie im UmwRG | 174 | ||
| b) Defizite | 176 | ||
| aa) Defizitärer Anwendungsbereich | 176 | ||
| (1) Vorverlagerte Verbandsklage | 176 | ||
| (a) Verbindliche Berücksichtigung von Umweltbelange | 178 | ||
| (aa) Bei Bundesfachplanungen im Netzausbau | 178 | ||
| (bb) Bei der Bundesverkehrswegeplanung | 179 | ||
| (b) Verbindliche Berücksichtigung von Klimabelangen in sämtlichen Planungen | 181 | ||
| (c) Keine ausreichenden und zweckmäßigen Überprüfungsmöglichkeite | 183 | ||
| (d) Würdigung | 185 | ||
| (2) Der Vorhabenbegriff des § 1 Art. 1 S. 1 Nr. 5 UmwRG | 186 | ||
| (a) Der strikte Anlagenbezug wackelt | 187 | ||
| (b) Rechtliche Gründe einer Weitung | 187 | ||
| (c) Rechtspolitische Gründe einer Weitung | 189 | ||
| (3) Konnexität zur Verwaltungsaktqualität widerspricht Völkerrecht | 190 | ||
| bb) Justiziabilität von Fehlern im Verwaltungsverfahre | 193 | ||
| (1) Verbandsklagemöglichkeit | 193 | ||
| (2) Individualklagemöglichkeit | 194 | ||
| (a) Prozessuale Erleichterung durch das UmwRG? | 195 | ||
| (b) Materiell-rechtliche Subjektivierung durch das UmwRG? | 196 | ||
| (aa) Argumente für eine Subjektivierung | 197 | ||
| (bb) Argumente gegen eine Subjektivierung | 199 | ||
| (cc) Würdigung | 201 | ||
| (dd) Ausblick | 202 | ||
| cc) Entkernung der UVP | 203 | ||
| (1) Keine Verfahrensfehler durch UVP-Fehle | 203 | ||
| (2) Widerspruch zur wachsenden Bedeutung der UVP als Verfahre | 204 | ||
| dd) Extensive Heilungsmöglichkeite | 206 | ||
| (1) Heilung verfahrens- und materiell-rechtlicher Verstöße bis zur letzten Gerichtsverhandlung | 206 | ||
| (2) Widerspruch zu den verfassungs- und gemeinschaftsrechtlichen Grundlage | 206 | ||
| ee) Die Praktikabilität des UmwRG | 209 | ||
| III. Fazit | 211 | ||
| E. Eine neue Ära des verwaltungsrechtlichen Umwelt- und Klimaschutzes? | 214 | ||
| I. Justiziabilität für Individualklage | 214 | ||
| 1. Noch kein subjektiv-rechtlicher Anspruch auf Klimaschutz | 214 | ||
| 2. Klimaschutz als gestärkter Abwägungsbelang | 217 | ||
| II. Justiziabilität für Verbandsklage | 218 | ||
| 1. Justiziabilität für UVP-pflichtige Vorhaben und SUP-pflichtige Pläne/Programme | 219 | ||
| 2. Justiziabilität auch für nicht SUP-pflichtige Pläne, Programme und Ziele | 221 | ||
| F. Verfassungs-, unions- und völkerrechtlicher Klima- und Umweltschutz | 224 | ||
| I. Verfassungsrechtlicher Klima- und Umweltschutz | 224 | ||
| 1. Beschwerdebefugnis | 225 | ||
| a) Individualbeschwerde | 225 | ||
| b) Verbandsbeschwerde | 227 | ||
| 2. Materieller Klima- und Umweltschutz | 229 | ||
| a) Staatszielbestimmung Klima- und Umweltschutz | 229 | ||
| b) Möglichkeiten und Grenzen der Generationengerechtigkeit | 232 | ||
| c) Möglichkeiten und Grenzen eines Umwelt- und Klimagrundrechts | 235 | ||
| d) Möglichkeiten und Grenzen eines Grundrechts auf ein ökologisches Existenzminium | 237 | ||
| e) Möglichkeiten und Grenzen der intertemporale Freiheitssicherung | 241 | ||
| f) Intertemporale Freiheitssicherung, ein defizitärer Anfang | 243 | ||
| II. Unionsrechtlicher Klima- und Umweltschutz | 244 | ||
| 1. Klagemöglichkeiten gegen unionales Handel | 244 | ||
| a) Der Nebenschauplatz der „Plaumann“-Formel | 244 | ||
| b) Die „Plaumann“-Formel | 245 | ||
| 2. Verbesserung durch die Aarhus-Verordnung? | 248 | ||
| III. Völkerrechtlicher Klima- und Umweltschutz | 249 | ||
| 1. Rolle des Völkerrechts noch ungewiss | 249 | ||
| 2. Die Resolution 48/13 und der internationale Druck | 252 | ||
| IV. Das Instrument der Klimaklage | 253 | ||
| 1. Eingrenzung durch Definitionsversuche | 254 | ||
| a) Ausrichtung der Klage | 254 | ||
| b) Definition oder doch lieber Konzeptualisierung? | 255 | ||
| 2. Charakteristika des klägerischen Begehrens | 258 | ||
| a) Fundamentale und intergenerationelle Klageziele | 258 | ||
| aa) Fundamentale Dimensionen | 258 | ||
| (1) Die Ubiquität des Klimaschutzes und die Reaktion der Klimaklage | 258 | ||
| (2) Das Transformationsverlangen der Klimaklage | 261 | ||
| bb) Intergenerationelle Dimensio | 262 | ||
| b) Strategische Prozessführung | 264 | ||
| c) Ergebnis: Synergie erzeugt Einzigartigkeit | 266 | ||
| V. Fazit | 266 | ||
| G. Warum sich etwas ändern kann, muss und wo die Grenzen erreicht sind | 269 | ||
| I. Warum Klimaklagen nicht illegitim und Gerichte nicht die „falschen“ Orte sind | 269 | ||
| 1. Fließende Grenzen zwischen Politik und Recht | 269 | ||
| 2. Legitimität folgt der Legalität | 271 | ||
| 3. Expansion der Debatte als legitimes Ziel | 272 | ||
| II. Warum der Gang zu Gericht lohnenswert sein ka | 274 | ||
| 1. Justiziabilität konkretisiert und effektiviert | 274 | ||
| a) Rechtsschutz als Antwort auf die Komplexität | 274 | ||
| b) Warum Kollektivität die Individualität nicht ausschließt | 275 | ||
| 2. Nicht die Weltrettung, aber ein Anfang: das Potential der Gerichte | 279 | ||
| a) Verwaltungsgerichte im Klima- und Umweltschutz | 280 | ||
| aa) Durchsetzung demokratischer Rechtsnormen bei materiellem Gleichgewicht | 280 | ||
| bb) Fachgerichtliche Aktualisierung, Auslegung und Analyse der Rechtsnorme | 282 | ||
| b) Bundesverfassungsgericht im Klima- und Umweltschutz | 284 | ||
| aa) Konturierung politischer Entscheidunge | 284 | ||
| bb) Abhilfe der Langzeitverantwortung bei Kurzzeitlegitimatio | 287 | ||
| 3. Aufbruch zu einer klimawissenschaftlichen Expertokratie? | 289 | ||
| III. Wo der Gang zu Gericht an seine Grenzen stößt | 293 | ||
| 1. Kein materiell-, sondern ein prozessrechtliches Problem | 293 | ||
| a) Auslegungen als notwendige Rechtserzeugunge | 293 | ||
| b) Zwischen gemeinschaftsrechtlich Notwendigem und staatsrechtlich Verbotenem | 294 | ||
| 2. Die Entstehung der richterrechtlichen Verbandsklage | 296 | ||
| 3. (Prozess-)Rechtsfortbildung: Eine Lösung ohne Methodik und Anspruch auf einheitliche Vollständigkeit | 300 | ||
| 4. Schlussfolgerung: Generalklausel im Anwendungsbereich des Art. 9 Art. 3 AK | 303 | ||
| IV. Fazit | 305 | ||
| H. Ausblick und Zusammenfassung | 308 | ||
| I. Kein Kollaps der Justiz bei geweiteter Justiziabilität | 308 | ||
| 1. Klagewellen und Verlängerungen durch breitere Justiziabilität? | 308 | ||
| a) Geringe Anzahl von Verbandsklagen pro Jahr | 309 | ||
| b) Hohe Erfolgsquote | 310 | ||
| c) Keine Verfahrensverlängerunge | 311 | ||
| 2. Quantität in der Justiziabilität zulasten der Qualität in der Prüfung? | 312 | ||
| a) Ressourcenerweiterung | 312 | ||
| b) Verfahrensrechtliche Justiziabilität | 313 | ||
| c) Instrumente des Prozessrechts | 313 | ||
| 3. Probleme der Durchsetzung von Entscheidungen? | 314 | ||
| II. Schlussbemerkung und zusammenfassende These | 317 | ||
| Literaturverzeichnis | 321 | ||
| Internetquelle | 348 | ||
| Stichwortverzeichnis | 353 |