BOOK
Cite BOOK
Style
Weusthof, A. (2024). Datenzugangsansprüche im Recht der marktstarken Unternehmen. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-59047-6
Weusthof, Anna-Lena. Datenzugangsansprüche im Recht der marktstarken Unternehmen. Duncker & Humblot, 2024. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-59047-6
Weusthof, A (2024): Datenzugangsansprüche im Recht der marktstarken Unternehmen, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-59047-6
Format
Datenzugangsansprüche im Recht der marktstarken Unternehmen
Schriften zum Wirtschaftsrecht, Vol. 351
(2024)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Anna-Lena Weusthof studierte von 2013 bis 2019 Wirtschaft und Recht (B.Sc.) sowie Rechtswissenschaften an der Westfälischen Wilhelms Universität Münster. Nach dem Abschluss des ersten Staatsexamens promovierte sie als externe Doktorandin an der Universität Hamburg und arbeitete als Wissenschaftliche Mitarbeiterin in einer Kanzlei in Bonn im Bereich des Kartellrechts. Seit Oktober 2022 ist sie Rechtsreferendarin am Landgericht Bonn.Abstract
Die Bedeutung von Daten und deren Wertschöpfungsmöglichkeiten ist in den letzten Jahrzehnten derart gestiegen, dass Daten eine wirtschaftliche Markteintrittsvoraussetzung darstellen. Oftmals liegen Daten jedoch lediglich bei einzelnen Unternehmen vor, sodass der Gesetzgeber verschiedene Zugangsansprüche geschaffen hat. Die Arbeit untersucht die kartellrechtlichen Datenzugangsansprüche, die an einer marktstarken Stellung eines Unternehmens auf einem bestimmten Markt anknüpfen. Zunächst werden die Voraussetzungen der Essential Facilities-Doktrin herausgearbeitet, bevor diese auf Daten angewendet werden. Es folgt eine Untersuchung der Voraussetzungen und Anwendungspotenziale des spezifischen Zugangsanspruchs nach § 20 Abs. 1a GWB. Die Arbeit schließt mit einer Untersuchung der möglichen Ausgestaltung eines Zugangsanspruchs, wobei nicht nur die Zugangsmodalitäten, sondern auch das Bestehen von Mitwirkungspflichten im Rahmen von Vertragsverhandlungen betrachtet werden.»Data Access in the Context of the Prohibition of Abuse of Market Power«: Due to the enormous increase in the importance of data, this thesis examines antitrust claims for access to third party data. Initially, the requirements of the essential facilities doctrine are examined and applied to data. Subsequently, an examination of the requirements and potential applications of the specific access claim under Section 20 (1a) ARC follows, before possible forms of access are considered.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 5 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 7 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 14 | ||
| A. Einführung | 19 | ||
| I. Anlass der Untersuchung | 19 | ||
| 1. Daten als Wertschöpfungs- und Wettbewerbsfaktor | 19 | ||
| 2. Zugang zu Daten als Partizipationsvoraussetzung | 21 | ||
| 3. Das Kartellrecht als Ansatzpunkte zur Ermöglichung eines Datenzugangs | 23 | ||
| a) Marktmachtmissbrauchsrecht als Anknüpfungspunkt | 24 | ||
| b) Fallgruppe der Geschäftsverweigerung | 26 | ||
| c) Zugangsansprüche im Recht der marktstarken Unternehmen | 26 | ||
| aa) Die Essential Facilities-Doktrin als Grundlage eines Zugangsanspruchs | 26 | ||
| bb) Das allgemeine Behinderungs- und Diskriminierungsverbot | 30 | ||
| II. Ziel der Untersuchung und Themeneingrenzung | 32 | ||
| III. Gang der Untersuchung | 34 | ||
| B. Daten als Zugangsobjekt | 35 | ||
| I. Der Datenbegriff | 35 | ||
| 1. Annäherung an den Datenbegriff | 35 | ||
| 2. Information als mehrdimensionales Phänomen | 37 | ||
| 3. Das Verhältnis von Daten und Information | 39 | ||
| 4. Der Datenbegriff im Rahmen der kartellrechtlichen Zugangsansprüche | 40 | ||
| 5. Big Data | 42 | ||
| II. Kategorisierung von Daten | 43 | ||
| 1. Einteilung nach der Art der Datenerhebung | 43 | ||
| a) Freiwillig zugänglich gemachte, beobachtete und abgeleitete Daten | 44 | ||
| b) Maschinengenerierte und nutzergenerierte Daten | 45 | ||
| 2. Einteilung nach dem Bezugspunkt der codierten Information | 46 | ||
| a) Personenbezogene Daten | 47 | ||
| b) Auf ein Geschäftsgeheimnis bezogene Daten | 49 | ||
| c) Unternehmens- und sachbezogene Daten | 53 | ||
| 3. Weitere Einteilungsmöglichkeiten | 54 | ||
| III. Ökonomische Grundlagen von Daten und datenbasierten Märkten | 54 | ||
| 1. Eigenschaften von Daten als ökonomisches Gut | 55 | ||
| a) Nicht-Rivalität | 55 | ||
| b) Ausschließbarkeit und Exklusivität der Information | 55 | ||
| 2. Verfügungsrechte an Daten | 57 | ||
| a) Verfügungsrechte de lege lata | 57 | ||
| b) Ausschließliches Verfügungsrecht de lege ferenda? | 58 | ||
| c) Faktische Kontrollmöglichkeit an Daten | 59 | ||
| 3. Wettbewerbliche Besonderheiten von Daten und Datenprimärmärkten | 60 | ||
| a) Skalen- und Verbundeffekte | 60 | ||
| b) Netzwerkeffekte | 64 | ||
| c) Lock-In-Effekte | 66 | ||
| IV. Die Datenmärkte und ihre abgeleiteten Märkte | 68 | ||
| 1. Methodik der Marktabgrenzung | 69 | ||
| 2. Die Datenmärkte | 70 | ||
| a) Grundsätze und Problematik der Abgrenzung von Märkten für Daten | 71 | ||
| b) Kriterien zur sachlichen Abgrenzung eines Datenmarktes | 74 | ||
| aa) Inhalt | 74 | ||
| (1) Segmentierung von Märkten für online generierte Nutzerdaten | 75 | ||
| (2) Produkt- bzw. herstellerspezifische Märkte | 76 | ||
| bb) Wertschöpfungsstufe | 79 | ||
| cc) Detailgrad | 79 | ||
| dd) Aktualität | 80 | ||
| ee) Umfang | 81 | ||
| ff) Verfügbarkeit von Daten | 82 | ||
| 3. Die abgeleiteten Märkte | 82 | ||
| V. Fazit | 84 | ||
| C. Datenzugang nach der Essential Facilities-Doktrin im deutschen und im europäischen Recht | 86 | ||
| I. Die Essential Facilities-Doktrin als Grundlage eines Datenzugangsanspruchs | 87 | ||
| 1. Die Besonderheiten von Daten im Rahmen der Essential Facilities-Doktrin | 87 | ||
| 2. Die Voraussetzungen der Essential Facilities-Doktrin im Einzelnen | 88 | ||
| a) Zwei abhängige Märkte als Ausgangspunkt | 89 | ||
| aa) Bestimmung eines Marktes bei intern genutzten Ressourcen | 89 | ||
| bb) Abgrenzung von vor- oder nachgelagerten Märkten | 91 | ||
| b) Zuordnung der Marktbeherrschung zum Primär- bzw. Sekundärmarkt | 93 | ||
| c) Unerlässlichkeit | 95 | ||
| aa) Objektive Notwendigkeit nach § 19 Abs. 2 Nr. 4 GWB | 95 | ||
| bb) Anforderungen der Unerlässlichkeit | 97 | ||
| d) Drohender Ausschluss wirksamen Wettbewerbs auf dem abgeleiteten Markt | 97 | ||
| aa) Anforderungen an den drohenden Ausschluss wirksamen Wettbewerbs | 97 | ||
| bb) Notwendigkeit des Bestehens eines Wettbewerberverhältnisses? | 99 | ||
| (1) Verständnis auf europäischer Ebene | 99 | ||
| (2) Verständnis im deutschen Recht | 101 | ||
| (3) Vereinbarkeit mit dem Sinn und Zweck? | 103 | ||
| e) Neuheit des Produktes als zusätzliche Voraussetzung? | 106 | ||
| f) Rechtfertigung einer Zugangsverweigerung | 111 | ||
| aa) Interessenabwägung | 112 | ||
| bb) Objektive Gründe | 113 | ||
| cc) Effizienzerwägungen | 113 | ||
| dd) Beweislastverteilung | 115 | ||
| (1) Im europäischen Recht | 115 | ||
| (2) Im deutschen Recht | 116 | ||
| 3. Zwischenergebnis | 117 | ||
| II. Zugang zu Daten nach der Essential Facilities-Doktrin | 118 | ||
| 1. Das marktbeherrschende Unternehmen als Normadressat | 118 | ||
| a) Die Abgrenzung von (hypothetischen) Datenmärkten | 119 | ||
| b) Marktbeherrschende Stellung des Dateninhabers | 120 | ||
| aa) Bestehen einer marktbeherrschenden Stellung | 120 | ||
| bb) Die Bestimmung der Marktbeherrschung in Datenzugangsszenarien | 121 | ||
| (1) Keine Frage von Datenmacht | 122 | ||
| (2) Kriterien zur Bestimmung der Beherrschung eines Datenmarktes | 123 | ||
| 2. Unerlässlichkeit von Daten | 125 | ||
| a) Substituierbarkeit der Daten | 125 | ||
| aa) Erforderlichkeit | 125 | ||
| bb) Alternative Bezugswege | 126 | ||
| (1) Datenhandel als alternativer Bezugsweg | 127 | ||
| (2) Zugang über den Nutzer | 127 | ||
| (a) Recht auf Datenübertragbarkeit nach Art. 20 DSGVO | 128 | ||
| (b) Portabilitätsverpflichtung im Digital Markets Act | 130 | ||
| (c) Datenzugang nach dem EU Data Act-E | 131 | ||
| (d) Datenportabilitätsrechte als Bezugsalternative? | 132 | ||
| b) Duplizierbarkeit | 134 | ||
| aa) Berücksichtigung der Besonderheiten des Zugangsobjekts Daten | 134 | ||
| bb) Tatsächliche Hindernisse | 136 | ||
| cc) Rechtliche Hindernisse | 137 | ||
| dd) Wirtschaftliche Hindernisse | 140 | ||
| (1) Skalen- und Verbundeffekte | 142 | ||
| (2) Netzwerkeffekte | 144 | ||
| (3) Lock-In-Effekte | 145 | ||
| c) Ergebnis | 146 | ||
| 3. Drohender Ausschluss wirksamen Wettbewerbs auf dem abgeleiteten Markt | 148 | ||
| 4. Rechtfertigung einer Zugangsverweigerung | 148 | ||
| a) Objektive Rechtfertigungsgründe | 148 | ||
| aa) Kapazitätserwägungen und Beeinträchtigung der Funktionsfähigkeit | 148 | ||
| bb) Umstände in der Person des Zugangspetenten | 149 | ||
| cc) Rechtliche Vorgaben | 150 | ||
| (1) Datenschutz als Rechtfertigungsgrund | 150 | ||
| (a) Bestehen einer rechtlichen Verpflichtung, Art. 6 Abs. 1 lit. c) DSGVO | 151 | ||
| (b) Legitime Interessen, Art. 6 Abs. 1 lit. f) DSGVO | 153 | ||
| (c) Einwilligung, Art. 6 Abs. 1 lit. a) DSGVO | 155 | ||
| (d) Datenschutz als Hemmnis für den Datenzugang | 157 | ||
| (2) Grenzen des Kartellverbots | 158 | ||
| (3) Geschäftsgeheimnisschutz als Rechtfertigungsgrund? | 159 | ||
| b) Effizienzerwägungen | 162 | ||
| aa) Verminderung von Innovationsanreizen | 162 | ||
| bb) Abwägung mit Ausmaß der Wettbewerbsbeschränkung | 165 | ||
| c) Zwischenergebnis | 166 | ||
| III. Fazit | 166 | ||
| D. Datenzugang bei relativer Marktmacht | 169 | ||
| I. Normadressatenstellung aufgrund relativer Marktmacht | 169 | ||
| 1. Relative Marktmacht gemäß § 20 Abs. 1 S. 1 GWB | 170 | ||
| a) Anforderungen des § 20 Abs. 1 S. 1 GWB | 170 | ||
| aa) Der relevante Markt | 171 | ||
| bb) Abhängigkeit als Kernvoraussetzung | 171 | ||
| (1) Ausweichmöglichkeiten | 172 | ||
| (2) Fallgruppen der Abhängigkeit | 173 | ||
| (a) Unternehmensbedingte Abhängigkeit | 173 | ||
| (b) Sortiments-, Nachfrage- und mangelbedingte Abhängigkeit | 175 | ||
| cc) Gegenmacht-Kriterium | 175 | ||
| b) Relative Marktmacht in Datenzugangssachverhalten nach § 20 Abs. 1 S. 1 GWB | 177 | ||
| c) Zwischenergebnis | 178 | ||
| 2. Relative Marktmacht aufgrund von Datenabhängigkeit nach § 20 Abs. 1a GWB | 179 | ||
| a) Regelungsgehalt von § 20 Abs. 1a GWB im Verhältnis zu § 20 Abs. 1 S. 1 GWB | 179 | ||
| b) Der relevante Markt und die Vertikalbeziehung | 180 | ||
| aa) Der relevante Markt | 181 | ||
| bb) Drittkonstellationen: Erfordernis einer Anbietertätigkeit des Dateninhabers? | 181 | ||
| (1) Enges Verständnis: Notwendigkeit einer Vertikalbeziehung (zumindest) auf anderen Produktmarkt | 182 | ||
| (2) Weites Verständnis: Kein vorausgehendes Näheverhältnis erforderlich | 183 | ||
| (3) Kritische Würdigung | 184 | ||
| (a) Wortlaut | 184 | ||
| (b) Systematik | 184 | ||
| (c) Gesetzesmaterialien | 185 | ||
| (d) Sinn und Zweck | 186 | ||
| (4) Ergebnis | 188 | ||
| c) Angewiesenheit auf den Datenzugang für die eigene Tätigkeit | 188 | ||
| aa) Von einem Unternehmen kontrollierte Daten | 189 | ||
| bb) Angewiesenheit für die eigene Tätigkeit | 190 | ||
| cc) Angewiesenheit auf den Zugang zu Daten | 192 | ||
| (1) Maßstab | 192 | ||
| (a) Keine Übernahme der Anforderungen der Essential Facilities-Doktrin | 192 | ||
| (b) Verhältnis zur Abhängigkeitsprüfung nach § 20 Abs. 1 S. 1 GWB | 193 | ||
| (2) Ausreichende und zumutbare Ausweichmöglichkeiten bei Datenzugangsbegehren | 195 | ||
| (a) Ausweichmöglichkeiten | 195 | ||
| (b) Bewertung der Ausweichmöglichkeiten | 196 | ||
| (aa) Datenhandel | 196 | ||
| (bb) Bezug vom Nutzer | 197 | ||
| (cc) Marktzutrittsbarrieren | 198 | ||
| (c) Fallgruppen | 199 | ||
| (aa) Wertschöpfungsnetzwerke | 199 | ||
| (bb) Drittkonstellationen | 200 | ||
| dd) Kriterien der Datenabhängigkeit | 201 | ||
| d) Deutliches Ungleichgewicht zur Gegenmacht des anderen Unternehmens | 201 | ||
| 3. Zwischenergebnis | 202 | ||
| II. Zugangsverweigerung als unbillige Behinderung, § 20 Abs. 1a S. 2, 3 GWB | 203 | ||
| 1. Keine Auswirkungen der Umgestaltung von § 19 Abs. 2 Nr. 4 GWB | 203 | ||
| 2. Missbrauch nach § 19 Abs. 1, 2 Nr. 1 GWB | 204 | ||
| a) Behinderung und Diskriminierung nach § 20 Abs. 1a S. 2 GWB | 204 | ||
| b) Behinderung und Diskriminierung | 206 | ||
| c) Erstmalige Drittbelieferung | 207 | ||
| 3. Unbilligkeitsprüfung von Datenzugangsweigerungen | 209 | ||
| a) Interessenabwägung | 209 | ||
| b) Kriterien | 210 | ||
| aa) Vermachtung der Sekundärmärkte | 210 | ||
| bb) Substanzielle Wertschöpfung | 211 | ||
| cc) Auswirkungen auf Innovations- und Investitionsanreize | 212 | ||
| dd) Wettbewerbsverhältnis | 212 | ||
| ee) Sachliche Rechtfertigung aufgrund rechtlicher Vorgaben | 213 | ||
| (1) Datenschutz und Kartellverbot | 213 | ||
| (2) Geschäftsgeheimnisschutz | 214 | ||
| ff) Bereinigungs- und Offenlegungsaufwand als Rechtfertigungsgrund? | 215 | ||
| c) Fallgruppen | 216 | ||
| aa) Wertschöpfungsnetzwerk | 216 | ||
| bb) Drittkonstellationen und Verpflichtung zur erstmaligen Drittbelieferung | 216 | ||
| d) Zwischenergebnis | 218 | ||
| 4. Verhältnis zum Datenzugangsanspruch nach der Essential Facilities-Doktrin | 218 | ||
| III. Fazit | 220 | ||
| E. Die Rechtsfolge der Zugangsgewährung | 223 | ||
| I. Die Rechtsfolge des Kontrahierungszwangs und seine Durchsetzung | 223 | ||
| 1. Kontrahierungszwang | 223 | ||
| 2. Durchsetzungsdefizite | 225 | ||
| II. Die Modalitäten der Zugangsgewährung | 226 | ||
| 1. Maßstab | 227 | ||
| a) Anforderungen nach dem Missbrauchsverbot | 227 | ||
| b) FRAND – Angemessene und nicht-diskriminierende Zugangsbedingungen | 230 | ||
| aa) FRAND-Selbstverpflichtung bei Standardisierungsorganisationen | 230 | ||
| bb) Übernahme für Datenzugangssachverhalte | 232 | ||
| cc) FRAND in Datenzugangssachverhalten | 234 | ||
| (1) Diskriminierungsfreiheit | 234 | ||
| (2) Angemessenheit | 235 | ||
| 2. Konkretisierung der Zugangsmodalitäten | 236 | ||
| a) Umfang der Zugangsverpflichtung | 237 | ||
| b) Angemessenes Entgelt | 237 | ||
| aa) Grundsatz der Entgeltlichkeit | 238 | ||
| (1) Wortlaut und Gesetzesmaterialien im deutschen Recht | 238 | ||
| (2) Grundsatz der Entgeltlichkeit als Ausgleich widerstreitender Interessen | 239 | ||
| (3) Argument der Kostentragung | 241 | ||
| (4) Vergleich zu weiteren Datenzugangsansprüchen | 241 | ||
| (5) Zwischenergebnis | 242 | ||
| bb) Ermittlung eines angemessenen Entgeltes | 243 | ||
| c) Ausgestaltung des Zugangsverhältnisses und Interoperabilität | 246 | ||
| aa) Interoperabilität | 246 | ||
| (1) Strukturelle Interoperabilität | 247 | ||
| (2) Syntaktische und semantische Interoperabilität | 249 | ||
| bb) Push- & Pull-Lösungen | 251 | ||
| d) Vertragslaufzeit und Verpflichtung zu Aktualisierungen | 252 | ||
| e) Pflichten des Zugangspetenten | 253 | ||
| aa) Weiterverwendung und Weitergabe der Daten | 253 | ||
| bb) Vergabe von Gegenlizenzen | 255 | ||
| 3. Überwachung der Einhaltung und Umsetzung | 255 | ||
| III. Bestehen von Mitwirkungsobliegenheiten | 257 | ||
| 1. Das Verhandlungsschema nach der Entscheidung Huawei/ZTE | 258 | ||
| 2. Übertragbarkeit auf Datenzugangsansprüche | 260 | ||
| a) Vergleichbarkeit | 260 | ||
| b) Verhandlungsschema in Datenzugangsszenarien | 261 | ||
| aa) Verletzerhinweis | 262 | ||
| bb) Verpflichtung zur Abgabe des ersten Angebots | 262 | ||
| cc) Abgabe eines Gegenangebots und Streitbeilegung | 266 | ||
| 3. Zusammenfassende Bewertung | 267 | ||
| IV. Fazit | 268 | ||
| F. Zusammenfassung und Schlussbetrachtung | 270 | ||
| I. Zusammenfassung der wesentlichen Ergebnisse der Untersuchung | 270 | ||
| 1. Daten als Zugangsobjekt | 270 | ||
| 2. Datenzugang nach der Essential Facilities-Doktrin im europäischen und im deutschen Recht | 271 | ||
| 3. Datenzugang bei relativer Marktmacht | 274 | ||
| 4. Die Rechtsfolge der Zugangsgewährung | 276 | ||
| II. Schlussbetrachtung | 277 | ||
| Literaturverzeichnis | 281 | ||
| Stichwortverzeichnis | 304 |