Der Haftgrund der Schwere der Tat im deutschen und serbischen Strafprozessrecht
BOOK
Cite BOOK
Style
Berger, J. (2024). Der Haftgrund der Schwere der Tat im deutschen und serbischen Strafprozessrecht. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-58895-4
Berger, Jasmina. Der Haftgrund der Schwere der Tat im deutschen und serbischen Strafprozessrecht. Duncker & Humblot, 2024. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-58895-4
Berger, J (2024): Der Haftgrund der Schwere der Tat im deutschen und serbischen Strafprozessrecht, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-58895-4
Format
Der Haftgrund der Schwere der Tat im deutschen und serbischen Strafprozessrecht
Kölner Kriminalwissenschaftliche Schriften, Vol. 77
(2024)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Jasmina Berger hat Rechtswissenschaft an der Freien Universität Berlin und an der Universität zu Köln studiert. Ihr Schwerpunktbereich war »Internationales Straf- und Strafverfahrensrecht«. Nach der Ersten Juristischen Prüfung (2015) arbeitete sie in Köln an ihrer Dissertation bei Prof. Dr. Thomas Weigend und wurde 2022 promoviert. Gleichzeitig absolvierte sie ihren juristischen Vorbereitungsdienst beim Oberlandesgericht Köln. Neben dem Studium war sie u.a. als Dolmetscherin beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge für die Sprachen Serbisch, Kroatisch und Bosnisch tätig und arbeitete im Sportmanagement. Nach der Zweiten Staatsprüfung strebt sie eine Tätigkeit in der Justiz an.Abstract
Sowohl in Deutschland als auch in Serbien kann ein Tatverdächtiger in Untersuchungshaft genommen werden, wenn ihm eine im Gesetz näher bezeichnete schwere Straftat vorgeworfen wird. Dies gilt auch dann, wenn weder zu erwarten ist, dass er sich dem Verfahren durch Flucht entzieht, noch dass er Beweismittel beeinträchtigt. In beiden Ländern werden diese Regelungen kritisiert, unter anderem wegen Verletzung der Unschuldsvermutung. Die Verfasserin vergleicht die entsprechenden Vorschriften in Serbien und Deutschland im Hinblick auf ihre historische Entwicklung, ihre Ausgestaltung und Funktion sowie ihre Anwendung in der Praxis. Im Mittelpunkt steht dabei die Frage nach der Legitimation der Regelungen. Die Autorin gelangt zu dem Ergebnis, dass die Existenz eines Haftgrundes der Tatschwere nur in Serbien überzeugend begründet werden kann. Dies beruht vor allem auf den erheblichen historischen und kulturellen Unterschieden zwischen beiden Ländern.»Pretrial Detention because of the Seriousness of the Offense in German and Serbian Criminal Procedure Law«: In Germany as well as in Serbia, a suspect can be taken into pretrial detention if he is suspected of a serious crime listed in the statute, even if no other reasons exist for keeping him in custody. The author compares the relevant provisions in both countries and concludes that pretrial detention to prevent an uproar in the population can be justified in Serbia but not in Germany. The difference she perceives is due to the difference between historical and cultural conditions in both countries.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 5 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 9 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 14 | ||
| Übersetzungshilfe für die serbische Sprache | 16 | ||
| Institute | 18 | ||
| Einleitung | 19 | ||
| A. Untersuchungshaft auch ohne Gefährdung der Verfahrensintegrität? Grundsätze | 21 | ||
| I. Deutschland | 21 | ||
| 1. Grundlegendes zur Problematik der Untersuchungshaft in Deutschland | 21 | ||
| a) Recht auf ein faires Verfahren | 23 | ||
| b) Beschleunigungsgebot | 25 | ||
| c) Unschuldsvermutung und ihre rechtlichen Grundlagen | 26 | ||
| aa) Allgemeine Erklärung der Menschenrechte von 1948 | 27 | ||
| bb) Internationaler Pakt über bürgerliche und politische Rechte | 27 | ||
| cc) Grundrechtecharta der Europäischen Union | 27 | ||
| dd) EMRK | 28 | ||
| ee) Deutschland | 28 | ||
| d) Recht auf Freiheit | 30 | ||
| e) Grundsatz der Verhältnismäßigkeit (Art. 20 Abs. 3 GG, § 112 Abs. 1 S. 2 StPO) | 34 | ||
| aa) Geeignetheit, Erforderlichkeit, Angemessenheit des Eingriffs | 34 | ||
| bb) Die „Bedeutung der Sache“ und die „zu erwartende Strafe“ (§ 112 Abs. 1 S. 1 StPO) | 37 | ||
| 2. Vollzug der Untersuchungshaft | 39 | ||
| a) Rechte des Untersuchungsgefangenen | 39 | ||
| b) Beschränkung der Grundrechte des Untersuchungsgefangenen | 42 | ||
| II. Serbien | 43 | ||
| 1. Grundlegendes zur Problematik der Untersuchungshaft in Serbien | 43 | ||
| a) Problematik der rechtsvergleichenden Betrachtung | 43 | ||
| b) Verfahrensgrundsätze | 44 | ||
| c) Untersuchungshaft | 46 | ||
| d) Grundsatz der Verhältnismäßigkeit | 47 | ||
| 2. Vollzug der Untersuchungshaft | 49 | ||
| a) Rechte des Untersuchungsgefangenen | 49 | ||
| b) Beschränkungen der Grundrechte des Untersuchungsgefangenen | 51 | ||
| III. Fazit | 52 | ||
| B. Der Haftgrund der Tatschwere | 53 | ||
| I. Deutschland | 54 | ||
| 1. Ausgangspunkt Reichsstrafprozessordnung (RStPO) 1877 | 54 | ||
| 2. Reformvorschlag 1894 | 55 | ||
| 3. 1902/1905 | 55 | ||
| 4. Entwurf zur Änderung der Strafprozessordnung 1909 | 57 | ||
| 5. Entwurf eines Gesetzes über den Rechtsgang in Strafsachen 1919/1920 | 59 | ||
| 6. Lex Höfle | 60 | ||
| 7. Arbeiten der Kleinen und Großen Kommission zur Erneuerung der Strafprozessordnung | 60 | ||
| 8. Schwere der Tat | 62 | ||
| a) Entwurf der kleinen Strafprozesskommission von 1934 | 63 | ||
| b) Gesetz zur Änderung des Strafverfahrens und des Gerichtsverfassungsgesetzes vom 28. Juni 1935 | 65 | ||
| c) Gesetz zur Wiederherstellung der Rechtseinheit vom 12. September 1950 | 68 | ||
| d) Gesetz zur Änderung der Strafprozessordnung und des Gerichtsverfassungsgesetzes vom 1. April 1965 | 69 | ||
| e) Strafprozessänderungsgesetz vom 7. August 1972, Anti-Terrorismus-Gesetz vom 18. August 1976 | 74 | ||
| f) Verbrechensbekämpfungsgesetz 1. Dezember 1994 | 75 | ||
| 9. Fazit | 76 | ||
| II. Serbien | 80 | ||
| 1. Strafprozessordnungen des ehemaligen Jugoslawien | 84 | ||
| 2. Zakon o krivičnom postupku Federativne Narodne Republike Jugoslavije (FNRJ) von 1948 | 84 | ||
| 3. Zakon o krivičnom postupku Federativne Narodne Republike Jugoslavije (FNRJ) von 1953 | 86 | ||
| 4. Zakon o krivičnom postupku Socialističke Federativne Republike Jugoslavije (SFRJ) von 1976 | 87 | ||
| 5. Zakon o krivičnom postupku von 2001, 2004, 2006, 2009, 2011, 2012/2013, 2021 | 89 | ||
| a) Wiedereinführung der Schwere der Tat ohne das Merkmal der „Beunruhigung der Öffentlichkeit“ | 89 | ||
| b) „Škulićs Gesetz“ von 2006 | 90 | ||
| c) Reform von 2009 | 92 | ||
| d) Reform von 2011 – 15.1.2012 bzw. 1.10.2013 | 94 | ||
| 6. Fazit | 95 | ||
| C. Vergleich der beiden Regelungen zum Haftgrund der Tatschwere | 97 | ||
| I. Probleme eines Rechtsvergleichs zwischen Deutschland und Serbien | 97 | ||
| 1. Gegenseitige Einflüsse? | 97 | ||
| 2. Unterschiede zwischen den Anwendungsbedingungen des Rechts | 98 | ||
| a) Deutschland | 98 | ||
| b) Serbien | 100 | ||
| aa) Differenzen zwischen Lehre und Praxis | 101 | ||
| bb) Einflussnahme der Politik auf die Judikative | 103 | ||
| II. Zum Haftgrund der Tatschwere | 109 | ||
| 1. Deutschland | 110 | ||
| a) Problem: Vereinbarkeit mit der Unschuldsvermutung | 110 | ||
| aa) Tatverdacht als alleiniger Anknüpfungspunkt? | 112 | ||
| bb) Heranziehung polizeirechtlicher Grundsätze? | 112 | ||
| b) Ist eine Rechtfertigung des Haftgrundes nach § 112 Abs. 3 StPO dennoch möglich? | 113 | ||
| aa) Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 15. Dezember 1965 | 114 | ||
| bb) Beachtung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes im Rahmen des Haftgrundes der Tatschwere | 119 | ||
| cc) Haftverschonung nach § 116 StPO | 121 | ||
| dd) Ausweitung des Deliktskatalogs | 122 | ||
| c) Fazit | 126 | ||
| 2. Serbien | 129 | ||
| a) Problem: Vereinbarkeit mit der Unschuldsvermutung und legitimer Haftgrund | 129 | ||
| aa) Tatverdacht als Anknüpfungspunkt | 131 | ||
| bb) Weitere Elemente des Tatbestandes | 133 | ||
| cc) Auslegung der Tatbestandsmerkmale | 135 | ||
| (1) Art der Begehung und Schwere der Folge | 135 | ||
| (2) Beunruhigung der Öffentlichkeit, die das Verfahren gefährden kann | 137 | ||
| (3) Auslegung durch die Rechtsprechung | 139 | ||
| b) Von član 211 Abs. 1 Nr. 4 Alt. 1 – 3 ZKP umfasste Straftaten | 142 | ||
| aa) Član 211 Abs. 1 Nr. 4 Alt. 1, 2 ZKP | 143 | ||
| bb) Član 211 Abs. 1 Nr. 4 Alt. 3 ZKP | 145 | ||
| cc) Zweitinstanzliches Verfahren nach član 211 Abs. 3 ZKP | 147 | ||
| c) Ist eine Rechtfertigung des Haftgrundes nach član 211 Abs. 1 Nr. 4 ZKP möglich? | 148 | ||
| d) Fazit | 150 | ||
| III. Tatbestandlicher Vergleich zwischen deutscher StPO und serbischem ZKP | 151 | ||
| 1. Anderer Verdachtsgrad erforderlich | 151 | ||
| 2. Kein Straftatenkatalog | 153 | ||
| 3. Untersuchungshaft nach Urteil bzw. nach Rechtskraft | 155 | ||
| a) Untersuchungshaft nach Abschluss der Hauptverhandlung | 155 | ||
| b) Untersuchungshaft nach Eintritt der Rechtskraft | 155 | ||
| aa) Deutschland | 156 | ||
| bb) Serbien | 157 | ||
| 4. Beunruhigung der Öffentlichkeit | 158 | ||
| 5. Fazit | 159 | ||
| D. Anwendung des Haftgrundes der Schwere der Tat in der Praxis | 161 | ||
| I. Deutschland | 161 | ||
| 1. Tatschwere im Kontext der Fluchtgefahr | 162 | ||
| 2. Kritik an der Haftpraxis | 166 | ||
| II. Serbien | 167 | ||
| 1. Methodik der Experteninterviews | 168 | ||
| a) Theoretischer und methodischer Ansatz | 168 | ||
| b) Auswertung | 169 | ||
| c) Einführung: schriftliche Experteninterviews, Fragebögen | 169 | ||
| aa) Gestellte Fragen | 170 | ||
| bb) Ausgewertete Fragebögen | 171 | ||
| d) Persönliche Experteninterviews mit Praktikern, Professoren und Studenten | 171 | ||
| aa) Durchführung der Experteninterviews | 171 | ||
| bb) Interviewpartner | 172 | ||
| (1) Richter Miodrag Majić | 172 | ||
| (2) Richter Aleksandar Trešnjev | 172 | ||
| (3) Staatsanwälte F1, F2, F3, M | 173 | ||
| (4) Professor Ivan Djokić | 173 | ||
| (5) Professorin P | 174 | ||
| (6) Rechtsanwalt Borivoje Borović | 174 | ||
| (7) Rechtsanwältin Irina Borović-Munić | 174 | ||
| (8) Rechtsanwalt Djordje Gačević | 174 | ||
| (9) Rechtsanwalt Željko Simić | 174 | ||
| (10) Gerichtsassistentin Ivana Miljuš | 175 | ||
| (11) Student Lazar Glisović | 175 | ||
| 2. Ergebnisse Experteninterviews | 175 | ||
| a) Richter Miodrag Majić | 176 | ||
| b) Experteninterviews Ergebnisse | 180 | ||
| aa) Entstehung des član 211 Abs. 1 Nr. 4 ZKP | 180 | ||
| bb) Der Haftgrund nach član 211 Abs. 1 Nr. 4 ZKP: ein Problem des Wortlauts oder der Anwendung in der Praxis? | 182 | ||
| cc) Auslegung der Beunruhigung der Öffentlichkeit, die das Verfahren gefährden kann | 184 | ||
| dd) Probleme des Wortlauts | 185 | ||
| ee) Probleme in der praktischen Anwendung | 188 | ||
| ff) Untersuchungshaft zum Schutz des Beschuldigten | 192 | ||
| gg) Häufigkeit des Haftgrunds der Schwere der Tat nach član 211 Abs. 1 Nr. 4 ZKP, auch im Vergleich zu anderen Haftgründen | 192 | ||
| hh) Notwendigkeit des član 211 Abs. 1 Nr. 4 ZKP | 193 | ||
| ii) Ideale Formulierung | 194 | ||
| c) Professor Milan Škulić | 194 | ||
| aa) Kritik am Wortlaut | 195 | ||
| bb) Lösungsvorschläge | 197 | ||
| cc) Bewertung | 198 | ||
| d) Untersuchungshaft zum Schutz des Beschuldigten – zulässiger oder „apokrypher“ Haftgrund? | 202 | ||
| aa) Fall Rechtsanwalt Simić in Šabac | 203 | ||
| bb) Fall Richter Majić | 205 | ||
| 3. Auswertung der schriftlichen und mündlichen Experteninterviews | 207 | ||
| a) Lösungsvorschläge und notwendige Veränderungen | 208 | ||
| aa) Lösung Wortlaut | 209 | ||
| bb) Lösung Praxis | 211 | ||
| III. Fazit | 216 | ||
| E. Abschließender Vergleich zwischen Deutschland und Serbien | 219 | ||
| I. Zur Verfassungsmäßigkeit der Regelungen in Deutschland | 219 | ||
| II. Zur Verfassungsmäßigkeit der Regelungen in Serbien | 221 | ||
| Anhang 1 – Deutsche Gesetze | 226 | ||
| Anhang 2 – Serbische Gesetze und Gerichte | 228 | ||
| Literaturverzeichnis | 259 | ||
| Sachwortverzeichnis | 267 |