BOOK
Cite BOOK
Style
Quack, D. (2024). Missbrauchsgefahren durch Vergleiche in Kollektivverfahren. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-58790-2
Quack, David. Missbrauchsgefahren durch Vergleiche in Kollektivverfahren. Duncker & Humblot, 2024. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-58790-2
Quack, D (2024): Missbrauchsgefahren durch Vergleiche in Kollektivverfahren, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-58790-2
Format
Missbrauchsgefahren durch Vergleiche in Kollektivverfahren
Schriften zum Prozessrecht, Vol. 297
(2024)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
David Quack studierte Rechtswissenschaft an der Ludwig-Maximilians-Universität München. Nach einem Auslandsemester an der Universidade Nova de Lisboa in 2015 legte er die Erste Juristische Prüfung im Juli 2018 ab. Im Anschluss daran verfasste er seine Dissertation unter Betreuung von Professor Dr. Wolfgang Hau, Lehrstuhl für Bürgerliches Recht und deutsches, internationales und vergleichendes Zivilverfahrensrecht, an der Ludwig-Maximilians-Universität München. Im August 2022 wurde David Quack promoviert. Im Mai 2023 absolvierte er erfolgreich die zweite Juristische Prüfung und ist seit Oktober 2023 als Rechtsanwalt in München tätig.Abstract
Der Vergleich wird oft als zentrales Mittel zur schnellen und kostengünstigen Beilegung von Rechtsstreitigkeiten angesehen und daher insbesondere auch vom Gesetzgeber gefördert. In jüngerer Zeit prägten Massenschadensfälle die rechtspolitische Diskussion in Deutschland. Der Gesetzgeber reagierte mit Einführung der Musterfeststellungsklage und der EU-Verbandsklage. Es steht zu erwarten, dass es auch in Deutschland in Zukunft vermehrt zu Kollektivvergleichen kommen wird - eine Praxis, die in den USA bereits seit Langem gängig ist. Die Arbeit unternimmt es, rechtsvergleichend zu den USA und den Niederlanden die Gefahren von Vergleichen in Massenverfahren und mögliche Lösungswege aufzuzeigen. Missbrauchsgefahren resultieren nach der Principal-Agent-Theorie insbesondere aus Interessengegensätzen zwischen den Geschädigten und deren Repräsentanten wie einem Verbraucherverband oder einer weitgehend autonom agierenden Anwaltschaft.»Risks Associated with Settlements in Mass Proceedings«: Recently, there has been an uptick in mass damage cases. In response, a collective action aimed at achieving a binding determination of common facts, along with an EU representative collective action were amended. Consequently, it is anticipated that there will be an increase in collective settlements. This dissertation aims to outline the risks associated with settlements in mass proceedings and explore potential solutions by comparing the legal frameworks in the USA and the Netherlands.
Table of Contents.
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 5 | ||
| Inhaltsübersicht | 7 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 9 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 19 | ||
| § 1 Einführung | 21 | ||
| § 2 Nachteile von Vergleichen im Individualprozess | 27 | ||
| A. Beeinträchtigung öffentlicher Interessen durch Vergleiche | 27 | ||
| I. Rechtsfortbildung und Rechtssicherheit (durch Rechtsvergewisserung) | 28 | ||
| 1. Rechtsfortbildung | 28 | ||
| 2. Rechtssicherheit | 28 | ||
| II. Beeinträchtigung der Durchsetzung des materiellen Rechts | 30 | ||
| III. Leitbildfunktion des Urteils | 31 | ||
| 1. Für zukünftige Streitigkeiten | 31 | ||
| 2. Präventive Vermeidung unerwünschten Verhaltens | 32 | ||
| B. Beeinträchtigung subjektiver Interessen | 33 | ||
| I. Durchsetzung subjektiver Rechte | 33 | ||
| II. Konfliktlösung | 33 | ||
| C. Vergleichszwänge | 34 | ||
| I. Prozesskostenlast | 34 | ||
| 1. USA | 34 | ||
| 2. Niederlande | 35 | ||
| 3. Deutschland | 36 | ||
| II. Verfahrensdauer | 37 | ||
| 1. USA | 38 | ||
| 2. Deutschland | 38 | ||
| a) Verfahrensdauer im Individualprozess | 38 | ||
| b) Exkurs: Verfahrensdauer im Kollektivverfahren | 39 | ||
| aa) Musterfeststellungsklage | 39 | ||
| bb) KapMuG | 41 | ||
| D. Vergleichsdruck durch die Beteiligten | 42 | ||
| I. Anwaltschaft | 42 | ||
| II. Gericht | 43 | ||
| 1. Interessenlage | 43 | ||
| 2. Missbrauchsgefahren durch gerichtliche Vergleichsstrategie | 45 | ||
| § 3 Grundlagen der Kollektivverfahrensarten und deren Beteiligte | 47 | ||
| A. USA | 47 | ||
| I. Class Action | 47 | ||
| 1. Ablauf des Verfahrens; Zulässigkeitsvoraussetzungen | 47 | ||
| a) Allgemeine Zulässigkeitsvoraussetzungen nach Rule 23(a) | 48 | ||
| b) Weitere Voraussetzungen nach Rule 23(b) | 49 | ||
| aa) Mandatory class action: Rule 23(b)(1)/(2) | 49 | ||
| bb) Standardfall: Rule 23(b)(3) | 49 | ||
| 2. Beteiligung der class member | 50 | ||
| 3. Auswahl der „Klassenvertreter“ | 50 | ||
| a) Auswahl des class counsel | 50 | ||
| b) Auswahl des class representative | 52 | ||
| 4. Modalitäten des Vergleichsschlusses | 53 | ||
| II. Multidistrict litigation | 55 | ||
| 1. Einleitung und Ablauf des Verfahrens | 55 | ||
| 2. Bestimmung der Repräsentanten | 57 | ||
| 3. Modalitäten des Vergleichsschlusses | 59 | ||
| B. Niederlande | 60 | ||
| I. Ablauf des Verfahrens; Zulässigkeitsvoraussetzungen | 60 | ||
| II. Repräsentanten | 62 | ||
| 1. Anforderungen | 62 | ||
| 2. Auswahl der Vereinigung/des Alleinvertreters | 63 | ||
| III. Modalitäten des Vergleichsschlusses | 64 | ||
| C. EU-Verbandsklage | 64 | ||
| I. Ablauf des Verfahrens; Zulässigkeitsvoraussetzungen | 65 | ||
| II. Auswahl des Repräsentanten; Anforderungen an die qualifizierte Einrichtung | 66 | ||
| III. Modalitäten des Vergleichsschlusses | 67 | ||
| 1. Gerichtlicher Vergleich | 67 | ||
| 2. Außergerichtlicher Vergleich | 68 | ||
| D. Deutschland | 69 | ||
| I. Musterfeststellungsklage | 69 | ||
| 1. Ablauf des Verfahrens; Zulässigkeitsvoraussetzungen | 69 | ||
| 2. Auswahl der Repräsentanten | 70 | ||
| a) Bestimmung des Musterklägers/der qualifizierten Einrichtung; Anforderungen | 70 | ||
| b) Bestimmung der Rechtsanwälte | 72 | ||
| 3. Modalitäten des Vergleichsschlusses | 72 | ||
| a) Gerichtlicher Vergleich | 72 | ||
| aa) Verhandlung | 72 | ||
| bb) Wirksamkeit | 73 | ||
| cc) Wirkungen | 74 | ||
| b) Außergerichtlicher Vergleich | 74 | ||
| aa) Zulässigkeit | 74 | ||
| bb) Anwendung von § 611 ZPO auf den außergerichtlichen Vergleich | 75 | ||
| cc) Verhandlung | 76 | ||
| dd) Gründe für einen außergerichtlichen Vergleich | 77 | ||
| ee) Wirkungen | 78 | ||
| II. Klagevehikel | 78 | ||
| 1. Funktionsweise | 78 | ||
| 2. Zulässigkeit | 80 | ||
| 3. Auswahl der Repräsentanten | 81 | ||
| 4. Modalitäten des Vergleichsschlusses | 81 | ||
| III. KapMuG | 82 | ||
| 1. Verfahrensgang und Auswahl des Repräsentanten (Musterkläger) | 82 | ||
| 2. Modalitäten des Vergleichsschlusses | 84 | ||
| a) Gerichtlicher Vergleich | 84 | ||
| b) Außergerichtlicher Vergleich | 85 | ||
| § 4 Prinzipal-Agenten-Problem ein Kollektivverfahren | 87 | ||
| A. Einführung in die Prinzipal-Agenten-Theorie | 87 | ||
| I. Einführung | 87 | ||
| II. Anwendung auf das Verhältnis Anwalt-Klient | 90 | ||
| B. Informationsasymmetrien bei Vergleichen in Kollektivverfahren | 91 | ||
| I. USA | 92 | ||
| 1. Class action | 92 | ||
| a) Litigation class action | 92 | ||
| aa) Informationsvorsprung des class counsel | 92 | ||
| bb) Überwachung des class counsel durch den class representative | 93 | ||
| b) Settlement class action | 94 | ||
| 2. Multidistrict litigation | 95 | ||
| a) Von Anwälten, die gleichzeitig in einem Führungsgremium aktiv sind, vertretene Mandanten | 96 | ||
| b) Von passiven Anwälten vertretene Mandanten | 97 | ||
| II. Niederlande | 99 | ||
| III. EU-Verbandsklage | 100 | ||
| IV. Deutschland | 100 | ||
| 1. Musterfeststellungsklage | 100 | ||
| 2. Klagevehikel | 102 | ||
| 3. KapMuG | 103 | ||
| C. Interessengegensätze basierend auf der Vergütung | 104 | ||
| I. USA | 105 | ||
| 1. Class action | 105 | ||
| a) Percentage fee-Methode | 106 | ||
| b) Lodestar-Methode | 109 | ||
| 2. Multidistrict litigation | 111 | ||
| a) Vergütung der lead counsel | 112 | ||
| aa) Common fund | 112 | ||
| bb) Privatautonome Vereinbarung zwischen lead counsel bzw. plaintiffs’ steering committee und Beklagtem | 113 | ||
| b) Vergütung der passiven Anwälte | 115 | ||
| II. Niederlande | 116 | ||
| 1. Vergütung des Alleinvertreters | 116 | ||
| 2. Vergütung des Anwalts | 118 | ||
| III. EU-Verbandsklage | 120 | ||
| 1. Vergütung der qualifizierten Einrichtung | 120 | ||
| 2. Vergütung des Rechtsanwalts | 121 | ||
| 3. Prozessfinanzierung | 121 | ||
| IV. Deutschland | 122 | ||
| 1. Musterfeststellungsklage | 122 | ||
| a) Vergütung des Verbraucherverbands | 123 | ||
| b) Vergütung des Rechtsanwalts | 125 | ||
| aa) Gegenstandswertabhängige bzw. vereinbarte Pauschalvergütung | 126 | ||
| bb) Vergütungsvereinbarung | 128 | ||
| (1) Aufwandsabhängige Vergütung | 128 | ||
| (2) Erfolgshonorar | 131 | ||
| cc) Vergütung aus Geschäftsführung ohne Auftrag | 132 | ||
| (1) Berechnung des Gegenstandswerts auf Basis der vom Verbraucher geforderten Summe | 134 | ||
| (2) Berechnung des Gegenstandswerts auf Basis der für den Verbraucher konkret erzielten Summe | 134 | ||
| (3) Zusammenfassung | 134 | ||
| dd) Vergütung unmittelbar auf Basis des Vergleichs | 135 | ||
| c) Prozessfinanzierung | 136 | ||
| d) Zusammenfassung | 137 | ||
| 2. Klagevehikel | 138 | ||
| a) Rechtsdienstleister | 138 | ||
| b) Rechtsanwalt | 139 | ||
| aa) Gegenstandswertabhängige bzw. vereinbarte Pauschalvergütung | 139 | ||
| (1) Interessenlage des Rechtsanwalts | 139 | ||
| (2) Interessenlage des Auftraggebers (Rechtsdienstleister) | 140 | ||
| bb) Vergütungsvereinbarung, § 3a RVG | 140 | ||
| (1) Aufwandsabhängige Vergütung | 140 | ||
| (2) Erfolgshonorar, § 4a RVG | 141 | ||
| c) Prozessfinanzierer | 142 | ||
| d) Einfluss der Anwaltsvergütung auf die Interessenlage des Rechtsdienstleisters | 142 | ||
| 3. KapMuG | 143 | ||
| a) Anwalt des Musterklägers | 143 | ||
| aa) Gegenstandswertabhängige bzw. vereinbarte Pauschalvergütung | 143 | ||
| bb) Vergütungsvereinbarung, § 3a RVG | 147 | ||
| (1) Aufwandsabhängige Vergütung | 147 | ||
| (2) Erfolgshonorar, § 4a RVG | 147 | ||
| b) Anwälte der Beigeladenen | 148 | ||
| aa) Gegenstandswertabhängige bzw. vereinbarte Pauschalvergütung | 148 | ||
| bb) Vergütungsvereinbarung, § 3a RVG | 149 | ||
| (1) Aufwandsabhängige Vergütung | 149 | ||
| (2) Erfolgshonorar, § 4a RVG | 150 | ||
| cc) Zusammenfassung | 151 | ||
| D. Gefahren durch fehlende Unabhängigkeit der Repräsentanten von Dritten | 151 | ||
| I. USA | 151 | ||
| 1. Class action | 151 | ||
| 2. Multidistrict litigation | 152 | ||
| II. Niederlande | 152 | ||
| 1. Ad-hoc-Vereinigung (Stiftung) | 152 | ||
| a) Unmittelbarer Einfluss der Gründer/Mitglieder | 152 | ||
| b) Einfluss des Vorstands | 153 | ||
| c) Finanzielle Abhängigkeit von Dritten | 154 | ||
| aa) Beiträge durch von der Klage betroffene Personen | 154 | ||
| bb) Prozessfinanzierung | 154 | ||
| d) Zusammenfassung | 155 | ||
| 2. Dauerhafte Vereinigungen/Verbände | 155 | ||
| a) Einfluss der Mitglieder | 156 | ||
| b) Finanzielle Abhängigkeit von Dritten | 157 | ||
| aa) Spenden | 157 | ||
| bb) Prozessfinanzierer | 158 | ||
| 3. Zusammenfassung | 158 | ||
| III. EU-Verbandsklage | 158 | ||
| 1. Einfluss von Mitgliedern/Vorstand | 159 | ||
| 2. Finanzielle Abhängigkeit von Dritten | 159 | ||
| a) Öffentliche Zuschüsse/Spenden | 159 | ||
| b) Prozessfinanzierer | 160 | ||
| 3. Zusammenfassung | 161 | ||
| IV. Deutschland | 162 | ||
| 1. Musterfeststellungsklage | 162 | ||
| a) Fehlende Unabhängigkeit durch Einfluss der Vereinsmitglieder | 162 | ||
| aa) Allgemein | 162 | ||
| bb) Besonderheiten bei Verbraucherzentralen | 163 | ||
| cc) Besonderheiten bei ausländischen qualifizierten Einrichtungen | 164 | ||
| dd) Zusammenfassung | 166 | ||
| b) Finanzielle Abhängigkeit von Dritten | 166 | ||
| aa) Spenden | 167 | ||
| bb) Öffentliche Zuschüsse | 168 | ||
| cc) Prozessfinanzierer | 171 | ||
| c) Personelle Verflechtungen und Einfluss durch die Führung der qualifizierten Einrichtung | 171 | ||
| d) Zusammenfassung | 172 | ||
| 2. Klagevehikel | 173 | ||
| 3. KapMuG | 173 | ||
| 4. Zusammenfassung | 173 | ||
| § 5 Bekämpfung von Prinzipal-Agenten-Problemen | 175 | ||
| A. Aktives Vergleichsmanagement durch das Gericht | 175 | ||
| I. USA | 175 | ||
| 1. Class action | 175 | ||
| a) Managerial judges | 175 | ||
| b) Special master/magistrate judge | 178 | ||
| c) Zusammenfassung | 179 | ||
| 2. Multidistrict litigation | 179 | ||
| II. Niederlande | 180 | ||
| III. EU-Verbandsklage | 181 | ||
| IV. Deutschland | 182 | ||
| 1. Musterfeststellungsklage | 182 | ||
| 2. Klagevehikel | 184 | ||
| 3. KapMuG | 185 | ||
| V. Zusammenfassung | 186 | ||
| B. Angemessenheitsprüfung durch das Gericht | 187 | ||
| I. USA | 187 | ||
| 1. Class action | 187 | ||
| a) Tatsachengrundlage | 188 | ||
| aa) Beteiligung von class counsel und Beklagtem | 189 | ||
| bb) Beteiligung der class member und des class representative | 189 | ||
| cc) Der Staat als objector | 193 | ||
| dd) Nicht-gewinnorientierte Organisationen als objectors | 195 | ||
| ee) Gerichtlich ernannte guardians als objector | 196 | ||
| ff) Zusammenfassung | 197 | ||
| b) Maßstab und Umfang der gerichtlichen Angemessenheitskontrolle | 197 | ||
| c) Prinzipal-Agenten-Probleme des Gerichts | 200 | ||
| d) Rechtsmittel gegen die Genehmigungsentscheidung des Gerichts | 200 | ||
| e) Individualvergleiche mit den class member | 202 | ||
| f) Zusammenfassung | 202 | ||
| 2. Multidistrict litigation | 203 | ||
| II. Niederlande | 205 | ||
| 1. Tatsachengrundlage | 205 | ||
| a) Einwände durch die Betroffenen und Anhörung | 206 | ||
| b) Anhörung von Verbänden, Art. 1018h Abs. 2, 1014 Rv | 207 | ||
| c) Einbeziehung von Sachverständigen | 207 | ||
| 2. Maßstab der gerichtlichen Kontrolle | 207 | ||
| 3. Prinzipal-Agenten-Probleme des Gerichts | 208 | ||
| 4. Rechtsmittel gegen die Genehmigungsentscheidung des Gerichts | 208 | ||
| 5. Zusammenfassung | 208 | ||
| III. EU-Verbandsklage | 209 | ||
| 1. Tatsachengrundlage | 209 | ||
| 2. Maßstab der Prüfung | 209 | ||
| 3. Zusammenfassung | 210 | ||
| IV. Deutschland | 210 | ||
| 1. Musterfeststellungsklage | 210 | ||
| a) Gerichtlicher Vergleich | 211 | ||
| aa) Tatsachengrundlage | 211 | ||
| bb) Maßstab und Umfang der gerichtlichen Kontrolle | 213 | ||
| cc) Prinzipal-Agenten-Probleme des Gerichts | 215 | ||
| b) Außergerichtlicher Vergleich | 216 | ||
| c) Zusammenfassung | 216 | ||
| 2. Klagevehikel | 217 | ||
| a) Prüfung nach § 4 BeurkG analog (bei § 278 Abs. 6 S. 2 ZPO) | 218 | ||
| aa) Tatsachengrundlage | 218 | ||
| bb) Maßstab und Umfang der gerichtlichen Kontrolle | 219 | ||
| cc) Zusammenfassung | 220 | ||
| b) Prüfung anhand der Generalklauseln §§ 134, 138, 242 BGB | 221 | ||
| aa) Tatsachengrundlage | 221 | ||
| bb) Maßstab und Umfang der gerichtlichen Kontrolle | 221 | ||
| c) Zusammenfassung | 222 | ||
| 3. KapMuG | 222 | ||
| a) Tatsachengrundlage | 223 | ||
| b) Maßstab und Umfang der gerichtlichen Kontrolle | 223 | ||
| c) Zusammenfassung | 225 | ||
| C. Möglichkeiten der Nichtteilnahme am Vergleich | 225 | ||
| I. USA | 225 | ||
| 1. Class action | 225 | ||
| a) Opt-out | 225 | ||
| aa) Möglichkeit des opt-out | 226 | ||
| bb) Zeitpunkt des opt-out | 226 | ||
| cc) Reichweite des Austritts | 228 | ||
| dd) Rahmenbedingungen für den Austritt | 229 | ||
| (1) Interessenlage der Beteiligten | 229 | ||
| (2) Kosten alternativer Rechtsdurchsetzung | 230 | ||
| (3) Most favored nations clause (Meistbegünstigungsklausel) | 231 | ||
| (4) Flucht in die Insolvenz (Chapter 11) | 232 | ||
| (5) Walk-away provisions (Mindestannahmeschwellen) | 232 | ||
| (6) Opt-out-Kampagnen | 234 | ||
| ee) Kritik an opt-out-Rechten, insbesondere am back-end opt-out | 234 | ||
| ff) Zusammenfassung | 235 | ||
| b) Haftung des class counsel | 236 | ||
| c) Zusammenfassung | 237 | ||
| 2. Multidistrict litigation | 237 | ||
| a) Zeitpunkt opt-in und Wirkungen | 238 | ||
| b) Rahmenbedingungen | 238 | ||
| aa) Konditionen alternativer Rechtsdurchsetzung | 238 | ||
| bb) Einwirkung auf die passiven Anwälte durch Gestaltung des Vergleichsvertrags | 239 | ||
| cc) Einwirkung auf die unmittelbare Vergleichsbereitschaft der Einzelkläger | 241 | ||
| dd) Einfluss des Gerichts | 242 | ||
| c) Vergleich mit opt-out-Recht | 242 | ||
| d) Zusammenfassung | 243 | ||
| II. Niederlande | 243 | ||
| 1. Opt-out | 244 | ||
| a) Zeitpunkt, Ausübungsmodalitäten und Wirkungen des Austrittsrechts | 244 | ||
| aa) Initiales Austrittsrecht | 244 | ||
| bb) Opt-out-Recht aus dem Vergleich | 244 | ||
| b) Rahmenbedingungen | 244 | ||
| 2. Nachträgliche Möglichkeiten der Nichtteilnahme | 245 | ||
| 3. Zusammenfassung | 245 | ||
| III. EU-Verbandsklage | 246 | ||
| 1. Austrittsmöglichkeit | 246 | ||
| 2. Nachträgliche Lösungsmöglichkeit | 247 | ||
| IV. Deutschland | 247 | ||
| 1. Musterfeststellungsklage | 247 | ||
| a) Austrittsrecht beim gerichtlichen Vergleich gem. § 611 Abs. 4 S. 2 ZPO | 247 | ||
| aa) Zeitpunkt, Ausübungsmodalitäten und Wirkungen des Austrittsrechts | 247 | ||
| bb) Rahmenbedingungen des Austritts | 249 | ||
| (1) Kosten der alternativen Rechtsdurchsetzung | 249 | ||
| (2) Gestaltung des Vergleichsvertrags: Fondslösung | 251 | ||
| (3) Meistbegünstigungsklausel | 251 | ||
| (4) Taktieren mit Sanierungs-/Insolvenzverfahren | 252 | ||
| (5) Mindestannahmeschwellen | 253 | ||
| cc) Zusammenfassung | 253 | ||
| b) Nichtteilnahme an einem außergerichtlichen Vergleich | 254 | ||
| aa) Zeitpunkt, Modalitäten und Wirkungen der Zustimmung | 254 | ||
| bb) Rahmenbedingungen der Zustimmung | 254 | ||
| c) Sonstige Möglichkeiten der Nichtteilnahme am Vergleich für die angemeldeten Verbraucher | 256 | ||
| aa) Anwendbarkeit der allgemeinen Vorschriften | 256 | ||
| bb) Wirkungen | 258 | ||
| cc) Rahmenbedingungen/Anforderungen | 258 | ||
| d) Zusammenfassung | 259 | ||
| 2. Klagevehikel | 260 | ||
| a) Widerruf/Zustimmungserfordernisse | 260 | ||
| aa) Zeitpunkt, Ausübungsmodalitäten und Wirkungen | 260 | ||
| bb) Rahmenbedingungen für die Ausübung des Widerrufs/Zustimmung | 260 | ||
| b) Sonstige Möglichkeiten zur Nichtteilnahme am Vergleich | 261 | ||
| c) Zusammenfassung | 262 | ||
| 3. KapMuG | 262 | ||
| a) Austrittsmöglichkeit beim gerichtlichen Vergleich gem. § 19 Abs. 2 KapMuG | 262 | ||
| aa) Zeitpunkt, Ausübungsmodalitäten und Wirkungen | 262 | ||
| bb) Rahmenbedingungen | 263 | ||
| b) Sonstige Möglichkeiten der Nichtteilnahme am Vergleich für die Beigeladenen | 265 | ||
| c) Zusammenfassung | 266 | ||
| § 6 Zusammfassende Betrachtung der Prinzipal-Agenten-Konflikte | 267 | ||
| A. USA | 267 | ||
| I. Class action | 267 | ||
| II. Multidistrict litigation | 268 | ||
| B. Niederlande | 269 | ||
| C. EU-Verbandsklage | 269 | ||
| D. Deutschland | 271 | ||
| I. Musterfeststellungsklage | 271 | ||
| II. Klagevehikel | 272 | ||
| III. KapMuG | 273 | ||
| § 7 Schlussfolgerungen und Ausblick | 274 | ||
| A. Optimale Repräsentationsstruktur zur Vermeidung von Interessenskonflikten bei Vergleichen | 274 | ||
| I. Verbandsklage | 275 | ||
| II. Gewinnorientierter Repräsentant | 275 | ||
| 1. Auktionsverfahren | 276 | ||
| a) Auctioning the action | 276 | ||
| b) Auctioning the settlement | 277 | ||
| c) Auctioning the represetation | 277 | ||
| d) Zusammenfassung | 278 | ||
| 2. Abtretungsmodelle ohne Auktion | 278 | ||
| III. Nachträgliches Zusammenziehen von laufenden Verfahren zu einem Musterverfahren | 279 | ||
| IV. Zusammenfassung und Bewertung | 279 | ||
| B. Urteile als vorzugswürdige Beendigung von Kollektivverfahren | 281 | ||
| I. Reduzierung der Nachteile des Urteils aus Sicht eines Verbandes | 281 | ||
| II. Zulassung von Erfolgshonoraren bei Beendigung durch Urteil | 282 | ||
| III. Fazit | 283 | ||
| Literaturverzeichnis | 284 | ||
| Stichwortverzeichnis | 304 |