BOOK
Cite BOOK
Style
Quack, D. (2024). Missbrauchsgefahren durch Vergleiche in Kollektivverfahren. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-58790-2
Quack, David. Missbrauchsgefahren durch Vergleiche in Kollektivverfahren. Duncker & Humblot, 2024. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-58790-2
Quack, D (2024): Missbrauchsgefahren durch Vergleiche in Kollektivverfahren, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-58790-2
Format
Missbrauchsgefahren durch Vergleiche in Kollektivverfahren
Schriften zum Prozessrecht, Vol. 297
(2024)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
David Quack studierte Rechtswissenschaft an der Ludwig-Maximilians-Universität München. Nach einem Auslandsemester an der Universidade Nova de Lisboa in 2015 legte er die Erste Juristische Prüfung im Juli 2018 ab. Im Anschluss daran verfasste er seine Dissertation unter Betreuung von Professor Dr. Wolfgang Hau, Lehrstuhl für Bürgerliches Recht und deutsches, internationales und vergleichendes Zivilverfahrensrecht, an der Ludwig-Maximilians-Universität München. Im August 2022 wurde David Quack promoviert. Im Mai 2023 absolvierte er erfolgreich die zweite Juristische Prüfung und ist seit Oktober 2023 als Rechtsanwalt in München tätig.Abstract
Der Vergleich wird oft als zentrales Mittel zur schnellen und kostengünstigen Beilegung von Rechtsstreitigkeiten angesehen und daher insbesondere auch vom Gesetzgeber gefördert. In jüngerer Zeit prägten Massenschadensfälle die rechtspolitische Diskussion in Deutschland. Der Gesetzgeber reagierte mit Einführung der Musterfeststellungsklage und der EU-Verbandsklage. Es steht zu erwarten, dass es auch in Deutschland in Zukunft vermehrt zu Kollektivvergleichen kommen wird - eine Praxis, die in den USA bereits seit Langem gängig ist. Die Arbeit unternimmt es, rechtsvergleichend zu den USA und den Niederlanden die Gefahren von Vergleichen in Massenverfahren und mögliche Lösungswege aufzuzeigen. Missbrauchsgefahren resultieren nach der Principal-Agent-Theorie insbesondere aus Interessengegensätzen zwischen den Geschädigten und deren Repräsentanten wie einem Verbraucherverband oder einer weitgehend autonom agierenden Anwaltschaft.»Risks Associated with Settlements in Mass Proceedings«: Recently, there has been an uptick in mass damage cases. In response, a collective action aimed at achieving a binding determination of common facts, along with an EU representative collective action were amended. Consequently, it is anticipated that there will be an increase in collective settlements. This dissertation aims to outline the risks associated with settlements in mass proceedings and explore potential solutions by comparing the legal frameworks in the USA and the Netherlands.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 5 | ||
| Inhaltsübersicht | 7 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 9 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 19 | ||
| § 1 Einführung | 21 | ||
| § 2 Nachteile von Vergleichen im Individualprozess | 27 | ||
| A. Beeinträchtigung öffentlicher Interessen durch Vergleiche | 27 | ||
| I. Rechtsfortbildung und Rechtssicherheit (durch Rechtsvergewisserung) | 28 | ||
| 1. Rechtsfortbildung | 28 | ||
| 2. Rechtssicherheit | 28 | ||
| II. Beeinträchtigung der Durchsetzung des materiellen Rechts | 30 | ||
| III. Leitbildfunktion des Urteils | 31 | ||
| 1. Für zukünftige Streitigkeite | 31 | ||
| 2. Präventive Vermeidung unerwünschten Verhaltens | 32 | ||
| B. Beeinträchtigung subjektiver Interesse | 33 | ||
| I. Durchsetzung subjektiver Rechte | 33 | ||
| II. Konfliktlösung | 33 | ||
| C. Vergleichszwänge | 34 | ||
| I. Prozesskostenlast | 34 | ||
| 1. USA | 34 | ||
| 2. Niederlande | 35 | ||
| 3. Deutschland | 36 | ||
| II. Verfahrensdaue | 37 | ||
| 1. USA | 38 | ||
| 2. Deutschland | 38 | ||
| a) Verfahrensdauer im Individualprozess | 38 | ||
| b) Exkurs: Verfahrensdauer im Kollektivverfahre | 39 | ||
| aa) Musterfeststellungsklage | 39 | ||
| bb) KapMuG | 41 | ||
| D. Vergleichsdruck durch die Beteiligte | 42 | ||
| I. Anwaltschaft | 42 | ||
| II. Gericht | 43 | ||
| 1. Interessenlage | 43 | ||
| 2. Missbrauchsgefahren durch gerichtliche Vergleichsstrategie | 45 | ||
| § 3 Grundlagen der Kollektivverfahrensarten und deren Beteiligte | 47 | ||
| A. USA | 47 | ||
| I. Class Actio | 47 | ||
| 1. Ablauf des Verfahrens; Zulässigkeitsvoraussetzunge | 47 | ||
| a) Allgemeine Zulässigkeitsvoraussetzungen nach Rule 23(a) | 48 | ||
| b) Weitere Voraussetzungen nach Rule 23(b) | 49 | ||
| aa) Mandatory class action: Rule 23(b)(1)/(2) | 49 | ||
| bb) Standardfall: Rule 23(b)(3) | 49 | ||
| 2. Beteiligung der class membe | 50 | ||
| 3. Auswahl der „Klassenvertreter“ | 50 | ||
| a) Auswahl des class counsel | 50 | ||
| b) Auswahl des class representative | 52 | ||
| 4. Modalitäten des Vergleichsschlusses | 53 | ||
| II. Multidistrict litigatio | 55 | ||
| 1. Einleitung und Ablauf des Verfahrens | 55 | ||
| 2. Bestimmung der Repräsentante | 57 | ||
| 3. Modalitäten des Vergleichsschlusses | 59 | ||
| B. Niederlande | 60 | ||
| I. Ablauf des Verfahrens; Zulässigkeitsvoraussetzunge | 60 | ||
| II. Repräsentante | 62 | ||
| 1. Anforderunge | 62 | ||
| 2. Auswahl der Vereinigung/des Alleinvertreters | 63 | ||
| III. Modalitäten des Vergleichsschlusses | 64 | ||
| C. EU-Verbandsklage | 64 | ||
| I. Ablauf des Verfahrens; Zulässigkeitsvoraussetzunge | 65 | ||
| II. Auswahl des Repräsentanten; Anforderungen an die qualifizierte Einrichtung | 66 | ||
| III. Modalitäten des Vergleichsschlusses | 67 | ||
| 1. Gerichtlicher Vergleich | 67 | ||
| 2. Außergerichtlicher Vergleich | 68 | ||
| D. Deutschland | 69 | ||
| I. Musterfeststellungsklage | 69 | ||
| 1. Ablauf des Verfahrens; Zulässigkeitsvoraussetzunge | 69 | ||
| 2. Auswahl der Repräsentante | 70 | ||
| a) Bestimmung des Musterklägers/der qualifizierten Einrichtung; Anforderunge | 70 | ||
| b) Bestimmung der Rechtsanwälte | 72 | ||
| 3. Modalitäten des Vergleichsschlusses | 72 | ||
| a) Gerichtlicher Vergleich | 72 | ||
| aa) Verhandlung | 72 | ||
| bb) Wirksamkeit | 73 | ||
| cc) Wirkunge | 74 | ||
| b) Außergerichtlicher Vergleich | 74 | ||
| aa) Zulässigkeit | 74 | ||
| bb) Anwendung von § 611 ZPO auf den außergerichtlichen Vergleich | 75 | ||
| cc) Verhandlung | 76 | ||
| dd) Gründe für einen außergerichtlichen Vergleich | 77 | ||
| ee) Wirkunge | 78 | ||
| II. Klagevehikel | 78 | ||
| 1. Funktionsweise | 78 | ||
| 2. Zulässigkeit | 80 | ||
| 3. Auswahl der Repräsentante | 81 | ||
| 4. Modalitäten des Vergleichsschlusses | 81 | ||
| III. KapMuG | 82 | ||
| 1. Verfahrensgang und Auswahl des Repräsentanten (Musterkläger) | 82 | ||
| 2. Modalitäten des Vergleichsschlusses | 84 | ||
| a) Gerichtlicher Vergleich | 84 | ||
| b) Außergerichtlicher Vergleich | 85 | ||
| § 4 Prinzipal-Agenten-Problem ein Kollektivverfahre | 87 | ||
| A. Einführung in die Prinzipal-Agenten-Theorie | 87 | ||
| I. Einführung | 87 | ||
| II. Anwendung auf das Verhältnis Anwalt-Klient | 90 | ||
| B. Informationsasymmetrien bei Vergleichen in Kollektivverfahre | 91 | ||
| I. USA | 92 | ||
| 1. Class actio | 92 | ||
| a) Litigation class actio | 92 | ||
| aa) Informationsvorsprung des class counsel | 92 | ||
| bb) Überwachung des class counsel durch den class representative | 93 | ||
| b) Settlement class actio | 94 | ||
| 2. Multidistrict litigatio | 95 | ||
| a) Von Anwälten, die gleichzeitig in einem Führungsgremium aktiv sind, vertretene Mandante | 96 | ||
| b) Von passiven Anwälten vertretene Mandante | 97 | ||
| II. Niederlande | 99 | ||
| III. EU-Verbandsklage | 100 | ||
| IV. Deutschland | 100 | ||
| 1. Musterfeststellungsklage | 100 | ||
| 2. Klagevehikel | 102 | ||
| 3. KapMuG | 103 | ||
| C. Interessengegensätze basierend auf der Vergütung | 104 | ||
| I. USA | 105 | ||
| 1. Class actio | 105 | ||
| a) Percentage fee-Methode | 106 | ||
| b) Lodestar-Methode | 109 | ||
| 2. Multidistrict litigatio | 111 | ||
| a) Vergütung der lead counsel | 112 | ||
| aa) Common fund | 112 | ||
| bb) Privatautonome Vereinbarung zwischen lead counsel bzw. plaintiffs’ steering committee und Beklagtem | 113 | ||
| b) Vergütung der passiven Anwälte | 115 | ||
| II. Niederlande | 116 | ||
| 1. Vergütung des Alleinvertreters | 116 | ||
| 2. Vergütung des Anwalts | 118 | ||
| III. EU-Verbandsklage | 120 | ||
| 1. Vergütung der qualifizierten Einrichtung | 120 | ||
| 2. Vergütung des Rechtsanwalts | 121 | ||
| 3. Prozessfinanzierung | 121 | ||
| IV. Deutschland | 122 | ||
| 1. Musterfeststellungsklage | 122 | ||
| a) Vergütung des Verbraucherverbands | 123 | ||
| b) Vergütung des Rechtsanwalts | 125 | ||
| aa) Gegenstandswertabhängige bzw. vereinbarte Pauschalvergütung | 126 | ||
| bb) Vergütungsvereinbarung | 128 | ||
| (1) Aufwandsabhängige Vergütung | 128 | ||
| (2) Erfolgshonora | 131 | ||
| cc) Vergütung aus Geschäftsführung ohne Auftrag | 132 | ||
| (1) Berechnung des Gegenstandswerts auf Basis der vom Verbraucher geforderten Summe | 134 | ||
| (2) Berechnung des Gegenstandswerts auf Basis der für den Verbraucher konkret erzielten Summe | 134 | ||
| (3) Zusammenfassung | 134 | ||
| dd) Vergütung unmittelbar auf Basis des Vergleichs | 135 | ||
| c) Prozessfinanzierung | 136 | ||
| d) Zusammenfassung | 137 | ||
| 2. Klagevehikel | 138 | ||
| a) Rechtsdienstleiste | 138 | ||
| b) Rechtsanwalt | 139 | ||
| aa) Gegenstandswertabhängige bzw. vereinbarte Pauschalvergütung | 139 | ||
| (1) Interessenlage des Rechtsanwalts | 139 | ||
| (2) Interessenlage des Auftraggebers (Rechtsdienstleister) | 140 | ||
| bb) Vergütungsvereinbarung, § 3a RVG | 140 | ||
| (1) Aufwandsabhängige Vergütung | 140 | ||
| (2) Erfolgshonorar, § 4a RVG | 141 | ||
| c) Prozessfinanziere | 142 | ||
| d) Einfluss der Anwaltsvergütung auf die Interessenlage des Rechtsdienstleisters | 142 | ||
| 3. KapMuG | 143 | ||
| a) Anwalt des Musterklägers | 143 | ||
| aa) Gegenstandswertabhängige bzw. vereinbarte Pauschalvergütung | 143 | ||
| bb) Vergütungsvereinbarung, § 3a RVG | 147 | ||
| (1) Aufwandsabhängige Vergütung | 147 | ||
| (2) Erfolgshonorar, § 4a RVG | 147 | ||
| b) Anwälte der Beigeladene | 148 | ||
| aa) Gegenstandswertabhängige bzw. vereinbarte Pauschalvergütung | 148 | ||
| bb) Vergütungsvereinbarung, § 3a RVG | 149 | ||
| (1) Aufwandsabhängige Vergütung | 149 | ||
| (2) Erfolgshonorar, § 4a RVG | 150 | ||
| cc) Zusammenfassung | 151 | ||
| D. Gefahren durch fehlende Unabhängigkeit der Repräsentanten von Dritte | 151 | ||
| I. USA | 151 | ||
| 1. Class actio | 151 | ||
| 2. Multidistrict litigatio | 152 | ||
| II. Niederlande | 152 | ||
| 1. Ad-hoc-Vereinigung (Stiftung) | 152 | ||
| a) Unmittelbarer Einfluss der Gründer/Mitgliede | 152 | ||
| b) Einfluss des Vorstands | 153 | ||
| c) Finanzielle Abhängigkeit von Dritte | 154 | ||
| aa) Beiträge durch von der Klage betroffene Persone | 154 | ||
| bb) Prozessfinanzierung | 154 | ||
| d) Zusammenfassung | 155 | ||
| 2. Dauerhafte Vereinigungen/Verbände | 155 | ||
| a) Einfluss der Mitgliede | 156 | ||
| b) Finanzielle Abhängigkeit von Dritte | 157 | ||
| aa) Spende | 157 | ||
| bb) Prozessfinanziere | 158 | ||
| 3. Zusammenfassung | 158 | ||
| III. EU-Verbandsklage | 158 | ||
| 1. Einfluss von Mitgliedern/Vorstand | 159 | ||
| 2. Finanzielle Abhängigkeit von Dritte | 159 | ||
| a) Öffentliche Zuschüsse/Spende | 159 | ||
| b) Prozessfinanziere | 160 | ||
| 3. Zusammenfassung | 161 | ||
| IV. Deutschland | 162 | ||
| 1. Musterfeststellungsklage | 162 | ||
| a) Fehlende Unabhängigkeit durch Einfluss der Vereinsmitgliede | 162 | ||
| aa) Allgemei | 162 | ||
| bb) Besonderheiten bei Verbraucherzentrale | 163 | ||
| cc) Besonderheiten bei ausländischen qualifizierten Einrichtunge | 164 | ||
| dd) Zusammenfassung | 166 | ||
| b) Finanzielle Abhängigkeit von Dritte | 166 | ||
| aa) Spende | 167 | ||
| bb) Öffentliche Zuschüsse | 168 | ||
| cc) Prozessfinanziere | 171 | ||
| c) Personelle Verflechtungen und Einfluss durch die Führung der qualifizierten Einrichtung | 171 | ||
| d) Zusammenfassung | 172 | ||
| 2. Klagevehikel | 173 | ||
| 3. KapMuG | 173 | ||
| 4. Zusammenfassung | 173 | ||
| § 5 Bekämpfung von Prinzipal-Agenten-Probleme | 175 | ||
| A. Aktives Vergleichsmanagement durch das Gericht | 175 | ||
| I. USA | 175 | ||
| 1. Class actio | 175 | ||
| a) Managerial judges | 175 | ||
| b) Special master/magistrate judge | 178 | ||
| c) Zusammenfassung | 179 | ||
| 2. Multidistrict litigatio | 179 | ||
| II. Niederlande | 180 | ||
| III. EU-Verbandsklage | 181 | ||
| IV. Deutschland | 182 | ||
| 1. Musterfeststellungsklage | 182 | ||
| 2. Klagevehikel | 184 | ||
| 3. KapMuG | 185 | ||
| V. Zusammenfassung | 186 | ||
| B. Angemessenheitsprüfung durch das Gericht | 187 | ||
| I. USA | 187 | ||
| 1. Class actio | 187 | ||
| a) Tatsachengrundlage | 188 | ||
| aa) Beteiligung von class counsel und Beklagtem | 189 | ||
| bb) Beteiligung der class member und des class representative | 189 | ||
| cc) Der Staat als objecto | 193 | ||
| dd) Nicht-gewinnorientierte Organisationen als objectors | 195 | ||
| ee) Gerichtlich ernannte guardians als objecto | 196 | ||
| ff) Zusammenfassung | 197 | ||
| b) Maßstab und Umfang der gerichtlichen Angemessenheitskontrolle | 197 | ||
| c) Prinzipal-Agenten-Probleme des Gerichts | 200 | ||
| d) Rechtsmittel gegen die Genehmigungsentscheidung des Gerichts | 200 | ||
| e) Individualvergleiche mit den class membe | 202 | ||
| f) Zusammenfassung | 202 | ||
| 2. Multidistrict litigatio | 203 | ||
| II. Niederlande | 205 | ||
| 1. Tatsachengrundlage | 205 | ||
| a) Einwände durch die Betroffenen und Anhörung | 206 | ||
| b) Anhörung von Verbänden, Art. 1018h Abs. 2, 1014 Rv | 207 | ||
| c) Einbeziehung von Sachverständige | 207 | ||
| 2. Maßstab der gerichtlichen Kontrolle | 207 | ||
| 3. Prinzipal-Agenten-Probleme des Gerichts | 208 | ||
| 4. Rechtsmittel gegen die Genehmigungsentscheidung des Gerichts | 208 | ||
| 5. Zusammenfassung | 208 | ||
| III. EU-Verbandsklage | 209 | ||
| 1. Tatsachengrundlage | 209 | ||
| 2. Maßstab der Prüfung | 209 | ||
| 3. Zusammenfassung | 210 | ||
| IV. Deutschland | 210 | ||
| 1. Musterfeststellungsklage | 210 | ||
| a) Gerichtlicher Vergleich | 211 | ||
| aa) Tatsachengrundlage | 211 | ||
| bb) Maßstab und Umfang der gerichtlichen Kontrolle | 213 | ||
| cc) Prinzipal-Agenten-Probleme des Gerichts | 215 | ||
| b) Außergerichtlicher Vergleich | 216 | ||
| c) Zusammenfassung | 216 | ||
| 2. Klagevehikel | 217 | ||
| a) Prüfung nach § 4 BeurkG analog (bei § 278 Abs. 6 S. 2 ZPO) | 218 | ||
| aa) Tatsachengrundlage | 218 | ||
| bb) Maßstab und Umfang der gerichtlichen Kontrolle | 219 | ||
| cc) Zusammenfassung | 220 | ||
| b) Prüfung anhand der Generalklauseln §§ 134, 138, 242 BGB | 221 | ||
| aa) Tatsachengrundlage | 221 | ||
| bb) Maßstab und Umfang der gerichtlichen Kontrolle | 221 | ||
| c) Zusammenfassung | 222 | ||
| 3. KapMuG | 222 | ||
| a) Tatsachengrundlage | 223 | ||
| b) Maßstab und Umfang der gerichtlichen Kontrolle | 223 | ||
| c) Zusammenfassung | 225 | ||
| C. Möglichkeiten der Nichtteilnahme am Vergleich | 225 | ||
| I. USA | 225 | ||
| 1. Class actio | 225 | ||
| a) Opt-out | 225 | ||
| aa) Möglichkeit des opt-out | 226 | ||
| bb) Zeitpunkt des opt-out | 226 | ||
| cc) Reichweite des Austritts | 228 | ||
| dd) Rahmenbedingungen für den Austritt | 229 | ||
| (1) Interessenlage der Beteiligte | 229 | ||
| (2) Kosten alternativer Rechtsdurchsetzung | 230 | ||
| (3) Most favored nations clause (Meistbegünstigungsklausel) | 231 | ||
| (4) Flucht in die Insolvenz (Chapter 11) | 232 | ||
| (5) Walk-away provisions (Mindestannahmeschwellen) | 232 | ||
| (6) Opt-out-Kampagne | 234 | ||
| ee) Kritik an opt-out-Rechten, insbesondere am back-end opt-out | 234 | ||
| ff) Zusammenfassung | 235 | ||
| b) Haftung des class counsel | 236 | ||
| c) Zusammenfassung | 237 | ||
| 2. Multidistrict litigatio | 237 | ||
| a) Zeitpunkt opt-in und Wirkunge | 238 | ||
| b) Rahmenbedingunge | 238 | ||
| aa) Konditionen alternativer Rechtsdurchsetzung | 238 | ||
| bb) Einwirkung auf die passiven Anwälte durch Gestaltung des Vergleichsvertrags | 239 | ||
| cc) Einwirkung auf die unmittelbare Vergleichsbereitschaft der Einzelkläge | 241 | ||
| dd) Einfluss des Gerichts | 242 | ||
| c) Vergleich mit opt-out-Recht | 242 | ||
| d) Zusammenfassung | 243 | ||
| II. Niederlande | 243 | ||
| 1. Opt-out | 244 | ||
| a) Zeitpunkt, Ausübungsmodalitäten und Wirkungen des Austrittsrechts | 244 | ||
| aa) Initiales Austrittsrecht | 244 | ||
| bb) Opt-out-Recht aus dem Vergleich | 244 | ||
| b) Rahmenbedingunge | 244 | ||
| 2. Nachträgliche Möglichkeiten der Nichtteilnahme | 245 | ||
| 3. Zusammenfassung | 245 | ||
| III. EU-Verbandsklage | 246 | ||
| 1. Austrittsmöglichkeit | 246 | ||
| 2. Nachträgliche Lösungsmöglichkeit | 247 | ||
| IV. Deutschland | 247 | ||
| 1. Musterfeststellungsklage | 247 | ||
| a) Austrittsrecht beim gerichtlichen Vergleich gem. § 611 Abs. 4 S. 2 ZPO | 247 | ||
| aa) Zeitpunkt, Ausübungsmodalitäten und Wirkungen des Austrittsrechts | 247 | ||
| bb) Rahmenbedingungen des Austritts | 249 | ||
| (1) Kosten der alternativen Rechtsdurchsetzung | 249 | ||
| (2) Gestaltung des Vergleichsvertrags: Fondslösung | 251 | ||
| (3) Meistbegünstigungsklausel | 251 | ||
| (4) Taktieren mit Sanierungs-/Insolvenzverfahre | 252 | ||
| (5) Mindestannahmeschwelle | 253 | ||
| cc) Zusammenfassung | 253 | ||
| b) Nichtteilnahme an einem außergerichtlichen Vergleich | 254 | ||
| aa) Zeitpunkt, Modalitäten und Wirkungen der Zustimmung | 254 | ||
| bb) Rahmenbedingungen der Zustimmung | 254 | ||
| c) Sonstige Möglichkeiten der Nichtteilnahme am Vergleich für die angemeldeten Verbrauche | 256 | ||
| aa) Anwendbarkeit der allgemeinen Vorschrifte | 256 | ||
| bb) Wirkunge | 258 | ||
| cc) Rahmenbedingungen/Anforderunge | 258 | ||
| d) Zusammenfassung | 259 | ||
| 2. Klagevehikel | 260 | ||
| a) Widerruf/Zustimmungserfordernisse | 260 | ||
| aa) Zeitpunkt, Ausübungsmodalitäten und Wirkunge | 260 | ||
| bb) Rahmenbedingungen für die Ausübung des Widerrufs/Zustimmung | 260 | ||
| b) Sonstige Möglichkeiten zur Nichtteilnahme am Vergleich | 261 | ||
| c) Zusammenfassung | 262 | ||
| 3. KapMuG | 262 | ||
| a) Austrittsmöglichkeit beim gerichtlichen Vergleich gem. § 19 Abs. 2 KapMuG | 262 | ||
| aa) Zeitpunkt, Ausübungsmodalitäten und Wirkunge | 262 | ||
| bb) Rahmenbedingunge | 263 | ||
| b) Sonstige Möglichkeiten der Nichtteilnahme am Vergleich für die Beigeladene | 265 | ||
| c) Zusammenfassung | 266 | ||
| § 6 Zusammfassende Betrachtung der Prinzipal-Agenten-Konflikte | 267 | ||
| A. USA | 267 | ||
| I. Class actio | 267 | ||
| II. Multidistrict litigatio | 268 | ||
| B. Niederlande | 269 | ||
| C. EU-Verbandsklage | 269 | ||
| D. Deutschland | 271 | ||
| I. Musterfeststellungsklage | 271 | ||
| II. Klagevehikel | 272 | ||
| III. KapMuG | 273 | ||
| § 7 Schlussfolgerungen und Ausblick | 274 | ||
| A. Optimale Repräsentationsstruktur zur Vermeidung von Interessenskonflikten bei Vergleiche | 274 | ||
| I. Verbandsklage | 275 | ||
| II. Gewinnorientierter Repräsentant | 275 | ||
| 1. Auktionsverfahre | 276 | ||
| a) Auctioning the actio | 276 | ||
| b) Auctioning the settlement | 277 | ||
| c) Auctioning the represetatio | 277 | ||
| d) Zusammenfassung | 278 | ||
| 2. Abtretungsmodelle ohne Auktio | 278 | ||
| III. Nachträgliches Zusammenziehen von laufenden Verfahren zu einem Musterverfahre | 279 | ||
| IV. Zusammenfassung und Bewertung | 279 | ||
| B. Urteile als vorzugswürdige Beendigung von Kollektivverfahre | 281 | ||
| I. Reduzierung der Nachteile des Urteils aus Sicht eines Verbandes | 281 | ||
| II. Zulassung von Erfolgshonoraren bei Beendigung durch Urteil | 282 | ||
| III. Fazit | 283 | ||
| Literaturverzeichnis | 284 | ||
| Stichwortverzeichnis | 304 |