Zur Antinomie der Strafzwecke
BOOK
Cite BOOK
Style
Format
Zur Antinomie der Strafzwecke
Ein Beitrag zur Dogmatik des Strafzumessungsrechts
Schriften zum Strafrecht, Vol. 423
(2024)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Stefan Kinzel studierte Rechtswissenschaften an der Christian-Albrechts-Universität zu Kiel, wo er nach Abschluss des ersten Staatsexamens am Lehrstuhl von Prof. Dr. Andreas Hoyer promovierte. Er arbeitete außerdem in verschiedenen Rechtsanwaltskanzleien. Derzeit absolviert er sein Referendariat im Oberlandesgerichtsbezirk Schleswig.Abstract
Der richterlichen Strafzumessung liegen nach der heute vorherrschenden Vereinigungstheorie drei Strafzwecke zu Grunde, nämlich Tatschuldausgleich, Spezial- und Generalprävention. Da diese essentiell divergent sind, kommt es bei der Strafzumessung zu dem Problem der Antinomie der Strafzwecke, da Fälle denkbar sind, in welchen die Strafzwecke einander widersprechende strafzumessungsrechtliche Entscheidungen präjudizieren. Insofern kann gegenüber der Strafzumessungsdogmatik der Vorwurf mangelnder Rationalität erhoben werden, wenn keine Regel ersichtlich ist, nach welcher dem einen oder anderen Präjudiz verbindlich zu folgen ist. Ziel der Untersuchung ist es, diese Regel zu bestimmen. Im Ergebnis zeigt die Arbeit auf, dass die Strafe verbindlich am unteren Ende des Schuldrahmens zu verhängen ist. Präventive Erwägungen dürfen entgegen dem Präjudiz der Schuld keinen Sonderstrafrahmen begründen. »On the Antinomy of Penal Purposes. A Contribution to the Dogmatics of Sentencing Law«: Due to the essential divergence of preventive and fact-guilt-related considerations, the sentencing process faces the problem of the antinomy of penal purposes, as there are conceivable cases in which preventive and fact-guilt-related considerations prejudge conflicting decisions in sentencing law. As a result, the book demonstrates that the penalty must obligatorily be imposed at the lower end of the culpability range.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 7 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 9 | ||
| A. Einführung in den Untersuchungsgegenstand | 15 | ||
| I. Einleitung | 15 | ||
| II. Die Trigonometrie der Strafzwecke | 17 | ||
| 1. Die Strafzumessungsschuld | 17 | ||
| 2. Spezialprävention | 17 | ||
| a) Positive Spezialprävention | 18 | ||
| b) (Negativ-)Positive Spezialprävention | 18 | ||
| c) Negative Spezialprävention | 18 | ||
| 3. Generalprävention | 19 | ||
| a) Negative Generalprävention | 19 | ||
| b) Positive Generalprävention | 19 | ||
| III. Die Trigonometrie des Strafzumessungsvorgangs | 20 | ||
| IV. Antinomiefälle | 20 | ||
| V. Antworten der Strafzumessungstheorien auf die Strafzweckantinomie | 21 | ||
| 1. Additive Vereinigungstheorie | 21 | ||
| 2. Differenzierung nach Deliktsgruppen | 22 | ||
| 3. Stellenwerttheorie/Tatproportionalität | 22 | ||
| 4. Spielraumtheorie | 23 | ||
| 5. Lackner/Frisch/Roxin | 24 | ||
| VI. Die Vorrangdefinition eines Strafzwecks als Ziel der Untersuchung | 24 | ||
| B. Die Strafzweckantinomie bei der Strafrahmenwahl | 26 | ||
| I. Gesamtbetrachtung | 26 | ||
| II. Zur Relevanz präventiver Erwägungen bei der Strafrahmenwahl | 27 | ||
| 1. Kongruenz mit der Strafhöhenbemessung | 27 | ||
| 2. Gesetzliche Terminologie | 28 | ||
| 3. Gesetzesbegründung | 29 | ||
| 4. Strafrahmen als Schwereskala | 30 | ||
| 5. Fazit | 31 | ||
| C. Die Strafzweckantinomie bei der Strafhöhenbemessung | 32 | ||
| I. Zum Verhältnis von Schuld und Prävention | 32 | ||
| 1. Zur Entwicklungsgeschichte der Grundlagenformel | 32 | ||
| a) Große Strafrechtskommission | 33 | ||
| aa) 2. Sitzung, 29. Juni 1954 | 33 | ||
| bb) 51. Sitzung, 6. Dezember 1956 | 35 | ||
| cc) 52. Sitzung, 7. Dezember 1956 | 35 | ||
| dd) 116. Sitzung, 10. März 1959 | 36 | ||
| b) Alternativentwurf | 38 | ||
| c) Die Beratungen des Sonderausschusses des Bundestags | 39 | ||
| aa) 6. Sitzung, Bonn, 17. Oktober 1963, Beratungen des Sonderausschusses „Strafrecht“ in der 4. Wahlperiode | 39 | ||
| bb) 18. Sitzung, Bonn, 27. April 1966 und 19. Sitzung, Bonn, 28. April 1966 in der 5. Wahlperiode | 41 | ||
| cc) 114. Sitzung, Bonn, 7. Oktober 1968 und 115. Sitzung, Bonn, 8. Oktober 1968 in der 5. Wahlperiode | 41 | ||
| d) Fazit: Die Entwicklungsgeschichte als Grund für Strafzweckantinomien | 42 | ||
| 2. Zur Nachweisbarkeit präventiver Effekte | 43 | ||
| a) Spezialprävention | 43 | ||
| aa) Die Einzelfallprognose | 43 | ||
| (1) Intuitiv | 43 | ||
| (2) Klinisch | 45 | ||
| (3) Statistische Prognose | 46 | ||
| (4) Methode der idealtypisch-vergleichenden Einzelfallanalyse | 48 | ||
| (5) Künstliche Intelligenz | 48 | ||
| (6) Zusammenfassung | 49 | ||
| bb) Zur Umsetzung der Kriminalprognose in eine konkrete Strafgröße | 50 | ||
| cc) Zusammenfassung | 51 | ||
| b) Generalprävention | 52 | ||
| aa) Negative Generalprävention | 52 | ||
| (1) Zur Abschreckungswirkung der Strafe | 52 | ||
| (2) Zur Modifikation des Abschreckungseffekts durch Modifikation des Strafmaßes | 54 | ||
| (3) Zur Feststellbarkeit eines Abschreckungsbedürfnisses im Einzelfall | 56 | ||
| (4) Zur Möglichkeit der Umwandlung eines Abschreckungsbedürfnisses in eine Strafgröße | 58 | ||
| bb) Positive Generalprävention | 59 | ||
| cc) Zusammenfassung | 61 | ||
| c) Rechtliche Konsequenzen | 62 | ||
| aa) In dubio pro reo | 62 | ||
| bb) Art. 103 II GG | 64 | ||
| d) Fazit | 64 | ||
| 3. Zur normativen Diskussion | 65 | ||
| a) Generalprävention | 65 | ||
| aa) Negative Generalprävention | 65 | ||
| (1) Art. 3 MRK | 65 | ||
| (2) Art. 1 I GG (Instrumentalisierungseinwand) | 66 | ||
| (a) Zum Inhalt des Einwands | 66 | ||
| (b) Ablehnung des Instrumentalisierungseinwands | 66 | ||
| (c) Zusammenfassung | 68 | ||
| (3) Erforderlichkeit | 68 | ||
| (4) Fazit | 69 | ||
| bb) Positive Generalprävention | 69 | ||
| b) Spezialprävention | 69 | ||
| aa) Positive Spezialprävention | 69 | ||
| (1) § 4 Abs. 1 S. 2 StVollzG | 69 | ||
| (2) Autonomieeinwand | 70 | ||
| (a) Den Autonomieeinwand ablehnende Ansichten | 71 | ||
| (b) Stellungnahme | 73 | ||
| bb) Abschreckung des Täters | 73 | ||
| cc) Sicherung des Täters | 74 | ||
| (1) Verifizierbarkeit | 74 | ||
| (2) Verfassungsrechtliche Einwände | 74 | ||
| (3) Vorrang des Maßregelrechts | 75 | ||
| c) Zusammenfassung | 75 | ||
| 4. Schuldunterschreitung | 76 | ||
| a) Anwendungsbereich | 77 | ||
| b) Auslegung | 77 | ||
| aa) Wortlaut | 77 | ||
| bb) Entstehungsgeschichte | 78 | ||
| cc) Systematisch | 79 | ||
| (1) Zum allgemeinen Rechtsgedanken | 79 | ||
| (2) Zum Regelungsvakuum | 80 | ||
| dd) Zum Einwand der Normrelativierung | 81 | ||
| ee) Zum Einwand der hohen Kosten | 83 | ||
| c) Stellungnahme | 83 | ||
| 5. Fazit | 84 | ||
| II. Antinomien der Präventionszwecke innerhalb des Schuldrahmens | 84 | ||
| 1. Das Verhältnis zwischen positiver und (negativ-)positiver Spezialprävention | 85 | ||
| a) Folgen der bisherigen Untersuchung | 85 | ||
| b) Verhältnismäßigkeit | 85 | ||
| aa) Sozialisation durch Strafvollzug | 86 | ||
| bb) Entsozialisierung durch Strafvollzug | 87 | ||
| cc) Austauschbarkeit der Sanktionen | 90 | ||
| dd) Stellungnahme | 91 | ||
| 2. Das Verhältnis von negativer und (negativ-)positiver Spezialprävention | 91 | ||
| a) Sicherung | 92 | ||
| b) Individuelle Abschreckung | 92 | ||
| c) Stellungnahme | 93 | ||
| 3. Das Verhältnis von negativer Generalprävention und (negativ-)positiver Spezialprävention | 93 | ||
| a) Art. 1 I GG | 93 | ||
| b) Geeignetheit | 94 | ||
| c) Verhältnis zur (negativ-)positiven Spezialprävention | 94 | ||
| d) Zusammenfassung | 94 | ||
| 4. Fazit | 95 | ||
| III. Abschließende Vorrangdefinition | 95 | ||
| IV. Vertretbarkeit der Lösung de lege lata | 95 | ||
| 1. § 46 Abs. 1 S. 1 StGB | 96 | ||
| 2. § 46 Abs. 1 S. 2 StGB | 96 | ||
| 3. § 46 Abs. 2 S. 2 StGB | 96 | ||
| V. Fazit | 97 | ||
| D. Die Strafzweckantinomie bei der Strafzumessung im weiteren Sinne | 98 | ||
| I. Auslegung gemeinsamer Tatbestandsmerkmale | 98 | ||
| 1. Verteidigung der Rechtsordnung | 98 | ||
| a) Spezialprävention | 98 | ||
| b) Schuld-Sühne-Gedanke | 99 | ||
| aa) Wortlaut | 99 | ||
| bb) Historie | 100 | ||
| cc) Systematik | 101 | ||
| c) Negative Generalprävention | 101 | ||
| d) Positive Generalprävention | 102 | ||
| 2. §§ 56b, 59a Abs. 2 Nr. 1 und 3 StGB: Auflagen | 102 | ||
| 3. §§ 56c, 59a Abs. 2 Nr. 4 bis 6 StGB: Weisungen | 103 | ||
| 4. §§ 56a Abs. 1 S. 1, 59a Abs. 1 StGB: Dauer der Bewährungszeit | 103 | ||
| II. Die Vorschriften der Strafzumessung im weiteren Sinne | 104 | ||
| 1. Geldstrafe | 104 | ||
| a) § 47 StGB | 104 | ||
| b) § 40 Abs. 1 StGB: Anzahl der Tagessätze | 104 | ||
| 2. Strafaussetzung | 106 | ||
| a) § 56 StGB | 106 | ||
| b) § 56d StGB | 106 | ||
| 3. Strafrestaussetzung, § 57 StGB | 106 | ||
| a) Abs. 1 S. 1 Nr. 2 | 107 | ||
| b) Abs. 2 | 107 | ||
| aa) Schuldausgleich | 108 | ||
| bb) Generalprävention | 108 | ||
| 4. Verwarnung mit Strafvorbehalt, § 59 StGB | 109 | ||
| 5. Das Absehen von Strafe, § 60 StGB | 111 | ||
| E. Schlussbetrachtung und Zusammenfassung | 114 | ||
| I. Strafrahmenwahl | 114 | ||
| II. Strafhöhenbemessung | 114 | ||
| III. Strafzumessung im weiteren Sinne | 116 | ||
| IV. Fazit | 117 | ||
| Literaturverzeichnis | 118 | ||
| Stichwortverzeichnis | 135 |