BOOK
Cite BOOK
Style
Format
Die Einwilligung Minderjähriger in ärztliche Heileingriffe am Beispiel der Coronaschutzimpfung
Abhandlungen zum Medizin- und Gesundheitsrecht, Vol. 5
(2024)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Claus-Peter Lorenzen hat von 1985 bis 1990 an der Christian-Albrechts-Universität in Kiel studiert, unterbrochen von zwei Semestern in Augsburg. Er war wissenschaftliche Hilfskraft am Lehrstuhl Horn. Von 1991 bis 1994 war er Referendar. Seit 1994 ist er als Richter im Land Schleswig-Holstein tätig, anfangs an den Amtsgerichten Neumünster und Kiel sowie dem LG Kiel. Seit 2002 ist er Richter am AG Lübeck. Von Mai 2021 bis Dezember 2022 war er in die Projektgruppe Impfzentren des Sozialministeriums Schleswig-Holstein abgeordnet und für Rechtsfragen um die Coronaschutzimpfung zuständig.Abstract
Zu den Corona-Schutzimpfungen Minderjähriger entwickelte sich bald eine einheitliche Rechtsprechung der Familiengerichte. Diese wird dargestellt und in Bezug gesetzt zu Entwicklung und Zulassung der Impfstoffe sowie den Empfehlungen der STIKO. Die Begründung der einzelnen Entscheidungen wird analysiert und einer umfassenden Kritik unterzogen. Die Entwicklung der straf- und zivilrechtlichen Gerichtspraxis zur Frage, ob und unter welchen Voraussetzungen Minderjährige allein in ärztliche Heilbehandlungen einwilligen dürfen, wird nachgezeichnet; Schwächen der Argumentation werden aufgezeigt. Die gesetzgeberische Entwicklung wird dargestellt. Unter Heranziehung von Verfassungsrechtsprechung und Kinderrechtskonvention wird begründet, dass Minderjährige mit vorliegender Einwilligungsfähigkeit allein über die Corona-Schutzimpfung entscheiden dürfen. Bezugnehmend auf die schulischen Bildungserwartungen wird dargelegt, dass Einwilligungsfähigkeit mit 14 Jahren vorliegt.»The Consent of Minors to Medical Treatment Using the Example of the Corona Immunization«: The case law on the Corona vaccination of minors is presented. The jurisprudence on the consent of minors to medical interventions is criticized on the basis of constitutional jurisprudence and the Convention on the Rights of the Child. Legislative developments are presented. Minors may only consent to the medical treatment if they are capable of giving their consent. In the case of anti-corona vaccinations, consent is usually given at 14 years of age.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 7 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 9 | ||
| A. Einleitung | 13 | ||
| I. Zur Impfung als ärztlichem Heileingriff und Körperverletzung | 14 | ||
| II. Zu den Impfstoffe | 17 | ||
| III. Veröffentlichte obergerichtliche Entscheidunge | 21 | ||
| 1. OLG Frankfurt vom 17.08.2021 | 21 | ||
| 2. OLG München vom 08.09.2021 und 18.10.2021 | 22 | ||
| 3. OLG Rostock vom 10.12.2021 | 23 | ||
| 4. OLG München vom 23.02.2022 | 24 | ||
| 5. OLG Dresden vom 28.01.2022 | 25 | ||
| 6. OLG Brandenburg vom 05.07.2022 | 26 | ||
| 7. OLG Zweibrücken vom 28.07.2022 | 27 | ||
| 8. OLG Frankfurt vom 30.08.2022 | 29 | ||
| IV. Empfehlungen der STIKO | 30 | ||
| 1. Rechtsgrundlagen und -natur der Empfehlung | 31 | ||
| 2. Entwicklung der STIKO-Empfehlungen bei den Corona-Schutzimpfunge | 34 | ||
| 3. Zu den praktischen Hinweisen in der STIKO-Empfehlung | 37 | ||
| 4. Bedeutung der STIKO-Impfempfehlung in der Rechtsprechung | 40 | ||
| B. Hauptteil | 43 | ||
| I. Zum Wesen der ärztlichen Heilbehandlung | 43 | ||
| 1. Grundsatz | 43 | ||
| 2. Gleichklang des Zivil- und Strafrechts? | 44 | ||
| 3. Bedeutung des Behandlungsvertrages | 46 | ||
| a) Allgemei | 46 | ||
| b) Besonderheiten der Coronaschutzimpfung nach CoronaImpfV | 49 | ||
| c) Inkonsistenz der Begründung des OLG Frankfurt | 51 | ||
| II. Zur Entwicklung der Rechtsprechung zur Einwilligung Minderjähriger in ärztliche Heileingriffe | 52 | ||
| 1. BGH vom 5. 12. 1958 | 52 | ||
| a) Bezugnahme auf die Rechtsprechung des Reichsgerichts in Zivilsache | 53 | ||
| b) Bezugnahme auf Entscheidungen der Strafgerichte | 54 | ||
| c) Bezugnahme auf OLG München vom 07.12.1956 | 56 | ||
| d) Wertung der Entscheidung | 57 | ||
| 2. BGH, Urteil vom 16.11.1971 | 58 | ||
| 3. BGH, Urteil vom 16.04.1991 | 61 | ||
| 4. BGH, Urteil vom 15.06.2010 | 61 | ||
| 5. OLG Frankfurt, Urteil vom 16.07.2019 | 61 | ||
| 6. Neuere Entwicklunge | 63 | ||
| a) OLG Hamm vom 29.11.2019 | 64 | ||
| b) LG München vom 22.09.2020 | 65 | ||
| c) OLG Saarbrücken vom 12.08.2020 | 66 | ||
| 7. Fazit | 67 | ||
| III. Zur Zivilrechtslehre zur Einwilligung Minderjähriger in ärztliche Heileingriffe | 67 | ||
| 1. Keine Teilmündigkeit? | 70 | ||
| a) Zur Gesetzgebungsgeschichte des PatientenrechteG | 70 | ||
| b) Zum Grund und Umfang der Personensorge | 72 | ||
| c) Zur Doppelnatur des Elternrechts | 73 | ||
| d) Fremdbestimmung eines Minderjährigen nur um seiner selbst wille | 74 | ||
| e) Körperliche Integrität als Basis der Freiheit auch des Minderjährige | 76 | ||
| f) Eigenverantwortlichkeit als Grenze der Personensorge | 77 | ||
| g) Zur Gesetzgebungsgeschichte des Rechts der elterlichen Sorge | 78 | ||
| h) Zur Notwendigkeit vermeintlicher Rechtssicherheit | 80 | ||
| 2. Kein Rechtsweg? | 81 | ||
| 3. Kein Behandlungsvertrag? | 85 | ||
| 4. Lösung über § 1666 BGB? | 86 | ||
| a) Kindeswohlgefährdung durch Unterlassen einer Coronaschutzimpfung? | 87 | ||
| b) Zur Argumentation von Impfskeptikern und dem Kindeswohl | 88 | ||
| c) Gefahr des Verstoßes gegen Art. 3 Abs. 1 GG | 90 | ||
| d) Kindeswohl als Auslegungsmaxime | 92 | ||
| e) Zum Beschluss des BVerfG zur Masernimpfpflicht | 94 | ||
| f) UN-Kinderrechtskonventio | 95 | ||
| 5. Ergebnis | 97 | ||
| IV. Zur Einwilligungsfähigkeit | 98 | ||
| 1. Begriff | 98 | ||
| 2. Umfang der kognitiven und voluntativen Anforderunge | 101 | ||
| 3. Gegenstand von Einwilligung und Aufklärung bei der Impfung | 102 | ||
| 4. Relative Einwilligungsfähigkeit und Gegenstand der Einwilligung | 104 | ||
| 5. Einwilligungskompetenz des Minderjährige | 105 | ||
| a) Kognitives Moment | 105 | ||
| aa) Grundsätze der Impfung | 105 | ||
| bb) Erwartungen an Schülerinnen und Schüle | 106 | ||
| cc) Zum konkreten Impfstoff | 108 | ||
| b) Voluntatives Moment | 110 | ||
| c) Absicherung des Ergebnisses mit Blick auf Parallelvorschrifte | 110 | ||
| V. Zur Form der Aufklärung und der Erklärung der Einwilligung bei der Impfung | 113 | ||
| VI. Vorsatz und Irrtum – worauf richtet sich der Vorsatz hinsichtlich der Einwilligung? | 115 | ||
| 1. Allgemeines | 116 | ||
| 2. Irrtum über das Vorliegen einer Einwilligung | 117 | ||
| C. Zur Impfung einwilligungsunfähiger Minderjährige | 119 | ||
| 1. Einwilligung beider Sorgeberechtigte | 119 | ||
| 2. Zum Einwilligungsbogen des RKI | 121 | ||
| 3. Vorsatz- und Irrtumsfrage | 121 | ||
| a) Allgemeines | 121 | ||
| b) Erlaubnistatbestandsirrtum | 122 | ||
| c) Fahrlässigkeitsstrafbarkeit | 123 | ||
| d) Mittelbare Täterschaft | 126 | ||
| e) Gefährliches Werkzeug? | 127 | ||
| D. Zusammenfassung | 129 | ||
| E. Zur Impfung Minderjähriger nach dem 07.04.2023 | 130 | ||
| Literaturverzeichnis | 133 | ||
| Sachwortverzeichnis | 136 |