Die gerichtliche Kontrolldichte auf dem Gebiet des Europäischen Beihilfenrechts
BOOK
Cite BOOK
Style
Muth, M. (2024). Die gerichtliche Kontrolldichte auf dem Gebiet des Europäischen Beihilfenrechts. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-59012-4
Muth, Miriam. Die gerichtliche Kontrolldichte auf dem Gebiet des Europäischen Beihilfenrechts. Duncker & Humblot, 2024. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-59012-4
Muth, M (2024): Die gerichtliche Kontrolldichte auf dem Gebiet des Europäischen Beihilfenrechts, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-59012-4
Format
Die gerichtliche Kontrolldichte auf dem Gebiet des Europäischen Beihilfenrechts
Schriften zum Europäischen Recht, Vol. 218
(2024)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Miriam Muth studierte von 2009 bis 2014 Rechtswissenschaften mit dem Begleitstudium Europäisches Recht an der Julius-Maximilians-Universität Würzburg. Ihre Dissertation verfasste sie während ihrer Tätigkeit als wissenschaftliche Mitarbeiterin am Lehrstuhl für Öffentliches Recht, insbesondere Verwaltungsrecht, von Prof. Dr. Joachim Suerbaum, welche sie von 2014 bis 2017 ausübte. Von 2016 bis 2018 absolvierte sie das Rechtsreferendariat im Freistaat Bayern. Seit Januar 2019 ist sie als Richterin im Landgerichtsbezirk des Landgerichts Kassel tätig, wobei die Lebenszeiternennung zur Richterin am Landgericht im Jahr 2022 erfolgte.Abstract
Die Arbeit befasst sich mit der Frage, bei welchen Entscheidungen auf dem Gebiet des Europäischen Beihilfenrechts der Kommission Letztentscheidungsbefugnisse eingeräumt werden und welche ihrer Entscheidungen voll justiziabel sind. Zudem wurde im Rahmen der Untersuchung die beihilfenrechtliche Kontrolldichte im Kontext allgemeiner unionaler Anforderungen an den Rechtsschutz bewertet.Im Ergebnis bestehen Letztentscheidungsbefugnisse der Kommission, wenn komplex-wirtschaftliche Entscheidungen durch sie zu treffen sind. In diesen Fällen wird die geringere Kontrolldichte dadurch kompensiert, dass der unionsgerichtlich zu überprüfende Einhaltung von Verfahrens- und Begründungsanforderungen besondere Bedeutung zukommt. Die unionsgerichtliche Kontrolldichte auf dem Gebiet des Europäischen Beihilfenrechts wird den unionsrechtlichen Anforderungen an den effektiven Rechtsschutz gerecht, was mitunter daraus folgt, dass der Kommission als »Hüterin des Unionsrechts« eine besondere Rolle zukommt.»The Judicial Scrutiny in the Field of European Subsidy Law«: The work is about how much control the European courts have over Euoropean subsidy law and where the Commission has discretionary powers that are not subject to judicial review and how the judicial review intensity should be assessed in light of Union legal protection requirements. The Commission has discretionary powers in the context of complex economic decisions, with the lower review intensity being compensated by increased scrutiny of compliance with procedural and reasoning requirements.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 7 | ||
| Inhaltsübersicht | 9 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 13 | ||
| § 1 Einführung | 19 | ||
| § 2 Gegenstand der Untersuchung | 23 | ||
| A. Erläuterung der kontextgegenständlichen Termini | 23 | ||
| B. Gang der Untersuchung | 27 | ||
| § 3 Rechtsschutzsystem auf dem Gebiet des Beihilfenrechts | 29 | ||
| A. Die Dichotomie des Rechtsschutzes | 29 | ||
| B. Unionsrechtliche Rechtsbehelfe | 31 | ||
| I. Nichtigkeitsklage | 31 | ||
| II. Untätigkeitsklage | 32 | ||
| III. Vertragsverletzungsverfahren nach Art. 108 Abs. 2 UAbs. 2 AEUV | 32 | ||
| IV. Vorabentscheidungsverfahren | 33 | ||
| C. Nationale Rechtsbehelfe | 34 | ||
| § 4 Kontrolldichte der Unionsgerichte | 38 | ||
| A. Unionale Kontrolldichte im Allgemeinen im Kontrast zur nationalgerichtlichen Kontrolldichte | 38 | ||
| I. Abweichung vom nationalen Paradigma der Differenzierung zwischen Spielräumen auf Tatbestands- und Rechtsfolgenseite | 38 | ||
| II. Dogmatische Begründung von Ermessen | 42 | ||
| 1. Normativer Ausgangspunkt | 42 | ||
| 2. Stark divergierende Kontrolldichte in den verschiedenen Sachmaterien | 43 | ||
| III. Reichweite unionsgerichtlicher Kontrolle bei Ermessensentscheidungen | 44 | ||
| IV. Notwendigkeit der Untersuchung des jeweiligen Referenzgebietes | 48 | ||
| B. Kontrolldichte im Europäischen Beihilfenrecht | 48 | ||
| I. Unionsgerichtliche Überprüfbarkeit der Subsumtion unter den Beihilfenbegriff | 49 | ||
| 1. Begünstigung | 51 | ||
| a) Anwendbarkeit des Private Investor Tests | 54 | ||
| b) Kontrolldichte hinsichtlich des Private Investor Tests | 56 | ||
| aa) Bedeutung der Rechtssache Ladbroke für den Private Investor Test | 56 | ||
| bb) Komplexität als Kriterium für eine geringere Kontrolldichte | 60 | ||
| (1) Bezugspunkt des Komplexitätskriteriums | 61 | ||
| (2) Begründungsansatz für eine geringe Kontrolldichte bei Komplexität | 63 | ||
| (3) Art. 33 Abs. 1 S. 2 EGKSV als Ursprung der Kontrolldichteeinschränkung bei komplexen Sachverhalten | 65 | ||
| (4) Vergleich mit nationalem Recht | 68 | ||
| (5) Reichweite der gerichtlichen Kontrolle bei komplexen Wertungsentscheidungen | 75 | ||
| (6) Bewertung | 77 | ||
| cc) Beihilfenbegriff als objektiver Begriff | 78 | ||
| dd) Die beschränkte Justiziabilität des Private Investor Tests | 80 | ||
| (1) Untersuchung des Normtextes | 80 | ||
| (2) Die Justiziabilität des Private Investor Tests im Spiegel der unionsgerichtlichen Rechtsprechung und Bezugspunkte kommissionellen Ermessens | 83 | ||
| ee) Relativierung der mangelnden Vollkontrolle durch Verfahrens- und Begründungsanforderungen sowie hohe Anforderungen an die Sachverhaltsermittlung | 84 | ||
| (1) Analyse der These anhand der unionsgerichtlichen Rechtsprechung | 86 | ||
| (2) Keine Auswirkungen auf die beschränkte Justiziabilität des Private Investor Tests | 88 | ||
| (3) Konkrete Ausgestaltung einer Kompensation | 90 | ||
| (4) Die dienende Funktion des nationalen Verwaltungsverfahrens im Kontrast zum Stellenwert des Verfahrensrechts im Unionsrecht | 95 | ||
| (5) Der ReNEUAL-Musterentwurf für ein EU-Verwaltungsverfahrensrecht | 98 | ||
| (6) Zusammenfassende Bewertung | 100 | ||
| c) Weitere Untergruppen des Market Economy Operator Tests | 102 | ||
| d) Gesamtbewertung der Kontrolldichte hinsichtlich des Begünstigungsmerkmals | 103 | ||
| 2. Staatlichkeit | 105 | ||
| 3. Begünstigung bestimmter Unternehmen oder Produktionszweige | 107 | ||
| a) Beihilfeempfänger | 108 | ||
| aa) Vorliegen eines Unternehmens oder Produktionszweiges und Justiziabilität | 108 | ||
| bb) Abgrenzung des Begünstigtenkreises: der Begriff der wirtschaftlichen Einheit | 109 | ||
| b) Selektivität | 110 | ||
| aa) Nichtvorliegen einer Universalbegünstigung | 110 | ||
| bb) Auswirkungen mitgliedstaatlicher Ermessensspielräume auf den Selektivitätstatbestand | 111 | ||
| cc) Kontrolldichte | 113 | ||
| c) Rechtfertigung | 113 | ||
| 4. Interstaatliche Handelsbeeinträchtigung | 115 | ||
| 5. Wettbewerbsverfälschung | 120 | ||
| II. Binnenmarktvereinbarkeit nach Art. 107 Abs. 2 und Abs. 3 AEUV | 122 | ||
| 1. Legalausnahmen nach Art. 107 Abs. 2 AEUV | 123 | ||
| a) Tatbestandsermessen der Kommission im Rahmen des Art. 107 Abs. 2 lit. a) AEUV | 127 | ||
| b) Tatbestandsermessen der Kommission im Rahmen des Art. 107 Abs. 2 lit. b) AEUV | 130 | ||
| c) Tatbestandsermessen der Kommission im Rahmen des Art. 107 Abs. 2 lit. c) AEUV | 134 | ||
| d) Gesamtbewertung zum kommissionellen Tatbestandsermessen nach Art. 107 Abs. 2 AEUV | 137 | ||
| 2. Entscheidungsspielräume der Kommission bei der Anwendung von Art. 107 Abs. 3 lit. a)–lit. d) AEUV | 138 | ||
| a) Rechtsfolgeermessen | 139 | ||
| b) Tatbestandsermessen | 139 | ||
| c) Die am „more economic approach“ orientierte Abwägungsprüfung der Kommission | 145 | ||
| d) Ermessensgrenzen | 148 | ||
| 3. Art. 107 Abs. 2 AEUV und Art. 107 Abs. 3 AEUV im Vergleich | 149 | ||
| 4. Bewertung | 151 | ||
| III. Bewertungsspielräume der Kommission im Rahmen des Beihilfeverfahrens | 152 | ||
| 1. Differenzierung zwischen bestehenden Beihilferegelungen und neuen Beihilfen | 152 | ||
| a) Erläuterung der Termini | 152 | ||
| b) Justiziabilität | 154 | ||
| 2. Unterteilung der Beihilfen in angemeldete, rechtswidrige, missbräuchlich angewendete Beihilfen und bestehende Beihilferegelungen und Ausrichtung des Beihilfeverfahrens nach dieser Differenzierung | 157 | ||
| 3. Kommissionelle Ermessensspielräume bei der Überprüfung von neuen Beihilfen | 157 | ||
| a) Verfahren bei angemeldeten Beihilfen, Art. 2 ff. VO (EU) 2015/1589 | 157 | ||
| aa) Das Vorprüfungsverfahren | 157 | ||
| (1) Zweimonatsfrist für den Erlass eines Beschlusses – Justiziabilität des Begriffs der vollständigen Anmeldung | 158 | ||
| (2) Beschluss „keine Beihilfe“ und „Beschluss, keine Einwände zu erheben“ – Ermessen der Kommission | 160 | ||
| (a) Auswahlermessen auf Rechtsfolgenebene – Kommissionspraktik der mangelnden Festlegung bei beihilfebegünstigendem Beschlusstenor | 161 | ||
| (b) Kommissionelles Ermessen im Übrigen | 162 | ||
| (3) „Beschluss über die Eröffnung des förmlichen Prüfverfahrens“ – Rechtsfolgeermessen | 163 | ||
| (4) „Beschluss über die Eröffnung des förmlichen Prüfverfahrens“ – Tatbestandsermessen | 163 | ||
| bb) Das Hauptprüfungsverfahren | 167 | ||
| (1) Ermessen der Kommission: Beschluss „keine Beihilfe“ | 169 | ||
| (2) Ermessen der Kommission: „Positivbeschluss“ | 169 | ||
| (3) Kommissionspraktik der mangelnden Festlegung bei beihilfebegünstigendem Beschlusstenor | 169 | ||
| (4) Ermessen der Kommission: „mit Bedingungen und Auflagen verbundener Beschluss“ | 170 | ||
| (5) Kommissionelles Ermessen: „Negativbeschluss“ | 171 | ||
| (6) Existenz weiterer kommissioneller Beschlussmöglichkeiten? | 171 | ||
| cc) Beschluss über die Rückforderung bereits gewährter Beihilfen | 172 | ||
| dd) Das erleichterte Vertragsverletzungsverfahren | 173 | ||
| (1) Ermessen der Kommission in Bezug auf die Anrufung des Gerichtshofs nach Art. 108 Abs. 2 UAbs. 2 AEUV | 173 | ||
| (2) Exkurs: Zulässigkeit einer auf Anrufung des Gerichtshofs durch die Kommission gerichteten Klage | 177 | ||
| (3) Zwischenergebnis und Stellungnahme | 181 | ||
| ee) Schaubild: Verfahren bei angemeldeten Beihilfen | 182 | ||
| b) Verfahren bei rechtswidrigen Beihilfen, Art. 12 ff. VO (EU) 2015/1589 | 183 | ||
| aa) Prüfung des Vorliegens rechtswidriger Beihilfen | 183 | ||
| bb) Erlass von Aussetzungs- und Rückforderungsanordnung | 183 | ||
| cc) Anrufung des Gerichtshofs bei Nichtbefolgung von Aussetzungs- oder Rückforderungsanordnung | 185 | ||
| dd) Erlass eines Beschlusses nach Art. 15 VO (EU) 2015/1589 | 186 | ||
| ee) Erlass eines Rückforderungsbeschlusses | 186 | ||
| c) Verfahren bei missbräuchlich angewendeten Beihilfen, Art. 20 VO (EU) 2015/1589 | 187 | ||
| 4. Kommissionelle Ermessensspielräume bei der Überprüfung von bestehenden Beihilferegelungen | 188 | ||
| IV. Überblick über beihilferechtliche Regelungen des Sekundär- und Tertiärrechts der Kommission | 192 | ||
| 1. Bindende Rechtsakte | 194 | ||
| 2. Selbstbindung der Kommission durch Softlaw | 196 | ||
| C. Parallelen der beihilfenrechtlichen Kontrolldichte zu der Kontrolldichte auf dem Referenzgebiet des Kartellrechts | 203 | ||
| D. Exkurs: Subventionsgewährung durch die Union | 208 | ||
| I. Berücksichtigung der Wettbewerbsregeln bei der Vergabe von Unionsbeihilfen | 209 | ||
| II. Auswirkung der Praxis bei der Gewährung von Unionsbeihilfen auf das Kommissionsermessen im Rahmen des Art. 107 AEUV? | 211 | ||
| III. Abschließende Anmerkungen zur Kontrolldichte im Kontext mit Unionsbeihilfen | 212 | ||
| E. Gesamtbewertung der unionsgerichtlichen Kontrolldichte auf dem Gebiet des Beihilfenrechts | 213 | ||
| § 5 Kontrolldichte der Unionsgerichte auf dem Gebiet des Beihilfenrechts im Kontext allgemeiner unionaler Anforderungen an den Rechtsschutz | 214 | ||
| A. Unionaler Grundsatz effektiven Rechtsschutzes | 214 | ||
| B. Unionale Kontrolldichte im Spiegel des institutionellen Gleichgewichts | 219 | ||
| § 6 Exkurs: Unionale Einflüsse auf die nationalgerichtliche Kontrolle der nationalen Verwaltung beim indirekten Vollzug von Unionsrecht | 222 | ||
| A. Mechanismen der Europäisierung der verwaltungsgerichtlichen Kontrolldichte | 222 | ||
| B. Unionale Einflüsse auf die nationalgerichtliche Kontrolldichte | 225 | ||
| I. Europäisierung der nationalen Kontrolldichte durch Unionsrecht im Allgemeinen | 225 | ||
| II. Beeinflussung der nationalen Kontrolldichte durch Unionsrecht speziell im Beihilfenrecht | 231 | ||
| § 7 Zusammenfassung der Ergebnisse in Thesen | 233 | ||
| A. Allgemeine unionsrechtliche Kontrolldichtedirektiven, die sich aus der unionsgerichtlichen Rechtsprechung im Beihilfenrecht ergeben | 233 | ||
| B. Unionsgerichtliche Überprüfbarkeit der Subsumtion unter den Beihilfenbegriff | 233 | ||
| C. Ermessensspielräume der Kommission im Rahmen der Ausnahmetatbestände nach Art. 107 Abs. 2, Abs. 3 AEUV | 234 | ||
| D. Ermessensspielräume der Kommission im Rahmen des Beihilfeverfahrens | 234 | ||
| I. Verfahren bei angemeldeten Beihilfen | 235 | ||
| II. Verfahren bei rechtswidrigen Beihilfen | 236 | ||
| III. Verfahren bei missbräuchlich angewendeten Beihilfen | 236 | ||
| IV. Verfahren bei bestehenden Beihilferegelungen | 237 | ||
| E. Selbstbindung der Kommission durch Softlaw | 237 | ||
| F. Unionsgerichtliche Kontrolldichte auf dem Gebiet des Beihilfenrechts und unionale Rechtsschutzgebote | 237 | ||
| Literaturverzeichnis | 239 | ||
| Sachwortverzeichnis | 261 |