BOOK
Cite BOOK
Style
Loy, D. (2024). Transnationale Sanktionierung von Unternehmen in Bestechungsfällen. Ein Vergleich des deutschen und des englischen Rechts unter besonderer Berücksichtigung von Konzernsachverhalten. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-59087-2
Loy, Daniel. Transnationale Sanktionierung von Unternehmen in Bestechungsfällen: Ein Vergleich des deutschen und des englischen Rechts unter besonderer Berücksichtigung von Konzernsachverhalten. Duncker & Humblot, 2024. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-59087-2
Loy, D (2024): Transnationale Sanktionierung von Unternehmen in Bestechungsfällen: Ein Vergleich des deutschen und des englischen Rechts unter besonderer Berücksichtigung von Konzernsachverhalten, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-59087-2
Format
Transnationale Sanktionierung von Unternehmen in Bestechungsfällen
Ein Vergleich des deutschen und des englischen Rechts unter besonderer Berücksichtigung von Konzernsachverhalten
Schriften zum Strafrechtsvergleich, Vol. 21
(2024)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Daniel Loy, Studium der Rechtswissenschaften an der Albert-Ludwigs-Universität Freiburg mit strafrechtlichem universitärem Schwerpunkt. Studienstipendium der Studienstiftung des Deutschen Volkes. Anschließend wissenschaftlicher Mitarbeiter der Universität an deren Institut für Strafrecht und Strafprozessrecht, Abteilung 3: Deutsches und Ausländisches Strafrecht und Strafprozessrecht, unter der Leitung von Professor Dr. Dr. h.c. Walter Perron. Lehraufträge im Strafrecht (Allgemeiner und Besonderer Teil) an der Hochschule für Polizei des Landes Baden-Württemberg. Veröffentlichungen im Bereich des Wirtschaftsstrafrechts.Abstract
Das Unternehmensstrafrecht ist aufgrund von Geltungsbereichsexpansion und modernen Wirtschaftsstrukturen verstärkt mit der Bewältigung von Auslandssachverhalten konfrontiert. Wie weit genau reichen aber die einzelnen Sanktionsinstrumente im Hinblick auf diese Auslandsbezüge? Dieser Kernfrage geht die Arbeit für Bestechungsfälle im Wege eines deutsch-englischen Rechtsvergleichs nach und bezieht auch Konzernsachverhalte ein.
Hinsichtlich des deutschen Rechts führt dabei etwa eine intensive Analyse der bislang ungeklärten transnationalen Reichweite der Verbandsgeldbuße zur Entwicklung eines „Drei-Ebenen-Modells“ und gibt Anlass zur Revision mancher verkürzender und das Potential des geltenden Rechts unterschätzender Auffassungen. Für das englische Recht offenbart sich dagegen insbesondere, dass dessen weniger beachtete Vorschriften des Vermögensabschöpfungsrechts eigene Geltungsbereichsvorschriften aufweisen und die Straftatbestände des »Bribery Act 2010« an transnationaler Reichweite noch zu übertreffen vermögen.»Transnational Corporate Criminal Liability in Bribery Cases. A Comparison of German and English Law with Special Consideration of Corporate Group Matters«: Due to the expansion of its jurisdiction and due to modern economic structures, corporate criminal law is facing the ever increasing challenge of dealing with transnational matters. But how far exactly do the various instruments extend with regard to multifaceted foreign connections? This question in particular is investigated in the context of bribery cases by means of a German-English legal comparison. Special attention is paid to confiscation and asset recovery as well as to corporate group matters.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 7 | ||
| Inhaltsübersicht | 9 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 11 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 36 | ||
| § 1 Einleitung | 55 | ||
| § 2 Überlegungen zum Gegenstand der Untersuchung | 58 | ||
| A. Relevanz der Thematik | 59 | ||
| I. Strafbarkeit bzw. Sanktionierung von Unternehme | 59 | ||
| II. Geltungsbereichsrecht | 62 | ||
| 1. Zunahme grenzüberschreitender Kriminalität | 63 | ||
| a) Globalisierung und transnationale Unternehme | 64 | ||
| b) Europäische (Wirtschafts-)Integratio | 65 | ||
| c) Insbesondere: Europarechtliche Einflüsse im Gesellschaftsrecht | 67 | ||
| 2. Trend zur Ausdehnung des Geltungsbereichs nationalen Strafrechts | 68 | ||
| a) Allgemeine Entwicklung in Deutschland | 68 | ||
| b) Insbesondere: Geltungsbereichsexpansion des deutschen Korruptionsstrafrechts | 69 | ||
| III. Zwischenfazit | 71 | ||
| B. Materielles Geltungsbereichsrechtals primärer Forschungsgegenstand | 71 | ||
| § 3 Methodik und Vorgehensweise | 73 | ||
| A. Zur Methode der Rechtsvergleichung | 74 | ||
| I. Der klassische Ansatz: Funktionale Rechtsvergleichung | 75 | ||
| II. Kritik und Alternative | 76 | ||
| 1. „Postmoderne“ Ansätze | 76 | ||
| 2. Auf dem Funktionalismus aufbauende Kritik | 76 | ||
| a) Allgemeine Methoden- und Theorielosigkeit | 77 | ||
| b) Funktion von Rechtsnorme | 77 | ||
| c) Fixierung auf Ähnlichkeit | 77 | ||
| d) Rechtspositivistische Ausrichtung | 78 | ||
| III. Eigener Ansatz | 78 | ||
| 1. Grundlage | 78 | ||
| a) Zur Struktur des Vergleichs | 78 | ||
| b) Voraussetzungen sinnvoller Vergleichung | 79 | ||
| 2. Möglichkeiten und Grenzen rechtsvergleichender Methodologie | 80 | ||
| 3. Die Arbeitsmethode der vorliegenden Untersuchung | 80 | ||
| a) Funktionaler Ansatz | 80 | ||
| b) Abstraktion von Strukturen und Begriffen der betrachteten Rechtsordnunge | 82 | ||
| c) Realistische Innenperspektive des ausländischen Rechts | 82 | ||
| d) Sprachliche Aspekte | 84 | ||
| B. Definition von Vergleichs- und Forschungsgegenstände | 85 | ||
| I. Strafrechtliche Verantwortlichkeit von Unternehme | 86 | ||
| 1. Begriff des Strafrechts | 86 | ||
| 2. Unternehmen als Normadressate | 89 | ||
| a) Begriff des Unternehmens | 89 | ||
| b) Verhältnis zum Unternehmensträge | 90 | ||
| c) Begriff des Verbands | 91 | ||
| 3. Strafrechtliche Verantwortlichkeit von Unternehme | 91 | ||
| II. Korruptions- bzw. Bestechungsstrafrecht | 92 | ||
| III. Geltungsbereichsrecht | 95 | ||
| IV. Zusammenfassung | 96 | ||
| C. Gang der Untersuchung | 97 | ||
| Teil 1: Englisches Recht | 99 | ||
| § 4 Allgemeine Grundlage | 99 | ||
| A. Charakteristische Merkmale des Common Law | 100 | ||
| B. Staatsorganisatorische Grundzüge und Präzisierung des auslandsrechtlichen Untersuchungsgegenstands in territorial-räumlicher Hinsicht | 101 | ||
| I. Strafrechtliche Legislativgewalt | 102 | ||
| II. Strafrechtspflege | 104 | ||
| III. Zusammenfassung und Eingrenzung des Untersuchungsgegenstands | 105 | ||
| C. Rechtsbeziehungen des Vereinigten Königreichs zur EU post Brexit | 105 | ||
| D. Rechtsquellen, Rechtsdenken und Methodik | 107 | ||
| I. Überblick: Fallrecht und Gesetzesrecht als Strafrechtsquellen in England | 108 | ||
| II. Fallrecht | 109 | ||
| 1. Methodische Grundlage | 109 | ||
| 2. Bindung an Präzedenzfälle | 110 | ||
| a) Principle of Stare Decisis | 110 | ||
| aa) Entscheidung über eine Rechtsfrage | 110 | ||
| bb) Tragende Entscheidungsgründe | 111 | ||
| cc) Gerichtshierarchie | 112 | ||
| ddr) Distinguishing | 113 | ||
| b) Überzeugende Präjudizien | 113 | ||
| 3. Rolle der Judikative bei der Rechtsfortbildung | 114 | ||
| III. Gesetzesrecht | 114 | ||
| 1. Grundlage | 114 | ||
| 2. Rang, Rolle und Stil des Gesetzesrechts | 115 | ||
| 3. Gesetzesauslegung in England und Wales | 116 | ||
| a) Allgemeine Auslegungsregel | 116 | ||
| aa) Die drei „klassischen“ Regel | 116 | ||
| (1) Literal Rule | 117 | ||
| (2) Golden Rule | 117 | ||
| (3) Mischief Rule | 118 | ||
| bb) Neuere Entwicklunge | 118 | ||
| b) Auslegungshilfe | 119 | ||
| aa) Explanatory notes | 120 | ||
| bb) Gesetzgebungsmaterialie | 120 | ||
| cc) Dokumente aus dem Stadium der Gesetzesvorbereitung | 121 | ||
| c) Vermutungsregel | 121 | ||
| d) Sonderfälle: Rechtsanwendung unter den Einflüssen europäischen Rechts | 123 | ||
| aa) Konventionskonforme Auslegung gem. sec. 3 Human Rights Act 1998 | 123 | ||
| bb) Unionsrechtskonforme Auslegung | 124 | ||
| E. Voraussetzungen strafrechtlicher Verantwortlichkeit | 125 | ||
| I. Grundbegriffe der Straftatlehre | 125 | ||
| 1. Actus Reus | 126 | ||
| 2. Mens Rea | 127 | ||
| a) Grundlage | 127 | ||
| b) Sonderfall: Negligence | 129 | ||
| 3. Defences | 129 | ||
| a) Grundlage | 129 | ||
| b) Beweislast | 130 | ||
| II. Besondere Formen strafrechtlicher Verantwortlichkeit | 131 | ||
| 1. Strict Liability | 131 | ||
| a) Begriff und Entwicklung | 131 | ||
| b) Vorliegen eines Strict-Liability-Tatbestands | 132 | ||
| c) Regulatory Offences | 133 | ||
| 2. Vicarious Liability | 134 | ||
| a) Begriff und Entwicklung | 134 | ||
| b) Anerkannte Fallgruppe | 135 | ||
| § 5 Grundlagen der Strafbarkeit von Unternehme | 136 | ||
| A. Einführung in das Unternehmens- und Gesellschaftsrecht | 137 | ||
| I. Company Law | 138 | ||
| 1. Errichtung und Rechtsnatur der Company | 138 | ||
| 2. Verfassung und satzungsmäßige Führungspersonen der Company | 139 | ||
| 3. Die wichtigsten Formen der Company und ihre Unterscheidungsmerkmale | 140 | ||
| II. Partnership Law | 141 | ||
| 1. Partnership | 141 | ||
| 2. Sonderfall: Limited Liability Partnership | 142 | ||
| B. Allgemeine Zurechnungsmodelle und Prinzipien des Common Law | 142 | ||
| I. Frühe Begründungsansätze | 143 | ||
| 1. Entwicklung der Rechtsprechung ab Mitte des 19. Jhd. | 143 | ||
| 2. Stand der Rechtsentwicklung zu Beginn des 20. Jhd. | 146 | ||
| II. Der Identifikationsansatz | 147 | ||
| 1. Entwicklung der Rechtsprechung ab der Mitte des 20. Jhd. | 147 | ||
| 2. Zurechnungsvoraussetzunge | 149 | ||
| a) Übersicht | 149 | ||
| b) Primary Rules of Attribution (Tesco Supermarkets Ltd. v Nattrass) | 150 | ||
| c) Special Rules of Attribution (Meridian Global Funds Management Asia Ltd. v Securities Commission) | 151 | ||
| d) Ausblick | 152 | ||
| 3. Verbleibende Grenzen strafrechtlicher Unternehmensverantwortlichkeit auf Grundlage des Identifikationsansatzes | 153 | ||
| C. Unternehmensstrafbarkeit nach Statutory Law | 154 | ||
| D. Rechtsfolgenseite | 157 | ||
| I. Grundlage | 157 | ||
| II. Überblick: Die wesentlichen Sanktione | 158 | ||
| III. Vorgaben der Sentencing Guidelines für Bestechungsfälle | 159 | ||
| E. Zusammenfassung | 160 | ||
| § 6 Geltungsbereichsrecht | 161 | ||
| A. Grundlage | 162 | ||
| I. Terminologische und systematische Aspekte | 162 | ||
| II. Historische Entwicklung | 163 | ||
| III. Systematisierung der Quellen des Geltungsbereichsrechts | 165 | ||
| B. Exkurs: Der Zuständigkeitsbereich englischer Strafgerichtsbarkeit | 166 | ||
| C. Der materiellrechtliche Anwendungsbereich englischen Strafrechts | 167 | ||
| I. Grundlage | 167 | ||
| II. „Grundsätze“ und „Prinzipien“ des Geltungsbereichsrechts | 168 | ||
| III. Territorialitätsgrundsatz als zentrale Grundregel | 168 | ||
| 1. Inlandsbegriff | 169 | ||
| a) Grundsatz und Erweiterunge | 169 | ||
| b) Interlokales Strafrecht | 169 | ||
| 2. Maßgeblicher Tatort | 170 | ||
| a) Allgemeine Regeln des common law | 171 | ||
| aa) Terminatory Approach | 171 | ||
| bb) Inclusive Approach | 171 | ||
| b) Sonderregeln des statutory law für bestimmte Eigentums- und Vermögensdelikte | 172 | ||
| IV. Ausnahmen vom Territorialitätsgrundsatz | 173 | ||
| D. Rahmenvorgaben für die Ausgestaltung des Geltungsbereichsrechts | 176 | ||
| I. Presumptions | 176 | ||
| II. Keine Rahmenvorgaben im Übrige | 177 | ||
| E. Zusammenfassung | 178 | ||
| § 7 Grundlagen der Strafbarkeit von Bestechung und Bestechlichkeit | 179 | ||
| A. Historische Entwicklung des modernen Korruptionsstrafrechts | 179 | ||
| I. Vorgeschichte: Der Fall „BAE Systems plc/Al-Yamamah“ | 180 | ||
| II. Rechtslage bis zum Inkrafttreten des Bribery Act 2010 | 181 | ||
| 1. Common Law | 182 | ||
| 2. Statutory Law | 182 | ||
| a) Public Bodies Corrupt Practices Act 1889 | 182 | ||
| b) Prevention of Corruption Act 1906 | 183 | ||
| c) Prevention of Corruption Act 1916 | 183 | ||
| d) Anti-terrorism, Crime and Security Act 2001 | 184 | ||
| 3. Zwischenfazit | 185 | ||
| a) Allgemeines | 185 | ||
| b) Insbesondere: Geltungsbereich und Unternehmensstrafbarkeit | 185 | ||
| III. Vor- und Gesetzgebungsgeschichte des Bribery Act 2010 | 186 | ||
| 1. Law Commission Report 1998 und anschließende Entwicklunge | 187 | ||
| 2. Corruption Bill 2006 | 188 | ||
| 3. Law Commission Report 2008 | 189 | ||
| 4. Government White Paper 2009 | 191 | ||
| 5. Joint Committee Report 2009 und Reaktion der Regierung | 191 | ||
| 6. Gesetzgebungsverfahre | 192 | ||
| B. Grundzüge des Bribery Act 2010 | 193 | ||
| I. Überblick: Der Bribery Act 2010 | 193 | ||
| II. Die allgemeinen Tatbestände aktiver und passiver Bestechung | 195 | ||
| 1. Bestechungsstrafbarkeit auf Geberseite gem. sec. 1 BA 2010 | 195 | ||
| 2. Bestechungsstrafbarkeit auf Nehmerseite gem. sec. 2 BA 2010 | 196 | ||
| 3. Gemeinsame Merkmale der allgemeinen Bestechungstatbestände | 197 | ||
| a) Bestechungsrelevante Aufgabe oder Tätigkeit, sec. 3 BA 2010 | 197 | ||
| b) Pflichtwidrigkeit, sec. 4 BA 2010 | 198 | ||
| c) Expectation test, sec. 5 BA 2010 | 198 | ||
| III. Der Tatbestand aktiver Bestechung ausländischer Amtsträger gem. sec. 6 BA 2010 | 199 | ||
| 1. Allgemeines | 199 | ||
| 2. Tatbestandsmerkmale | 200 | ||
| IV. Exkurs: Verantwortlichkeit von Leitungspersonen gem. sec. 14 BA 2010 | 201 | ||
| 1. Systematische Einordnung und Erläuterung | 201 | ||
| 2. Tatbestandsvoraussetzunge | 202 | ||
| 3. Spezielle Geltungsbereichsvorschrifte | 203 | ||
| C. Geltungsbereich der primär individualstrafrechtlichen Tatbestände des BA 2010 | 203 | ||
| I. Allgemeine Geltungsbereichsnorme | 204 | ||
| 1. Reichweite in Fällen unvollständiger Inlandstaten, sec. 12 (1) BA 2010 | 204 | ||
| a) Grundlage | 204 | ||
| b) Einzelheite | 205 | ||
| 2. Anwendung auf reine Auslandstaten, sec. 12 (2)–(4) BA 2010 | 206 | ||
| II. Tatbestandsmerkmale mit Geltungsbereichsrelevanz | 207 | ||
| 1. Bestechungsrelevante Aufgabe oder Tätigkeit (sec. 3 BA 2010) | 207 | ||
| 2. Pflichtenprogramm und Pflichtwidrigkeit (expectation test, sec. 5 BA 2010) | 208 | ||
| 3. Rolle ausländischen sowie sonst fremden Rechts im Rahmen von sec. 6 BA 2010 | 210 | ||
| III. Zusammenfassung | 210 | ||
| § 8 Voraussetzungen und transnationaler Geltungsbereich der Vorschriften über die Sanktionierung von Unternehmen in Korruptionsfälle | 211 | ||
| A. Übersicht: Konkurrierende Begründungsmodelle | 212 | ||
| B. Strafbarkeit von Unternehmen gem. ss. 1, 2 und 6 BA 2010 | 213 | ||
| I. Strafbarkeitsvoraussetzunge | 213 | ||
| II. Relevanz neben dem Tatbestand gem. sec. 7 BA 2010 | 214 | ||
| III. Transnationaler Geltungsbereich | 215 | ||
| 1. Grundlage | 215 | ||
| 2. Auslegung von sec. 12 (4) BA 2010 bei Unternehmensstraftate | 216 | ||
| 3. Tatbestandsmerkmale mit Geltungsbereichsrelevanz | 218 | ||
| IV. Zusammenfassung | 219 | ||
| C. Der Unternehmensstraftatbestand gem. sec. 7 BA 2010 | 220 | ||
| I. Konstitutive Straftatelemente | 221 | ||
| 1. Tatsubjekt | 221 | ||
| a) Anforderungen an die rechtliche Verfasstheit des Unternehmensträgers | 221 | ||
| b) Anforderungen an die Art der Betätigung | 223 | ||
| aa) Vorgaben durch Gesetz und amtliche Erläuterung | 223 | ||
| bb) Guidance (sec. 9 BA 2010) | 224 | ||
| cc) Weitere Auslegungshilfe | 224 | ||
| dd) Orientierung an Präjudizien aus anderen Rechtsgebiete | 226 | ||
| (1) Mietrecht | 226 | ||
| (2) Steuerrecht und Planungsrecht | 226 | ||
| (3) Kapital- und Personengesellschaftsrecht | 227 | ||
| c) Zwischenfazit | 227 | ||
| 2. Begehung einer tauglichen Anknüpfungstat durch eine assoziierte Perso | 228 | ||
| a) Taugliche Anknüpfungstaten, sec. 7 (3) BA 2010 | 228 | ||
| b) Täter der Anknüpfungstat: Mit dem Unternehmen assoziierte Person, sec. 8 BA 2010 | 229 | ||
| aa) Materiellrechtliche Vorgabe | 229 | ||
| bb) Spezielle Beweisregel | 230 | ||
| c) Besonderes Willenselement der assoziierten Perso | 231 | ||
| 3. Kein Verschuldenselement auf Seiten des beschuldigten Wirtschaftsteilnehmers | 233 | ||
| II. Verteidigungseinrede (defence) gem. sec. 7 (2) BA 2010 | 233 | ||
| 1. Allgemeines | 233 | ||
| 2. Angemessene Maßnahmen zur Korruptionsvermeidung | 234 | ||
| 3. Beweislast | 235 | ||
| III. Einordnung | 236 | ||
| IV. Zusammenfassung | 238 | ||
| D. Transnationaler Geltungsbereich von sec. 7 BA 2010 | 239 | ||
| I. Allgemeine gesetzliche Geltungsbereichsnormen und sonstige allgemeine Vorgabe | 239 | ||
| II. Tatbestandsmerkmale mit Geltungsbereichsrelevanz | 241 | ||
| 1. Anknüpfungstaten gem. ss. 1 und 6 BA 2010 | 241 | ||
| a) Allgemeine Geltungsbereichsvorschrifte | 242 | ||
| b) Sonst geltungsbereichsrelevante Merkmale der Anknüpfungstate | 243 | ||
| 2. Weitere Tatbestandsmerkmale | 244 | ||
| 3. Due Diligence-Verteidigungseinrede gem. sec. 7 (2) BA 2010 | 244 | ||
| a) Adequate Procedures i. S. v. sec. 7 (2) BA 2010 | 245 | ||
| b) Erfüllbarkeit der Verpflichtungen nach deutschem Recht | 248 | ||
| c) Zwischenfazit | 250 | ||
| III. Insbesondere: Geltungsbereichsrelevanz der Tatsubjektsqualität | 251 | ||
| 1. Übersicht: Gesetzessystematik | 251 | ||
| 2. Fallgruppen (a) und (c): nach britischem Recht verfasste Tatsubjekte | 251 | ||
| a) Anforderungen an die Art der Betätigung | 251 | ||
| b) Anforderungen an die rechtliche Verfasstheit des Unternehmensträgers | 252 | ||
| aa) Nationales Gesellschaftskollisionsrecht | 253 | ||
| (1) Vorbemerkung: Übersicht möglicher Anknüpfungspunkte | 253 | ||
| (2) Identifizierung problematischer Konstellatione | 254 | ||
| (3) Zuordnung von Gesellschaften in deutsch-englischen Sachverhaltskonstellationen mit Anknüpfungsmomenten in beiden Rechtsordnunge | 254 | ||
| bb) Konfligierende Bewertungen bei Unternehmen mit Verwaltungssitz in Deutschland? | 256 | ||
| (1) Bewertung nach deutschem Gesellschaftskollisionsrecht | 256 | ||
| (2) Überlagerung durch Unionsrecht | 257 | ||
| (3) Deutsches Gesellschaftskollisionsrecht post Brexit | 259 | ||
| (4) Konsequenzen für die Reichweite von sec. 7 BA 2010 | 261 | ||
| c) Zwischenfazit | 263 | ||
| 3. Fallgruppen (b) und (d): nach ausländischem Recht verfasste Tatsubjekte | 264 | ||
| a) Anforderungen an die rechtliche Verfasstheit der ausländischen Wirtschaftsteilnehme | 264 | ||
| aa) Körperschaft ausländischen Rechts | 264 | ||
| (1) Wesensmerkmale des Begriffs der Körperschaft (Body Corporate) | 265 | ||
| (2) Reichweite bezüglich nach deutschem Recht verfasster Verbände | 267 | ||
| bb) Einer partnership englischen Rechts vergleichbare Rechtsform | 268 | ||
| (1) Wesensmerkmale der englischen partnership | 268 | ||
| (2) Anforderungen an den Typenvergleich | 270 | ||
| (3) Reichweite bezüglich nach deutschem Recht verfasster Gesellschafte | 270 | ||
| b) Betätigung mindestens teilweise auf britischem Hoheitsgebiet | 272 | ||
| aa) Vorgaben durch Gesetz und amtliche Erläuterung | 273 | ||
| bb) Guidance | 273 | ||
| (1) Inhaltliche Aussage | 273 | ||
| (2) Einordnung | 274 | ||
| cc) Weitere Auslegungshilfe | 277 | ||
| (1) Law Commission Report 2008 | 277 | ||
| (2) Government White Paper 2009 und Joint Committee Report 2009 | 278 | ||
| (3) Zwischenfazit | 280 | ||
| dd) Parlamentarische Beratunge | 280 | ||
| ee) Orientierung an vergleichbaren Vorschrifte | 281 | ||
| (1) Finanzmarktaufsichtsrecht | 281 | ||
| (2) Arbeitsrecht | 282 | ||
| (3) Steuerrecht | 282 | ||
| (4) Allgemeines Zivilrecht | 282 | ||
| ff) Einschätzungen in der Literatu | 283 | ||
| gg) Stellungnahme | 284 | ||
| c) Insbesondere: Tochterunternehmen mit Sitz im Vereinigten Königreich | 285 | ||
| aa) Literaturauffassunge | 286 | ||
| bb) Rechtsprechung | 287 | ||
| cc) Stellungnahme | 288 | ||
| d) Zwischenfazit | 290 | ||
| IV. Zusammenfassung | 291 | ||
| E. Voraussetzungen und transnationaler Geltungsbereich weiterer Sanktionsinstrumente in Fällen von Bestechungskriminalität | 293 | ||
| I. Confiscatio | 293 | ||
| 1. Voraussetzunge | 294 | ||
| a) Überblick | 294 | ||
| b) Criminal Lifestyle | 296 | ||
| c) Ermittlung des Wertes der abzuschöpfenden Taterträge (benefit) | 296 | ||
| aa) Kreis der Anknüpfungstate | 296 | ||
| bb) Insbesondere: Begriff des „General Criminal Conduct“ | 297 | ||
| cc) Grundlagen der Bemessung des Tatertrages bei Anknüpfung an sec. 7 BA 2010 | 297 | ||
| dd) Bemessung des Tatertrages nach Brutto- oder Nettoprinzip? | 299 | ||
| d) Weitere Voraussetzungen und Verhältnis zu anderen Rechtsfolge | 301 | ||
| 2. Einordnung als i. w. S. strafrechtlich | 301 | ||
| 3. Transnationaler Geltungsbereich | 305 | ||
| a) Adressatenstellung | 305 | ||
| b) Criminal Lifestyle | 305 | ||
| c) Anknüpfungstate | 306 | ||
| aa) Particular Criminal Conduct | 306 | ||
| bb) General Criminal Conduct | 307 | ||
| d) Wert der Taterträge (benefit) | 308 | ||
| 4. Zusammenfassung | 308 | ||
| II. Civil Recovery | 309 | ||
| 1. Voraussetzunge | 310 | ||
| a) Überblick | 310 | ||
| b) Unlawful Conduct | 311 | ||
| c) Recoverable Property | 311 | ||
| aa) Grundlage | 311 | ||
| bb) Bemessung des Umfangs nach Brutto- oder Nettoprinzip? | 313 | ||
| 2. Sonderfall: Unexplained Wealth Orde | 313 | ||
| a) Voraussetzunge | 314 | ||
| aa) Beteiligung an einer schweren Straftat | 315 | ||
| bb) Connected Perso | 316 | ||
| b) Rechtsfolge | 316 | ||
| 3. Einordnung als i. w. S. strafrechtlich? | 316 | ||
| 4. Einbeziehung des Instruments in den Forschungsgegenstand | 319 | ||
| 5. Transnationaler Geltungsbereich | 321 | ||
| a) Unlawful Conduct | 321 | ||
| b) Adressatenstellung | 321 | ||
| c) Einziehungsgegenstand | 322 | ||
| d) Sonderfall: Unexplained Wealth Orders | 324 | ||
| 6. Zusammenfassung | 325 | ||
| III. Forfeiture of Cash in Summary Proceedings | 326 | ||
| 1. Voraussetzunge | 326 | ||
| a) Verfahre | 326 | ||
| b) Einziehungsgegenstand | 326 | ||
| 2. Einbeziehung des Instruments in den Forschungsgegenstand | 327 | ||
| 3. Transnationaler Geltungsbereich | 327 | ||
| IV. Forfeiture of Money Held in Bank and Building Society Accounts | 328 | ||
| V. Sonstige Instrumente | 328 | ||
| F. Transnationale Sanktionierung von Unternehmen in Konzernkonstellatione | 329 | ||
| I. Gesellschaftsrechtliche und terminologische Vorfragen | 330 | ||
| 1. Konzernbegriff | 330 | ||
| 2. Rechtliche Rahmenvorgaben für Corporate Groups | 332 | ||
| II. Rechtliche Grundlagen der Sanktionierung von Konzerngesellschafte | 333 | ||
| 1. Formulierung und Eingrenzung der Fragestellung | 333 | ||
| 2. Rechtliche Vorgaben für den sog. „Sanktionsdurchgriff“ | 334 | ||
| a) Keine besonderen Regelungen im Statutory Law | 334 | ||
| b) Vorgaben des Common Law | 335 | ||
| aa) Strafrecht | 335 | ||
| bb) Gesellschaftsrecht | 336 | ||
| cc) Doctrine of Piercing the Corporate Veil | 337 | ||
| III. Sanktionsdurchgriff und transnationale Reichweite auf Grundlage der primär individualstrafrechtlichen Tatbestände | 338 | ||
| 1. Voraussetzungen eines Sanktionsdurchgriffs im Unternehmensverbund | 338 | ||
| 2. Transnationale Reichweite in Fällen eines Sanktionsdurchgriffs | 340 | ||
| IV. Sanktionsdurchgriff und transnationale Reichweite auf Grundlage von sec. 7 BA 2010 | 340 | ||
| 1. Voraussetzungen eines Sanktionsdurchgriffs im Unternehmensverbund | 340 | ||
| a) Allgemeine Anforderunge | 341 | ||
| b) Insbesondere: Assoziierte Tochterunternehme | 342 | ||
| 2. Transnationale Reichweite in Fällen eines Sanktionsdurchgriffs | 344 | ||
| V. Sanktionsdurchgriff und transnationale Reichweite auf Grundlage der verschiedenen Instrumente zur Vermögensabschöpfung | 346 | ||
| 1. Confiscatio | 346 | ||
| a) Grundsätzlich keine konzerndimensionale Reichweite | 346 | ||
| b) Criminal Lifestyle der Konzernobergesellschaft | 347 | ||
| c) Doctrine of Piercing the Corporate Veil | 347 | ||
| aa) Bedeutung der Rechtsfigur für den Sanktionsdurchgriff im Konzer | 347 | ||
| bb) Anwendungsbereich | 348 | ||
| cc) Zwischenfazit | 352 | ||
| 2. Civil Recovery | 353 | ||
| a) Konzerndimensionale Reichweite | 353 | ||
| b) Doctrine of Piercing the Corporate Veil | 354 | ||
| 3. Forfeiture | 354 | ||
| 4. Transnationale Reichweite | 354 | ||
| VI. Zusammenfassung | 355 | ||
| § 9 Fallbeispiele | 357 | ||
| A. Unternehmen mit Satzungssitz im Inland, Bestechungstat im Ausland | 357 | ||
| I. Ausgangsfall | 357 | ||
| 1. Strafbarkeit der Alpha p.l.c. gem. sec. 7 BA 2010 | 358 | ||
| 2. Strafbarkeit der Alpha p.l.c. gem. ss. 1 und 6 BA 2010 | 359 | ||
| 3. Vermögensabschöpfungsinstrumente | 360 | ||
| II. Abwandlung betreffend den effektiven Sitz der Unternehmensträgeri | 361 | ||
| 1. Gesellschaftsrechtliche Vorbemerkunge | 361 | ||
| 2. Verantwortlichkeit der Alpha p.l.c. | 361 | ||
| III. Abwandlungen betreffend den Täter der Anknüpfungstat | 362 | ||
| 1. Stellung des Täters der Anknüpfungstat im Unternehme | 362 | ||
| 2. Wohnsitz und erste Tätigkeitsstätte des Täters der Anknüpfungstat | 362 | ||
| 3. Staatsangehörigkeit und Stellung des Täters der Anknüpfungstat im Unternehme | 363 | ||
| IV. Abwandlung betreffend den Erfolg der Bestechungstat | 364 | ||
| V. Abwandlungen betreffend Corporate Governance | 364 | ||
| 1. Umfassende Korruptions-Compliance | 364 | ||
| 2. Umfassende Korruptions-Compliance und höherrangige Stellung des M | 365 | ||
| B. Unternehmen mit Satzungssitz im Ausland, Bestechungstat im Inland | 366 | ||
| I. Ausgangsfall | 366 | ||
| 1. Strafbarkeit der Beta GmbH gem. sec. 7 BA 2010 | 366 | ||
| 2. Strafbarkeit der Beta GmbH gem. sec. 1 BA 2010 | 368 | ||
| 3. Vermögensabschöpfungsinstrumente | 368 | ||
| II. Abwandlungen betreffend den Umfang der Inlandsaktivitäten der Beta GmbH | 369 | ||
| 1. Keine Niederlassung auf britischem Hoheitsgebiet | 369 | ||
| a) Strafbarkeit nach Tatbeständen des BA 2010 | 369 | ||
| b) Vermögensabschöpfungsinstrumente | 370 | ||
| 2. Effektiver Hauptverwaltungssitz im Inland | 370 | ||
| a) Gesellschaftsrechtliche und rechtstatsächliche Vorbemerkunge | 370 | ||
| b) Verantwortlichkeit der Beta GmbH | 372 | ||
| III. Abwandlungen betreffend v. a. die Bezugstat | 372 | ||
| 1. Erfolg der Bestechungstat | 372 | ||
| 2. Ausländischer Begehungsort und ausländischer Geschäftspartne | 372 | ||
| a) Strafbarkeit nach Tatbeständen des BA 2010 | 373 | ||
| b) Vermögensabschöpfungsinstrumente | 373 | ||
| 3. Ausländischer Begehungsort, keine Inlandspräsenz, anderweitiger Inlandsbezug | 374 | ||
| a) Strafbarkeit nach Tatbeständen des BA 2010 | 374 | ||
| b) Vermögensabschöpfungsinstrumente | 375 | ||
| IV. Abwandlungen betreffend v. a. den Täter der Bezugstat | 376 | ||
| 1. Stellung des Täters der Anknüpfungstat im Unternehme | 376 | ||
| a) Strafbarkeit nach Tatbeständen des BA 2010 | 376 | ||
| b) Vermögensabschöpfungsinstrumente | 377 | ||
| 2. Zusätzlich: Staatsangehörigkeit des Täters der Anknüpfungstat | 377 | ||
| 3. Zusätzlich: Ausländischer Begehungsort der Bestechungstat | 377 | ||
| a) Strafbarkeit nach Tatbeständen des BA 2010 | 377 | ||
| Teil 2: Deutsches Recht | 390 | ||
| § 10 Grundlage | 390 | ||
| A. Sanktionierung von Unternehmen in Bestechungsfälle | 391 | ||
| I. Verbandsgeldbuße gem. § 30 OWiG | 393 | ||
| 1. Praktische Relevanz | 393 | ||
| 2. Qualifizierung als i. w. S. strafrechtlich | 394 | ||
| 3. Allgemeine Voraussetzungen von § 30 Abs. 1 OWiG | 394 | ||
| a) Sanktionsfähige Verbände | 395 | ||
| b) Anknüpfungstat | 395 | ||
| aa) Täterkreis der Anknüpfungstat | 395 | ||
| bb) Anknüpfungstat | 396 | ||
| c) Zurechnungszusammenhang | 398 | ||
| aa) Repräsentantenhandlung | 398 | ||
| bb) Verletzung verbandsbezogener Pflichten, § 30 Abs. 1 Alt. 1 OWiG | 399 | ||
| cc) Tatsächliche oder angestrebte Bereicherung | 400 | ||
| 4. Unternehmensverantwortlichkeit gem. § 30 Abs. 1 OWiG in Fällen von Bestechungskriminalität | 400 | ||
| a) §§ 299 ff., 331 ff. StGB als Anknüpfungstate | 401 | ||
| aa) Bereicherungsalternative, § 30 Abs. 1 Alt. 2 OWiG | 401 | ||
| bb) Pflichtverletzungsalternative, § 30 Abs. 1 Alt. 1 OWiG | 402 | ||
| b) § 130 OWiG (i. V. m. § 9 OWiG) als Anknüpfungsordnungswidrigkeit | 403 | ||
| aa) Praktische Relevanz und Funktion des Tatbestands | 403 | ||
| bb) Normadressaten des § 130 Abs. 1 OWiG | 404 | ||
| cc) Tathandlung: Unterlassen der „gehörigen Aufsicht“ | 407 | ||
| dd) Zuwiderhandlung und Subsidiarität | 408 | ||
| ee) Insbesondere: Anforderungen an Betriebsbezogenheit der Zuwiderhandlung | 409 | ||
| ff) Erste Schlussfolgerungen: Anwendbarkeit von § 130 OWiG in Bestechungsfälle | 411 | ||
| 5. Rechtsfolge | 413 | ||
| a) Unterscheidung von Ahndungs- und Abschöpfungsteil | 414 | ||
| b) Berechnung des wirtschaftlichen Vorteils nach dem Nettoprinzip | 414 | ||
| c) Insbesondere: Zur Bemessung des Abschöpfungsteils der Geldbuße bei Anknüpfung an Aufsichtspflichtverletzungen i. S. v. § 130 OWiG | 415 | ||
| 6. Prozessuale Aspekte | 417 | ||
| 7. Zusammenfassung | 418 | ||
| II. Einziehung von Taterträgen gem. §§ 73 ff. StGB | 419 | ||
| 1. Grundlagen; praktische Relevanz und Rechtspolitik | 419 | ||
| 2. Qualifizierung als i. w. S. strafrechtlich? | 421 | ||
| 3. Allgemeine Voraussetzungen der Einziehung von Taterträge | 427 | ||
| a) Anknüpfungstat | 427 | ||
| b) Einziehungsgegenstand | 428 | ||
| aa) „Erlangen“ | 428 | ||
| bb) „Durch“ oder „für“ die Tat erlangt | 428 | ||
| cc) Erlangtes „Etwas“ | 430 | ||
| (1) Erster Schritt: Ermittlung des Erlangten auf Grundlage einer rein gegenständlichen Betrachtungsweise, § 73 Abs. 1 StGB | 430 | ||
| (2) Zweiter Schritt: Wertende Konkretisierung des Bruttoprinzips, § 73d Abs. 1 StGB | 431 | ||
| dd) Wertersatzeinziehung, § 73c StGB | 432 | ||
| c) Einziehungsadressate | 432 | ||
| 4. Anordnung der Einziehung gegen Unternehmen als Drittbegünstigte, § 73b StGB | 432 | ||
| a) Unternehmen als Drittbegünstigte i. S. v. § 73b Abs. 1 StGB | 433 | ||
| b) Voraussetzungen einer Drittbegünstigteneinziehung | 433 | ||
| aa) „Vertretungsfälle“, § 73b Abs. 1 S. 1 Nr. 1 StGB | 434 | ||
| bb) „Verschiebungsfälle“, § 73b Abs. 1 S. 1 Nr. 2 StGB | 435 | ||
| c) Ausschlussgründe | 436 | ||
| aa) Erlöschen von Ersatzansprüchen, § 73e Abs. 1 StGB | 436 | ||
| bb) Wegfall der Bereicherung, § 73e Abs. 2 StGB | 437 | ||
| cc) Festsetzung einer Unternehmensgeldbuße, § 30 Abs. 5 OWiG | 437 | ||
| d) Rechtsfolgen der Drittbegünstigteneinziehung | 438 | ||
| 5. Drittbegünstigteneinziehung bei unternehmensbezogener Bestechungskriminalität | 438 | ||
| a) Aktive Bestechungsdelikte | 438 | ||
| aa) Erlangtes „Etwas“ | 439 | ||
| bb) Ermittlung des genauen Umfangs des Erlangten nach novelliertem Recht | 439 | ||
| cc) Zwischenfazit | 441 | ||
| b) Passive Bestechungsdelikte | 441 | ||
| 6. Prozessuale Aspekte | 442 | ||
| 7. Sonderfall: Erweiterte selbständige Einziehung, § 76a Abs. 4 StGB | 443 | ||
| a) Voraussetzunge | 444 | ||
| b) Prozessuale Sonderregel | 445 | ||
| c) Unternehmensgerichteter Anwendungsbereich in Fällen von Bestechungskriminalität | 446 | ||
| 8. Verhältnis der Drittbegünstigteneinziehung zur Verbandsgeldbuße | 448 | ||
| 9. Zusammenfassung | 451 | ||
| III. Einziehung des Wertes von Taterträgen gem. § 29a OWiG | 452 | ||
| 1. Überblick und Rechtsnatu | 452 | ||
| 2. Voraussetzungen und Rechtsfolgen unternehmensgerichteter Einziehung | 453 | ||
| 3. Bedeutung der Einziehung gem. § 29a OWiG in Fällen von Bestechungskriminalität im Unternehmenskontext, Verfahrensfragen und Verhältnis zu anderen Vorschrifte | 455 | ||
| B. Die Geltungsbereichsnormen des deutschen Strafrechts | 457 | ||
| I. Systematische und terminologische Grundlage | 458 | ||
| 1. Zum Regelungsgegenstand des deutschen Geltungsbereichsrechts | 458 | ||
| 2. Begriff des „Strafanwendungsrechts“ | 460 | ||
| II. Dogmatische und normtheoretische Einordnung des Strafanwendungsrechts | 461 | ||
| 1. Zuordnung zum materiellen Recht | 461 | ||
| 2. Zuordnung zum Unrechtstatbestand | 465 | ||
| 3. Regelung des Geltungsbereichs von Verhaltens- und Sanktionsnorme | 469 | ||
| 4. Schlussfolgerungen und Zusammenfassung | 471 | ||
| III. Wesentliche Regelungsgehalte des Strafanwendungsrechts | 473 | ||
| 1. Überblick und Systematisierung der Geltungsanordnunge | 473 | ||
| 2. Der Tatbegriff in §§ 3 ff. StGB | 474 | ||
| a) Grundlage | 475 | ||
| b) Insbesondere: Tatbegriff und Beteiligungskonstellatione | 476 | ||
| 3. Rechtsfolge: „Geltung“ deutschen Strafrechts | 477 | ||
| a) Rechtsetzungsgewalt: Inhalt und Umfang der Rechtsfolgenanordnung | 478 | ||
| b) Rechtsprechungsgewalt | 481 | ||
| IV. Weitere Quellen des materiellen Geltungsbereichsrechts | 482 | ||
| 1. Transnationale Reichweite und „Schutzbereich“ der deutschen Strafnorme | 482 | ||
| 2. Systematisierung des außerhalb des Strafanwendungsrechts geregelten materiellen Geltungsbereichsrechts | 485 | ||
| a) Die (hier sog.) geltungsbereichsrelevanten Tatbestandsmerkmale | 486 | ||
| b) Ermittlung des transnationalen Geltungsbereichs im Wege der Auslegung von Straftatbeständen im Übrige | 488 | ||
| V. Zusammenfassung | 489 | ||
| C. Die Geltungsbereichsnormen des deutschen Ordnungswidrigkeitenrechts | 490 | ||
| I. Ordnungswidrigkeitenrechtliche Vorfrage | 490 | ||
| 1. Abgrenzung von Straf- und Ordnungswidrigkeitenrecht | 490 | ||
| 2. Rechtsquellen des materiellen Ordnungswidrigkeitenrechts | 491 | ||
| 3. Zum Verhältnis von materiellem Ordnungswidrigkeitenrecht und Strafrecht | 492 | ||
| II. Die gesetzlichen Geltungsbereichsvorschriften des Ordnungswidrigkeitenrechts | 493 | ||
| 1. Terminologie | 493 | ||
| 2. Dogmatische Einordnung der Vorschriften des Sanktionsanwendungsrechts | 494 | ||
| 3. Inhaltliche Eckpunkte des Sanktionsanwendungsrechts in §§ 5 und 7 OWiG | 498 | ||
| a) Tatbestandsseite | 498 | ||
| b) Rechtsfolgenseite | 500 | ||
| III. Weitere Quellen des materiellen Geltungsbereichsrechts | 501 | ||
| IV. Zusammenfassung | 501 | ||
| § 11 Transnationaler Geltungsbereich der straf- und ordnungswidrigkeitenrechtlichen Vorschriften über die Sanktionierung von Unternehmen in Fällen von Bestechungskriminalität | 502 | ||
| A. Transnationaler Geltungsbereich von § 30 OWiG | 502 | ||
| I. Vorfrage: Dogmatische Einordnung von § 30 OWiG | 503 | ||
| 1. Weitgehend konsentierte Ausgangspunkte | 504 | ||
| 2. Auffassungen zur Rechtsnatur von § 30 OWiG im Übrige | 504 | ||
| a) Handlungs- bzw. schuldunabhängige Modelle | 504 | ||
| aa) Varianten dieser Ansätze | 504 | ||
| bb) Bewertung | 505 | ||
| cc) Schlussfolgerung | 508 | ||
| b) Zurechnungslösunge | 508 | ||
| aa) Varianten der Zurechnungslösunge | 509 | ||
| bb) Bewertung | 511 | ||
| cc) Schlussfolgerung | 512 | ||
| c) Verantwortlichkeit aufgrund Organisationsverschuldens | 513 | ||
| aa) Variante | 513 | ||
| bb) Bewertung und Schlussfolgerung | 514 | ||
| d) Sanktion sui generis | 515 | ||
| aa) Rechtsnatur von § 30 OWiG | 515 | ||
| bb) Bewertung und Schlussfolgerung | 515 | ||
| 3. Zwischenfazit | 516 | ||
| II. Allgemeine gesetzliche Geltungsbereichsnorme | 517 | ||
| 1. Anwendbarkeit der Vorschriften des Sanktionsanwendungsrechts | 517 | ||
| 2. Vorgaben des Sanktionsanwendungsrechts für die transnationale Reichweite | 522 | ||
| a) Zurechnungslösunge | 523 | ||
| aa) §§ 299 ff., 331 ff. StGB als Anknüpfungstate | 524 | ||
| (1) Handlungsorte | 524 | ||
| (2) Erfolgsorte | 527 | ||
| bb) § 130 OWiG (i. V. m. § 9 OWiG) als Anknüpfungsordnungswidrigkeit | 529 | ||
| (1) Handlungsorte | 529 | ||
| (2) Erfolgsorte | 532 | ||
| b) Kombinationsmodelle (insbesondere Organisationsverschulden) | 534 | ||
| aa) Anknüpfung an konkrete Pflichtverletzungen im Einzelfall | 534 | ||
| bb) Anknüpfung an rein kollektiv definierte Tätigkeitsorte | 535 | ||
| (1) Keine autonom strafrechtliche Begriffsbestimmung | 535 | ||
| (2) Orientierung an den Maßstäben des internationalen Gesellschaftsrechts | 536 | ||
| 3. Zwischenfazit | 540 | ||
| III. Geltungsbereichsrelevanz der Tatbestandsmerkmale des § 30 OWiG | 542 | ||
| 1. Anknüpfungstat | 542 | ||
| a) Voraussetzungen allgemeiner Geltungsbereichsnorme | 543 | ||
| b) Weitere Vorgaben des materiellen Geltungsbereichsrechts | 544 | ||
| c) Konkrete Geltungsbereichsrelevanz der Anknüpfungstate | 545 | ||
| aa) § 299 StGB | 545 | ||
| (1) Strafanwendungsrechtliche Vorgabe | 545 | ||
| (2) Besondere Geltungsbereichsvorgabe | 554 | ||
| bb) §§ 299a, 299b StGB | 555 | ||
| cc) §§ 331 ff. StGB | 556 | ||
| (1) Strafanwendungsrechtliche Vorgabe | 556 | ||
| (2) Besondere Geltungsbereichsvorgabe | 560 | ||
| dd) § 130 OWiG (i. V. m. § 9 OWiG) | 562 | ||
| (1) Sanktionsanwendungsrechtliche Vorgabe | 562 | ||
| (2) Besondere Geltungsbereichsvorgabe | 563 | ||
| 2. Adressaten der Verbandsgeldbuße | 569 | ||
| a) Grundsätzliche Anwendbarkeit des § 30 OWiG auf ausländische Unternehmensträge | 569 | ||
| b) Anforderungen an die Verfasstheit ausländischer Unternehmensträge | 572 | ||
| aa) „Juristische Personen“ und „rechtsfähige Personengesellschaften“ | 572 | ||
| bb) „Nicht rechtsfähiger Verein“ bzw. „Verein ohne Rechtspersönlichkeit“ | 577 | ||
| c) Anwendung auf die praktisch relevanten Gesellschaftsrechtsformen englischen Rechts | 578 | ||
| aa) Companies | 578 | ||
| bb) Limited Liability Partnerships | 578 | ||
| cc) Partnerships | 579 | ||
| 3. Täter der Anknüpfungstat | 579 | ||
| 4. Zwischenfazit | 580 | ||
| IV. Weitere geltungsbereichsrelevante Auslegungsgesichtspunkte | 582 | ||
| V. Zusammenfassung | 583 | ||
| B. Transnationale Reichweite des § 30 OWiG in Konzernstrukture | 585 | ||
| I. Terminologische und gesellschaftsrechtliche Grundlage | 586 | ||
| 1. Begriff des „Konzerns“ i. w. S. | 586 | ||
| 2. Umrisse des deutschen „Konzernrechts“ | 586 | ||
| 3. Konzernrechtlicher Unternehmensbegriff | 588 | ||
| II. Konzerndimensionale Reichweite der Verbandsgeldbuße | 589 | ||
| 1. Eingrenzung und Abgrenzung: Verantwortlichkeit nach allgemeinen Regel | 590 | ||
| 2. Aufsichtspflichtverletzung i. S. v. § 130 OWiG | 591 | ||
| a) Konzernobergesellschaft als Inhaberin nachgeordneter Unternehme | 592 | ||
| b) Konzern als Unternehmen i. S. v. § 130 OWiG | 595 | ||
| 3. Sanktionsdurchgriff im Konzern unmittelbar über § 30 OWiG | 597 | ||
| a) Doppelmandate bzw. doppelfunktionales Handel | 597 | ||
| aa) Einbeziehung auch faktischer Leitungsverantwortung? | 598 | ||
| bb) Personen mit Überwachungs- und Kontrollbefugnissen, § 30 Abs. 1 Nr. 5 OWiG | 599 | ||
| cc) Weitere Voraussetzungen eines Sanktionsdurchgriffs | 600 | ||
| b) Mittelbare Täterschaft | 601 | ||
| III. Transnationale Reichweite der Verbandsgeldbuße in Konzernstrukture | 604 | ||
| 1. Vorfrage: Rechtliche Rahmenvorgaben im grenzüberschreitenden Konzer | 604 | ||
| 2. Sanktionsdurchgriffe auf Grundlage von § 130 OWiG | 606 | ||
| a) Nachgeordnete Konzerngesellschaften mit inländischem Gesellschaftsstatut | 607 | ||
| b) Nachgeordnete Konzerngesellschaften mit ausländischem Gesellschaftsstatut | 608 | ||
| 3. Sanktionsdurchgriff im Konzern unmittelbar über § 30 OWiG | 609 | ||
| a) Doppelmandate bzw. doppelfunktionales Handel | 609 | ||
| b) Mittelbare Täterschaft | 610 | ||
| IV. Zusammenfassung | 612 | ||
| C. Transnationaler Geltungsbereich der Vorschriften über die Einziehung von Taterträgen gem. §§ 73 ff. StGB | 614 | ||
| I. Auf die Anknüpfungstat anzuwendende Geltungsbereichsnorme | 614 | ||
| II. Geltungsbereichsrelevanz der einzelnen Einziehungsvoraussetzungen im Übrige | 615 | ||
| 1. Einziehungsgegenstand | 615 | ||
| 2. Einziehungsadressat | 616 | ||
| III. Weitere geltungsbereichsrelevante Auslegungsgesichtspunkte | 617 | ||
| IV. Zusammenfassung | 618 | ||
| D. Transnationaler Geltungsbereich der Einziehung des Wertes von Taterträgen gem. § 29a OWiG | 619 | ||
| I. Auf die mit Geldbuße bedrohte Handlung anzuwendende Geltungsbereichsnorme | 619 | ||
| II. Weitere Geltungsbereichsvorgabe | 619 | ||
| E. Transnationaler Geltungsbereich der Einziehungsvorschriften in Konzernstrukture | 620 | ||
| I. Konzerndimensionale Reichweite | 620 | ||
| 1. Einordnung als „Vertretungsfälle“ oder als „Verschiebungsfälle“? | 621 | ||
| 2. Voraussetzungen gem. § 73b Abs. 1 S. 1 Nr. 1 StGB | 624 | ||
| 3. Voraussetzungen gem. § 73b Abs. 1 S. 1 Nr. 2 lit. b) StGB | 624 | ||
| 4. Verhältnis zu Einziehungsanordnungen gegen nachgeordnete Konzerngesellschafte | 626 | ||
| II. Transnationale Reichweite der Einziehungsvorschriften in Konzernkonstellatione | 626 | ||
| III. Zusammenfassung | 627 | ||
| § 12 Fallbeispiele | 628 | ||
| A. Unternehmen mit Satzungssitz im Inland, Bestechungstat im Ausland | 628 | ||
| I. Ausgangsfall | 628 | ||
| 1. Allgemeine Vorbemerkungen zu Darstellung und Aufbau der Lösunge | 629 | ||
| 2. Unternehmensgeldbuße gem. § 30 OWiG | 629 | ||
| a) Bebußung unter Anknüpfung an § 334 StGB | 629 | ||
| b) Bebußung unter Anknüpfung an § 130 OWiG | 630 | ||
| aa) Anknüpfungsordnungswidrigkeit: Aufsichtspflichtverletzung gem. § 130 OWiG | 630 | ||
| bb) Weitere Tatbestandsmerkmale des § 30 OWiG | 631 | ||
| cc) Allgemeines Geltungsbereichsrecht | 632 | ||
| dd) Zwischenergebnis | 633 | ||
| 3. Einziehung von Taterträgen gem. §§ 73 ff. StGB | 634 | ||
| a) Voraussetzungen einer Drittbegünstigteneinziehung gegen die Alpha AG | 634 | ||
| b) Allgemeines Geltungsbereichsrecht und Zwischenergebnis | 634 | ||
| II. Abwandlung betreffend den effektiven Sitz der Unternehmensträgeri | 635 | ||
| 1. Gesellschaftsrechtliche Vorbemerkunge | 635 | ||
| 2. Verantwortlichkeit der Alpha AG nach deutschem Recht | 635 | ||
| a) Bebußung gem. § 30 OWiG | 635 | ||
| b) Einziehung von Taterträgen gem. §§ 73 ff. StGB | 636 | ||
| III. Abwandlungen betreffend den Täter der Anknüpfungstat | 636 | ||
| 1. Stellung des Täters der Anknüpfungstat im Unternehme | 636 | ||
| a) Unternehmensgeldbuße gem. § 30 OWiG | 637 | ||
| aa) Bebußung unter Anknüpfung an § 334 StGB | 637 | ||
| bb) Bebußung unter Anknüpfung an § 130 OWiG | 638 | ||
| b) Einziehung von Taterträgen gem. §§ 73 ff. StGB | 639 | ||
| 2. Wohnsitz und erste Tätigkeitsstätte des Täters der Anknüpfungstat | 639 | ||
| 3. Staatsangehörigkeit und Stellung des Täters der Anknüpfungstat | 639 | ||
| IV. Abwandlung betreffend den Erfolg der Bestechungstat | 640 | ||
| 1. Unternehmensgeldbuße gem. § 30 OWiG | 640 | ||
| 2. Einziehung von Taterträgen gem. §§ 73 ff. StGB | 640 | ||
| V. Abwandlungen betreffend Corporate Governance | 640 | ||
| 1. Umfassende Korruptions-Compliance | 640 | ||
| 2. Umfassende Korruptions-Compliance und höherrangige Stellung des M | 641 | ||
| B. Unternehmen mit Satzungssitz im Ausland, Bestechungstat im Inland | 642 | ||
| I. Ausgangsfall | 642 | ||
| 1. Unternehmensgeldbuße gem. § 30 OWiG | 642 | ||
| a) Bebußung unter Anknüpfung an § 334 StGB | 642 | ||
| b) Bebußung unter Anknüpfung an § 130 OWiG | 642 | ||
| aa) Anknüpfungsordnungswidrigkeit: Aufsichtspflichtverletzung gem. § 130 OWiG | 642 | ||
| bb) Weitere Tatbestandsmerkmale des § 30 OWiG | 643 | ||
| cc) Allgemeines Geltungsbereichsrecht | 643 | ||
| dd) Zwischenergebnis | 644 | ||
| 2. Einziehung von Taterträgen gem. §§ 73 ff. StGB | 644 | ||
| II. Abwandlungen betreffend den Umfang der Inlandsaktivitäten der Beta Ltd. | 645 | ||
| 1. Keine Niederlassung auf deutschem Hoheitsgebiet | 645 | ||
| 2. Effektiver Hauptverwaltungssitz im Inland | 645 | ||
| III. Abwandlungen betreffend v. a. die Bezugstat | 646 | ||
| 1. Erfolg der Bestechungstat | 646 | ||
| a) Unternehmensgeldbuße gem. § 30 OWiG | 646 | ||
| b) Einziehung von Taterträgen gem. §§ 73 ff. StGB | 646 | ||
| 2. Ausländischer Begehungsort der Bestechungstat | 647 | ||
| a) Unternehmensgeldbuße gem. § 30 OWiG | 647 | ||
| b) Einziehung von Taterträgen gem. §§ 73 ff. StGB | 648 | ||
| 3. Ausländischer Begehungsort, keine Inlandspräsenz, anderweitiger Inlandsbezug | 648 | ||
| a) Unternehmensgeldbuße gem. § 30 OWiG | 648 | ||
| b) Einziehung von Taterträgen gem. §§ 73 ff. StGB | 649 | ||
| IV. Abwandlungen betreffend v. a. den Täter der Bezugstat | 649 | ||
| 1. Höherrangige Stellung des Täters der Anknüpfungstat im Unternehme | 649 | ||
| a) Unternehmensgeldbuße gem. § 30 OWiG | 649 | ||
| aa) Bebußung unter Anknüpfung an § 334 StGB | 649 | ||
| bb) Bebußung unter Anknüpfung an § 130 OWiG | 650 | ||
| b) Einziehung von Taterträgen gem. §§ 73 ff. StGB | 650 | ||
| 2. Zusätzlich: deutsche Staatsangehörigkeit des Täters der Anknüpfungstat | 650 | ||
| 3. Zusätzlich: ausländischer Begehungsort der Bestechungstat | 651 | ||
| a) Unternehmensgeldbuße gem. § 30 OWiG | 651 | ||
| b) Einziehung von Taterträgen gem. §§ 73 ff. StGB | 651 | ||
| 4. Zusätzlich: keine Inlandspräsenz der Beta Ltd. | 652 | ||
| C. Unternehmensverantwortlichkeit in Konzernstrukture | 652 | ||
| I. Ausgangsfall | 652 | ||
| 1. Bebußung der Gamma International p.l.c. gem. § 30 OWiG | 653 | ||
| a) Anknüpfungstat: Bestechung im geschäftlichen Verkehr gem. § 299 Abs. 2 StGB | 653 | ||
| b) Weitere Tatbestandsmerkmale des § 30 OWiG | 653 | ||
| c) Allgemeines Geltungsbereichsrecht | 654 | ||
| d) Zwischenergebnis | 654 | ||
| 2. Einziehung von Taterträgen gem. §§ 73 ff. StGB | 654 | ||
| II. Abwandlung betreffend den Begehungsort der Anknüpfungstat | 655 | ||
| 1. Unternehmensgeldbuße gem. § 30 OWiG | 655 | ||
| 2. Einziehung von Taterträgen gem. §§ 73 ff. StGB | 656 | ||
| III. Abwandlungen betreffend den Täter der Anknüpfungstat | 656 | ||
| 1. Arbeitnehmer der Muttergesellschaft | 656 | ||
| a) Unternehmensgeldbuße gem. § 30 OWiG | 656 | ||
| b) Einziehung von Taterträgen gem. §§ 73 ff. StGB | 657 | ||
| 2. Arbeitnehmer der deutschen Tochtergesellschaft | 657 | ||
| a) Unternehmensgeldbuße gem. § 30 OWiG | 657 | ||
| aa) Anknüpfungsordnungswidrigkeit: Aufsichtspflichtverletzung gem. § 130 OWiG | 657 | ||
| bb) Weitere Tatbestandsmerkmale, Geltungsbereichsrecht und Zwischenergebnis | 658 | ||
| b) Einziehung von Taterträgen gem. §§ 73 ff. StGB | 659 | ||
| 3. Arbeitnehmer einer ausländischen Tochtergesellschaft | 659 | ||
| IV. Abwandlungen betreffend das korruptiv erlangte Geschäft | 659 | ||
| 1. Vertragsschluss mit inländischer Tochtergesellschaft | 659 | ||
| a) Unternehmensgeldbuße gem. § 30 OWiG | 660 | ||
| aa) Bebußung unter Anknüpfung an § 299 Abs. 2 StGB | 660 | ||
| bb) Bebußung unter Anknüpfung an § 130 OWiG | 660 | ||
| (1) Anknüpfungszuwiderhandlung i. S. v. § 130 OWiG | 660 | ||
| (2) Weitere Tatbestandsmerkmale der §§ 30, 130, 9 OWiG | 660 | ||
| (3) Sanktionsdurchgriff im Unternehmensverbund | 661 | ||
| (4) Zwischenergebnis | 661 | ||
| b) Einziehung von Taterträgen gem. §§ 73 ff. StGB | 662 | ||
| 2. Vertragsschluss mit ausländischer Tochtergesellschaft im Ausland | 662 | ||
| V. Abwandlung betreffend die Konzernstruktu | 663 | ||
| 1. Unternehmensgeldbuße gem. § 30 OWiG | 663 | ||
| 2. Einziehung von Taterträgen gem. §§ 73 ff. StGB | 664 | ||
| Teil 3: Zusammenfassung, Gegenüberstellung, Einordnung | 665 | ||
| § 13 Zusammenfassung und Gegenüberstellung der Ergebnisse | 665 | ||
| A. Grundlagen der Unternehmenssanktionierung | 665 | ||
| I. Strafrecht bzw. Ordnungswidrigkeitenrecht | 665 | ||
| II. Vermögensabschöpfungsinstrumente | 666 | ||
| B. Sanktionierung von Unternehmen in Fällen von Bestechungskriminalität | 668 | ||
| I. Strafrecht bzw. Ordnungswidrigkeitenrecht | 668 | ||
| II. Vermögensabschöpfungsinstrumente | 670 | ||
| C. Grundlagen des Geltungsbereichsrechts | 671 | ||
| D. Transnationale Reichweite der Unternehmenssanktionsinstrumente | 672 | ||
| I. Englisches Strafrecht | 672 | ||
| 1. Sec. 7 BA 2010 | 672 | ||
| 2. Identifikationsansatz i. V. m. ss. 1, 2 und 6 BA 2010 | 675 | ||
| II. Deutsches Ordnungswidrigkeitenrecht | 675 | ||
| III. Vermögensabschöpfungsinstrumente des englischen Rechts | 679 | ||
| IV. Vermögensabschöpfungsinstrumente des deutschen Rechts | 680 | ||
| V. Profilierende Regelungsunterschiede | 681 | ||
| 1. Bezugspunkte der straf- bzw. ordnungswidrigkeitenrechtlichen Geltungsbereichsnorme | 682 | ||
| 2. Eigene Geltungsbereichsregeln des Vermögensabschöpfungsrechts | 683 | ||
| 3. Systematisierungsgrad geltungsbereichsrechtlicher Anknüpfungsmomente | 683 | ||
| E. Konzernkonstellatione | 684 | ||
| I. Englisches Recht | 684 | ||
| II. Deutsches Recht | 687 | ||
| F. Fallbeispiele | 688 | ||
| § 14 Individualrechtliche Perspektive rechtsunterworfener Unternehme | 695 | ||
| A. Jurisdiktions- und Zuständigkeitskonflikte | 695 | ||
| I. Grundlage | 695 | ||
| II. Erscheinungsformen von Jurisdiktionskonflikten und deren Konsequenze | 697 | ||
| 1. Abstrakte Konfliktlage | 697 | ||
| 2. Konkrete Konfliktlage | 699 | ||
| B. Völkerrechtliche Rahmenvorgabe | 700 | ||
| I. England und Wales | 703 | ||
| 1. Verhältnis von Völkerrecht und englischem Recht | 703 | ||
| a) Völkergewohnheitsrecht | 703 | ||
| b) Völkervertragsrecht | 704 | ||
| 2. Presumptio | 704 | ||
| 3. Unmittelbare Auswirkungen auf die Reichweite englischer Strafgesetze? | 705 | ||
| II. Deutschland | 707 | ||
| 1. Verhältnis von Völkerrecht und deutschem Recht | 707 | ||
| a) Allgemeine Regeln des Völkerrechts | 707 | ||
| b) Völkervertragsrecht | 708 | ||
| 2. Völkerrechtskonforme Auslegung | 708 | ||
| III. Völkergewohnheitsrechtliche Vorgaben für die Ausübung von Rechtsetzungsgewalt | 709 | ||
| IV. Völkervertragsrechtliche Vorgaben für die Ausübung von Rechtsetzungsgewalt | 712 | ||
| V. Fazit | 713 | ||
| C. Ne bis in idem: Verbot der Doppelbestrafung bzw. -verfolgung | 715 | ||
| I. England und Wales | 715 | ||
| 1. Europäisches Recht | 716 | ||
| 2. Völkervertragsrecht | 718 | ||
| 3. Nationales Recht | 718 | ||
| II. Deutschland | 721 | ||
| 1. Europäisches Recht | 721 | ||
| 2. Völkerrecht | 722 | ||
| 3. Nationales Recht | 723 | ||
| a) Verfassungsrecht | 723 | ||
| b) Einfaches Recht | 724 | ||
| c) Insbesondere: Vermögensabschöpfungsmaßnahme | 725 | ||
| d) Insbesondere: Konzernkonstellatione | 727 | ||
| III. Fazit | 729 | ||
| D. Rechtsdurchsetzung und -wirkung in transnationalen Sachverhaltskonstellatione | 729 | ||
| I. Ausgangspunkte | 730 | ||
| II. Vollstreckungshilfe | 732 | ||
| 1. Vertragliche Rechtshilfe | 733 | ||
| 2. Vertragslose Rechtshilfe | 734 | ||
| III. Exkurs: Vergaberechtliche Rechtsfolge | 734 | ||
| 1. Unionsrechtliche Vorgabe | 735 | ||
| 2. Englisches Vergaberecht | 736 | ||
| 3. Deutsches Vergaberecht | 738 | ||
| a) Zwingender Ausschluss im Kartellvergaberecht, § 123 GWB | 738 | ||
| aa) Ausschluss gem. § 123 Abs. 1 GWB bei Unternehmensgeldbuße nach § 30 OWiG | 738 | ||
| bb) Ausländische Verurteilungen und Geldbußen, § 123 Abs. 2 GWB | 739 | ||
| cc) Zurechnungstatbestand, § 123 Abs. 3 GWB | 741 | ||
| dd) Rechtsfolgen eines Ausschlusses | 742 | ||
| b) Fakultativer Ausschluss im Kartellvergaberecht | 742 | ||
| aa) Verhältnis zu § 123 GWB: Wesentliche Gemeinsamkeiten und Unterschiede | 742 | ||
| bb) Ausschlussgrund der nachweislich schweren Verfehlung, § 124 Abs. 1 Nr. 3 GWB | 743 | ||
| c) Information über Korruptionstate | 744 | ||
| IV. Fazit | 745 | ||
| § 15 Schlussbemerkunge | 745 | ||
| Ausländische Gesetzestexte | 748 | ||
| Bribery Act 2010 | 748 | ||
| Interpretation Act 1978 [Auszug] | 757 | ||
| Proceeds of Crime Act 2002 [Auszug] | 758 | ||
| Literaturverzeichnis | 770 | ||
| Verzeichnis der Onlineressource | 818 | ||
| Stichwortverzeichnis | 821 |