BOOK
Cite BOOK
Style
Format
Bedingt einsatzbereit? Politische Delikte im europäischen Übergabesystem am Beispiel des deutschen Hochverrats und der spanischen Rebellion
Kölner Kriminalwissenschaftliche Schriften, Vol. 78
(2024)
Additional Information
Book Details
Pricing
Abstract
Die Arbeit behandelt anlässlich des Falls Carles Puigdemont die Frage, inwieweit das System des Europäischen Haftbefehls im europäischen (Strafrechts-)Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts auch für politische Kernverbrechen zur Anwendung gebracht werden kann oder sollte. Sie gelangt nach einer exemplarischen rechtsvergleichenden Analyse des deutschen Hochverrats und der spanischen Rebellion zu dem Ergebnis, dass die derzeit im Rahmenbeschluss über den Europäischen Haftbefehl vorgesehene Prüfung der beiderseitigen Strafbarkeit für politische Kernverbrechen unzulänglich ist. Diese lässt nämlich außer Acht, dass die Schutzgüter und Sachverhalte entsprechender Delikte dynamisch an das nationale Verfassungsrecht anknüpfen und daher kaum vergleichbar und nicht ohne Weiteres auf andere Staaten übertragbar sind. Vorzugswürdig ist stattdessen eine Ordre-public-Prüfung, um ein rechtsstaatliches Verfahren auch für politische Straftäter im Einzelfall sicherzustellen»Partially Operational? Political Offences in the European Surrender System by the Example of German High Treason and the Spanish Rebellion«: The thesis deals with a problem that has had rencent implications for European criminal law. On the background of the case of Carles Puigdemont, who fled Spain to Belgium in 2017 to avoid prosecution for ›rebellion‹ in his homeland, the question is addressed as to what extent the European arrest warrant system can or should be applied for political offences in the European area of freedom, security and justice.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 5 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 7 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 12 | ||
| Vorbemerkung | 15 | ||
| Einleitung | 17 | ||
| 1. Teil: Grundprinzipien des europäischen Haftbefehls | 25 | ||
| A. Der Grundsatz der gegenseitigen Anerkennung | 25 | ||
| I. Die unionsrechtliche Pflicht zur gegenseitigen Anerkennung im Lichte des Souveränitätsprinzips | 26 | ||
| II. Das Souveränitätsprinzip im immer stärker zusammenwachsenden Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts | 28 | ||
| III. Grundlage für die zu einem Souveränitätsverzicht führende Anerkennungspflicht | 30 | ||
| B. Das Prinzip des gegenseitigen Vertrauens als Voraussetzung für die gegenseitige Anerkennung | 32 | ||
| I. Bedeutung gegenseitigen Vertrauens | 33 | ||
| II. Der Vertrauensbegriff | 37 | ||
| 1. Soziologische Grundlage | 38 | ||
| 2. Rechtliche Grundlage | 40 | ||
| a) Anhaltspunkte in sekundärrechtlichen Akte | 41 | ||
| b) Anhaltspunkte in der Rechtsprechung des EuGH | 42 | ||
| c) Anhaltspunkte im RbEuHb selbst | 43 | ||
| d) Fazit | 45 | ||
| III. Voraussetzungen für die Herstellung von Vertraue | 46 | ||
| 1. Vertrauen und Harmonisierung | 46 | ||
| 2. Vergleichbarkeit als vertrauensstiftender Fakto | 49 | ||
| IV. Das Verhältnis zwischen Vertrauen und Anerkennung | 50 | ||
| 1. Vertrauen als notwendige Bedingung für eine gegenseitige Anerkennung | 51 | ||
| 2. Wirkbeziehung | 52 | ||
| 3. Umfang und Reichweite des Vertrauens | 53 | ||
| V. Fazit | 56 | ||
| C. Die Grundsätze des gegenseitigen Vertrauens und der gegenseitigen Anerkennung bezüglich politischer Delikte im RbEuHb | 58 | ||
| 2. Teil: Vergleichbarkeit als Grundlage der gegenseitigen Anerkennung bei politischen Delikten am Beispiel von Hochverrat (§ 81 StGB) und Rebellion (Art. 472 CP) | 60 | ||
| A. Zur Auswahl der zu vergleichenden Rechtsordnungen und Delikte | 60 | ||
| B. Rechtsvergleich des deutschen Hochverrats (§ 81 StGB) und der spanischen Rebellion (Art. 472 CP) | 62 | ||
| I. Überblick zur Entstehungsgeschichte von Hochverrat und Rebellio | 65 | ||
| 1. Der historische Hintergrund von § 81 StGB | 65 | ||
| a) Kaiserreich | 66 | ||
| b) Weimarer Republik | 67 | ||
| c) NS-Zeit | 72 | ||
| d) Nachkriegszeit | 75 | ||
| e) Entwicklung bis heute | 79 | ||
| f) Zwischenergebnis | 80 | ||
| 2. Historischer Hintergrund von Art. 472 CP | 81 | ||
| a) Vom Erlass des Código Penal von 1822 bis zum Militärputsch von 1936 | 83 | ||
| b) Franco-Regime | 88 | ||
| c) Transición bis heute | 91 | ||
| d) Zwischenergebnis | 94 | ||
| 3. Vergleichende Betrachtung | 95 | ||
| II. Normzweck des Staatsschutzstrafrechts | 98 | ||
| 1. § 81 StGB | 99 | ||
| a) Aufgabe des Staatsschutzrechts | 101 | ||
| b) Die einzelnen Schutzgüter des § 81 StGB | 102 | ||
| aa) Bestandsschutz | 102 | ||
| (1) Freiheit von fremder Botmäßigkeit | 103 | ||
| (2) Staatliche Einheit | 104 | ||
| (3) Territoriale Integrität | 105 | ||
| bb) Verfassungsmäßige Ordnung | 105 | ||
| c) Zwischenergebnis | 110 | ||
| 2. Art. 472 CP | 111 | ||
| 3. Vergleichende Betrachtung | 117 | ||
| III. Deliktsstruktur und Tatbestandsmerkmale | 121 | ||
| 1. § 81 StGB | 121 | ||
| a) Hochverrat als Unternehmensdelikt | 121 | ||
| b) Unternehmensziel | 122 | ||
| aa) Bestandsbeeinträchtigung | 123 | ||
| bb) Verfassungsbeeinträchtigung | 123 | ||
| c) Tathandlung | 126 | ||
| aa) Gewalt | 126 | ||
| bb) Drohung mit Gewalt | 130 | ||
| d) Subjektive Tatseite und Beteiligungsfrage | 130 | ||
| e) Rechtswidrigkeit und Schuld | 131 | ||
| f) Strafzumessung | 132 | ||
| 2. Art. 472 CP | 132 | ||
| a) Deliktsnatu | 132 | ||
| b) Tatbestandsmerkmale | 135 | ||
| aa) Umsturzziele | 136 | ||
| (1) Nr. 1: Derogar, suspender o modificar total o parcialmente la Constitució | 136 | ||
| (2) Nr. 2: Destituir o despojar en todo o en parte de sus prerrogativas y facultades al Rey o a la Reina o al Regente o miembros de la Regencia, u obligarles a ejecutar un acto contrario a su voluntad | 137 | ||
| (3) Nr. 3: Impedir la libre celebación de elecciones para cargos públicos | 138 | ||
| (4) Nr. 4: Disolver las Cortes Generales, el Congreso de los Diputados, el Senado o cualquier Asamblea Legislativa de una Comunidad Autónoma, impedir que se reúnan, deliberen o resuelvan, arrancarles alguna resolución o sustraerles alguna de sus atribuciones o competencias | 139 | ||
| (5) Nr. 5: Declarar la independencia de una parte del territorio nacional | 140 | ||
| (6) Nr. 6: Sustituir por otro el Gobierno de la Nación o el Consejo de Gobierno de una Comunidad Autónoma, o usar o ejercer por sí o despojar al Gobierno o Consejo de Gobierno e una Comunidad Autónoma, o a cualquiera de sus miembros de sus facultades, o impedirles o coartarles su libre ejercicio, u obligar a cualquiera de ellos a ejecutar actos contrarios a su voluntad | 141 | ||
| (7) Nr. 7: Sustraer cualquier clase de fuerza armada a la obediencia del Gobierno | 142 | ||
| (8) Abschließender oder offener Katalog? | 142 | ||
| bb) Alzamiento | 143 | ||
| cc) Público | 144 | ||
| dd) Violento | 144 | ||
| (1) Drohung (mit Gewalt) | 145 | ||
| (2) Gewalt gegen Sache | 147 | ||
| (3) Eignung der Gewalt | 148 | ||
| (a) Verweis auf die Voraussetzungen des Ausnahmezustands | 150 | ||
| (b) Gefahr nachhaltiger Verfassungsänderunge | 151 | ||
| (c) Bewaffnungserfordernis | 152 | ||
| ee) Subjektive Tatseite | 154 | ||
| c) Strafausschließungsgründe | 155 | ||
| d) Strafzumessung | 156 | ||
| 3. Vergleichende Betrachtung von Art. 472 CP und § 81 StGB | 156 | ||
| 4. Der Fall Puigdemont als Anschauungsbeispiel | 158 | ||
| a) Die Katalonien-Krise und das Unabhängigkeitsreferendum vom 01.10.2017 | 158 | ||
| b) Entscheidung des OLG Schleswig-Holstei | 162 | ||
| c) Stellungnahme und eigene rechtliche Würdigung | 166 | ||
| aa) Gewaltmerkmal | 166 | ||
| bb) Abgrenzung zur Vorbereitungsphase | 168 | ||
| d) Urteil des Tribunal Supremo | 171 | ||
| e) Stellungnahme | 173 | ||
| C. Fazit und Konsequenzen für den Europäischen Haftbefehl | 175 | ||
| 3. Teil: Implikationen für das europäische Übergabesystem | 179 | ||
| A. Lösungsansätze innerhalb der aktuellen Struktur des Rahmenbeschlusses 2002/584/JI | 179 | ||
| I. Erste Option: Auslieferungsverbot | 180 | ||
| 1. Klassische Begründungsansätze für die Auslieferungsausnahme bei politischen Delikte | 181 | ||
| 2. Gründe gegen ein Auslieferungsverbot im RbEuHb | 184 | ||
| 3. Problem der Definition politischer Delikte | 187 | ||
| 4. Fazit | 189 | ||
| II. Zweite Option: Prüfung der beiderseitigen Strafbarkeit | 190 | ||
| 1. EuGH-Rechtsprechung zur Prüfung der beiderseitigen Strafbarkeit | 190 | ||
| 2. Stellungnahme | 194 | ||
| 3. Fazit | 198 | ||
| III. Dritte Option: Aufnahme in Art. 2 II RbEuHb | 199 | ||
| 1. Exkurs: Die EU als wehrhafte Demokratie? | 202 | ||
| a) „Democratic Backsliding“ in der EU | 203 | ||
| b) Unionsrechtliche Abwehrmechanisme | 206 | ||
| aa) Art. 7 EUV | 208 | ||
| bb) Vertragsverletzungsverfahren Art. 258 AEUV | 211 | ||
| cc) EuGH-Rechtsprechung zu Art. 19 EUV | 213 | ||
| dd) Der EU-Rechtsstaatsmechanismus (Haushaltskonditionaliätsverordnung) | 216 | ||
| c) Zwischenfazit: begrenzte Wehrhaftigkeit | 218 | ||
| 2. Ausschlussgrund der politischen Verfolgung | 219 | ||
| IV. Fazit | 221 | ||
| B. Lösungsansätze außerhalb der aktuellen Struktur des Rahmenbeschlusses 2002/584/JI | 222 | ||
| I. Unionsrechtlicher ordre public-Vorbehalt | 223 | ||
| 1. Anhaltspunkte im RbEuHb | 227 | ||
| 2. Rechtsprechung des EuGH | 229 | ||
| 3. Fazit | 235 | ||
| II. Nationaler ordre public-Vorbehalt | 242 | ||
| 1. Rechtsprechungsentwicklung des EuGH zur Zulässigkeit eines nationalen ordre public-Vorbehalts | 244 | ||
| 2. Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts | 245 | ||
| 3. Fazit | 249 | ||
| III. Eingeschränkter Ausschlussgrund bei politischen Delikten? | 252 | ||
| IV. Fazit | 253 | ||
| Resümee | 256 | ||
| Literaturverzeichnis | 261 | ||
| Sachwortverzeichnis | 285 |