Eigentumsentziehungen zugunsten Privater nach US-amerikanischer Verfassung und Grundgesetz
BOOK
Cite BOOK
Style
Format
Eigentumsentziehungen zugunsten Privater nach US-amerikanischer Verfassung und Grundgesetz
Studien zum vergleichenden Öffentlichen Recht / Studies in Comparative Public Law, Vol. 14
(2024)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Studium der Rechtswissenschaften in München, Hong Kong und Köln. Referendariat am Landgericht Wuppertal mit Stationen bei einer internationalen Wirtschaftskanzlei sowie der AHK Taiwan. LL.M.-Studium an der University of Hong Kong (Baker & McKenzie Leung Cheuk Yan Prize) und Promotion an der Universität zu Köln. Rechtsanwalt in internationaler Wirtschaftskanzlei.Abstract
Die staatliche Eigentumsentziehung stellt für den Betroffenen einen schwerwiegenden Eingriff dar. Dies gilt in besonderem Maße, wenn unmittelbar Begünstigter der Entziehung nicht der Staat selbst, sondern ein anderer Privater ist. Die hierbei erforderliche Grenzziehung stellt eine Rechtsordnung regelmäßig vor erhebliche Schwierigkeiten. Hier verspricht die Rechtsvergleichung, durch den Blick über die nationale Rechtsordnung hinaus, alternative Lösungsmöglichkeiten aufzuzeigen. Vor diesem Hintergrund untersucht die Arbeit die verfassungsrechtlichen Lösungsansätze in den USA und in Deutschland, stellt diese gegenüber und unterzieht sie einer Bewertung. Als Bewertungsmaßstab dient dabei der »Anreizschutz«, welcher im Rahmen der Arbeit aus einem »abstrakten« Eigentumsbegriff abgeleitet wird. Gemessen an diesem Bewertungsmaßstab wird der deutsche Ansatz als vorzugswürdig eingeordnet und abschließend geprüft, ob sich dieser in die US-amerikanische Verfassungsrechtsprechung integrieren lässt.»Takings of Property for the Benefit of Private Parties under the U.S. Constitution and the German Basic Law«: The taking of property by the state represents a serious interference for the person affected. Drawing the necessary boundaries in such cases regularly poses considerable difficulties for a legal system. Here, comparative law promises to reveal alternative solutions by looking beyond the national legal system. Against this background, the study examines the respective constitutional solutions in the U.S.A and in Germany, compares them and evaluates them.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 5 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 7 | ||
| A. Einführung | 11 | ||
| I. Idee und Kontext | 12 | ||
| II. Erste Strukturierung der Bearbeitung | 15 | ||
| 1. Inhaltliche Eingrenzung der Thematik | 16 | ||
| 2. Skizzieren relevanter Gesichtspunkte | 17 | ||
| 3. Ordnen der inhaltlichen Debatte | 18 | ||
| III. Der Begriff „Eigentum“ | 20 | ||
| 1. Ausgangspunkt | 20 | ||
| 2. Abstrakter Eigentumsbegriff | 22 | ||
| a) Unterscheidung zweier Ebenen | 22 | ||
| b) Bestimmung des „abstrakten“ Eigentumsbegriffs | 23 | ||
| 3. Ökonomischer Erklärungsansatz | 29 | ||
| a) Die „Tragedy of the Commons“ | 32 | ||
| b) Eigentumsentziehung als „Anreizproblem“ | 36 | ||
| c) Bild der gleitenden Skala | 38 | ||
| IV. Zwischenfazit und weiteres Vorgehen | 42 | ||
| B. Zweck und Methodik der Rechtsvergleichung | 44 | ||
| I. Zweck der Rechtsvergleichung | 44 | ||
| 1. Praktischer Zweck | 44 | ||
| 2. Rechtsvergleichende Verfassungsauslegung in der Rechtsprechung des Supreme Court | 47 | ||
| a) Entscheidungen | 48 | ||
| b) Stellungnahme | 49 | ||
| c) Literatur | 51 | ||
| 3. Rechtsvergleichende Verfassungsauslegung durch das Bundesverfassungsgericht | 53 | ||
| 4. Berücksichtigung durch das nationale Recht | 54 | ||
| a) Engagement Model (V. Jackson) | 54 | ||
| b) Migration of Ideas (Choudhry) | 55 | ||
| c) Kritik (Kreimer) | 56 | ||
| 5. Zwischenergebnis | 57 | ||
| II. Methodik der Rechtsvergleichung | 58 | ||
| 1. Methodisches Vorgehen und Fragestellung | 58 | ||
| 2. Auswahl der Rechtsordnungen | 60 | ||
| 3. Prozess der Vergleichung | 63 | ||
| C. Die Vereinigten Staaten von Amerika | 65 | ||
| I. Verorten der Zuordnung | 65 | ||
| II. Die Unterteilung des Supreme Court | 74 | ||
| 1. Eminent domain takings | 76 | ||
| a) Public use | 77 | ||
| aa) Berman v. Parker | 79 | ||
| bb) Hawaii Housing Authority v. Midkiff | 80 | ||
| cc) Kelo v. City of New London | 82 | ||
| dd) Erste Auswertung | 83 | ||
| ee) Levels of scrutiny | 86 | ||
| ff) Vertiefte Auswertung | 91 | ||
| b) Just compensation | 92 | ||
| 2. Regulierungen | 93 | ||
| a) Die Rechtsprechung des Supreme Court | 94 | ||
| aa) Pennsylvania Coal Co. v. Mahon | 95 | ||
| bb) Penn Central Transportation Co. v. New York City | 98 | ||
| cc) Loretto v. Teleprompter Manhattan CATV Corp. | 102 | ||
| dd) Lucas v. South Carolina Coastal Council | 105 | ||
| ee) Cedar Point Nursery v. Hassid | 108 | ||
| b) Auswertung | 112 | ||
| aa) Bundle of rights | 113 | ||
| bb) Per se rules v. multi-factor balancing | 118 | ||
| cc) Regulierungen zugunsten Privater | 124 | ||
| III. Zusammenfassung | 125 | ||
| D. Die Bundesrepublik Deutschland | 127 | ||
| I. Verorten der Zuordnung | 127 | ||
| II. Die Unterteilung des Bundesverfassungsgerichts | 132 | ||
| 1. Enteignung | 135 | ||
| a) Enteignungsbegriff | 135 | ||
| b) Enteignungsvoraussetzungen | 137 | ||
| aa) Gemeinwohl | 138 | ||
| bb) Verhältnismäßigkeitsgrundsatz | 145 | ||
| (1) Neuere Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts | 149 | ||
| (a) Der Beschluss zur CO-Pipeline | 149 | ||
| (b) Der Beschluss zur Ethylen-Pipeline | 153 | ||
| (2) Ausblick | 155 | ||
| cc) Entschädigung | 156 | ||
| 2. Inhalts- und Schrankenbestimmung | 159 | ||
| a) Begriff | 159 | ||
| b) Voraussetzungen | 159 | ||
| aa) Legitimer Zweck | 160 | ||
| bb) Verhältnismäßigkeitsgrundsatz | 160 | ||
| cc) Ausgleichspflichtige Inhaltsbestimmung | 165 | ||
| dd) Inhalts- und Schrankenbestimmung zugunsten Privater | 167 | ||
| E. Vergleich | 172 | ||
| I. Gegenüberstellung | 172 | ||
| 1. Direkte Eigentumsentziehung | 172 | ||
| a) Zweck | 173 | ||
| b) Zweck/Mittel-Verbindung | 175 | ||
| c) Abwägung von Nutzen und Nachteilen | 176 | ||
| 2. Indirekte Eigentumsentziehung | 177 | ||
| a) Regulierungen | 177 | ||
| b) Inhalts- und Schrankenbestimmung | 180 | ||
| c) Vergleich im engeren Sinne | 180 | ||
| II. Bewertung | 182 | ||
| 1. Bewertungsmaßstab | 183 | ||
| 2. Vornahme der Bewertung | 190 | ||
| III. Integration | 192 | ||
| 1. Erster Prüfungsschritt (Kategorie) | 195 | ||
| 2. Zweiter Prüfungsschritt (Andeutung) | 197 | ||
| a) Gründe für den niedrigen Prüfungsmaßstab | 198 | ||
| aa) Lochner v. New York | 199 | ||
| bb) West Coast Hotel v. Parrish | 202 | ||
| cc) United States v. Carolene Products Co. | 203 | ||
| dd) Zwischenergebnis | 204 | ||
| ee) Der historische Hintergrund der Supreme Court-Rechtsprechung | 206 | ||
| b) Zwischenergebnis | 210 | ||
| c) Zwingende Natur der Gründe | 211 | ||
| aa) Nollan v. California Coastal Commission | 214 | ||
| bb) Dolan v. City of Tigard | 216 | ||
| cc) Auswertung | 219 | ||
| d) Argumentation aus „internem Vergleich“ | 221 | ||
| aa) Gegenüberstellung von „eminent domain takings“ und „Regulierungen“ | 222 | ||
| bb) Zwingende Folge | 224 | ||
| e) Ergebnis zum zweiten Prüfungsschritt | 227 | ||
| 3. Durchführung der Integration | 229 | ||
| IV. Fazit | 232 | ||
| Literaturverzeichnis | 235 | ||
| Stichwortverzeichnis | 283 |