Die gesetzliche Ehegattenvertretung als Teil der Reform des Vormundschafts- und Betreuungsrechts im Jahr 2021 im Vergleich mit den gesetzlichen Angehörigenvertretungen in Österreich und der Schweiz
BOOK
Cite BOOK
Style
Format
Die gesetzliche Ehegattenvertretung als Teil der Reform des Vormundschafts- und Betreuungsrechts im Jahr 2021 im Vergleich mit den gesetzlichen Angehörigenvertretungen in Österreich und der Schweiz
Schriften zum Betreuungsrecht, Vol. 7
(2024)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Bianca Paar studierte Rechtswissenschaft an den Universitäten Passau und Pavia (Italien). Während ihres Studiums absolvierte sie die Fachspezifischen Fremdsprachenausbildungen in Englisch und Italienisch. Seit dem Abschluss der zweiten juristischen Staatsprüfung im Jahr 2015 ist sie als Syndikusrechtsanwältin in München tätig. Im Jahr 2022 schloss sie ihr berufsbegleitendes Masterstudium (LL.M.) in Medizinrecht in Dresden ab. Ihr Promotionsstudium an der Friedrich-Schiller-Universität Jena beendete sie im Dezember 2023.Abstract
Mit der im Jahr 2021 verabschiedeten Reform des Vormundschafts- und Betreuungsrechts wurde in Deutschland erstmals ein gesetzliches Vertretungsrecht für den Gesundheitsbereich unter Ehegatten eingeführt. In Österreich und der Schweiz gibt es vergleichbare gesetzliche Angehörigenvertretungsrechte bereits seit vielen Jahren. Die Autorin vergleicht die Institute in Deutschland, Österreich und der Schweiz miteinander und stellt die Gemeinsamkeiten und Unterschiede der Vertretungsrechte heraus. Darüber hinaus prüft die Autorin die Verfassungskonformität der in Deutschland neu eingeführten Regelung sowie deren Vereinbarkeit mit den Vorgaben des Übereinkommens über die Rechte von Menschen mit Behinderungen der Vereinten Nationen. Dabei kommt die Autorin zu dem Ergebnis, dass das gesetzliche Ehegattenvertretungsrecht sowohl mit dem in den Grundrechten verankerten körperlichen Selbstbestimmungsrecht des vertretenen Ehegatten als auch mit den Vorgaben der UN-BRK unvereinbar ist.»The Legal Right of Representation between Spouses as a Part of the Reform in Comparison to the Legal Right of Representation between Relatives in Austria and Switzerland«: The author compares the new statutory right of spousal representation for health matters introduced in Germany with the reform of guardianship and care law passed in 2021, with the corresponding statutory rights of representation of relatives in Austria and Switzerland. She additionally critically examines the newly introduced provision and declares it incompatible with the constitutional right to self-determination and the requirements of the UN CRPD.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Danksagung | 7 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 9 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 13 | ||
| A. Einleitung | 15 | ||
| B. Rechtsvergleich zwischen der deutschen gesetzlichen Ehegattenvertretung durch die Reform mit der gesetzlichen Angehörigenvertretung in Österreich und der Schweiz | 18 | ||
| I. Sinn und Zweck der Regelungen | 18 | ||
| 1. Deutschland | 18 | ||
| 2. Österreich | 19 | ||
| 3. Schweiz | 20 | ||
| 4. Vergleich | 22 | ||
| II. Gesetzessystematische Einordnung der gesetzlichen Angehörigenvertretung | 23 | ||
| 1. Deutschland | 23 | ||
| 2. Österreich | 23 | ||
| 3. Schweiz | 24 | ||
| 4. Vergleich | 25 | ||
| III. Materiell-rechtliche Aspekte der gesetzlichen Angehörigenvertretung | 26 | ||
| 1. Voraussetzungen der gesetzlichen Angehörigenvertretung | 26 | ||
| a) Deutschland | 26 | ||
| b) Österreich | 28 | ||
| c) Schweiz | 30 | ||
| d) Vergleich | 33 | ||
| 2. Ausübung des Vertretungsrechts | 35 | ||
| a) Deutschland | 35 | ||
| b) Österreich | 36 | ||
| c) Schweiz | 36 | ||
| d) Vergleich | 37 | ||
| 3. Kreis der Angehörigen | 37 | ||
| a) Deutschland | 37 | ||
| b) Österreich | 38 | ||
| c) Schweiz | 38 | ||
| aa) Vermögenssorge | 38 | ||
| bb) Medizinische Maßnahmen und Aufenthalt in Wohn- oder Pflegeeinrichtungen | 39 | ||
| d) Vergleich | 41 | ||
| 4. Wirkbereich | 42 | ||
| a) Deutschland | 42 | ||
| b) Österreich | 43 | ||
| c) Schweiz | 44 | ||
| aa) Vermögenssorge | 44 | ||
| bb) Medizinische Maßnahmen | 46 | ||
| cc) Aufenthalt in Wohn- oder Pflegeeinrichtungen | 47 | ||
| d) Vergleich | 48 | ||
| 5. Rechte und Pflichten des Vertreters | 49 | ||
| a) Deutschland | 49 | ||
| b) Österreich | 50 | ||
| c) Schweiz | 51 | ||
| aa) Vermögenssorge | 51 | ||
| bb) Medizinische Maßnahmen | 53 | ||
| cc) Aufenthalt in Wohn- oder Pflegeeinrichtungen | 53 | ||
| d) Vergleich | 54 | ||
| 6. Beendigung der gesetzlichen Angehörigenvertretung | 55 | ||
| a) Deutschland | 55 | ||
| b) Österreich | 56 | ||
| c) Schweiz | 57 | ||
| d) Vergleich | 58 | ||
| 7. Haftung bzw. Aufwendungsersatz der gesetzlichen Angehörigenvertreter | 59 | ||
| a) Deutschland | 59 | ||
| b) Österreich | 60 | ||
| c) Schweiz | 61 | ||
| d) Vergleich | 61 | ||
| C. Kritische Bewertung des § 1358 BGB | 63 | ||
| I. Verfassungskonformität von § 1358 BGB im Hinblick auf Art. 2 Abs. 1 GG in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 GG sowie Art. 2 Abs. 2 S. 1 GG | 63 | ||
| 1. Vorprüfung | 63 | ||
| 2. Schutzbereich | 64 | ||
| a) Abgrenzung Schutzbereiche | 64 | ||
| b) Sachlicher Schutzbereich | 66 | ||
| c) Persönlicher Schutzbereich | 66 | ||
| 3. Eingriff | 66 | ||
| 4. Verfassungsrechtliche Rechtfertigung | 67 | ||
| a) Schranke | 67 | ||
| b) Schranken-Schranke | 68 | ||
| aa) Sozialstaatsprinzip | 69 | ||
| bb) Bestimmtheitsgrundsatz | 70 | ||
| (1) Objektiver Betreuungsbedarf | 71 | ||
| (2) Subjektiver Betreuungsbedarf | 75 | ||
| (3) Umfang der Vertretungsmacht | 76 | ||
| (4) Ergebnis Bestimmtheitsgebot | 78 | ||
| cc) Verhältnismäßigkeit | 78 | ||
| (1) Geeignetheit | 78 | ||
| (a) Kostenreduzierung | 79 | ||
| (b) Vermeidung staatlicher Mitwirkung | 80 | ||
| (c) Abschließende Beurteilung der Geeignetheit | 81 | ||
| (2) Erforderlichkeit | 81 | ||
| (a) Stärkung eigener Vorsorgeinstrumente | 81 | ||
| (b) Ausbau Unterstützungsmöglichkeiten | 82 | ||
| (c) Förderung ehrenamtlicher Betreuung | 83 | ||
| (d) Ergebnis Erforderlichkeit | 84 | ||
| (3) Angemessenheit | 85 | ||
| (a) Bedeutung des Grundrechts | 85 | ||
| (b) Schwere des Eingriffs | 85 | ||
| (aa) Keine Widerspruchsmöglichkeit | 85 | ||
| (bb) Kein absoluter Vorrang Vorsorgevollmacht | 87 | ||
| (c) Gewichtung der Ziele des Gesetzgebers | 89 | ||
| (d) Abwägung | 90 | ||
| (aa) Zeitliche Begrenzung | 90 | ||
| (bb) Begrenzter Umfang der Vertretungsmacht | 91 | ||
| (cc) Begrenzter Personenkreis | 93 | ||
| (dd) Beachtung des Willens | 95 | ||
| (ee) Informations- und Erläuterungspflichten durch Ärzteschaft | 96 | ||
| (ff) Haftungsrechtliche Folgen | 97 | ||
| (α) Haftung Arzt | 97 | ||
| (αα) Arzt, der Bestätigung erteilt | 97 | ||
| (ββ) Nachfolgend behandelnder Arzt | 98 | ||
| (γγ) Ergebnis haftungsrechtliche Folgen Ärzte | 103 | ||
| (β) Haftung Ehegatte | 104 | ||
| (gg) Staatliche Kontrollen | 105 | ||
| (4) Ergebnis Verhältnismäßigkeit | 106 | ||
| c) Ergebnis Rechtfertigung | 107 | ||
| II. Vereinbarkeit mit der UN-BRK | 107 | ||
| 1. Einleitung | 107 | ||
| 2. Gesetzliche Vertretungsrechte als Unterstützung | 108 | ||
| 3. Sicherungsmaßnahmen | 110 | ||
| 4. Ergebnis Vereinbarkeit mit UN-BRK | 111 | ||
| III. Ergebnis Kritik § 1358 BGB | 111 | ||
| D. Fazit | 112 | ||
| Literaturverzeichnis | 120 | ||
| Sachwortverzeichnis | 124 |