Zuständigkeitsvereinbarungen im internationalen Rechtsverkehr

Andreas Hermann

doi:10.3790/978-3-428-59108-4

Zuständigkeitsvereinbarungen im internationalen Rechtsverkehr

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Hermann, A. (2024). Zuständigkeitsvereinbarungen im internationalen Rechtsverkehr. Wirksamkeitsanforderungen und Wirkungen von Gerichtsstandsvereinbarungen unter dem Geltungsregime von HGÜ und Brüssel Ia-VO. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-59108-4

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Zuständigkeitsvereinbarungen im internationalen Rechtsverkehr

Wirksamkeitsanforderungen und Wirkungen von Gerichtsstandsvereinbarungen unter dem Geltungsregime von HGÜ und Brüssel Ia-VO

Hermann, Andreas

Schriften zum Prozessrecht, Vol. 302

(2024)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-59108-4
978-3-428-19108-6 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-59108-4
Edition: 1
Language: German
Pages: 556
Collections: D&H 2024
NBE D&H
NBE RECHT
RECHT 2024
Subjects: International law: courts & procedures

Pricing

Institution: € 180.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 119.90 (incl. local VAT if applicable)

About The Author

Andreas Hermann, Studium der Rechtswissenschaften in Potsdam; Erstes Staatsexamen 2017; seit 2018 Doktorand an der FernUniversität in Hagen und mehrjährige wissenschaftliche Hilfskraft in einer Wirtschaftskanzlei; Referendariat am Kammergericht Berlin mit Stationen in Berlin, München und Denver; Zweites Staatsexamen und Promotion 2023.

Abstract

Der Abschluss von Gerichtsstandsvereinbarungen ermöglicht international tätigen Unternehmen innerhalb des HGÜ und der Brüssel Ia-VO Planungssicherheit. Entsprechende Planungen sind allerdings höchst komplex. Trotz eines engen Verwandtschaftsverhältnisses beider Regelwerke hängt die Umsetzung einer Vereinbarung von mitunter höchst unterschiedlichen rechtlichen Anforderungen ab. Andreas Hermann zeigt die maßgeblichen Fallstricke zuständigkeitsrechtlicher Planungen auf und unterzieht beide Regelwerke einem tiefgreifenden systematischen Vergleich. Die Betrachtung beschränkt sich nicht nur auf die Darstellung von Gemeinsamkeiten und Unterschieden auf einer Mikroebene, sondern nimmt auch deren Auswirkungen auf der Makroebene und das Zusammenspiel beider Regelwerke in den Fokus. Internationale Gerichtsstandsvereinbarungen werden vor dem Hintergrund ihrer »Durchsetzungsfähigkeit« einem umfassenden Praxistest unterzogen und der rechtsgestaltenden Praxis wird eine Hilfestellung an die Hand gegeben.»Jurisdiction Agreements in International Litigation. Requirements for the Effectiveness and Effects of Choice-of-Court Agreements within the Scope of Application of the Hague Choice of Court Convention and the Brussels Ibis Regulation«: Andreas Hermann conducts an in-depth systematic comparison of the 2005 Hague Convention and the Brussels Ibis Regulation. Similarities and differences between both legal instruments are first identified on a micro level and then thoroughly analyzed on a macro level. International choice of court agreements are thus subjected to a practical test against the background of their »enforceability« and legal practitioners are provided with guidance for secure legal drafting.

Section Title	Page	Action	Price
Inhaltsübersicht	9
Inhaltsverzeichnis	11
Abkürzungsverzeichnis	21
B. Gegenstand und Ziel der Untersuchung	30
C. Gang der Untersuchung	33
Kapitel 1: Grundlagen	35
§ 1 Grundlegende Einbettung der Thematik	35
A. Grundsätzliches	35
B. Die internationale Zuständigkeit	37
C. Die widerstreitenden Zuständigkeitsinteressen	39
D. Die zuständigkeitsrechtliche Parteiautonomie	41
E. Das Lex-fori-Prinzip	44
F. Zuständigkeitsvereinbarungen	47
I. Gerichtsstandsvereinbarung und rügelose Einlassung	47
II. Wirkungsweise und Facettenreichtum internationaler Gerichtsstandsvereinbarungen	48
III. Änderung und Aufhebung einer Gerichtsstandsvereinbarung als parteiautonomer Gestaltungsakt	51
IV. Rechtliche Qualifikation der Gerichtsstandsvereinbarung	52
§ 2 Beide Regelwerke im Überblick	57
A. Einleitung	57
B. HGÜ	58
I. Überblick	58
II. Geschichtlicher Hintergrund	60
1. Ältere Bemühungen der Haager Konferenz	60
2. Die Entstehung des HGÜ	62
a) Initiative durch die USA	62
b) Convention simple, mixte oder double?	62
c) Besinnung auf den kleinsten gemeinsamen Nenner?	64
3. Status des HGÜ	65
III. Regelungssystematik des HGÜ	68
IV. Auslegung des HGÜ und (potentielle) Leitfunktion des EuGH	71
1. Auslegung des internationalen Übereinkommens	71
2. Die erste Gerichtsentscheidung zum HGÜ	72
3. Leitfunktion des EuGH?	73
V. Die Modifikation individueller Gerichtspflichten (Artt. 19, 20 HGÜ)	74
VI. Fortentwicklung durch das HAVÜ	77
C. Brüssel Ia-VO	81
I. Überblick	81
1. Das europäische Zivilprozessrecht	81
2. Der europäische Justizraum	82
II. Geschichtlicher Hintergrund	83
III. Regelungssystematik der Brüssel Ia-VO	86
IV. Auslegung der Brüssel Ia-VO	90
1. Auslegung des europäischen Sekundärrechtsaktes	90
2. Der EuGH als übergeordnete Auslegungsinstanz	92
§ 3 Anwendbarkeit beider Regelwerke	95
A. Einleitung	95
B. HGÜ	95
I. Internationaler Sachverhalt	96
1. Internationalität für Zwecke der Zuständigkeit	96
a) Der Aufenthalt juristischer Personen	97
b) Der Aufenthalt natürlicher Personen	98
aa) Entstehungsgeschichte	99
bb) Rückgriff auf das nationale Recht	100
cc) De-minimis-Grenze und modifizierende Auslegung für Zwecke des Art. 26 HGÜ	104
c) Räumlicher Bezug keine besondere Anwendungsvoraussetzung	107
d) Die Wahl „neutraler“ Gerichtsstände	108
e) Keine teleologische Reduktion des Art. 1 Abs. 2 HGÜ zugunsten drittstaatlicher Inlandsfälle	109
f) Maßgeblicher Zeitpunkt der Internationalität	111
2. Internationalität für Zwecke der Anerkennung und Vollstreckung	113
II. Ausschließliche Gerichtsstandsvereinbarung	114
III. Zivil- oder Handelssachen	116
IV. Ausgeschlossene Rechtsmaterien	118
1. Katalog ausgeschlossener Gebiete	118
2. Fakultativ: Ausschluss weiterer Rechtsmaterien	120
3. Fakultativ: Beschränkung nach Art. 28 Abs. 1 HGÜ	122
V. Erweiterung des Anwendungsbereichs für nicht ausschließliche Gerichtsstandsvereinbarungen	122
VI. Intertemporaler Anwendungsbereich	124
VII. Verhältnis zu anderen Regelwerken	125
C. Brüssel Ia-VO	126
I. Internationalität bzw. grenzüberschreitender Bezug	126
II. Zivil- und Handelssachen	128
III. Ausgeschlossene Rechtsmaterien	131
IV. Intertemporaler Anwendungsbereich	132
V. Verhältnis zum nationalen Recht und zu anderen Regelwerken	134
VI. Besondere Anwendungsvoraussetzungen	135
1. Räumlich-persönliche Anwendungsvoraussetzungen i. R. d. Art. 25 Brüssel Ia-VO	135
a) Wegfall des allgemeinen Wohnsitzerfordernisses	136
b) Reichweite des Ausschlusses reiner Binnenfälle	137
c) Der maßgebliche Zeitpunkt	139
2. Anwendbarkeit der Anerkennungs- und Vollstreckungsregeln	140
Kapitel 2: Wirksamkeit und Wirkungen von internationalen Gerichtsstandsvereinbarungen	141
§ 4 Die formelle Wirksamkeit	141
A. Einleitung	141
B. HGÜ	141
I. Abschließender Charakter und Normzweck	142
II. Auslegung der Formanforderungen – formelle Liberalität des HGÜ	143
III. Autonomes System formeller Wirksamkeitsanforderungen	144
1. Der formelle Abschlussmechanismus	145
a) Der Inhalt der Dokumentation	145
b) Kein Simultanitätserfordernis zwischen Vereinbarung und Dokumentation	147
2. Die Schriftlichkeit	150
3. Andere Kommunikationsmittel	151
4. Gerichtsstandsklauseln in AGB	153
a) Abschließender Charakter bezüglich formeller Wertungsgesichtspunkte	154
b) Liberale Einbeziehung von AGB-Gerichtsstandsklauseln	156
C. Brüssel Ia-VO	158
I. Abschließender Charakter und Normzweck	159
II. Auslegung der Formanforderungen	161
III. Gestuftes System autonomer formeller Wirksamkeitsvoraussetzungen	163
1. Abschlussmechanismus und maßgeblicher Zeitpunkt	164
2. Schriftlichkeit	166
3. Halbschriftlichkeit	167
4. Gepflogenheiten zwischen den Parteien	169
5. Internationale Handelsbräuche	170
6. Elektronische Übermittlungen	173
7. Die formelle Einbeziehungsjudikatur für AGB-Gerichtsstandsklauseln	174
a) Ausdrücklicher Einbeziehungshinweis	175
b) Ausreichende Möglichkeit der Kenntnisnahme	177
c) Zustimmendes Verhalten	178
d) Autonome Sprachanforderungen?	180
e) Zusammenfassung	182
IV. Keine Umgehung durch Erfüllungsortvereinbarungen	183
D. Zusammenfassende Vergleichsbetrachtung	184
I. Formelle Wirksamkeitsanforderungen	185
II. Konsensindikation vs. teleologische Auslegung	187
III. Formeller Abschlussmechanismus: maßgeblicher Zeitpunkt und Möglichkeit zur „Nachholung“	189
IV. Folgen formeller Unwirksamkeit	191
V. Parallelen übereinstimmender Formvarianten und deren Grenzen	192
1. (Halb-)Schriftlichkeit	192
2. Elektronische Kommunikationsformen	195
3. Vereinfachte Formvarianten	196
4. Die formelle Anerkennung von AGB-Gerichtsstandsklauseln	197
a) Abschließende formelle Einbeziehungsjudikatur der Brüssel Ia-VO	197
b) Liberale formelle Einbeziehung durch das HGÜ	199
VI. Eignung der formellen Wirksamkeit für die sichere Funktionsweise beider Regelwerke	201
1. Formstrenge zur Effektivierung justizieller Prozesse im europäischen Justizraum	201
2. Bedürfnis nach einer formell niedrigschwelligen Planung im internationalen Rechtsverkehr	203
3. Fazit	204
§ 5 Die materielle Wirksamkeit	206
A. Einleitung	206
B. HGÜ	206
I. Überblick	206
II. Die materielle Wirksamkeit nach dem HGÜ	207
1. Zulässigkeit von Gerichtsstandsvereinbarungen	207
a) Materiell-rechtliche Anwendungsvoraussetzungen	207
aa) Das Bestimmtheitskriterium	207
bb) Das Ausschließlichkeitskriterium	209
b) Schrankenmechanismen im HGÜ	214
2. Das allgemeine Gültigkeitsstatut	214
bb) Kein übereinkommensautonomer Mindeststandard hinsichtlich der Feststellung einer tatsächlichen Willensübereinkunft	219
cc) Zusammenfassung	221
b) Harmonisierte Grundkollisionsnormen	221
c) Die Reichweite der lex fori prorogati	223
d) Einschränkungen des allgemeinen Gültigkeitsstatuts	227
III. Situativ erweiterter Prüfungsmaßstab gegenüber nicht vereinbarten Gerichten	230
1. Klage im forum derogatum	231
a) Maßgeblichkeit des allgemeinen Gültigkeitsstatuts der lex fori prorogati	232
b) Die Abschlussfähigkeit nach der lex fori	232
c) Vorgelagerte ordre public-Kontrolle	235
2. Wirksamkeitsprüfung i. R. d. Anerkennung und Vollstreckung (Art. 9 HGÜ)	236
IV. Übereinkommensautonome Vermutungsregelungen?	238
C. Brüssel Ia-VO	240
I. Überblick	240
II. Zulässigkeit von Gerichtsstandsvereinbarungen	240
1. Das Bestimmtheitskriterium	241
a) Bestimmtes Rechtsverhältnis	243
b) Bestimmtes Gericht	244
2. Kein zwingendes Ausschließlichkeitskriterium	245
3. Prorogations- und Derogationsschranken	246
a) Autonome Schrankenregelungen	246
aa) Ausschließliche Zuständigkeiten	246
bb) Besondere Schutzgerichtsstände	247
b) Beachtung der KlauselRL	249
c) Allgemeine europäische Missbrauchskontrolle?	249
d) Unbeachtlichkeit sonstiger Schrankenmechanismen	252
III. Die tatsächliche Willensübereinkunft	253
1. Der Nexus zwischen Form und Einigung	254
2. Fortgeltung unter Art. 25 Brüssel Ia-VO?	255
IV. Die materielle Ungültigkeit i. S. d. Art. 25 Abs. 1 S. 1 Hs. 2 Brüssel Ia-VO	262
1. Rechtslage unter Art. 23 Brüssel I-VO	262
2. Die „materielle Ungültigkeit“ der Vereinbarung	265
a) Verweisungsumfang der Haager Formel	266
aa) Verordnungsautonome Beschränkungen	266
bb) Vorbildregelungen für Gültigkeitsfragen	267
cc) Einengung auf konsensbezogene Abschluss- und Einigungsmängel	269
dd) Keine AGB-rechtliche Inhaltskontrolle	272
ee) Einschränkungen für Fragen der Gesetzes- und Sittenwidrigkeit	274
b) Gesamtverweisung auf die lex fori prorogati	275
aa) Maßgeblichkeit des nationalen Rechts	276
bb) Die lex fori prorogati und der Umgang mit besonderen Abredetypen	279
cc) Bewertung der Übernahme der Haager Formel	280
c) Prorogationsstatut und selbstständige Teilfragen	281
d) Verordnungsautonome Vermutungsregelung	284
V. Restfragen der materiellen Wirksamkeitsprüfung	285
D. Zusammenfassende Vergleichsbetrachtung	289
I. Die Zulässigkeit von Gerichtsstandsvereinbarungen	289
II. Der Rückgriff auf nationales Recht	290
1. Systematik der materiellen Wirksamkeit	290
2. Die Reichweite der materiellen Gültigkeit	291
3. Die Bestimmung der lex fori prorogati	294
4. Materielle Anforderungen an die Willensübereinkunft	295
5. Das anwendbare Recht im Übrigen	298
a) Situative Abhängigkeit des Prüfungsmaßstabes i. R. d. HGÜ	298
b) Aufgespaltene Wirksamkeitsprüfung i. R. d. Brüssel Ia-VO	300
III. Eignung der Vorgaben zur materiellen Wirksamkeit für die Funktionsweise beider Regelwerke	300
§ 6 Die instrumentellen Wirkungen	303
A. Einleitung	303
B. HGÜ	303
I. Überblick	303
II. Die Umsetzung der Gerichtsstandsvereinbarung	304
1. Zuständigkeitsprüfung und Ausschluss rügeloser Einlassungen	305
2. Die internationale Zuständigkeit	308
a) Zuständigkeit des forum prorogatum (Art. 5 HGÜ)	309
b) Pflichten eines forum derogatum (Art. 6 HGÜ)	310
c) Ausnahmen von der Verpflichtung des forum derogatum	311
aa) Ungültigkeit der Gerichtsstandsvereinbarung	311
bb) Vorgelagerte ordre public-Kontrolle	312
cc) Unzumutbarkeit	314
dd) Ablehnung der Verfahrensdurchführung durch das forum prorogatum	316
3. Die Anerkennung und Vollstreckung	317
a) Verpflichtung zur Anerkennung und Vollstreckbarerklärung	317
b) Anerkennungsfähige Entscheidungen	319
c) Das Anerkennungs- und Vollstreckungsverfahren	320
d) Ausnahmen von der Verpflichtung des Zweitgerichts	321
aa) Ungültigkeit der Gerichtsstandsvereinbarung	322
bb) Fehlerhafte Übermittlung des verfahrenseinleitenden Schriftstücks	323
cc) Prozessbetrug	324
dd) Allgemeine ordre public-Kontrolle	324
ee) Unvereinbare Entscheidungen	325
ff) Vorfrageweise Beurteilungen	326
gg) Punitive damages	327
4. Koordination gerichtlicher Prüfungskompetenzen für Wirksamkeitsfragen?	328
III. Reichweite der Vereinbarung	331
1. Objektiv-sachliche Reichweite	331
2. Subjektiv-persönliche Reichweite	334
IV. Vermeidung abredewidriger Klagen und paralleler Verfahren	335
1. Koordination durch starre Gerichtspflichten	337
2. Parallelverfahren und Prüfungskompetenzen	340
3. Missbrauchspotential strenger Vereinbarungspriorität?	342
V. Folgen der Missachtung einer Vereinbarung	345
1. Keine Anerkennungsversagung als nachgelagerte „Sanktionsmaßnahme“	347
2. Beschränkte anerkennungsrechtliche Durchsetzung	347
3. Beschränkung auf Sicherungsmaßnahmen durch das forum prorogatum	349
4. Zulässigkeit einstweiliger Maßnahmen	353
C. Brüssel Ia-VO	354
I. Überblick	354
II. Die Umsetzung der Gerichtsstandsvereinbarung	355
1. Modifikation des Zuständigkeitssystems	355
2. Parteiautonome Gestaltungsspielräume	357
3. Ausschließlichkeitsvermutung	359
4. Die Kompetenz zur Wirksamkeitsprüfung	360
5. Anerkennung und Vollstreckung	362
a) Grundsätzliches	362
b) Anerkennung	363
c) Vollstreckung	363
d) Versagungsgründe	364
aa) Allgemeine ordre public-Kontrolle	365
bb) Verletzung rechtlichen Gehörs bei Verfahrenseinleitung	368
cc) Unvereinbare Entscheidungen	369
dd) Ausnahmsweise Nachprüfung der Anerkennungszuständigkeit	371
III. Reichweite der Vereinbarung	372
1. Objektiv-sachliche Reichweite	373
2. Subjektiv-persönliche Reichweite	375
IV. Vermeidung abredewidriger Klagen und paralleler Verfahren	377
1. Grundsätzliches	377
2. Das allgemeine Prioritätsprinzip	379
a) Verfahrensidentität	381
b) Rechtshängigkeit	383
3. Gerichtsstandsvereinbarungen im Litispendenzrecht	384
4. Der Mechanismus des Art. 31 Abs. 2–4 Brüssel Ia-VO	386
a) Verfahrenskollision bei Streitgegenstandsidentität	387
b) Klageobliegenheit vor dem designierten Gericht	388
c) Ausschließliche Zuständigkeitsvereinbarung	389
aa) Bezugspunkt der Ausschließlichkeit	390
bb) Allgemeiner Schutz vor Klagen im forum derogatum?	391
cc) Die alleinige oder allseitige Ausschließlichkeit: Beschränkung auf „symmetrische“ Vereinbarungen?	396
dd) Schutzrichtung des Art. 31 Abs. 2: Torpedoklage im forum derogatum und Anrufung des forum prorogatum	397
ee) Torpedoschutz für besondere Abredetypen?	400
(1) Vereinbarung mehrerer bzw. alternativer ausschließlicher Zuständigkeiten	400
(2) Asymmetrische Vereinbarungen	401
(3) Reziproke Vereinbarungen	403
ff) Prüfungsumfang des erstangegangenen Gerichts	405
(1) Der umgekehrte Torpedo vs. geordnete Parallelverfahrenskoordination	406
(2) Beschränkte Prima-facie-Prüfung	408
d) Rechtsfolgen von Art. 31 Abs. 2–4 Brüssel Ia-VO	413
aa) Pflichten eines erstangegangenen Gerichts	414
bb) Vorrang des designierten Gerichts	414
cc) Auswirkungen von Bindungswirkungen europäischer Rechtskraft?	416
V. Folgen der Missachtung einer Vereinbarung	419
1. Unzulässigkeit präventiv auf Unterlassung gerichteter Maßnahmen	420
2. Keine Sanktionierung durch Anerkennungsversagung	422
3. Schadensersatz- und Kostenerstattungsansprüche bei Verletzung einer Gerichtsstandsvereinbarung	423
4. Vereinbarung von Vertragsstrafen	427
D. Zusammenfassende Vergleichsbetrachtung	428
I. Die Anerkennung parteiautonomer Gestaltungsspielräume	429
1. Allgemeine Beschränkungen der Parteiautonomie	429
2. Reichweite der Anerkennung von Prorogations- und Derogationswirkungen	430
3. Die Statthaftigkeit besonderer Abredetypen	431
4. Anerkennung rügeloser Einlassungen?	433
II. Die Umsetzung einer Gerichtsstandsvereinbarung	435
1. Ebene der internationalen Zuständigkeit	435
2. Verfahrenskoordination und Bindungswirkungen	437
3. Ebene der Anerkennung und Vollstreckung	438
III. Die Effektivierung von Gerichtsstandsvereinbarungen und Folgen ihrer Missachtung	440
1. Anerkennungsrechtliche Folgen vereinbarungsuntreuen Verhaltens	441
2. Statthaftigkeit absichernder Maßnahmen	441
3. Statthaftigkeit sanktionierender Maßnahmen	444
Kapitel 3: Folgerungen und Ausblick	447
§ 7 Schlussfolgerungen für die Durchsetzungsfähigkeit	447
A. Die Planbarkeit beider Mechanismen	448
I. Effizienz zuständigkeitsrechtlicher Planungen	448
II. Effektivität zuständigkeitsrechtlicher Planungen	453
1. Durchsetzung der Prorogationswirkung	453
2. Durchsetzung der Derogationswirkung	456
3. Schranken der territorialen Durchsetzungsfähigkeit	459
B. Missbrauchsanreize und besondere Planungshürden	460
I. HGÜ	460
II. Brüssel Ia-VO	462
C. Krisenfestigkeit der Regelungsmechanismen	465
D. Das Zusammenspiel beider Regelwerke	467
I. Grundsätzliches	467
II. Koordination bei Unvereinbarkeit	469
1. Die internationale Zuständigkeit	470
a) Ausschließlich unionaler Bezug	470
b) Ausschließlicher Aufenthalt in Drittstaaten	471
c) Aufenthalt auch in einem weiteren HGÜ-Vertragsstaat	472
2. Die Anerkennung und Vollstreckung	475
3. Entstehung aufzulösender Unvereinbarkeiten	475
a) Ausnahmecharakter eines Konfliktfalles	476
b) Angleichung beider Regelwerke im Interesse vorgelagerter Konfliktvermeidung	477
c) Uneinheitlich verlässliche Durchsetzung der Vereinbarung als Ursache für Unvereinbarkeiten	478
III. Maßgeblichkeit autonomer leges fori	483
E. Verwirklichung verfolgter Zuständigkeitsinteressen?	485
§ 8 Ausblick und Schlussbetrachtung	490
A. Die Auswirkungen des Brexits	490
I. Grundsätzliches	490
II. Die künftige Behandlung „europäischer Altfälle“	496
III. Rechtslage seit dem 1. Januar 2021	499
1. Prorogation mitgliedstaatlicher Gerichte	500
2. Prorogation britischer Gerichte	501
3. Gegenseitige Anerkennung und Vollstreckung	502
4. Implikationen des Brexits auf den praktischen Rechtsverkehr	503
B. Künftige Implikationen des HAVÜ	505
I. Effektivierte anerkennungsrechtliche Absicherung der Derogationswirkung	506
II. Weitere Implikationen im Umgang mit fakultativen Gerichtsstandsvereinbarungen	507
C. Schlussbetrachtung	510
Literaturverzeichnis	516
Materialienverzeichnis	542
Rechtsprechungsverzeichnis	547
Stichwortverzeichnis	553

Cite BOOK

Style

Format

Zuständigkeitsvereinbarungen im internationalen Rechtsverkehr

Wirksamkeitsanforderungen und Wirkungen von Gerichtsstandsvereinbarungen unter dem Geltungsregime von HGÜ und Brüssel Ia-VO

Additional Information

Book Details

Pricing

About The Author

Abstract

Table of Contents

Contact

Quick Navigation