BOOK
Cite BOOK
Style
Hermann, A. (2024). Zuständigkeitsvereinbarungen im internationalen Rechtsverkehr. Wirksamkeitsanforderungen und Wirkungen von Gerichtsstandsvereinbarungen unter dem Geltungsregime von HGÜ und Brüssel Ia-VO. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-59108-4
Hermann, Andreas. Zuständigkeitsvereinbarungen im internationalen Rechtsverkehr: Wirksamkeitsanforderungen und Wirkungen von Gerichtsstandsvereinbarungen unter dem Geltungsregime von HGÜ und Brüssel Ia-VO. Duncker & Humblot, 2024. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-59108-4
Hermann, A (2024): Zuständigkeitsvereinbarungen im internationalen Rechtsverkehr: Wirksamkeitsanforderungen und Wirkungen von Gerichtsstandsvereinbarungen unter dem Geltungsregime von HGÜ und Brüssel Ia-VO, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-59108-4
Format
Zuständigkeitsvereinbarungen im internationalen Rechtsverkehr
Wirksamkeitsanforderungen und Wirkungen von Gerichtsstandsvereinbarungen unter dem Geltungsregime von HGÜ und Brüssel Ia-VO
Schriften zum Prozessrecht, Vol. 302
(2024)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Andreas Hermann, Studium der Rechtswissenschaften in Potsdam; Erstes Staatsexamen 2017; seit 2018 Doktorand an der FernUniversität in Hagen und mehrjährige wissenschaftliche Hilfskraft in einer Wirtschaftskanzlei; Referendariat am Kammergericht Berlin mit Stationen in Berlin, München und Denver; Zweites Staatsexamen und Promotion 2023.Abstract
Der Abschluss von Gerichtsstandsvereinbarungen ermöglicht international tätigen Unternehmen innerhalb des HGÜ und der Brüssel Ia-VO Planungssicherheit. Entsprechende Planungen sind allerdings höchst komplex. Trotz eines engen Verwandtschaftsverhältnisses beider Regelwerke hängt die Umsetzung einer Vereinbarung von mitunter höchst unterschiedlichen rechtlichen Anforderungen ab. Andreas Hermann zeigt die maßgeblichen Fallstricke zuständigkeitsrechtlicher Planungen auf und unterzieht beide Regelwerke einem tiefgreifenden systematischen Vergleich. Die Betrachtung beschränkt sich nicht nur auf die Darstellung von Gemeinsamkeiten und Unterschieden auf einer Mikroebene, sondern nimmt auch deren Auswirkungen auf der Makroebene und das Zusammenspiel beider Regelwerke in den Fokus. Internationale Gerichtsstandsvereinbarungen werden vor dem Hintergrund ihrer »Durchsetzungsfähigkeit« einem umfassenden Praxistest unterzogen und der rechtsgestaltenden Praxis wird eine Hilfestellung an die Hand gegeben.»Jurisdiction Agreements in International Litigation. Requirements for the Effectiveness and Effects of Choice-of-Court Agreements within the Scope of Application of the Hague Choice of Court Convention and the Brussels Ibis Regulation«: Andreas Hermann conducts an in-depth systematic comparison of the 2005 Hague Convention and the Brussels Ibis Regulation. Similarities and differences between both legal instruments are first identified on a micro level and then thoroughly analyzed on a macro level. International choice of court agreements are thus subjected to a practical test against the background of their »enforceability« and legal practitioners are provided with guidance for secure legal drafting.
Table of Contents.
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Inhaltsübersicht | 9 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 11 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 21 | ||
| B. Gegenstand und Ziel der Untersuchung | 30 | ||
| C. Gang der Untersuchung | 33 | ||
| Kapitel 1: Grundlagen | 35 | ||
| § 1 Grundlegende Einbettung der Thematik | 35 | ||
| A. Grundsätzliches | 35 | ||
| B. Die internationale Zuständigkeit | 37 | ||
| C. Die widerstreitenden Zuständigkeitsinteressen | 39 | ||
| D. Die zuständigkeitsrechtliche Parteiautonomie | 41 | ||
| E. Das Lex-fori-Prinzip | 44 | ||
| F. Zuständigkeitsvereinbarungen | 47 | ||
| I. Gerichtsstandsvereinbarung und rügelose Einlassung | 47 | ||
| II. Wirkungsweise und Facettenreichtum internationaler Gerichtsstandsvereinbarungen | 48 | ||
| III. Änderung und Aufhebung einer Gerichtsstandsvereinbarung als parteiautonomer Gestaltungsakt | 51 | ||
| IV. Rechtliche Qualifikation der Gerichtsstandsvereinbarung | 52 | ||
| § 2 Beide Regelwerke im Überblick | 57 | ||
| A. Einleitung | 57 | ||
| B. HGÜ | 58 | ||
| I. Überblick | 58 | ||
| II. Geschichtlicher Hintergrund | 60 | ||
| 1. Ältere Bemühungen der Haager Konferenz | 60 | ||
| 2. Die Entstehung des HGÜ | 62 | ||
| a) Initiative durch die USA | 62 | ||
| b) Convention simple, mixte oder double? | 62 | ||
| c) Besinnung auf den kleinsten gemeinsamen Nenner? | 64 | ||
| 3. Status des HGÜ | 65 | ||
| III. Regelungssystematik des HGÜ | 68 | ||
| IV. Auslegung des HGÜ und (potentielle) Leitfunktion des EuGH | 71 | ||
| 1. Auslegung des internationalen Übereinkommens | 71 | ||
| 2. Die erste Gerichtsentscheidung zum HGÜ | 72 | ||
| 3. Leitfunktion des EuGH? | 73 | ||
| V. Die Modifikation individueller Gerichtspflichten (Artt. 19, 20 HGÜ) | 74 | ||
| VI. Fortentwicklung durch das HAVÜ | 77 | ||
| C. Brüssel Ia-VO | 81 | ||
| I. Überblick | 81 | ||
| 1. Das europäische Zivilprozessrecht | 81 | ||
| 2. Der europäische Justizraum | 82 | ||
| II. Geschichtlicher Hintergrund | 83 | ||
| III. Regelungssystematik der Brüssel Ia-VO | 86 | ||
| IV. Auslegung der Brüssel Ia-VO | 90 | ||
| 1. Auslegung des europäischen Sekundärrechtsaktes | 90 | ||
| 2. Der EuGH als übergeordnete Auslegungsinstanz | 92 | ||
| § 3 Anwendbarkeit beider Regelwerke | 95 | ||
| A. Einleitung | 95 | ||
| B. HGÜ | 95 | ||
| I. Internationaler Sachverhalt | 96 | ||
| 1. Internationalität für Zwecke der Zuständigkeit | 96 | ||
| a) Der Aufenthalt juristischer Personen | 97 | ||
| b) Der Aufenthalt natürlicher Personen | 98 | ||
| aa) Entstehungsgeschichte | 99 | ||
| bb) Rückgriff auf das nationale Recht | 100 | ||
| cc) De-minimis-Grenze und modifizierende Auslegung für Zwecke des Art. 26 HGÜ | 104 | ||
| c) Räumlicher Bezug keine besondere Anwendungsvoraussetzung | 107 | ||
| d) Die Wahl „neutraler“ Gerichtsstände | 108 | ||
| e) Keine teleologische Reduktion des Art. 1 Abs. 2 HGÜ zugunsten drittstaatlicher Inlandsfälle | 109 | ||
| f) Maßgeblicher Zeitpunkt der Internationalität | 111 | ||
| 2. Internationalität für Zwecke der Anerkennung und Vollstreckung | 113 | ||
| II. Ausschließliche Gerichtsstandsvereinbarung | 114 | ||
| III. Zivil- oder Handelssachen | 116 | ||
| IV. Ausgeschlossene Rechtsmaterien | 118 | ||
| 1. Katalog ausgeschlossener Gebiete | 118 | ||
| 2. Fakultativ: Ausschluss weiterer Rechtsmaterien | 120 | ||
| 3. Fakultativ: Beschränkung nach Art. 28 Abs. 1 HGÜ | 122 | ||
| V. Erweiterung des Anwendungsbereichs für nicht ausschließliche Gerichtsstandsvereinbarungen | 122 | ||
| VI. Intertemporaler Anwendungsbereich | 124 | ||
| VII. Verhältnis zu anderen Regelwerken | 125 | ||
| C. Brüssel Ia-VO | 126 | ||
| I. Internationalität bzw. grenzüberschreitender Bezug | 126 | ||
| II. Zivil- und Handelssachen | 128 | ||
| III. Ausgeschlossene Rechtsmaterien | 131 | ||
| IV. Intertemporaler Anwendungsbereich | 132 | ||
| V. Verhältnis zum nationalen Recht und zu anderen Regelwerken | 134 | ||
| VI. Besondere Anwendungsvoraussetzungen | 135 | ||
| 1. Räumlich-persönliche Anwendungsvoraussetzungen i. R. d. Art. 25 Brüssel Ia-VO | 135 | ||
| a) Wegfall des allgemeinen Wohnsitzerfordernisses | 136 | ||
| b) Reichweite des Ausschlusses reiner Binnenfälle | 137 | ||
| c) Der maßgebliche Zeitpunkt | 139 | ||
| 2. Anwendbarkeit der Anerkennungs- und Vollstreckungsregeln | 140 | ||
| Kapitel 2: Wirksamkeit und Wirkungen von internationalen Gerichtsstandsvereinbarungen | 141 | ||
| § 4 Die formelle Wirksamkeit | 141 | ||
| A. Einleitung | 141 | ||
| B. HGÜ | 141 | ||
| I. Abschließender Charakter und Normzweck | 142 | ||
| II. Auslegung der Formanforderungen – formelle Liberalität des HGÜ | 143 | ||
| III. Autonomes System formeller Wirksamkeitsanforderungen | 144 | ||
| 1. Der formelle Abschlussmechanismus | 145 | ||
| a) Der Inhalt der Dokumentation | 145 | ||
| b) Kein Simultanitätserfordernis zwischen Vereinbarung und Dokumentation | 147 | ||
| 2. Die Schriftlichkeit | 150 | ||
| 3. Andere Kommunikationsmittel | 151 | ||
| 4. Gerichtsstandsklauseln in AGB | 153 | ||
| a) Abschließender Charakter bezüglich formeller Wertungsgesichtspunkte | 154 | ||
| b) Liberale Einbeziehung von AGB-Gerichtsstandsklauseln | 156 | ||
| C. Brüssel Ia-VO | 158 | ||
| I. Abschließender Charakter und Normzweck | 159 | ||
| II. Auslegung der Formanforderungen | 161 | ||
| III. Gestuftes System autonomer formeller Wirksamkeitsvoraussetzungen | 163 | ||
| 1. Abschlussmechanismus und maßgeblicher Zeitpunkt | 164 | ||
| 2. Schriftlichkeit | 166 | ||
| 3. Halbschriftlichkeit | 167 | ||
| 4. Gepflogenheiten zwischen den Parteien | 169 | ||
| 5. Internationale Handelsbräuche | 170 | ||
| 6. Elektronische Übermittlungen | 173 | ||
| 7. Die formelle Einbeziehungsjudikatur für AGB-Gerichtsstandsklauseln | 174 | ||
| a) Ausdrücklicher Einbeziehungshinweis | 175 | ||
| b) Ausreichende Möglichkeit der Kenntnisnahme | 177 | ||
| c) Zustimmendes Verhalten | 178 | ||
| d) Autonome Sprachanforderungen? | 180 | ||
| e) Zusammenfassung | 182 | ||
| IV. Keine Umgehung durch Erfüllungsortvereinbarungen | 183 | ||
| D. Zusammenfassende Vergleichsbetrachtung | 184 | ||
| I. Formelle Wirksamkeitsanforderungen | 185 | ||
| II. Konsensindikation vs. teleologische Auslegung | 187 | ||
| III. Formeller Abschlussmechanismus: maßgeblicher Zeitpunkt und Möglichkeit zur „Nachholung“ | 189 | ||
| IV. Folgen formeller Unwirksamkeit | 191 | ||
| V. Parallelen übereinstimmender Formvarianten und deren Grenzen | 192 | ||
| 1. (Halb-)Schriftlichkeit | 192 | ||
| 2. Elektronische Kommunikationsformen | 195 | ||
| 3. Vereinfachte Formvarianten | 196 | ||
| 4. Die formelle Anerkennung von AGB-Gerichtsstandsklauseln | 197 | ||
| a) Abschließende formelle Einbeziehungsjudikatur der Brüssel Ia-VO | 197 | ||
| b) Liberale formelle Einbeziehung durch das HGÜ | 199 | ||
| VI. Eignung der formellen Wirksamkeit für die sichere Funktionsweise beider Regelwerke | 201 | ||
| 1. Formstrenge zur Effektivierung justizieller Prozesse im europäischen Justizraum | 201 | ||
| 2. Bedürfnis nach einer formell niedrigschwelligen Planung im internationalen Rechtsverkehr | 203 | ||
| 3. Fazit | 204 | ||
| § 5 Die materielle Wirksamkeit | 206 | ||
| A. Einleitung | 206 | ||
| B. HGÜ | 206 | ||
| I. Überblick | 206 | ||
| II. Die materielle Wirksamkeit nach dem HGÜ | 207 | ||
| 1. Zulässigkeit von Gerichtsstandsvereinbarungen | 207 | ||
| a) Materiell-rechtliche Anwendungsvoraussetzungen | 207 | ||
| aa) Das Bestimmtheitskriterium | 207 | ||
| bb) Das Ausschließlichkeitskriterium | 209 | ||
| b) Schrankenmechanismen im HGÜ | 214 | ||
| 2. Das allgemeine Gültigkeitsstatut | 214 | ||
| bb) Kein übereinkommensautonomer Mindeststandard hinsichtlich der Feststellung einer tatsächlichen Willensübereinkunft | 219 | ||
| cc) Zusammenfassung | 221 | ||
| b) Harmonisierte Grundkollisionsnormen | 221 | ||
| c) Die Reichweite der lex fori prorogati | 223 | ||
| d) Einschränkungen des allgemeinen Gültigkeitsstatuts | 227 | ||
| III. Situativ erweiterter Prüfungsmaßstab gegenüber nicht vereinbarten Gerichten | 230 | ||
| 1. Klage im forum derogatum | 231 | ||
| a) Maßgeblichkeit des allgemeinen Gültigkeitsstatuts der lex fori prorogati | 232 | ||
| b) Die Abschlussfähigkeit nach der lex fori | 232 | ||
| c) Vorgelagerte ordre public-Kontrolle | 235 | ||
| 2. Wirksamkeitsprüfung i. R. d. Anerkennung und Vollstreckung (Art. 9 HGÜ) | 236 | ||
| IV. Übereinkommensautonome Vermutungsregelungen? | 238 | ||
| C. Brüssel Ia-VO | 240 | ||
| I. Überblick | 240 | ||
| II. Zulässigkeit von Gerichtsstandsvereinbarungen | 240 | ||
| 1. Das Bestimmtheitskriterium | 241 | ||
| a) Bestimmtes Rechtsverhältnis | 243 | ||
| b) Bestimmtes Gericht | 244 | ||
| 2. Kein zwingendes Ausschließlichkeitskriterium | 245 | ||
| 3. Prorogations- und Derogationsschranken | 246 | ||
| a) Autonome Schrankenregelungen | 246 | ||
| aa) Ausschließliche Zuständigkeiten | 246 | ||
| bb) Besondere Schutzgerichtsstände | 247 | ||
| b) Beachtung der KlauselRL | 249 | ||
| c) Allgemeine europäische Missbrauchskontrolle? | 249 | ||
| d) Unbeachtlichkeit sonstiger Schrankenmechanismen | 252 | ||
| III. Die tatsächliche Willensübereinkunft | 253 | ||
| 1. Der Nexus zwischen Form und Einigung | 254 | ||
| 2. Fortgeltung unter Art. 25 Brüssel Ia-VO? | 255 | ||
| IV. Die materielle Ungültigkeit i. S. d. Art. 25 Abs. 1 S. 1 Hs. 2 Brüssel Ia-VO | 262 | ||
| 1. Rechtslage unter Art. 23 Brüssel I-VO | 262 | ||
| 2. Die „materielle Ungültigkeit“ der Vereinbarung | 265 | ||
| a) Verweisungsumfang der Haager Formel | 266 | ||
| aa) Verordnungsautonome Beschränkungen | 266 | ||
| bb) Vorbildregelungen für Gültigkeitsfragen | 267 | ||
| cc) Einengung auf konsensbezogene Abschluss- und Einigungsmängel | 269 | ||
| dd) Keine AGB-rechtliche Inhaltskontrolle | 272 | ||
| ee) Einschränkungen für Fragen der Gesetzes- und Sittenwidrigkeit | 274 | ||
| b) Gesamtverweisung auf die lex fori prorogati | 275 | ||
| aa) Maßgeblichkeit des nationalen Rechts | 276 | ||
| bb) Die lex fori prorogati und der Umgang mit besonderen Abredetypen | 279 | ||
| cc) Bewertung der Übernahme der Haager Formel | 280 | ||
| c) Prorogationsstatut und selbstständige Teilfragen | 281 | ||
| d) Verordnungsautonome Vermutungsregelung | 284 | ||
| V. Restfragen der materiellen Wirksamkeitsprüfung | 285 | ||
| D. Zusammenfassende Vergleichsbetrachtung | 289 | ||
| I. Die Zulässigkeit von Gerichtsstandsvereinbarungen | 289 | ||
| II. Der Rückgriff auf nationales Recht | 290 | ||
| 1. Systematik der materiellen Wirksamkeit | 290 | ||
| 2. Die Reichweite der materiellen Gültigkeit | 291 | ||
| 3. Die Bestimmung der lex fori prorogati | 294 | ||
| 4. Materielle Anforderungen an die Willensübereinkunft | 295 | ||
| 5. Das anwendbare Recht im Übrigen | 298 | ||
| a) Situative Abhängigkeit des Prüfungsmaßstabes i. R. d. HGÜ | 298 | ||
| b) Aufgespaltene Wirksamkeitsprüfung i. R. d. Brüssel Ia-VO | 300 | ||
| III. Eignung der Vorgaben zur materiellen Wirksamkeit für die Funktionsweise beider Regelwerke | 300 | ||
| § 6 Die instrumentellen Wirkungen | 303 | ||
| A. Einleitung | 303 | ||
| B. HGÜ | 303 | ||
| I. Überblick | 303 | ||
| II. Die Umsetzung der Gerichtsstandsvereinbarung | 304 | ||
| 1. Zuständigkeitsprüfung und Ausschluss rügeloser Einlassungen | 305 | ||
| 2. Die internationale Zuständigkeit | 308 | ||
| a) Zuständigkeit des forum prorogatum (Art. 5 HGÜ) | 309 | ||
| b) Pflichten eines forum derogatum (Art. 6 HGÜ) | 310 | ||
| c) Ausnahmen von der Verpflichtung des forum derogatum | 311 | ||
| aa) Ungültigkeit der Gerichtsstandsvereinbarung | 311 | ||
| bb) Vorgelagerte ordre public-Kontrolle | 312 | ||
| cc) Unzumutbarkeit | 314 | ||
| dd) Ablehnung der Verfahrensdurchführung durch das forum prorogatum | 316 | ||
| 3. Die Anerkennung und Vollstreckung | 317 | ||
| a) Verpflichtung zur Anerkennung und Vollstreckbarerklärung | 317 | ||
| b) Anerkennungsfähige Entscheidungen | 319 | ||
| c) Das Anerkennungs- und Vollstreckungsverfahren | 320 | ||
| d) Ausnahmen von der Verpflichtung des Zweitgerichts | 321 | ||
| aa) Ungültigkeit der Gerichtsstandsvereinbarung | 322 | ||
| bb) Fehlerhafte Übermittlung des verfahrenseinleitenden Schriftstücks | 323 | ||
| cc) Prozessbetrug | 324 | ||
| dd) Allgemeine ordre public-Kontrolle | 324 | ||
| ee) Unvereinbare Entscheidungen | 325 | ||
| ff) Vorfrageweise Beurteilungen | 326 | ||
| gg) Punitive damages | 327 | ||
| 4. Koordination gerichtlicher Prüfungskompetenzen für Wirksamkeitsfragen? | 328 | ||
| III. Reichweite der Vereinbarung | 331 | ||
| 1. Objektiv-sachliche Reichweite | 331 | ||
| 2. Subjektiv-persönliche Reichweite | 334 | ||
| IV. Vermeidung abredewidriger Klagen und paralleler Verfahren | 335 | ||
| 1. Koordination durch starre Gerichtspflichten | 337 | ||
| 2. Parallelverfahren und Prüfungskompetenzen | 340 | ||
| 3. Missbrauchspotential strenger Vereinbarungspriorität? | 342 | ||
| V. Folgen der Missachtung einer Vereinbarung | 345 | ||
| 1. Keine Anerkennungsversagung als nachgelagerte „Sanktionsmaßnahme“ | 347 | ||
| 2. Beschränkte anerkennungsrechtliche Durchsetzung | 347 | ||
| 3. Beschränkung auf Sicherungsmaßnahmen durch das forum prorogatum | 349 | ||
| 4. Zulässigkeit einstweiliger Maßnahmen | 353 | ||
| C. Brüssel Ia-VO | 354 | ||
| I. Überblick | 354 | ||
| II. Die Umsetzung der Gerichtsstandsvereinbarung | 355 | ||
| 1. Modifikation des Zuständigkeitssystems | 355 | ||
| 2. Parteiautonome Gestaltungsspielräume | 357 | ||
| 3. Ausschließlichkeitsvermutung | 359 | ||
| 4. Die Kompetenz zur Wirksamkeitsprüfung | 360 | ||
| 5. Anerkennung und Vollstreckung | 362 | ||
| a) Grundsätzliches | 362 | ||
| b) Anerkennung | 363 | ||
| c) Vollstreckung | 363 | ||
| d) Versagungsgründe | 364 | ||
| aa) Allgemeine ordre public-Kontrolle | 365 | ||
| bb) Verletzung rechtlichen Gehörs bei Verfahrenseinleitung | 368 | ||
| cc) Unvereinbare Entscheidungen | 369 | ||
| dd) Ausnahmsweise Nachprüfung der Anerkennungszuständigkeit | 371 | ||
| III. Reichweite der Vereinbarung | 372 | ||
| 1. Objektiv-sachliche Reichweite | 373 | ||
| 2. Subjektiv-persönliche Reichweite | 375 | ||
| IV. Vermeidung abredewidriger Klagen und paralleler Verfahren | 377 | ||
| 1. Grundsätzliches | 377 | ||
| 2. Das allgemeine Prioritätsprinzip | 379 | ||
| a) Verfahrensidentität | 381 | ||
| b) Rechtshängigkeit | 383 | ||
| 3. Gerichtsstandsvereinbarungen im Litispendenzrecht | 384 | ||
| 4. Der Mechanismus des Art. 31 Abs. 2–4 Brüssel Ia-VO | 386 | ||
| a) Verfahrenskollision bei Streitgegenstandsidentität | 387 | ||
| b) Klageobliegenheit vor dem designierten Gericht | 388 | ||
| c) Ausschließliche Zuständigkeitsvereinbarung | 389 | ||
| aa) Bezugspunkt der Ausschließlichkeit | 390 | ||
| bb) Allgemeiner Schutz vor Klagen im forum derogatum? | 391 | ||
| cc) Die alleinige oder allseitige Ausschließlichkeit: Beschränkung auf „symmetrische“ Vereinbarungen? | 396 | ||
| dd) Schutzrichtung des Art. 31 Abs. 2: Torpedoklage im forum derogatum und Anrufung des forum prorogatum | 397 | ||
| ee) Torpedoschutz für besondere Abredetypen? | 400 | ||
| (1) Vereinbarung mehrerer bzw. alternativer ausschließlicher Zuständigkeiten | 400 | ||
| (2) Asymmetrische Vereinbarungen | 401 | ||
| (3) Reziproke Vereinbarungen | 403 | ||
| ff) Prüfungsumfang des erstangegangenen Gerichts | 405 | ||
| (1) Der umgekehrte Torpedo vs. geordnete Parallelverfahrenskoordination | 406 | ||
| (2) Beschränkte Prima-facie-Prüfung | 408 | ||
| d) Rechtsfolgen von Art. 31 Abs. 2–4 Brüssel Ia-VO | 413 | ||
| aa) Pflichten eines erstangegangenen Gerichts | 414 | ||
| bb) Vorrang des designierten Gerichts | 414 | ||
| cc) Auswirkungen von Bindungswirkungen europäischer Rechtskraft? | 416 | ||
| V. Folgen der Missachtung einer Vereinbarung | 419 | ||
| 1. Unzulässigkeit präventiv auf Unterlassung gerichteter Maßnahmen | 420 | ||
| 2. Keine Sanktionierung durch Anerkennungsversagung | 422 | ||
| 3. Schadensersatz- und Kostenerstattungsansprüche bei Verletzung einer Gerichtsstandsvereinbarung | 423 | ||
| 4. Vereinbarung von Vertragsstrafen | 427 | ||
| D. Zusammenfassende Vergleichsbetrachtung | 428 | ||
| I. Die Anerkennung parteiautonomer Gestaltungsspielräume | 429 | ||
| 1. Allgemeine Beschränkungen der Parteiautonomie | 429 | ||
| 2. Reichweite der Anerkennung von Prorogations- und Derogationswirkungen | 430 | ||
| 3. Die Statthaftigkeit besonderer Abredetypen | 431 | ||
| 4. Anerkennung rügeloser Einlassungen? | 433 | ||
| II. Die Umsetzung einer Gerichtsstandsvereinbarung | 435 | ||
| 1. Ebene der internationalen Zuständigkeit | 435 | ||
| 2. Verfahrenskoordination und Bindungswirkungen | 437 | ||
| 3. Ebene der Anerkennung und Vollstreckung | 438 | ||
| III. Die Effektivierung von Gerichtsstandsvereinbarungen und Folgen ihrer Missachtung | 440 | ||
| 1. Anerkennungsrechtliche Folgen vereinbarungsuntreuen Verhaltens | 441 | ||
| 2. Statthaftigkeit absichernder Maßnahmen | 441 | ||
| 3. Statthaftigkeit sanktionierender Maßnahmen | 444 | ||
| Kapitel 3: Folgerungen und Ausblick | 447 | ||
| § 7 Schlussfolgerungen für die Durchsetzungsfähigkeit | 447 | ||
| A. Die Planbarkeit beider Mechanismen | 448 | ||
| I. Effizienz zuständigkeitsrechtlicher Planungen | 448 | ||
| II. Effektivität zuständigkeitsrechtlicher Planungen | 453 | ||
| 1. Durchsetzung der Prorogationswirkung | 453 | ||
| 2. Durchsetzung der Derogationswirkung | 456 | ||
| 3. Schranken der territorialen Durchsetzungsfähigkeit | 459 | ||
| B. Missbrauchsanreize und besondere Planungshürden | 460 | ||
| I. HGÜ | 460 | ||
| II. Brüssel Ia-VO | 462 | ||
| C. Krisenfestigkeit der Regelungsmechanismen | 465 | ||
| D. Das Zusammenspiel beider Regelwerke | 467 | ||
| I. Grundsätzliches | 467 | ||
| II. Koordination bei Unvereinbarkeit | 469 | ||
| 1. Die internationale Zuständigkeit | 470 | ||
| a) Ausschließlich unionaler Bezug | 470 | ||
| b) Ausschließlicher Aufenthalt in Drittstaaten | 471 | ||
| c) Aufenthalt auch in einem weiteren HGÜ-Vertragsstaat | 472 | ||
| 2. Die Anerkennung und Vollstreckung | 475 | ||
| 3. Entstehung aufzulösender Unvereinbarkeiten | 475 | ||
| a) Ausnahmecharakter eines Konfliktfalles | 476 | ||
| b) Angleichung beider Regelwerke im Interesse vorgelagerter Konfliktvermeidung | 477 | ||
| c) Uneinheitlich verlässliche Durchsetzung der Vereinbarung als Ursache für Unvereinbarkeiten | 478 | ||
| III. Maßgeblichkeit autonomer leges fori | 483 | ||
| E. Verwirklichung verfolgter Zuständigkeitsinteressen? | 485 | ||
| § 8 Ausblick und Schlussbetrachtung | 490 | ||
| A. Die Auswirkungen des Brexits | 490 | ||
| I. Grundsätzliches | 490 | ||
| II. Die künftige Behandlung „europäischer Altfälle“ | 496 | ||
| III. Rechtslage seit dem 1. Januar 2021 | 499 | ||
| 1. Prorogation mitgliedstaatlicher Gerichte | 500 | ||
| 2. Prorogation britischer Gerichte | 501 | ||
| 3. Gegenseitige Anerkennung und Vollstreckung | 502 | ||
| 4. Implikationen des Brexits auf den praktischen Rechtsverkehr | 503 | ||
| B. Künftige Implikationen des HAVÜ | 505 | ||
| I. Effektivierte anerkennungsrechtliche Absicherung der Derogationswirkung | 506 | ||
| II. Weitere Implikationen im Umgang mit fakultativen Gerichtsstandsvereinbarungen | 507 | ||
| C. Schlussbetrachtung | 510 | ||
| Literaturverzeichnis | 516 | ||
| Materialienverzeichnis | 542 | ||
| Rechtsprechungsverzeichnis | 547 | ||
| Stichwortverzeichnis | 553 |