Gerichtsrhetorik
BOOK
Cite BOOK
Style
Schnetter, M. (2024). Gerichtsrhetorik. Persuasion im europäischen Verfassungsgerichtsverbund. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-59203-6
Schnetter, Marcus. Gerichtsrhetorik: Persuasion im europäischen Verfassungsgerichtsverbund. Duncker & Humblot, 2024. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-59203-6
Schnetter, M (2024): Gerichtsrhetorik: Persuasion im europäischen Verfassungsgerichtsverbund, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-59203-6
Format
Gerichtsrhetorik
Persuasion im europäischen Verfassungsgerichtsverbund
Sprache und Medialität des Rechts / Language and Media of Law, Vol. 8
(2024)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Internationaler Jugendfreiwilligendienst in Indonesien von 2012 bis 2013. Von 2013 bis 2020 Studium der Politik- und Rechtswissenschaften mit Schwerpunkt im Europa- und Völkerrecht sowie Zusatzausbildungen im angloamerikanischen Recht und der römischen Privatrechtsgeschichte in Münster und Sheffield. Danach wissenschaftlicher Mitarbeiter und Promotionsstudent am Sonderforschungsbereich »Recht und Literatur« bis 2023. Forschungsaufenthalte in Graz, Tübingen und Kopenhagen. Sodann wissenschaftlicher Mitarbeiter am Lehrstuhl für deutsches und internationales öffentliches Recht und Rechtsvergleichung in Münster. Seit September 2023 Rechtsreferendar am Landgericht Münster.Abstract
Gerichte begründen ihre Urteile. Dies dient der juristischen Rechtfertigung der Entscheidung. Aber dienen Begründungen nicht vielleicht auch dazu, ein Publikum zu überzeugen? Sind Entscheidungsbegründungen also persuasive Texte, die sich über rein rechtlicher Argumentation hinaus auch rhetorischer Strategien, Mittel und Topoi bedienen? Diese und weitere Fragen untersucht die Arbeit mit Blick auf den europäischen Verfassungsgerichtsverbund. Als thematisches Referenzfeld analysiert sie den Diskurs von Gerichten und Rechtswissenschaft über den Grundrechtsschutz in Mehrebenensystemen. Sie stellt heraus, wie Rhetorik eine entscheidende Rolle für die Akzeptanz verfassungsgerichtlicher Entscheidungen spielt. Die inter- und multidisziplinäre Arbeit vereint dabei Perspektiven der juristischen Rhetorik mit der Rechts-, System- und Literaturtheorie, um deren Erkenntnisse für die klassische Rechtswissenschaft fruchtbar zu machen.Ausgezeichnet mit dem Dissertationspreis der Universität Münster 2024.»Judicial Persuasion. A Rhetorical View on the Multilevel Cooperation of European Constitutional Courts«: The author argues that constitutional courts can be understood as rhetorical actors and that their decisions can be read as persuasive texts. To this end, he analyses the reasoning of decisions of the German Federal Constitutional Court, the Austrian Constitutional Court and the European Court of Justice. His interdisciplinary approach highlights the importance of rhetoric as a means of facilitating acceptance of judicial decisions.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 5 | ||
| Inhaltsübersicht | 9 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 11 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 16 | ||
| A. Einleitung | 23 | ||
| B. Theorie: Gerichte als rhetorische Akteure begreifen | 26 | ||
| I. Eine Geschichte aus der Rechtsgeschichte | 26 | ||
| 1. Akt: Ein gespaltenes Land | 26 | ||
| 2. Akt: Ein aufsehenerregendes Judikat | 27 | ||
| 3. Akt: Ein ungewollt prophetischer Vortrag? | 27 | ||
| 4. Akt: Ein entpolitisiertes Gericht | 28 | ||
| 5. Akt: Ein entmachtetes Gericht | 29 | ||
| II. Lehren aus dieser Geschichte | 31 | ||
| 1. Eine schwache Gewalt | 31 | ||
| 2. Eine starke Gewalt | 34 | ||
| 3. Eine politische Gewalt? | 42 | ||
| 4. Eine legitimitätsbedürftige Gewalt | 53 | ||
| 5. Eine rhetorische Gewalt | 58 | ||
| III. Thematisches Referenzfeld: Der europäische Verfassungsgerichtsverbund | 62 | ||
| 1. Der Europäische Gerichtshof als Verfassungsgericht der Unionsrechtsordnung | 63 | ||
| 2. Der Europäische Gerichtshof als legitimitätsbedürftiges Verfassungsgericht der Unionsrechtsordnung | 64 | ||
| 3. Der Verfassungsgerichtsverbund als Kommunikationsverhältnis | 70 | ||
| 4. Der Verfassungsgerichtsverbund als rhetorisches Legitimitätsverhältnis | 74 | ||
| 5. Der Verfassungsgerichtsverbund als politisches Verhältnis? | 81 | ||
| C. Methodologie: Gerichtsentscheidungen als persuasive Texte verstehen | 86 | ||
| I. Wer? | 88 | ||
| 1. Persuasionsmotivation (Produktionsseite) | 88 | ||
| a) Das Verschwinden des Texturhebers | 89 | ||
| aa) … in der Literaturwissenschaft | 89 | ||
| bb) … in der Rhetorik | 92 | ||
| b) … und seine Rückkehr | 97 | ||
| aa) … in der Literaturwissenschaft | 98 | ||
| bb) … in der Rhetorik | 100 | ||
| c) Persuasionsmotivation als methodologische Minimalannahme | 101 | ||
| aa) Persuasionsmotivation als latentes Kollektivbewusstsein | 102 | ||
| bb) Rechtfertigung des Persuasionsmotivationsansatzes | 104 | ||
| cc) Konsequenzen für die rechtsrhetorische Analyse | 105 | ||
| d) Intentionale Sprachverwendung | 108 | ||
| 2. Persuasionswirkung (Rezeptionsseite) | 110 | ||
| a) Adressatenbegriff | 110 | ||
| b) Heterogenes Auditorium | 111 | ||
| c) Fokussierung auf professionelle Sekundäradressaten | 112 | ||
| aa) Andere Gerichte im Verfassungsgerichtsverbund | 113 | ||
| bb) Rechtswissenschaft | 113 | ||
| (1) Begründungsorientierung statt Ergebnispräferenz | 115 | ||
| (2) Vermutung der Rhetorikimmunität | 117 | ||
| (3) Legitimitätsgenerierung durch symbiotische Verknüpfung | 117 | ||
| (4) Legitimitätsgenerierung durch Gatekeeper-Position | 122 | ||
| d) Konstruiertes Adressatenverständnis | 123 | ||
| II. Warum? | 124 | ||
| 1. Rechtsinterner Blickwinkel | 124 | ||
| a) Das formalistische Argument | 125 | ||
| b) Fehlender Adressatenbezug | 129 | ||
| c) Mehrentscheidbarkeit des Rechts und Formalismus | 130 | ||
| d) Argumentation und Formalismus | 132 | ||
| 2. Rechtsexterner Blickwinkel | 133 | ||
| a) Das pragmatische Gegenargument | 134 | ||
| b) Rhetorik und rhetorische Analyse als pragmatische Ansätze | 140 | ||
| c) Rhetorische Analyse als rechtswissenschaftliche Methode | 141 | ||
| d) Rhetorische Analyse als Beobachtung | 143 | ||
| III. Wie? | 146 | ||
| 1. Rechtssprache als institutionelle Fachsprache | 148 | ||
| a) Präskriptivität durch den Sachlichkeitsstil | 150 | ||
| b) Sicherheit und Autorität durch Intertextualität | 155 | ||
| c) Anschaulichkeit und Institutionalität durch Metaphern | 157 | ||
| d) Zwischenfazit | 163 | ||
| e) Konsequenzen für die rechtsrhetorische Analyse | 164 | ||
| 2. Gerichtliche Begründungsstile im Vergleich | 173 | ||
| a) Verfassungsgerichtshof | 176 | ||
| aa) Die klassische Wahrnehmung | 176 | ||
| bb) Die jüngere Wahrnehmung | 179 | ||
| b) Europäischer Gerichtshof | 180 | ||
| aa) Die französische Prägung | 184 | ||
| bb) Die Kollegialkultur in einem multisprachlichen und multikulturellen Umfeld | 185 | ||
| cc) Das pragmatische Methodenverständnis | 188 | ||
| dd) Viele Eigen-, kaum Fremdzitate | 189 | ||
| ee) Die Ersatzfunktion der Gutachten der Generalanwälte | 191 | ||
| c) Bundesverfassungsgericht | 193 | ||
| aa) Ein populäres Gericht | 193 | ||
| bb) Begründungsausführlichkeit und -tiefe | 194 | ||
| cc) Subsumtionsideal und Institutionendenken | 197 | ||
| dd) Ein synkritischer Stil | 198 | ||
| ee) Ausgiebige Eigenzitierung bei moderater Fremdzitation | 199 | ||
| D. Analyse: Gerichtsentscheidungen als persuasive Texte lesen | 202 | ||
| I. Auswahl der Untersuchungstexte | 202 | ||
| II. Methodik der Begründungsanalyse | 204 | ||
| III. Analysen | 207 | ||
| 1. Verfassungsgerichtshof, Erkenntnis v. 14. März 2012, U466/11, U1836/11 VfSlg 19632/2012 – Charta-Erkenntnis | 208 | ||
| a) Kommunikative Ausgangslage | 208 | ||
| aa) Verfassungs- und institutionenpolitischer Hintergrund | 208 | ||
| bb) Reaktionen von Rechtswissenschaft und anderen Gerichten | 210 | ||
| b) Rechtliche Lösung und rhetorische Darstellung | 212 | ||
| aa) Rechtsprechungsänderung | 212 | ||
| (1) Rechtliche Lösung | 213 | ||
| (2) Rhetorische Darstellung | 214 | ||
| bb) Europarechtliche Zulässigkeit | 215 | ||
| (1) Rechtliche Lösung | 215 | ||
| (2) Rhetorische Darstellung | 216 | ||
| cc) Verfassungsrechtliche Zulässigkeit | 216 | ||
| (1) Rechtliche Lösung | 216 | ||
| (2) Rhetorische Darstellung | 218 | ||
| dd) Funktionsäquivalenz europäischer Grundrechte | 221 | ||
| (1) Rechtliche Lösung | 221 | ||
| (2) Rhetorische Darstellung | 222 | ||
| c) Zusammenfassung | 226 | ||
| 2. Europäischer Gerichtshof, Urteil v. 26. Februar 2013, Rs. C-617/10 ECLI:EU:C:2013:105 – Åkerberg Fransson | 228 | ||
| a) Kommunikative Ausgangslage | 229 | ||
| aa) Anwendbarkeit europäischer Grundrechte vor Inkrafttreten der Charta | 229 | ||
| bb) Anwendbarkeit europäischer Grundrechte mit Inkrafttreten der Charta | 232 | ||
| cc) Brisanz des Verfahrens und seiner Entscheidung | 234 | ||
| b) Rechtliche Lösung und rhetorische Darstellung | 236 | ||
| aa) Maßstab: Normwortlaut und Erläuterungen als Rechtsprechungsbestätigung | 236 | ||
| (1) Rechtliche Lösung | 236 | ||
| (2) Rhetorische Darstellung | 238 | ||
| bb) Maßstab: Kein (systematisches) Gegenargument | 240 | ||
| (1) Rechtliche Lösung | 241 | ||
| (2) Rhetorische Darstellung | 242 | ||
| cc) Subsumtion: Schwedisches Mehrwertsteuerstrafrecht als Durchführung von Unionsrecht | 243 | ||
| (1) Rechtliche Lösung | 244 | ||
| (2) Rhetorische Darstellung | 246 | ||
| dd) Subsumtion: Kein Gegenargument | 247 | ||
| (1) Rechtliche Lösung | 247 | ||
| (2) Rhetorische Darstellung | 248 | ||
| c) Zusammenfassung | 249 | ||
| d) Weitere Rechtsprechungsentwicklung | 250 | ||
| 3. Bundesverfassungsgericht, Urteil v. 24. April 2013, 1 BvR 1215/07 BVerfGE 133, 277 – Antiterrordatei | 250 | ||
| a) Kommunikative Ausgangslage | 251 | ||
| aa) Unmittelbarkeit der Reaktion des Bundesverfassungsgerichts | 251 | ||
| bb) Pressemitteilung als Paratext | 252 | ||
| cc) Reaktionen der Rechtswissenschaft | 254 | ||
| b) Rechtliche Lösung und rhetorische Darstellung | 255 | ||
| aa) Keine Vorabentscheidung aufgrund fehlender Determinierung | 255 | ||
| (1) Rechtliche Lösung | 255 | ||
| (2) Rhetorische Darstellung | 257 | ||
| bb) Verfassungskonforme Lesart der Entscheidung Åkerberg Fransson | 261 | ||
| (1) Rechtliche Lösung | 261 | ||
| (2) Rhetorische Darstellung | 262 | ||
| c) Zusammenfassung | 263 | ||
| d) Kommunikative Anschlusshandlung in Bundesverfassungsgericht, Beschluss v. 6. November 2019, 1 BvR 16/13 BVerfGE 152, 152 – Recht auf Vergessen I (Rn. 43) | 264 | ||
| 4. Bundesverfassungsgericht, Beschluss v. 6. November 2019, 1 BvR 276/17 BVerfGE 152, 216 – Recht auf Vergessen II | 266 | ||
| a) Kommunikative Ausgangslage | 266 | ||
| b) Rechtliche Lösung und rhetorische Darstellung | 269 | ||
| aa) Verfassungsrechtliche Integrationsverantwortung des Bundesverfassungsgerichts | 269 | ||
| (1) Rechtliche Lösung | 269 | ||
| (2) Rhetorische Darstellung | 271 | ||
| bb) Verantwortung des Bundesverfassungsgerichts für die Gewährleistung wirksamen Grundrechtsschutzes | 273 | ||
| (1) Rechtliche Lösung | 273 | ||
| (2) Rhetorische Darstellung | 275 | ||
| cc) Funktionsäquivalenz europäischer Grundrechte | 277 | ||
| (1) Rechtliche Lösung | 277 | ||
| (2) Rhetorische Darstellung | 278 | ||
| dd) Unvollständigkeit des Grundrechtsschutzes und Schließung der Schutzlücke | 279 | ||
| (1) Rechtliche Lösung | 279 | ||
| (2) Rhetorische Darstellung | 282 | ||
| ee) Kein Gegenargument | 285 | ||
| (1) Rechtliche Lösung | 286 | ||
| (2) Rhetorische Darstellung | 288 | ||
| c) Zusammenfassung | 290 | ||
| E. Schluss | 294 | ||
| Literaturverzeichnis | 305 | ||
| Rhetorisches Glossar | 376 | ||
| Personen- und Sachwortverzeichnis | 382 |