Silent Acquisitions in der europäischen Fusionskontrolle

Philipp Winkler

doi:10.3790/978-3-428-59376-7

Silent Acquisitions in der europäischen Fusionskontrolle

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Winkler, P. (2025). Silent Acquisitions in der europäischen Fusionskontrolle. Eine Untersuchung der Auslegung des Art. 22 VO (EG) 139/2004. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-59376-7

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Silent Acquisitions in der europäischen Fusionskontrolle

Eine Untersuchung der Auslegung des Art. 22 VO (EG) 139/2004

Winkler, Philipp

Beiträge zum Europäischen Wirtschaftsrecht, Vol. 90

(2025)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-59376-7
978-3-428-19376-9 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-59376-7
Edition: 1
Language: German
Pages: 278
Collections: NBE D&H
NBE RECHT
Subjects: Company law

Pricing

Institution: € 120.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 79.90 (incl. local VAT if applicable)

About The Author

Philipp Winkler studierte Rechtswissenschaften an der Universität Konstanz mit dem Schwerpunkt »Wettbewerbs- und Immaterialgüterrecht«. Nach Abschluss der Ersten Juristischen Prüfung im Februar 2023 war er bis September 2024 promotionsbegleitend als wissenschaftlicher Mitarbeiter bei einer internationalen Wirtschaftskanzlei in Stuttgart tätig. Seit Oktober 2024 ist er Rechtsreferendar am Landgericht München I und wissenschaftlicher Mitarbeiter am Lehrstuhl für Recht der Digitalgüter, Wirtschafts- und Wettbewerbsrecht von Prof. Dr. iur., Dr. rer. pol. Mark-Oliver Mackenrodt, LL.M. (NYU) an der TU München.

Abstract

Die Arbeit untersucht die Rechtmäßigkeit der Entscheidung der Europäischen Kommission, Verweisungsanträge nach Art. 22 VO (EG) 139/2004 auch dann anzunehmen, wenn der Zusammenschluss weder europäische noch nationale Schwellenwerte erreicht (»Silent Acquisition«). Eine Sekundärauswertung ökonomischer Studien zeigt, dass Übernahmen von umsatzschwachen Start-Ups keine derart gravierenden negativen Auswirkungen auf den Wettbewerb haben, dass eine Erweiterung der Prüfungsbefugnisse der Kommission zweifelsfrei gerechtfertigt ist. Juristisch betrachtet ist die weite Auslegung von Art. 22 VO (EG) 139/2004 unvertretbar und überdies nicht mit europäischem Primärrecht vereinbar. Das Werk schließt mit einem vergleichenden Blick auf das im Veröffentlichungsprozess dieser Arbeit erschienene Urteil des Europäischen Gerichtshofs zur Rechtssache Illumina/Grail, um Parallelen und Unterschiede zu den Überlegungen der Dissertation aufzuzeigen.»Silent Acquisitions in European Merger Control. An Analysis of the Interpretation of Art. 22 Regulation (EC) 139/2004«: This study examines the legality of the European Commission's decision to accept referral requests under Art. 22 Regulation (EC) 139/2004, when the merger does not meet European or national thresholds (»silent acquisition«). Economic studies show that takeovers of small start-ups rarely cause significant competition concerns. The legal analysis reveals that the broad interpretation of Article 22 of Regulation (EC) 139/2004 is indefensible and not in conformity with primary law.

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	5
Inhaltsübersicht	7
Inhaltsverzeichnis	11
§ 1 Einführung, Fragestellung und Gang der Untersuchung	19
A. Einleitung	19
I. Problemhinführung	19
II. Zum Begriff der Silent Acquisition	23
B. Erkenntnisinteresse und Gang der Arbeit	23
I. Rechtsökonomischer Untersuchungsgegenstand	23
II. Juristischer Untersuchungsgegenstand	24
§ 2 Grundlagen zu Art. 22 FKVO	26
A. Das Verweisungssystem als Bestandteil der Kompetenzregelungen der FKVO	26
I. Anwendungsbereich und Exklusivität der FKVO	26
II. Stellung des Art. 22 FKVO im Verweisungssystem der FKVO	27
B. Art. 22 FKVO als zentraler Forschungsgegenstand	27
I. Entstehungsgeschichte und Normzweck des Art. 22 FKVO	28
II. Funktionsweise und Ablauf eines Verweisungsverfahrens nach Art. 22 FKVO	29
III. Der Zuständigkeitsbegriff	32
IV. Praktische Relevanz von Art. 22 FKVO	34
§ 3 Der Leitfaden zur Anwendung des Verweisungssystems nach Art. 22 FKVO	35
A. Hintergrund und aktuelle Debatte	35
I. Entstehungsgeschichte des Leitfadens	35
1. Konsultation 2016	35
2. Evaluation in einer Arbeitsunterlage	36
3. Erste Andeutung der verstärkten Nutzung von Art. 22 FKVO	37
4. Erlass des Leitfadens im März 2021	38
II. Reaktionen auf den Erlass des Leitfadens	38
III. Charakterisierung von nicht geregelten Rechtsakten der Kommission	40
B. Kritische Auseinandersetzung mit dem Inhalt des Leitfadens im Schrifttum	42
I. Rechtliche Voraussetzungen für die Verweisung nach Art. 22 FKVO	42
1. Beeinträchtigung des Handels zwischen den Mitgliedstaaten	43
2. Drohende erhebliche Wettbewerbsbeeinträchtigung im antragstellenden Mitgliedstaat	43
II. Weitgehend unklare Aufgreiffaktoren und damit verbundene Verfahrensfragen	44
1. Sprachliche Unklarheiten	45
2. Auflistung von Kandidatenfällen und damit verbundene Unklarheiten	46
3. Faktische Einführung einer Transaktionswertschwelle	48
4. Probleme um die Verweisungsmöglichkeit nach Vollzug	50
a) Potenzieller Verstoß gegen den Grundsatz der präventiven Fusionskontrolle	50
b) Zu lange Ausschlussfrist	51
c) Fristbeginn	52
d) Zusammenfassung der Fristenprobleme	53
C. Bedeutung und Folgen der neuen Verweisungspraxis	53
I. Bedeutung für die Unternehmen	53
II. Paradigmenwechsel in der europäischen Fusionskontrolle	54
1. Auswirkungen auf das Prinzip der einzigen Anlaufstelle	54
2. Verletzung des Grundsatzes der geeigneteren Behörde	55
3. Erstmalige Berücksichtigung des Transaktionwerts	56
4. Abweichung vom Grundsatz der ex-ante-Prüfung	57
D. Zusammenfassende Betrachtung	57
§ 4 Rechtsökonomische Untersuchung	59
A. Kritikwürdige Evaluation der Kommission	59
I. Sprachliche Ungenauigkeiten	59
II. Die Ermittlung prüfungsrelevanter Fälle	60
III. Fallpraxis der Kommission	62
IV. Diskutable Studie von Cunningham et al.	62
1. Sektorenbezogene Unterschiede	63
2. Erwerb überlappender Projekte als Absicherung	65
3. Keine Erfolgsgarantie bei Medikamentenentwicklung	65
4. Gefahr falsch positiver Entscheidungen	66
5. Sonstige Hintergründe der Projekteinstellung	66
V. Vage Problematik der GAMAM-Transaktionen	67
VI. Funktionsfähigkeit und Grenzen des Verweisungssystems	67
VII. Ergebnis zur Kritik an der Evaluation	68
B. Negative Auswirkungen einer Start-Up-Übernahme auf den Wettbewerb	69
I. Innovationen, Wettbewerb und die Kill Zone	70
1. Innovation und Wettbewerb	70
2. Terminologische Definition der Kill Zone	71
II. Kill Zone I: Innovationsverhalten der Marktteilnehmer	72
1. Wettbewerber	72
a) Affeldt/Kesler	72
b) Moser/Wong	73
2. Potenzielle künftige Zusammenschlussparteien	75
a) Innovationstätigkeit kleiner Unternehmen	75
b) Innovationstätigkeit etablierter Unternehmen	76
c) Zusammenfassung	77
3. Fusionierte Einheit	77
4. Einordnung der Befunde zur Kill Zone I	78
III. Kill Zone II: Markteintritt	78
1. Teh et al.	79
2. Eisfeld	80
3. Kamepalli et al.	82
4. Affeldt/Kesler	83
5. Koski et al.	83
6. Einordnung der Befunde zur Kill Zone II	84
IV. Kill Zone III: Venture Capital	85
1. Bedeutung von Risikokapital für Innovationen und Wettbewerb	85
2. Kamepalli et al.	87
3. Koski et al.	88
4. Prado/Bauer	88
5. Oliver Wyman	90
6. Einordnung der Befunde zur Kill Zone III	91
V. Kill Zone IV: Killer Acquisitions	92
1. Konturierung des Begriffs	92
2. Killer Acquisitions im Pharmasektor	93
3. Killer Acquisitions im Digitalsektor	95
a) Gautier/Lamesch	95
aa) Maitry	96
bb) Kritik	96
b) Jin et al.	96
c) Latham et al.	98
d) Ivaldi et al.	98
e) Google/Keyhole	99
4. Einordnung der Befunde zur Kill Zone IV	100
VI. Konglomerate Zusammenschlüsse im Digitalsektor	100
1. Begriff der „Digital Conglomerates“	101
2. Platform Envelopment und Netzwerkeffekte	101
3. Datenmacht	103
VII. Ergebnis zur Kill Zone und zu konglomeraten Zusammenschlüssen	105
C. Positive Auswirkungen einer Start-Up-Übernahme auf den Wettbewerb	107
I. „Acqui-Hire“	108
II. Synergieeffekte im Pharmasektor	109
III. Akquisitionen als Technologietransfer	110
IV. Unternehmensverkauf als Ausstiegsstrategie	111
V. Allokation von Venture Capital	111
VI. Ergebnis zu den positiven Auswirkungen	112
D. Erkenntnisse und Bedeutung für die ökonomischen Forschungsfragen	113
§ 5 Juristische Untersuchung der Auslegung des Art. 22 FKVO	116
A. Exegese des Art. 22 FKVO	117
I. Wörtliche Auslegung	117
1. Offener Wortlaut des Art. 22 Abs. 1 FKVO	117
a) „Jeden Zusammenschluss“	118
b) „Falls eine Anmeldung nicht erforderlich ist“	119
2. Begriff des Mitgliedstaats und der Verweisung	120
3. Verweis des Schrifttums auf Art. 22 Abs. 3 UAbs. 3 FKVO	121
4. Hemmung der einzelstaatlichen Fristen	122
5. Ergebnis zur wörtlichen Exegese	123
II. Historische Auslegung	123
1. Methodik und Kritik an der historischen Auslegung des Generalanwalts	123
2. Prägnante Übersicht der historischen Entwicklung	125
3. Erste Revision durch die VO 1310/97	126
4. Grünbuch 2001 über die Revision der VO 4064/89	128
5. Vorschlag der Kommission für eine Verordnung über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen	131
6. Historische Betrachtung des weiten Wortlauts „jeden Zusammenschluss“	133
7. Ergebnis zur historischen Exegese	135
III. Systematische Auslegung	136
1. Stellung des Art. 22 FKVO in der Verweisungssystematik der FKVO	136
2. Kein Vollzugsverbot nach nationalem Recht	137
3. Aufforderungsmöglichkeit der Kommission	138
4. Erwägungsgründe 14 bis 16 FKVO	139
a) Erwägungsgrund 14 FKVO	140
b) Systematik der Erwägungsgründe 15 und 16 FKVO	140
c) Erwägungsgrund 15 FKVO	142
5. Ergebnis zur systematischen Exegese	143
IV. Teleologische Auslegung	143
1. Fehlerhafte Interpretation des Normzwecks	144
2. Besser geeignete Behörde	146
3. Prinzip der einzigen Anlaufstelle	147
4. Zwingende Zuständigkeit des Antragstellers	148
5. Ergebnis zur teleologischen Exegese	148
V. Würdigung der Untersuchungsergebnisse	149
B. Verstoß gegen europäische Grundrechte	150
I. Geschichte und Dogmatik des europäischen Grundrechtsschutzes	151
1. Geschichtliche Entwicklung	151
2. Dogmatik	152
II. Interdependenz von Wettbewerbsrecht und Grundrechtsschutz	154
1. Die Wettbewerbsfreiheit des Individuums und seine Bedeutung für die Wirtschaftsordnung	154
a) Verfassungsbedürftigkeit des Wettbewerbs	154
b) Verfassungsrelevanz des Wettbewerbs	155
c) Grundrechtliche Wertungsentscheidung im Einzelfall	156
2. Bedeutung der Grundrechte in der präventiven Fusionskontrolle	156
III. Skizzierung der Grundrechtsrelevanz der Mitteilung 2021/C 113/01	158
1. Grundrechtskonforme Auslegung des Art. 22 FKVO	158
2. Dogmatische Grundlagen	159
a) Abgrenzung Art. 15 Abs. 1 GRC und Art. 16 GRC	159
b) Art. 17 Abs. 1 GRC – Eigentumsfreiheit	160
c) Art. 20 GRC – Gleichheitsgebot	162
d) Zusammenfassender Überblick	163
IV. Potenzieller Verstoß der kommissionellen Auslegung von Art. 22 FKVO gegen europäische Grundrechte	163
1. Eingriffe in grundrechtlich geschützte Bereiche	163
a) Grundlagen zum Eingriffsbegriff	163
b) Art. 16 GRC – unternehmerische Freiheit	164
aa) Beeinträchtigung der Zusammenschlussfreiheit	165
bb) Eingeschränkte Markteintrittsfreiheit in Märkte der Digital- und Pharmawirtschaft	166
cc) Reduzierter Schutz von Geschäftsgeheimnissen	168
dd) Vollzugsabhängige Beeinträchtigungen	171
ee) Zwischenergebnis	174
c) Art. 20 GRC – Gleichheitsgrundsatz	174
2. Rechtfertigung des Eingriffs in Art. 16 GRC	176
a) Keine besonderen Schranken in Art. 16 GRC	176
b) Gesetzesvorbehalt	177
c) Wesensgehalt des Art. 16 GRC	178
d) Verhältnismäßigkeit der Grundrechtseinschränkung	178
aa) Verfolgung eines legitimen Zwecks	179
bb) Geeignetheit der eingesetzten Mittel	180
cc) Erforderlichkeit	182
(1) Keine Möglichkeit der Fusionskontrolle nach Vollzug	182
(2) Beeinträchtigung des Wettbewerbs im Hoheitsgebiet des antragstellenden Mitgliedstaats	184
(3) Alternative Auslegung der Zwischenstaatlichkeitsklausel	186
(4) Ergebnis der Erforderlichkeitsprüfung	188
dd) Angemessenes Verhältnis zwischen Grundrechtsbeschneidung und verfolgtem Zweck	188
V. Würdigung der Untersuchungsergebnisse	192
C. Verstoß gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit	194
I. Der Grundsatz der Rechtssicherheit im Europarecht	194
1. Grundlagen	194
2. Bedeutung für die Untersuchung	195
II. Einschränkung der Rechtssicherheit durch die extensive Auslegung	196
1. Ausgangspunkt: Feststellung des Verstoßes	196
2. Spannungsverhältnis zwischen Rechtssicherheit und effektivem Exekutivhandeln	198
III. Zusammenfassende Würdigung	201
D. Verstoß gegen den Grundsatz der Subsidiarität	202
I. Grundlagen zum Grundsatz der Subsidiarität	202
1. Hinter dem Subsidiaritätsprinzip stehende Wertung	202
2. Bedeutung für die Untersuchung	203
3. Anwendungsbereich des Subsidiaritätsprinzips	204
a) Keine ausschließliche Zuständigkeit	204
b) Begriff der „Maßnahme“	205
II. Nähere Untersuchung der kommissionellen Auslegung des Art. 22 FKVO	206
1. Ziel der Maßnahme	206
2. Insuffizienzkriterium	207
a) Voraussetzungen	207
b) Subsumtion auf die Auslegung der Kommission	208
3. Effizienzkriterium	209
a) Voraussetzungen	209
b) Subsumtion auf die Auslegung der Kommission	211
aa) Effizientere Zielerreichung	211
bb) Abwägung: Integrationsgewinn gegen Souveränität der Mitgliedstaaten	212
cc) Umfang und Wirkung auf Unionsebene	212
dd) Ergebnis der Subsumtion	213
III. Ergebnis und Bedeutung für das Forschungsziel	214
E. Verstoß gegen den kompetenziellen Grundsatz der Verhältnismäßigkeit	215
I. Grundlagen	215
II. Bedeutung für die Untersuchung	216
III. Prüfungsmaßstab	217
1. Legitimes Ziel der Maßnahme	218
2. Geeignetheit	218
3. Wahrung des Handlungsspielraums der Mitgliedstaaten	219
a) Inhalt	219
b) Form	220
4. Angemessenheit	221
IV. Bedeutung des Befunds	222
F. Umgehung eines Gesetzgebungsverfahrens	223
I. Gegenstand und Grundlagen des europäischen Gesetzgebungsverfahrens	224
II. Vorüberlegung: Bedeutung für die Untersuchung	225
III. Spannungsfeld zwischen Gesetzgebungskompetenz und eigenständiger Zuständigkeit der Kommission	226
IV. Dogmatische Schärfung des Wesentlichkeitsgrundsatzes und Subsumtion	228
1. Wesentlichkeitsrechtsprechung des EuGH	228
2. Anwendung auf den Untersuchungsgegenstand	229
a) Demokratietheoretische Abgrenzungsfaktoren für die politische Bedeutung einer Maßnahme	229
aa) Beteiligung der Mitgliedstaaten angezeigt	230
bb) Abwägung widerstreitender Interessen	231
cc) Festlegende oder ausfüllende Wirkung	232
dd) Keine reine Verwaltungsangelegenheit	233
ee) Eigenarten des jeweiligen Politikbereichs	233
ff) Funktionale Besonderheiten des Gesetzgebungsverfahrens	235
gg) Zwischenergebnis	236
b) Rechtsstaatliche Erwägungen	237
V. Ergebnis und Bedeutung für das Forschungsziel	237
G. Ergebnis der Untersuchung im fünften Kapitel und Einordnung der Befunde	238
§ 6 Zusammenfassung des wesentlichen Ertrags in Thesenform	242
§ 7 Das EuGH-Urteil vom 3. September 2024	248
A. Die Auslegung des Art. 22 FKVO durch den EuGH	248
I. Zur wörtlichen Auslegung	248
II. Zur historischen Auslegung	250
III. Zur systematischen Auslegung	251
IV. Zur teleologischen Auslegung	252
B. Ergebnis und Bedeutung für die vorliegende Untersuchung	253
Literaturverzeichnis	255
Sachwortverzeichnis	275

Cite BOOK

Style

Format

Silent Acquisitions in der europäischen Fusionskontrolle

Eine Untersuchung der Auslegung des Art. 22 VO (EG) 139/2004

Additional Information

Book Details

Pricing

About The Author

Abstract

Table of Contents

Contact

Quick Navigation