Zur Kontrolle von Wasserentgelten
BOOK
Cite BOOK
Style
Format
Zur Kontrolle von Wasserentgelten
Eine systematische Analyse und Gegenüberstellung der Kontrollmechanismen von Wassergebühren und Wasserpreisen
Schriften zum Deutschen und Europäischen Infrastrukturrecht, Vol. 27
(2025)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Alexander Nebendahl studierte Rechtswissenschaft mit dem Schwerpunkt Europäisierung und Internationalisierung des Privat- und Wirtschaftsrechts, Unternehmens- und Gesellschaftsrecht an der Humboldt-Universität zu Berlin. Im Dezember 2020 legte er die erste juristische Prüfung ab. Anschließend arbeitete er in verschiedenen internationalen Großkanzleien als wissenschaftlicher Mitarbeiter. Von September 2023 bis Juli 2024 studierte er an der IE Law School in Madrid und erlangte einen Master of Laws (LL.M.) mit der Spezialisierung International Business Law. Seit August 2024 absolviert er den juristischen Vorbereitungsdienst am Kammergericht Berlin. 2024 wurde er zum Dr. iur. promoviert.Abstract
Monopole, gleich privater oder öffentlicher Form, neigen zu Ineffizienzen. Im Rahmen des allgemeinen Kartellrechts und des sektorspezifischen Regulierungsrechts ist dafür Sorge getragen, dass solche Ineffizienz(kosten) nicht auf die Verbraucher umgelegt werden können. Fraglich ist, ob auch das öffentlich-rechtliche Gebührenrecht einen vergleichbaren Schutzstandard gewährt. Diesem Problemfeld widmet sich die Arbeit am Beispiel der Kontrolle von Wasserentgelten. Während die kartellrechtliche Missbrauchskontrolle in besonderem Maße geeignet ist, Verbraucher vor Ineffizienzkosten zu schützen, erweist sich die öffentlich-rechtliche Gebührenkontrolle als weniger leistungsfähig. Nicht zuletzt aufgrund des allgemeinen Gleichheitssatzes besteht daher Reformbedarf, welcher durch eine Abschaffung des § 185 Abs. 1 Satz 2 des Gesetzes gegen Wettbewerbsbeschränkungen umzusetzen ist, sodass auch Wassergebühren der Kontrolle durch die Kartellbehörden unterliegen.»On the Regulation of Water Charges. A Systematic Analysis and Comparison of Control Mechanisms for Water Fees and Water Prices«: Monopolies, whether private or public, tend to be inefficient. While antitrust abuse control is particularly suitable for protecting consumers from inefficiency costs, public law proves to be less effective. Considering the general principle of equality, there is thus a need for reform, which should be implemented by way of amendment of the Act against Restraints of Competition (Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen) so that water fees are subject to control by the antitrust authorities.
Table of Contents
Section Title | Page | Action | Price |
---|---|---|---|
Vorwort | 5 | ||
Inhaltsverzeichnis | 7 | ||
A. Einleitung | 15 | ||
I. Die Wasserversorgung in Deutschland | 15 | ||
II. Monopole im Wassermarkt als Problem? | 16 | ||
III. Deshalb: Öffnung der Wasserversorgungsmärkte? | 19 | ||
1. Zuständigkeit | 19 | ||
2. Modelle für mehr Wettbewerb | 21 | ||
a) Wettbewerb im Markt | 21 | ||
b) Wettbewerb um den Markt | 23 | ||
c) Zwischenfazit | 25 | ||
3. Umwelt- und gesundheitspolitische Faktoren | 25 | ||
a) Bedenken im Rahmen des Modells Wettbewerb im Markt | 26 | ||
b) Bedenken im Rahmen des Modells Wettbewerb um den Markt | 27 | ||
c) Zwischenfazit | 28 | ||
4. Kontroll- bzw. Regulierungsbedarf aufgrund der Monopolstellung | 28 | ||
B. Ausgestaltung und Ordnungsrahmen der Wasserwirtschaft | 31 | ||
I. Ordnungsrahmen der öffentlichen Wasserversorgung | 31 | ||
1. Kommunalrecht | 31 | ||
a) Kommunale Bereitstellungspflicht | 32 | ||
b) Zugangsanspruch | 33 | ||
c) Anschluss- und Benutzungszwang | 34 | ||
d) Kommunales Wirtschaftsrecht | 38 | ||
2. Straßen- und Wegerecht | 41 | ||
3. Kartellrecht | 42 | ||
a) Der Begriff des Unternehmens im Kartellrecht | 43 | ||
b) Wettbewerbsbeschränkende Vereinbarungen | 45 | ||
aa) Entstehungsgeschichte | 45 | ||
bb) Tatbestandliche Voraussetzungen | 46 | ||
(1) Verträge von Wasserversorgungsunternehmen | 46 | ||
(2) Ausgenommene Verträge | 47 | ||
(3) Schriftformerfordernis gem. § 31 Abs. 2 GWB und Anmeldung bei der Kartellbehörde gem. § 31a GWB | 53 | ||
(4) Praktische Bedeutung | 54 | ||
c) Marktmissbrauchsaufsicht | 54 | ||
4. Wasserhaushaltsrecht | 55 | ||
a) Grundsätzliches | 55 | ||
b) Erlaubnis oder Bewilligung | 56 | ||
c) Voraussetzung der Gestattung | 57 | ||
5. Trinkwasserverordnung | 60 | ||
6. Zusammenfassung | 61 | ||
II. Zusammensetzung der Wasserentgelte | 61 | ||
1. Grundgebühr und verbrauchsabhängiger Kubikmeterpreis | 61 | ||
2. Entgeltbedingende Strukturen | 61 | ||
a) Größe des Versorgungsgebietes | 62 | ||
b) Dichte des Versorgungsgebietes | 62 | ||
c) Geographische Bedingungen im Versorgungsgebiet | 63 | ||
d) Wasserbeschaffung | 64 | ||
III. Parallelität von privatrechtlicher und öffentlich-rechtlicher Ausgestaltung der Trinkwasserversorgung | 64 | ||
1. Ausgestaltungsmodelle | 64 | ||
2. Organisationsformen | 66 | ||
a) Abwägungsgesichtspunkte | 68 | ||
b) Öffentlich-rechtliche Organisationsformen | 70 | ||
aa) Regiebetrieb | 71 | ||
bb) Eigenbetrieb | 72 | ||
cc) Rechtsfähige Anstalt/Kommunalunternehmen | 74 | ||
c) Privatrechtliche Organisationsformen | 77 | ||
aa) Einführung | 77 | ||
bb) Gesellschaft mit beschränkter Haftung (GmbH) | 78 | ||
cc) Aktiengesellschaft (AG) | 84 | ||
d) Organisationsformen interkommunaler Zusammenarbeit | 86 | ||
aa) Zweckverband | 87 | ||
bb) Gemeinsames Kommunalunternehmen | 90 | ||
cc) Wasser- und Bodenverband | 92 | ||
e) Folgen der Organisationsformenwahl für die Ausgestaltung der Entgeltbeziehung zum Verbraucher | 93 | ||
3. Privatisierung der Wasserversorgung als Ausgestaltungsmodell | 93 | ||
a) Begriffsbestimmungen und Abgrenzungen | 93 | ||
aa) Privatisierung | 93 | ||
bb) Liberalisierung | 96 | ||
cc) (De-)Regulierung | 97 | ||
dd) Public-Private-Partnership (PPP) | 98 | ||
b) Ausgangslage und Motive der Privatisierung | 99 | ||
aa) Ausgangslage | 99 | ||
bb) Privatisierungsmotive | 100 | ||
c) Grundlegende Formen der Privatisierung | 103 | ||
aa) Organisationsprivatisierung/formelle Privatisierung | 104 | ||
bb) Aufgabenprivatisierung/materielle Privatisierung | 105 | ||
cc) Erfüllungsprivatisierung/funktionale Privatisierung | 107 | ||
dd) Zusammenfassung | 107 | ||
d) Privatisierungsmodelle in der öffentlichen Trinkwasserversorgung | 108 | ||
aa) Betriebsführermodell | 108 | ||
bb) Betreibermodell | 109 | ||
cc) Beteiligungs-/Kooperationsmodell | 110 | ||
dd) Konzessionsmodell | 112 | ||
e) Rekommunalisierung nach Privatisierungswelle der 1990-er Jahre? | 114 | ||
C. Entgeltkontrolle | 117 | ||
I. Zweiteilung der Entgeltaufsicht: Kartellrechtliche Missbrauchsaufsicht und öffentlich-rechtliche Kommunalaufsicht | 117 | ||
1. Einleitung | 117 | ||
2. Unterschiedliche Methoden | 118 | ||
3. Unterschiedliche Zuständigkeiten | 119 | ||
II. Kriterien der Missbrauchsaufsicht über Wasserpreise | 120 | ||
1. Einleitung | 120 | ||
2. Nationales Kartellrecht | 120 | ||
a) Missbrauchstatbestände des § 31 Abs. 3, Abs. 4 GWB | 121 | ||
aa) Grundsätzeverstoß gem. § 31 Abs. 4 Nr. 1 GWB | 123 | ||
bb) Preis- und Konditionenmissbrauch – das Vergleichsmarktprinzip gem. § 31 Abs. 4 Nr. 2 GWB | 126 | ||
(1) Auswahl eines gleichartigen Wasserversorgungsunternehmens | 127 | ||
(2) Vergleichspreis bzw. Vergleichsmethode | 130 | ||
(3) Rechtfertigungsgründe für ungünstigere Preise oder Geschäftsbedingungen | 133 | ||
(4) Darstellung ausgewählter Rechtfertigungsgründe | 137 | ||
(5) Das Kostendeckungsprinzip als Grenze des Vergleichsmarktkonzepts | 142 | ||
cc) Kostenkontrolle gem. § 31 Abs. 4 Nr. 3 GWB | 143 | ||
(1) Kosten | 144 | ||
(2) Unangemessene Differenz zwischen Kosten und erhobenen Preisen | 148 | ||
dd) Zwischenergebnis | 149 | ||
b) Preismissbrauchskontrolle gem. § 19 GWB | 150 | ||
aa) Einleitung | 150 | ||
bb) Darstellung ausgewählter Regelbeispiele – Ausbeutungsmissbrauch und Strukturmissbrauch | 151 | ||
c) Unterschiede zwischen der allgemeinen und der besonderen Missbrauchskontrolle | 153 | ||
3. Europäisches Kartellrecht | 156 | ||
a) Wasserversorgungsunternehmen als „Unternehmen“ im Sinne des europäischen Kartellrechts | 156 | ||
b) Missbräuchliches Ausnutzen einer beherrschenden Stellung auf dem Binnenmarkt oder auf einem wesentlichen Teil desselben | 159 | ||
c) Bezug zum zwischenstaatlichen Handel | 164 | ||
d) Ergebnis zur Anwendbarkeit des europäischen Kartellrechts | 170 | ||
4. Billigkeitskontrolle nach § 315 Abs. 3 BGB (analog) | 171 | ||
a) Anwendbarkeit auf Trinkwasserversorgungsunternehmen – Monopolrechtsprechung des BGH | 171 | ||
b) Maßstab zur Bestimmung der Billigkeit i.S.d. § 315 Abs. 3 BGB | 173 | ||
c) Funktionsadäquate Aufgabenzuweisung durch Parallelität von zivilrechtlicher Billigkeitskontrolle und kartellrechtlicher Missbrauchskontrolle? | 173 | ||
d) Zwischenergebnis zur zivilrechtlichen Billigkeitskontrolle nach § 315 Abs. 3 S. 2 BGB (analog) | 176 | ||
5. Aufsichtsorganisation: Zuständigkeit | 176 | ||
III. Kriterien der öffentlich-rechtlichen Gebührenkontrolle | 178 | ||
1. Gebührenbegriff | 178 | ||
2. Maßstäbe für die Kontrolle von Gebühren | 179 | ||
a) Einleitung | 179 | ||
b) Kostendeckungsprinzip | 179 | ||
aa) Inhalt | 179 | ||
bb) Bestimmung der ansatzfähigen Kosten nach „betriebswirtschaftlichen Grundsätzen“ | 180 | ||
cc) Verstoß gegen das Kostendeckungsprinzip und dessen Kontrolle | 183 | ||
c) Verhältnismäßigkeitsprinzip: Äquivalenzprinzip und Erdrosselungsverbot | 185 | ||
aa) Äquivalenzprinzip | 185 | ||
bb) Erdrosselungsverbot | 186 | ||
d) Weitere Verfassungsprinzipien und Grundsätze | 187 | ||
aa) Sozialstaatsprinzip | 187 | ||
bb) Allgemeiner Gleichheitssatz | 188 | ||
cc) Wirtschaftlichkeitsprinzip | 189 | ||
e) Anwendung des Art. 102 AEUV auf öffentlich-rechtliche Gebühren | 189 | ||
f) Eingeschränkte Missbrauchskontrolle über Gebühren nach dem GWB | 190 | ||
aa) Auslegung des Wortlauts | 191 | ||
bb) Auslegung der Historie der Gesetzgebung | 192 | ||
cc) Verfassungsrechtliche Erwägungen | 193 | ||
3. Umlagefähigkeit von Ineffizienzkosten im Gebührenrecht | 193 | ||
4. Aufsichtsorganisation: Zuständigkeit | 195 | ||
5. Zwischenergebnis | 197 | ||
IV. Vergleich der Kontrollregime von Preisen und Gebühren | 198 | ||
1. Maßstäbe | 198 | ||
2. Methoden | 199 | ||
3. Zuständigkeiten | 201 | ||
4. Zwischenergebnis | 201 | ||
D. Kardinalfrage: Vereinheitlichung der aufgezeigten Kontrollmaßstäbe? | 202 | ||
I. Reformierungsbedarf: Notwendigkeit der Vereinheitlichung | 202 | ||
1. Gleichbehandlungsgrundsatz | 202 | ||
2. Praktische Erfahrungen | 203 | ||
3. Zwischenergebnis | 203 | ||
II. Reformierungsoptionen | 203 | ||
1. Schaffung zusätzlicher Transparenzvorgaben zur Gebührenhöhe in Kommunalabgabengesetzen | 204 | ||
2. Engere Zusammenarbeit zwischen Kartellbehörden und Kommunalaufsichtsbehörden | 207 | ||
3. Effektivierung eines „Rechts auf gute Verwaltung“ aus Art. 41 EU-Grundrechtecharta | 208 | ||
4. Stärkere Privatisierung der Wasserversorgung | 210 | ||
5. Durchbrechung des Grundsatzes der ortsnahen Wasserversorgung (§ 50 Abs. 2 WHG) | 212 | ||
a) Durchbrechung de lege lata | 213 | ||
b) Durchbrechung de lege ferenda | 214 | ||
c) Zusammenfassung | 215 | ||
6. Ausschreibungswettbewerbe: Mehr Wettbewerb um den Markt? | 215 | ||
7. Benchmarking | 217 | ||
8. Anwendung der Sanktionsnorm des § 31b Abs. 3 GWB auf Gebühren | 220 | ||
9. Verbot der Rekommunalisierung bei laufenden Kartellverfahren | 223 | ||
a) Problemaufriss | 223 | ||
b) Lösungsvorschläge | 224 | ||
aa) Umfassendes Rekommunalisierungsverbot | 224 | ||
bb) Rekommunalisierungsverbot während laufender Kartellverfahren | 225 | ||
cc) Einführung einer Genehmigungspflicht für Entgeltumstellungen bei Rekommunalisierungen | 225 | ||
c) Ergebnis | 226 | ||
10. Schaffung eines deutschen Art. 106 Abs. 2 AEUV | 226 | ||
a) Erwägungsgrund | 226 | ||
b) Art. 106 Abs. 2 AEUV | 227 | ||
c) Umsetzung des Ansatzes im GWB | 228 | ||
d) Bewertung des Ansatzes | 228 | ||
11. Etablierung eines gebühren- und preiserfassenden Regulierungsregimes | 229 | ||
a) Vertretene Auffassungen | 230 | ||
b) Möglichkeiten einer sektorspezifischen (Entgelt-)Regulierung in der Trinkwasserversorgung | 232 | ||
aa) Regulierungsbegriff und Regulierungsgegenstand | 232 | ||
bb) Regulierungsmaßstäbe und Regulierungsmethoden im Rahmen einer Entgeltregulierung | 233 | ||
cc) Skizzierung einer Regulierung für die Wasserversorgung | 235 | ||
(1) Inhalt | 235 | ||
(2) Zuständigkeit: Aufsichtsorganisation | 237 | ||
(a) Zuständigkeitsverortung bei der Bundesnetzagentur? | 238 | ||
(b) Unabhängigkeit der Regulierungsinstanz? | 240 | ||
(aa) De lege lata: Rechtfertigungsmöglichkeiten einer weisungsfreien Bundesnetzagentur im Bereich der Regulierung von Trinkwasserentgelten | 242 | ||
(bb) De lege ferenda: Verstärkte parlamentarische Kontrolle zur Erreichung eines bestimmten Legitimationsniveaus | 244 | ||
(cc) Gleichlauf mit Rechtsentwicklung auf europäischer Ebene | 247 | ||
(dd) Ergebnis zur demokratischen Legitimation | 247 | ||
(c) Gebietet der grundrechtlich geschuldete Schutz der Gebührenpflichtigen vor „Ausbeutung“ eine unabhängige Aufsichtsstruktur auch bei öffentlich-rechtlichen Wasserentgelten? | 247 | ||
c) Zwischenergebnis | 248 | ||
12. Anwendbarkeit des GWB auf öffentlich-rechtliche Leistungsbeziehungen | 251 | ||
a) Rechtslage de lege lata | 251 | ||
b) Rechtslage de lege ferenda | 253 | ||
aa) Verfassungsmäßigkeit des § 185 Abs. 1 Satz 2 GWB | 253 | ||
(1) Formelle Verfassungsmäßigkeit: Kompetenz des Bundes zur Erstreckung der kartellrechtlichen Entgeltkontrolle auf landesrechtliche Gebührensachverhalte? | 253 | ||
(a) Grundsätzliche Gesetzgebungskompetenz der Länder für Trinkwassergebühren | 253 | ||
(b) Trotz dessen Kompetenz des Bundes zur Erstreckung der kartellrechtlichen Entgeltkontrolle auf landesrechtliche Gebührensachverhalte? | 254 | ||
(c) Zwischenergebnis zur formellen Verfassungsmäßigkeit | 257 | ||
(2) Materielle Verfassungsmäßigkeit | 257 | ||
(a) Schutzpflichtverletzung | 257 | ||
(b) Allgemeiner Gleichheitssatz gem. Art. 3 Abs. 1 GG | 258 | ||
(aa) Ungleichbehandlung von Gleichem | 258 | ||
(bb) Rechtfertigung der Ungleichbehandlung | 259 | ||
(α) Kostenintensität der Daseinsvorsorge | 260 | ||
(β) Grundlegende Verschiedenheit zwischen Kartellrecht und Gebührenrecht | 261 | ||
(γ) Eindimensionalität des Kartellrechts? | 261 | ||
(δ) Kommunale Selbstverwaltungsgarantie der öffentlichen Hand gem. Art. 28 Abs. 2 GG? | 262 | ||
(ε) Demokratische Kontrolle | 264 | ||
(ζ) Zwischenergebnis zur Vereinbarkeit des § 185 Abs. 1 Satz 2 GWB mit Art. 3 Abs. 1 GG | 264 | ||
bb) Ergebnis | 264 | ||
III. Bewertung der Reformierungsoptionen und Ausblick | 265 | ||
E. Zusammenfassung der Ergebnisse in Thesen | 268 | ||
Literaturverzeichnis | 274 | ||
Sachwortverzeichnis | 298 |