Prozessuale Homogenität

Alexander Frammersberger

doi:10.3790/978-3-428-59315-6

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Frammersberger, A. (2025). Prozessuale Homogenität. Eine verfassungsrechtliche Betrachtung am Beispiel des § 47 Abs. 6 VwGO. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-59315-6

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Prozessuale Homogenität

Eine verfassungsrechtliche Betrachtung am Beispiel des § 47 Abs. 6 VwGO

Frammersberger, Alexander

Schriften zum Prozessrecht, Vol. 306

(2025)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-59315-6
978-3-428-19315-8 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-59315-6
Edition: 1
Language: German
Pages: 270
Collections: NBE D&H
NBE RECHT
Subjects: Constitution

Pricing

Institution: € 136.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 89.90 (incl. local VAT if applicable)

About The Author

Alexander Frammersberger studierte Rechtswissenschaften an der Universität Regensburg und Passau, wo er 2021 das Erste Juristische Staatsexamen ablegte. Anschließend arbeitete er als Wissenschaftlicher Mitarbeiter am Lehrstuhl für Öffentliches Recht, Europarecht und Informationstechnologierecht von Professor Dr. Meinhard Schröder. 2024 wurde er an der Universität Passau zum Dr. iur. promoviert. Danach begann er sein Rechtsreferendariat im Bezirk des Oberlandesgerichts München.

Abstract

Der Autor nimmt die divergente Auslegung des Prüfungsmaßstabs in Verfahren nach § 47 Abs. 6 VwGO zum Anlass, die verfassungsrechtlichen Grenzen heterogener Handhabung bundesgesetzlich geregelten Prozessrechts zu untersuchen. Zu Beginn wird neben der tatsächlichen Umsetzung durch die Gerichte auch die revisionsrechtliche Bedeutung einer dem Maßstab entsprechenden Subsumtion thematisiert sowie die Auswirkungen der Maßstabsbildung auf die Rechtskraft beleuchtet. Der erste Teil schließt mit einer rechtsgebietsübergreifenden Analyse der heterogenen Anwendung bundesgesetzlich geregelter Prozessnormen. Im Rahmen der verfassungsrechtlichen Betrachtung wird unter anderem auf den effektiven Rechtsschutz, die prozessuale Waffengleichheit, die Widerspruchsfreiheit sowie die Rechtsanwendungsgleichheit Bezug genommen. Als Lösung entwickelt der Autor im Wege einer Gesamtanalogie ein Vorlageverfahren für Prozessnormen, welche nicht Gegenstand eines für die Vereinheitlichung geeigneten Verfahrens sein können.»Procedural Homogeneity. A constitutional Analysis Using the Example of § 47 (6) VwGO«: The author takes the divergent interpretation of the standard of review in proceedings pursuant to § 47 (6) VwGO as an opportunity to analyse the constitutional limits of a heterogeneous handling of federal procedural law. The issues addressed include effective legal protection, procedural equality of arms, freedom from contradiction and equality in the application of the law. As a solution, an analogy is used to develop a preliminary procedure for procedural norms that cannot be the subject of a procedure suitable for standardisation.

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	7
Inhaltsverzeichnis	9
Einleitung	17
I. Homogenität in der Rechtsanwendung – ein aktuelles Thema	17
II. Ziel der Untersuchung	18
III. Gang der Untersuchung	19
IV. Zugrunde liegendes Verständnis von Einheit	20
Erster Teil: Homogene Anwendung prozessualer Bundesnormen am Beispiel des § 47 VI VwGO	21
I. Generelle Vorstellung und Zweck der einstweiligen Anordnung	21
1. Ziel der einstweiligen Anordnung	21
2. Methodik zur Erreichung der Ziele	22
a) Anknüpfung an § 32 BVerfGG	23
b) Anknüpfung an § 123 VwGO	24
II. Feststellung der unterschiedlichen formellen Handhabe – Adaption der Obergerichte	26
1. Bundesverwaltungsgericht	26
a) Kritische Betrachtung der Möglichkeit eines Abänderungsverfahrens durch das BVerwG	28
aa) Rechtsdogmatische Betrachtung	29
bb) Verfassungsrechtliche Betrachtung	30
b) Verordnung als Streitgegenstand einer Revision	30
2. Betrachtungszeitraum vor dem 25.02.2015	33
a) Bundesverwaltungsgericht	33
b) OVG Nordrhein-Westfalen	33
c) Gerichte mit primärem Abstellen auf eine Folgenabwägung	35
d) Differenzierte Betrachtung der Erfolgsaussichten	35
e) Ergebnis	36
3. Adaption durch die Gerichte	36
a) Vor März 2020	37
aa) Ausbleibende Übernahme	37
bb) Übernahme	38
cc) Ergebnis	38
b) Ab März 2020	38
aa) Beibehaltung des vor der Pandemie übernommenen Maßstabs	39
bb) Übernahme des neuen Maßstabs während der Pandemie	39
cc) Ausbleibende Übernahme des Maßstabs oder innergerichtliche Differenzen	40
4. Ergebnis	41
III. Inhaltliche Betrachtung der Maßstäbe – materielle Heterogenität	41
1. Wortlaut – grammatikalische Auslegung	41
a) Maßstab des BVerwG	41
b) Maßstab des 1. Senats des VGH Baden-Württemberg	45
c) Maßstab des 20. Senats des VGH Bayern	45
d) Maßstab des 2. Senats des OVG Mecklenburg-Vorpommern	48
e) Maßstäbe des 3. und 4. Senats des OVG Sachsen	50
aa) Maßstab des 3. Senats des OVG Sachsen	50
bb) Maßstab des 4. Senats des OVG Sachsen	52
f) Maßstab des 3. Senats des OVG Thüringen	57
g) Maßstab des 8. Senats des VGH Hessen	59
h) Maßstab des 2. Senats des OVG Saarland	60
2. Ergebnis	61
IV. Determination durch individuelle Maßstabsbildung	62
1. Prüfungsmaßstab als Obersatz	62
a) Qualifikation als Denkgesetz	63
b) Obersatz als relevanter Bestandteil der Rechtskraft	63
aa) Relevanz als Vorfrage	63
bb) Maßstabsbildung als Steuerungselement der in Rechtskraft erwachsenden Vorfrage	67
(1) Auswirkung des § 47 VI VwGO auf § 80 V VwGO	68
(2) Auswirkung des § 80 V VwGO auf § 47 VI VwGO	71
2. Durchschlagskraft der heterogenen Maßstabsbildung	72
V. Tatsächliche Umsetzung der Gerichte	73
1. Inhaltliche Variation	73
2. Hilfsweise Ausführung als Aufweichung des Maßstabs	73
3. Änderungen des Maßstabs durch die tatsächliche Prüfung	75
4. Tabellarische Zusammenfassung	77
VI. Exkurs: Wechselwirkung zwischen Prozessvorträgen und der Entscheidungsfindung	80
1. Die summarische Prüfung als Begrenzung der Berücksichtigungsfähigkeit	80
2. Auswirkungen aufgrund des Verfahrenstypus	81
a) Einflussnahme durch die Antragsbefugnis	81
b) Begründungspflicht als Erweiterung des Prüfungsumfangs	82
3. Begründung der erweiterten Berücksichtigungspflicht	83
a) Berücksichtigungspflicht aus Art. 103 I GG	83
b) Berücksichtigungspflicht als genuines Ziel des Hauptsacheverfahrens	85
c) Ausnahme bei unanfechtbaren Entscheidungen	87
4. Schweigen als prozesstaktische Einflussnahme	88
VII. Zwischenergebnis und Folgen	91
VIII. Heterogene Anwendung prozessualer Bundesnormen als rechtsgebietsübergreifendes Phänomen	92
1. Zivilprozessordnung	92
2. Strafprozessordnung	95
IX. Stellungnahme zur bevorzugten Verfahrensweise	97
1. Ausgangspunkt	97
2. Fallgruppenanalyse	99
a) Idealfall	100
b) Erledigung	100
c) Tatsachenermittlung unmöglich	101
d) Gewicht der Grundrechtsverletzung und Wahrscheinlichkeit des Eintritts	101
e) Rechtlich sehr komplexe Fragen mit sicherer Erledigung	101
f) Extreme Eilbedürftigkeit	102
3. Bewertung	102
Zweiter Teil: Verfassungsrechtliche Betrachtung	103
I. Einführung	103
II. Art. 3 I GG	103
1. Möglichkeit eines tauglichen Vergleichjudikats	103
2. Bindung der Rechtsprechung an Art. 3 I GG	104
3. Verschiedene Hoheitsträger	105
4. Kontrollgleichheit der Rechtsprechung	106
5. Ergebnis	107
III. Art. 19 IV GG – Effektiver Rechtsschutz	107
1. Darstellung des effektiven Rechtsschutzes	107
2. Leistungsrechtliche Dimension – Kein Anspruch auf Maximierung	108
a) Anknüpfungspunkt	108
b) Die knappe Ressource der Rechtsschutzgewährleistung	109
c) Multipolare Rechtsverhältnisse	110
d) Argument des limitierten Instanzenzugs	113
e) Auswirkung des § 80 VII VwGO	119
f) Maximierung wegen Eingriffsintensität	120
3. Anknüpfung an Effektivität – stete Verbesserung als dem Rechtssystem immanentes Element	121
a) Unterschied zum Maximierungsgebot	122
b) Verständnis des BVerfG hinsichtlich eines Optimierungsgebots	122
c) Möglichkeit der Ableitung aus Art. 19 IV GG	122
4. Optimierung durch Aktualisierung	124
5. Rechtsschutzgleichheit gem. Art. 19 IV GG i.V.m. Art. 3 I GG	125
6. Ergebnis	126
IV. Rechtssicherheit, Art. 20 I, III GG	127
1. Die Figur der Rechtssicherheit	127
2. Homogenität als Ausfluss von Rechtssicherheit	127
a) Bewertung aus einer prognostischen Sphäre	127
aa) Terminus Erwartungssicherheit	128
bb) Absehbarkeit für den Betroffenen	128
cc) Absehbarkeit für den Prozessvertreter	129
dd) Zwischenergebnis	129
b) Kontinuitätssphäre der Judikative	129
c) Ergebnis	131
V. Art. 103 I GG – Rechtliches Gehör	131
VI. Faires Verfahren und prozessuale Waffengleichheit	133
1. Dogmatische Einordnung	133
2. Definition	134
3. Adressaten	135
4. Rein formale oder auch materielle Auswirkung	136
5. Kasuistik	137
6. Generelle Auswirkung auf die homogene Anwendung von bundesgesetzlich geregeltem Prozessrecht	139
7. Spezielle Auswirkung auf § 47 VI VwGO	142
a) Auslegung durch das BVerwG	143
b) Auslegung durch das OVG Thüringen	144
8. Ergebnis	145
VII. Widerspruchsfreiheit als begrenzte Rechtsanwendungsgleichheit	146
1. Zur Dogmatik	146
2. Abgrenzung zum Bestimmtheitsgebot	149
3. Abgrenzung zum Willkürverbotsdogma des Art. 3 I GG	150
4. Abgrenzung zur prozessualen Waffengleichheit	151
5. Abgrenzung zur Kontrollgleichheit	152
6. Rechtsfolge	152
a) Auftrag zur Normänderung	153
b) Möglichkeit eines Vorabentscheidungsverfahrens	154
7. Betrachtung des § 47 VI VwGO	154
8. Ergebnis	156
VIII. Einheitlichkeit durch das Primat der Bundesgerichte, Art. 95 GG	156
1. Rechtsanwendungsgleichheit gem. Art. 95 I GG	157
a) Maßstab und Umsetzung	158
b) Verbindlichkeit und Durchsetzungsfähigkeit	158
aa) Materielle Irrevisibilität	160
bb) Prozessuale Anwendung	161
(1) Identifizierbarkeit von materiellem und prozessualem Recht	161
(2) Strukturelle Lage des Prozessrechts	163
(3) Anwendbarkeit auf alle prozessualen Normen	164
cc) Verfahrensarten	165
(1) Revisible Verfahren	165
(2) Irrevisibilität	165
(a) Verstärkendes Argument – Landesverfassungsrechtliche Einflussnahme	166
(aa) Generelle Betrachtung der verfahrensrechtlichen Möglichkeit	167
(bb) ‌Verfassungsrechtliche Korrektur der Heterogenität	168
(b) Heterogenität als Ausdruck der Gesetzgebungskompetenz	169
(c) Relativierungsmöglichkeit durch Gewohnheitsrecht	172
(aa) Einordnung und Abgrenzung von Gewohnheitsrecht	174
(bb) Unterschiedliche Bindungswirkung	175
(cc) Entstehungsmöglichkeit von Gewohnheitsrecht bei nicht bundesgerichtsgängigen Verfahren	180
(dd) Bindungswirkung von Gewohnheitsrecht	181
(ee) Auswirkung auf die prozessuale Homogenität	181
(ff) Verfassungsbeschwerde als Sicherung der gewohnheitsrechtlichen Bindung	182
(α) Verletzung von Art. 97 I, Art. 20 III GG	182
(β) Verletzung von Art. 103 I GG	184
(γ) Gegenvorstellung	185
(δ) Zwischenergebnis	187
(d) Verfassungsrechtliche Kollisionslösung	187
(aa) Auflösung mittels der Möglichkeit einer konkreten Normenkontrolle	192
(α) Analoge Anwendung	193
(β) Ergänzende Rechtsfortbildung	195
(bb) Auflösung mittels einer Gegenvorstellung	197
(cc) Auflösung mittels der Möglichkeit einer außerordentlichen Beschwerde	197
(dd) Auflösung mittels eines Vorlageverfahrens	198
2. Art. 95 III GG – Gemeinsamer Senat	201
a) Grundsätzliche Stellung	202
b) Gewährleistung der Homogenität auf Landesebene	203
c) Folgen der Gesamtanalogie – Anwendung des neuen Vorlageverfahrens	210
aa) Einordnung des Vorlagetypus	211
bb) Feststellung der Heterogenität	211
cc) Anfragepflicht	212
dd) Vorlagepflicht	213
(1) Gesetzlicher Richter i.S.d. Art. 101 I 2 GG	213
(2) Anwendungspflicht Art. 3 GG	219
ee) Auswirkung der Vorlage auf das laufende Verfahren	220
3. Ergebnis	220
IX. Homogenität als Aufgabe des Gesetzgebers	221
1. Handlungspflicht aus Verstoß gegen das Untermaßverbot	221
a) Schutzpflicht aus Art. 95 I GG	223
b) Schutzpflicht als Ausfluss einer verfassungsrechtlichen Kollision	224
2. Auflösungspflicht aufgrund von verfassungsrechtlicher Kollision	224
3. Adressat der Auflösungspflicht	225
a) Wesensgehaltstheorie	225
b) Gewaltenteilungsprinzip und Wesentlichkeitsgrundsatz	226
c) Anwendung der Wesentlichkeitstheorie	227
4. Handlungsspielraum	228
5. Verstoß gegen die Auflösungspflicht	229
6. Ergebnis	229
Schluss	230
Kommentierung zum Vorlageverfahren	231
I. Normzweck	231
II. Vorlagegegenstand	231
III. Vorlagesituation	232
IV. Verfahrensregelungen	232
1. Initiierung: Parteiantrag oder ex officio	232
2. Divergenzanfrage	232
3. Zuständigkeit	233
4. Vorlagebeschluss und Begründung	233
5. Verfahren vor dem Iudex ad quem	233
a) Rechtshängigkeit im Vorlageverfahren	233
b) Auswirkung auf das Ausgangsverfahren	234
c) Disposition über die Vorlagefrage	234
d) Wirkung der Entscheidung	235
V. Vorlagepflicht und Rechtsfolge bei Nichtvorlage	235
Zusammenfassung in Thesen	236
Literaturverzeichnis	241
Sachwortverzeichnis	269

Cite BOOK

Style

Format

Prozessuale Homogenität

Eine verfassungsrechtliche Betrachtung am Beispiel des § 47 Abs. 6 VwGO

Additional Information

Book Details

Pricing

About The Author

Abstract

Table of Contents

Contact

Quick Navigation