Die Strafbarkeit von Schockschäden

Nick Luther

doi:10.3790/978-3-428-59271-5

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Luther, N. (2024). Die Strafbarkeit von Schockschäden. Zur Beeinträchtigung Angehöriger durch die Tat und ihrer Zurechenbarkeit im Strafrecht. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-59271-5

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Die Strafbarkeit von Schockschäden

Zur Beeinträchtigung Angehöriger durch die Tat und ihrer Zurechenbarkeit im Strafrecht

Luther, Nick

Schriften zum Strafrecht, Vol. 436

(2024)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-59271-5
978-3-428-19271-7 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-59271-5
Edition: 1
Language: German
Pages: 330
Collections: D&H 2024
NBE D&H
NBE RECHT
RECHT 2024
Subjects: Criminal law: procedure & offences

Pricing

Institution: € 136.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 89.90 (incl. local VAT if applicable)

About The Author

Nick Heinrichs studierte Rechtswissenschaft mit dem Schwerpunkt Strafrechtspflege an der Humboldt-Universität zu Berlin. Dort promovierte er nach seinem ersten Staatsexamen bei Vorsitzender Richter am Bundesgerichtshof a.D. Prof. Dr. Günther M. Sander. Während seiner Promotionszeit war er als Wissenschaftlicher Mitarbeiter in einer Berliner Wirtschaftskanzlei im Bereich Datenschutz- und IT-Recht tätig. Im Anschluss absolvierte er von 2022 bis 2024 sein Rechtsreferendariat im Bezirk des Kammergerichts Berlin.

Abstract

Der Autor nimmt sich mit der strafrechtlichen Bewertung von Schockschäden eines Themas an, das jedenfalls in strafrechtlichen Fachpublikationen bislang kaum vertieft diskutiert und dem in der strafprozessualen Praxis fast keine Beachtung geschenkt worden ist. Die angesprochenen Fragen sind auf unterschiedlichen dogmatischen Ebenen relevant. Durch Analyse der Sach- und Rechtslage unter Heranziehung einschlägiger juristischer und medizinischer Literatur sowie maßgeblicher Judikate schlägt die Arbeit Antworten zum Umgang mit psychisch vermittelten Schäden Angehöriger des Opfers vor. Dabei erarbeitet der Autor, warum die bislang in der Literatur vorgebrachten Einwände gegen die Zurechnung von Schockschäden nicht durchgreifen. Sodann befasst er sich mit der virulent gewordenen Frage, wie die grundsätzlich als möglich erachtete Zurechenbarkeit dogmatisch tragfähig begrenzt werden kann, und entwickelt ein um Ausgleich der Interessen bemühtes Zurechnungsmodell.»Criminal Liability for Nervous Shock«: The thesis offers an in-depth examination of the imputability of nervous shocks. It elaborates on the medical and legal foundations and outlines the range of conceivable scenarios. On this basis, the various objections put forward against imputation are analyzed. Finally, possibilities for limiting imputation are examined and brought together in a proposal for an imputation model.

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	7
Inhaltsverzeichnis	9
Einleitung	17
I. Anlass der Arbeit	17
II. Gegenstand der Arbeit	20
III. Ziele, Aufbau, Methoden und Terminologie	22
1. Kapitel: Grundlagen	25
A. Medizinische Grundlagen (unter Beachtung rechtlicher Aspekte)	25
I. Begriffsklärungen	25
1. Schock	26
2. Seele, Psyche und Geist	28
3. Krankheit, Störung und Neurose	31
a) Krankheit und Störung	31
b) Neurose	32
II. Auswirkungen einer Schocksituation auf den Organismus	33
1. Die verschiedenen Dimensionen eines Schockereignisses	34
2. Auswirkungen auf den Organismus	37
a) Physische Auswirkungen eines Schocks	38
b) Psychische Auswirkungen eines Schocks	42
c) Psychopathologische Erfassung des Schockschadens	45
d) Auswirkungen auf Minderjährige, insbesondere Kinder	47
III. Die Erfassung von Schockschäden im Sachverständigengutachten	49
1. Probleme in der gutachterlichen Praxis	49
2. Lösungsansätze	51
IV. Fazit	53
B. Rechtliche Grundlagen	54
I. Zivilrechtliche und sozialrechtliche Bewertung von Schockschäden	55
1. Historie	55
2. Geltende Anforderungen für zivilrechtlichen Schadensersatz	59
a) Der klassische Schockschadensersatz	59
b) Der neue Anspruch auf Hinterbliebenengeld	61
3. Geltende Anforderungen für sozialrechtliche Entschädigung	62
a) Entschädigung nach dem Opferentschädigungsgesetz	62
b) Das neue soziale Entschädigungsrecht	64
II. Strafrechtliche Bewertung von Schockschäden	64
1. Überblick Meinungsstand	64
2. Begriffsannäherung	69
a) Schockdelikt, situativer Konnex und zusätzliches Unrecht	70
aa) Schockdelikt	70
bb) Situativer Konnex	73
cc) Zusätzliches Unrecht	74
b) Strafrechtliche Relevanz der psychischen Auswirkungen eines Schocks	77
aa) Körperverletzungsdelikte	78
(1) Körperverletzung	78
(2) Gefährliche Körperverletzung	80
(3) Schwere Körperverletzung	82
(4) Misshandlung von Schutzbefohlenen	84
(5) Beteiligung an einer Schlägerei	86
bb) Delikte mit Wortlautbezug zur Psyche	87
(1) Verletzung der Fürsorge- oder Erziehungspflicht	87
(2) Schwerer sexueller Missbrauch von Kindern	88
(3) Straftaten nach dem Völkerstrafgesetzbuch	88
cc) Delikte mit Sinnbezug zur Psyche	89
(1) Straßenverkehrsdelikte	89
(2) Delikte mit dem Tatbestandsmerkmal „Gesundheitsschädigung“	89
(3) Weitere Delikte	90
c) Strafrechtliche Relevanz der physischen Auswirkungen eines Schocks	91
aa) Körperverletzungsdelikte	92
bb) Tötungsdelikte und Delikte mit Todesfolge	93
d) Beschränkung auf Drei-Personen-Verhältnisse	94
3. Weitere Konturierung	97
a) Mitteilungsfälle	98
aa) Schockschaden aufgrund unwahrer Mitteilung	99
(1) Enger und weiter Schockschadensbegriff	99
(2) Zurechnung lediglich bei unwahrer Mitteilung?	101
bb) Schockschaden aufgrund der Mitteilung/Relevanz von Sorgfaltspflichten	103
cc) Schockschaden aufgrund medialer Berichterstattung	104
b) Miterlebensfälle	106
aa) Qualitative Abstufung?	107
bb) Schockschaden aufgrund Anblicks der Tatfolgen	111
cc) Schockschaden aufgrund unverschuldeter Verwicklung in ein Schockereignis	113
dd) Schockschaden aufgrund Belastung im Einsatz	115
ee) Schockschaden durch Hinrichtungsvideos und Live-Übertragungen der Tat	116
III. Zwischenfazit: Untauglichkeit des klassischen Begriffs und Ansatz Sowadas	120
1. Szenarien ohne Tötung oder schwere Verletzung als Schockereignis	123
a) „Lösegeld-Fall“	123
b) „Juwelier-Fall“	123
c) „Schockanruf-Fall“	124
d) „Missbrauch-Fall“	124
2. Szenarien mit Tötung oder schwerer Verletzung als Schockereignis	125
a) „Bahnspringer-Fall“ und „Opernsänger-Fall“	125
b) „Spielstraßen-Fall“, „Liebhaber-Fall“ und „Polizeianruf-Fall“	126
c) „Rachemord-Fall“	126
d) „Massenpanik-Fall“, „Weihnachtsmarkt-Fall“ und „Livestream-Fall“	127
2. Kapitel: Strafrechtsdogmatische Bestandsaufnahme	128
A. Kriminalpolitische und verfassungsrechtliche Einwände	128
I. Unzulässige Ausdehnung des Strafrechts?	128
1. Fehlendes Sanktionierungsbedürfnis	128
a) Strafrecht als ultima ratio	128
b) Gründe für ein Sanktionierungsbedürfnis	132
2. Einschränkung der Handlungsfreiheit	135
3. Wiederbelebung einer Versari-Haftung	137
II. Verstoß gegen den Bestimmtheitsgrundsatz	139
1. Drohende Unbestimmtheit von Verhaltensnormen?	139
2. Mögliche Haftung für Schockschaden erkennbar	141
III. Psyche als untaugliches oder jedenfalls problembehaftetes Rechtsgut	142
1. Praktische Unmöglichkeit einer hinreichenden Kausalitätsanalyse?	142
2. Praktische Probleme bei der Begutachtung	145
a) Gefahr von Simulation und Aggravation	145
b) Stützen auf Diagnosemanual problematisch	147
c) Staatliche Aufklärungspflicht und Opferinteressen	148
IV. Zwischenfazit	152
B. Untersuchung einzelner als zurechnungsausschließend beurteilter Topoi	152
I. Allgemeines Lebensrisiko	152
II. Atypischer Kausalverlauf	156
1. Schockschäden als Zufallsprodukt eines unkontrollierbaren Kausalverlaufs	157
2. Vorhersehbarkeit von Schockschäden	161
3. Vorhersehbarkeit nur bei Tod Angehöriger?	164
4. Schockschäden in aller Regel keine atypischen Tatfolgen	165
III. Schutzzweckzusammenhang	165
1. Vorgebrachte Argumente	166
a) Roxin	167
b) Schünemann	169
c) Hoyer	171
d) Zwischenfazit	172
2. Widersprüche zu und mangelnde Berücksichtigung von tangierten Rechtsgebieten	172
a) Zivil- und Sozialrecht	173
b) Verfassungsrecht	176
c) Strafprozessrecht	180
d) Zwischenfazit	182
3. Gesetzessystematik	183
a) Anhaltspunkte im systematischen Wortlautvergleich?	183
b) Verkehrsdelikte und andere gemeingefährliche Straftaten	185
c) Parallelen zum gemeingefährlichen Mord	187
d) Beteiligung an einer Schlägerei	189
e) Delikte mit Nötigungskomponente und Einbeziehung Dritter in den Tatkomplex	190
aa) Wertungen zum personellen Schutzzweck in §§ 239a, 239b, 249, 253 StGB?	190
bb) Hineinziehen Dritter in den Tatkomplex	192
f) Zwischenfazit	193
4. Normative und teleologische Erwägungen	194
a) (Un-)Mittelbare Betroffenheit des Schockopfers	195
b) Erwägungen zum Schutzzweck der Tötungsdelikte über den Lebensschutz hinaus	198
aa) Der umfassende und effektive Schutz des Lebens	198
bb) Tötung geht zwingend mit Beeinträchtigung Angehöriger einher	199
cc) Anhaltspunkte für die Berücksichtigung durch den Gesetzgeber und Doppelverwertungsverbot	202
c) Ungleichbehandlung gleichartiger Fälle?	205
d) Noch einmal: Tötung als bloßes Mittel zum Zweck	208
e) Zwischenfazit	212
IV. Gesamtbetrachtung	213
C. Zusammenfassung der bisherigen Erkenntnisse und vorläufiges Fazit	213
3. Kapitel: Eingrenzung der Zurechnung und weitere Konturierung	217
A. Ableitung sachgerechter Kriterien zur Zurechnungseingrenzung	218
I. Orientierung am Status quo – Grenzen und Modifizierung zivil- und sozialrechtlicher Zurechnungsschranken	218
1. Begriffskontinuität	218
2. Besondere Anforderungen an die Gesundheitsverletzung	220
3. Zurechnungsbeschränkung auf nahe Angehörige	221
a) Konflikt mit Legaldefinition in § 11 Abs. 1 Nr. 1 StGB	222
b) Bedarf weitergehender Eingrenzung/Zurechnungsausuferung durch Großfamilie?	223
c) (Beschützer-)Garantenstellung als Surrogat?	225
d) Flexible Handhabung des Angehörigenkriteriums	228
4. Begehrensneurosen im Strafrecht relevant?	229
5. Mitverschulden als Zurechnungsschranke	230
a) Mitverschulden des Handlungsopfers	230
b) Mitverschulden des Schockopfers	231
II. Weitere Ansätze zur Eingrenzung aus der Literatur	233
1. Situative Besonderheiten	233
2. Qualität des Schockdeliktserfolgs	235
a) Orientierung an § 226 Abs. 1 StGB	236
b) Orientierung an medizinischen Klassifizierungen	237
3. Erfolgserfordernis?	239
4. „Harte“ und „weiche“ Kriterien	241
5. Abschichtung anhand subjektiver Kriterien	244
a) Können subjektive Aspekte die Zurechnung beeinflussen?	245
aa) Strengere Zurechnungsmaßstäbe beim Fahrlässigkeitsdelikt	245
bb) Systembruch?	248
b) Unrechtsabstufung innerhalb der Vorsatz- und Fahrlässigkeitsformen	250
aa) Vorsatz	251
bb) Fahrlässigkeit	253
c) Berücksichtigung von Nebenmotiven	255
d) Vorschlag für ein Zurechnungssystem nach subjektiver Abstufung	256
III. Entwicklung eines eigenen Zurechnungsmodells	258
1. Zurechnungseinschränkung anhand der objektiven Handlungsqualität	259
a) Nachvollziehbarer Anlass	259
b) Differenzierung nach Intensität der Wirkung auf das Schockopfer	259
2. Zurechnungseinschränkung anhand der subjektiven Handlungsqualität	260
3. Zurechnungseinschränkung anhand opferbezogener Kriterien	261
a) Angehörigeneigenschaft beibehalten, jedoch situationsbezogen	261
b) Ausnahme: Schockschäden bei Kindern	262
B. Typologisierung und Exemplifizierung	263
I. Weitere Konturierung	263
1. Mitteilungsfälle	263
a) Schockschaden aufgrund sorgfaltswidriger Mitteilung	263
aa) Exkurs: Schockschaden aufgrund der Mitteilung	263
bb) Übertragung auf die Konstellation „Täter als Überbringer“	266
cc) Sorgfaltspflichtverstöße Dritter	267
b) Schockschaden aufgrund medialer Berichterstattung	268
c) Schockschaden aufgrund sexuellen Missbrauchs eines Angehörigen	270
2. Miterlebensfälle	273
a) Schockschaden aufgrund Anblicks der Tatfolgen	273
b) Schockschaden aufgrund Belastung im Einsatz	276
c) Schockschaden durch Hinrichtungsvideos und Live-Übertragungen der Tat	279
II. Exemplifizierung	283
1. „Lösegeld-Fall“ und „Juwelier-Fall“	283
a) Vorüberlegungen	284
b) Falllösung	286
2. „Schockanruf-Fall“	288
3. „Missbrauch-Fall“	290
4. „Opernsänger-Fall“ und „Bahnspringer-Fall“	292
a) „Opernsänger-Fall“	293
b) „Bahnspringer-Fall“	294
5. „Spielstraßen-Fall“, „Liebhaber-Fall“ und „Polizeianruf-Fall“	295
a) „Spielstraßen-Fall“	295
b) „Liebhaber-Fall“	297
c) „Polizeianruf-Fall“	298
6. „Rachemord-Fall“	298
7. „Massenpanik-Fall“, „Livestream-Fall“ und „Weihnachtsmarkt-Fall“	299
a) „Massenpanik-Fall“	299
b) „Livestream-Fall“	300
aa) Schockschäden durch den Stream	300
bb) Schockschäden der Einsatzkräfte	301
cc) Schockschäden von Passanten	302
c) „Weihnachtsmarkt-Fall“	302
aa) Schockschäden der Weihnachtsmarktbesucher	303
bb) Schockschäden besorgter Angehöriger zuhause	303
cc) Schockschäden der Einsatzkräfte	303
C. Fazit	304
Ergebnisse	306
Anhang: Verzeichnis Gerichtsentscheidungen	309
Literaturverzeichnis	311
Stichwortverzeichnis	326

Cite BOOK

Style

Format

Die Strafbarkeit von Schockschäden

Zur Beeinträchtigung Angehöriger durch die Tat und ihrer Zurechenbarkeit im Strafrecht

Additional Information

Book Details

Pricing

About The Author

Abstract

Table of Contents

Contact

Quick Navigation