Das Rechtsgut der Datenhehlerei
BOOK
Cite BOOK
Style
Format
Das Rechtsgut der Datenhehlerei
Untersuchungen zu § 202d StGB
Schriften zum Strafrecht, Vol. 438
(2025)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Niklas Kindhäuser studierte Rechtswissenschaften an der Rheinischen Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn, der University of Leeds (England) und der Eberhard Karls Universität Tübingen mit Schwerpunkt Kriminalwissenschaften und Strafrechtspflege. Sein Referendariat absolvierte er am Landgericht Hechingen. Er ist Rechtsanwalt und als Strafverteidiger in allen Bereichen des Wirtschafts- und Steuerstrafrechts bei Feigen Graf Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB in Köln tätig.Abstract
Die Übertragung von Konzepten aus »klassischen« Delikten in Tatbestände des Datenstrafrechts wird vom Gesetzgeber regelmäßig praktiziert, ist aber - aufgrund der Besonderheiten immaterieller Güter - bereits im Ansatz problematisch. Dies gilt für den der Sachhehlerei nachgebildeten Straftatbestand der Datenhehlerei, § 202d StGB, in besonderem Maße. Mit der Datenhehlerei hat der Gesetzgeber einen (weiteren) Straftatbestand geschaffen, der Kriterien für die Zuordnung von Daten voraussetzt, aber nicht definiert oder festlegt. Dem deutschen Recht im Allgemeinen und dem Strafrecht im Besonderen fehlt ein einheitliches gesetzliches System zur Zuordnung von Daten.Die Untersuchung dieses Problemfeldes erfolgt in der Arbeit anhand der Bestimmung des Rechtsgüterschutzes der Datenhehlerei. Dabei zeigt sich, dass die Datenhehlerei eine Schutznorm für semantische Informationen, die als Daten gespeichert sind, darstellt und das von der ganz herrschenden Lehre vertretene »formelle Datengeheimnis« nicht das Rechtsgut von § 202d StGB ist.»The Legally Protected Interest of the Offence ›handling stolen data‹ - Investigations into Section 202d StGB«: The statutory offence of section 202d StGB (›handling stolen data‹) requires criteria for the legal attribution of data, but does not define them, as German law lacks a uniform legal system in this regard. This problem is examined by determining the legally protected interest (Rechtsgut) of section 202d StGB. It is shown that the handling of stolen data represents a statutory offence to protect semantic information stored as data.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 7 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 9 | ||
| Einleitung | 15 | ||
| Teil 1: Grundlagen und Begriffsbestimmungen | 19 | ||
| § 1 Überblick zur Normgenese | 19 | ||
| A. Vorgeschichte | 19 | ||
| B. Normtext | 21 | ||
| C. Zu den Motiven der Gesetzgebung | 21 | ||
| D. Verfassungsbeschwerde | 23 | ||
| § 2 Rechtsgut | 24 | ||
| A. Der Begriff des Rechtsguts | 25 | ||
| I. Die Ansätze in der Literatur | 26 | ||
| 1. Systemimmanenter Rechtsgutsbegriff | 26 | ||
| 2. Systemkritischer Rechtsgutsbegriff | 27 | ||
| 3. Ablehnung des Rechtsgutsbegriffs | 28 | ||
| II. Rechtsgutsbegriff und Verfassung | 28 | ||
| III. Konsequenzen: Bedeutung des Rechtsgutsbegriffs für die vorliegende Arbeit | 29 | ||
| B. Methodik zur Bestimmung des Rechtsguts | 31 | ||
| I. Die „Achillesferse“ der rechtsgutsbezogenen Auslegung | 32 | ||
| II. Subjektive und objektive Auslegung | 35 | ||
| C. Zusammenfassung: Hermeneutisch-methodischer (systemimmanenter) Rechtsgutsbegriff | 37 | ||
| § 3 Anschlussdelikt | 39 | ||
| § 4 Daten, Informationen und Geheimnisse | 41 | ||
| A. Computer- und Datenstrafrecht | 41 | ||
| B. Der Begriff der Daten im StGB | 43 | ||
| C. Informationsbegriffe | 44 | ||
| D. Daten und Informationen in der Informatik | 46 | ||
| E. Schlussfolgerungen | 47 | ||
| I. Semantische, syntaktische und strukturelle Informationen | 47 | ||
| II. Daten i. S. d. Datenschutzrechts | 49 | ||
| III. Daten und Datenträger | 51 | ||
| 1. Datenträger als „notwendige Lebensbedingung“ | 51 | ||
| 2. Verkörperung und digitale Daten | 52 | ||
| F. Zur Zuordnung von Daten und Geheimnissen | 54 | ||
| I. Einführung | 54 | ||
| II. Mögliche Anknüpfungspunkte für die Zuordnung von Daten | 56 | ||
| III. Die strafrechtliche Diskussion über die Zuordnung von Daten bei § 303a StGB | 57 | ||
| 1. Zum Tatbestand der Datenveränderung | 57 | ||
| 2. Zuordnungskriterien | 58 | ||
| 3. Unbeachtlichkeit semantischer Aspekte | 60 | ||
| 4. Rechte am Datenträger | 61 | ||
| 5. Skripturaktstheorie | 62 | ||
| a) Strenge Skripturaktstheorie | 63 | ||
| b) Modifizierte Skripturaktstheorie | 64 | ||
| 6. Wertungen des UrhG | 64 | ||
| 7. Stellungnahme | 65 | ||
| IV. Zuordnung über den Zugang: Geheimnisse | 66 | ||
| 1. Geheimnisschutz | 66 | ||
| a) Zum Begriff des Geheimnisses | 67 | ||
| b) Die von Geheimnisschutznormen geschützten Rechtsgüter und die Zuordnung von Geheimnissen | 68 | ||
| 2. Formeller Geheimnisschutz (§ 202 StGB) | 69 | ||
| Teil 2: Der Rechtsgüterschutz der Datenhehlerei | 71 | ||
| § 5 Rechtsgutsbezeichnungen in der Begründung des Gesetzentwurfs | 71 | ||
| § 6 Formelles Datengeheimnis | 72 | ||
| A. Das „formelle Datengeheimnis“ bei §§ 202a, 202b, 202c StGB | 72 | ||
| I. Rechtsgüterschutz bei § 202a StGB (Ausspähen von Daten) | 72 | ||
| 1. Überblick | 72 | ||
| 2. Merkmale des „formellen Datengeheimnisses“ | 76 | ||
| a) Besondere Sicherung und Überwindung der Sicherung | 76 | ||
| b) § 202a StGB als „elektronischer Hausfriedensbruch“ | 77 | ||
| c) Europa- und völkerrechtliche Vorgaben und Rahmenbedingungen | 79 | ||
| 3. Missverständliche Begrifflichkeiten im Schrifttum | 81 | ||
| a) „Recht am gedanklichen Inhalt“ | 81 | ||
| b) „Besitz“ | 83 | ||
| c) Zugänglichkeit der Information | 83 | ||
| 4. Rechtsgutsträger und „Verfügungsbefugnis“: Zuordnung der Daten bei § 202a StGB | 84 | ||
| a) Ansichten im Schrifttum | 84 | ||
| b) Stellungnahme: Zuordnung des Geheimbereichs | 85 | ||
| aa) Unterschied zur Situation bei § 303a StGB | 85 | ||
| bb) Situation bei § 202 StGB | 87 | ||
| cc) Übertragung auf § 202a StGB | 90 | ||
| (1) Keine notwendige Reihenfolge von Datenspeicherung und Sicherung | 90 | ||
| (2) Kriterien für die Zuordnung des Geheimbereichs | 94 | ||
| (3) Übermittlung | 95 | ||
| 5. Fazit | 95 | ||
| II. Rechtsgüterschutz bei § 202b StGB (Abfangen von Daten) | 97 | ||
| III. Rechtsgüterschutz bei § 202c StGB (Vorbereiten des Ausspähens und Abfangens von Daten) | 99 | ||
| IV. Fazit und Schlussfolgerungen | 100 | ||
| B. Schutz „vor einer Aufrechterhaltung und Vertiefung“ der Verletzung: Perpetuierungstheorie | 101 | ||
| C. Formelles Datengeheimnis als Rechtsgut der Datenhehlerei? | 102 | ||
| I. Zum Tatbestand des § 202d Abs. 1 StGB | 102 | ||
| 1. Anhaltspunkte für formellen Geheimnisschutz? | 103 | ||
| a) Merkmale formellen Geheimnisschutzes in anderen Normen | 103 | ||
| b) Daten, „die nicht allgemein zugänglich sind“ | 103 | ||
| aa) Wortlaut | 103 | ||
| bb) Hinweise in den Gesetzesmaterialien | 104 | ||
| (1) Begründung in früheren Entwürfen | 104 | ||
| (2) Begründung des späteren Gesetzentwurfs | 106 | ||
| cc) Datenschutzrechtliches Begriffsverständnis | 107 | ||
| dd) Fazit | 108 | ||
| c) Tathandlungen | 109 | ||
| aa) Verschaffen, Überlassen, Zugänglichmachen | 109 | ||
| bb) Verbreiten | 109 | ||
| cc) Vergleich mit § 202c StGB | 111 | ||
| d) Bereicherungs- oder Schädigungsabsicht | 112 | ||
| e) Fazit | 112 | ||
| 2. Anhaltspunkte für einen Perpetuierungstatbestand? | 113 | ||
| a) Vergleich mit § 259 StGB | 113 | ||
| aa) Vortat | 113 | ||
| bb) Tathandlungen | 114 | ||
| b) Loslösung von der Vortat | 114 | ||
| 3. Fazit | 115 | ||
| II. Zur Stellung im Gesetz | 115 | ||
| III. Zum Konzept formellen Geheimnisschutzes durch das Anschlussdelikt | 115 | ||
| 1. Zur Verletzung des formellen Datengeheimnisses durch die Vortat | 116 | ||
| a) Ausführungen und Beispiele in der Begründung | 116 | ||
| b) Überprüfung der Annahmen | 117 | ||
| 2. Zur Perpetuierbarkeit einer Verletzung des formellen Datengeheimnisses durch die Vortat | 120 | ||
| a) Ausführungen in der Begründung des Gesetzentwurfs | 120 | ||
| b) Überprüfung der Annahmen | 121 | ||
| aa) Geheimbereich der Vortat | 122 | ||
| bb) Zuordnung der durch die Vortat erlangten Daten | 125 | ||
| (1) Verfügungsbefugter der Vortat? | 125 | ||
| (2) Zur Phänomenologie von Datenschwarzmärkten | 127 | ||
| (3) Schlussfolgerungen | 129 | ||
| (4) Vergleich mit § 202 StGB | 130 | ||
| (5) Verfügungsbefugnis des von der semantischen Information Betroffenen | 131 | ||
| 3. Konsequenzen | 132 | ||
| a) Gesetzesmaterialien und „Wille des Gesetzgebers“ | 132 | ||
| b) Kontextualisierung des Fehlers der Begründung des Gesetzentwurfs | 135 | ||
| aa) Anderweitige Ausführungen in der Begründung des Gesetzentwurfs | 135 | ||
| (1) Siebers Gutachten zum 69. DJT | 135 | ||
| (2) „Schutzlücken“ bei § 17 Abs. 2 UWG a.F. und § 44 i.V.m. § 43 Abs. 2 Nr. 1, 3 BDSG a.F. | 136 | ||
| bb) Anhaltspunkte in der Genese des Gesetzes | 138 | ||
| IV. Ergebnis | 140 | ||
| § 7 Allgemeine Sicherheitsinteressen | 140 | ||
| A. Argumente für und gegen die Gefährlichkeitstheorie bei § 259 StGB | 141 | ||
| B. Situation bei § 202d StGB | 142 | ||
| I. Strafmaß | 142 | ||
| II. Bereicherungsabsicht | 143 | ||
| III. Antragsdelikt | 143 | ||
| IV. Argumente in der Begründung des Gesetzentwurfs | 143 | ||
| C. Konsequenzen | 144 | ||
| § 8 Materielles Datengeheimnis | 145 | ||
| A. Zum Tatbestand des § 202d Abs. 1 StGB | 146 | ||
| I. Daten | 147 | ||
| II. Nicht allgemein zugänglich | 147 | ||
| III. Vortäter | 150 | ||
| IV. Tathandlung des „Verbreitens“ | 150 | ||
| V. Bereicherungs- oder Schädigungsabsicht | 151 | ||
| B. Weitergabe und Verbreitung semantischer Informationen als Unrecht | 151 | ||
| C. Zum Konzept materiellen Informationsschutzes durch das Anschlussdelikt | 152 | ||
| I. Verletzter und Geheimhaltungsinteresse | 152 | ||
| II. Bezug zur Vortat | 154 | ||
| 1. Vortaten | 154 | ||
| 2. Unmittelbarkeit, Datenkreationen, Ersatzhehlerei und „Sachidentität“ | 155 | ||
| a) Datenkreationen | 156 | ||
| b) „Sachidentität“ | 159 | ||
| aa) Zu Wortlaut und Systematik | 159 | ||
| bb) Zum „Schokoriegel“-Vergleich | 161 | ||
| D. Ergebnis: Die Datenhehlerei als materielles Geheimnisschutzdelikt | 164 | ||
| § 9 Schluss | 165 | ||
| Literaturverzeichnis | 167 | ||
| Stichwortverzeichnis | 190 |