Vom Ende des Vermeidungsgrundsatzes

Vito Tamburo

doi:10.3790/978-3-428-59163-3

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Tamburo, V. (2025). Vom Ende des Vermeidungsgrundsatzes. Perspektiven mehrfacher Staatsangehörigkeit. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-59163-3

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Vom Ende des Vermeidungsgrundsatzes

Perspektiven mehrfacher Staatsangehörigkeit

Tamburo, Vito

Schriften zum Öffentlichen Recht, Vol. 1562

(2025)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-59163-3
978-3-428-19163-5 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-59163-3
Edition: 1
Language: German
Pages: 698
Collections: D&H 2025
NBE D&H
NBE RECHT
RECHT 2025
Subjects: Citizenship & nationality law

Pricing

Institution: € 180.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 119.90 (incl. local VAT if applicable)

About The Author

Vito Tamburo studierte Rechtswissenschaften an der Westfälischen Wilhelms-Universität Münster. Im Jahr 2018 legte er das 1. Staatexamen am Oberlandesgericht Hamm ab. Im Anschluss an die Erste Staatsprüfung promovierte er bei Prof. Dr. Fabian Wittreck mit einer Arbeit im Staatsangehörigkeitsrecht. Von 2022 bis 2024 absolvierte er das Rechtsreferendariat im Oberlandesgerichtsbezirk Hamm. 2024 legte er das 2. Staatsexamen vor dem Landesjustizprüfungsamt Nordrhein-Westfalen ab. Er war Stipendiat der Friedrich-Ebert-Stiftung.

Abstract

Im jüngst in Kraft getretenen Staatsangehörigkeitsmodernisierungsgesetz nahm der Gesetzgeber Abstand vom Vermeidungsgrundsatz mehrfacher Staatsangehörigkeit. Der Autor bereitet in seiner - zum Veröffentlichungszeitpunkt mithin (auch) rechtshistorisch geprägten - Untersuchung zum einen auf, auf welchen rechtlichen und staatspolitischen Fundamenten dieser Grundsatz gebaut ist, und zum anderen, ob und wo dessen Spurenelemente und Strukturgrenzen im höherrangigen und einfachen Recht zu verorten wären. Die Analyse zeigt Lokalisierungspunkte der rechtlichen Grenzen der unilateralen Steuerbarkeit der Mehrstaatigkeit auf und stellt die Chancen und Risiken aus der Perspektive der überkommenen Funktion der Staatsangehörigkeit als Zuordnungskonstante auf den Prüfstand. Ein Untersuchungsschwerpunkt wird hierbei auf die kritische Analyse einer ehemals zentralen Verkörperung dieses Grundsatzes gelegt, welche - bis zuletzt - ebenso einzigartig wie umstritten gewesen ist: das sog. Optionsmodell.»About the End of the Avoidance Principle. Prospects of Multiple Nationality«: This study is dedicated to a legal systematisation of the enforcement mechanisms of the avoidance principle of multiple citizenship that applied until the most recent reform of German nationality law. In this context, the legal policy parameters and roots of this principle are analysed. In addition, the most controversial legal figure in the history of German nationality law, the recently abolished option model, is examined from different legal perspectives.

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	7
Inhaltsverzeichnis	9
Abkürzungsverzeichnis	26
A. Einführung: Staatsangehörigkeitsrecht und Mehrstaatigkeit im Kontext des Migrations‍(folgen)‌rechts	33
I. Thematische Koordinatensetzung: Dichotomie des Untersuchungstopos	35
II. Faktische Koordinatensetzung: Mehrstaatigkeit in ihren statistischen Realitäten	38
III. Modus operandi, Gang der Untersuchung und Forschungsfragen	42
1. Wozu eigentlich (noch) Staatsangehörigkeit? Lokalisierung rechtlicher Funktionsfacetten von Staatsangehörigkeit als Zuordnungskonstante	43
2. Problemaufriss I: Exklusivität versus Mehrstaatigkeit – „Eine unendliche Geschichte“	44
3. Problemaufriss II: Perspektiven „des“ bzw. „eines“ Optionsmodells	48
4. Folgen und Konsequenzen: Rechtspolitische Gestaltungsoffensiven als Alternative zum Optionsmodell im Prüfungsüberblick	51
IV. Darlegung des Untersuchungsbedarfs und Reflexion des Forschungsstandes	52
V. Abschließend: Was offen bleiben muss	54
B. Funktionen, Bedingungen und rechtliche Konstituenten der (deutschen) Staatsangehörigkeit: Skizzierung eines elementaren Funktionswandels innerhalb des Migrationsrechts als Ausgangspunkt	57
I. Grundlegungen: Staatsangehörigkeit als personale Basis von Legitimationsstrukturen im demokratischen Verfassungsstaat	59
1. Überkommene Funktionsverständnisse und angehörigkeitsrechtliche Begriffsfacetten aus völker- und staatsrechtlicher Perspektive	61
a) Völkerrechtliche Funktion: Staatsangehörigkeit als fundamentales und präzisiertes Zuordnungsinstrument	63
b) Staatsrechtliche Funktion: Gesamtheit rechtlich definierter Staatsangehöriger als corpus des staatskonstitutiven Elements „Staatsvolk“	65
c) Staatsangehörigkeit und Integration	67
d) Staatsangehörigkeit als Anknüpfungspunkt im Internationalen Privatrecht	69
2. Sukzessiver Verständniswandel im Lichte zunehmender transnationaler Überlagerungserscheinungen und globaler Migrationsbewegungen	70
a) Entpartikularisierung durch nationale und transnationale Dynamisierung tradierter Funktionen des Angehörigkeitsstatus: Ist das Daueraufenthaltsrecht „das neue Staatsangehörigkeitsrecht“?	71
b) Der dynamische Rechtsstatus der Unionsbürgerschaft im stetigen Wandel hin zum „grundlegenden Status“: Vom losen Annex zur Statusemanzipation	77
c) Folge: Rechtliche und soziopolitische Integrationsrendite durch Staatsangehörigkeit?	83
d) Folgerungen und Resümee: Staatsangehörigkeit als Zuordnungskonstante im Kontext sich wandelnder Staatlichkeit	86
II. Normative Grundlegungen der (deutschen) Staatsangehörigkeit	87
1. Allgemein-völkerrechtliche Determinanten der Staatsangehörigkeit	87
a) Grundsatz: Souveräne Ausgestaltung durch die Nationalstaaten, die Grenzen der Gestaltungshoheit und das Risiko des sog. genuine links	88
b) Staatenlosigkeit als Schranke der Gestaltungsbefugnis?	91
2. Konstitutionelle Präsuppositionen der Staatsangehörigkeit nach dem Grundgesetz: Verfassungsrechtliche Offenheit zugunsten der gesetzgeberischen Gestaltungsbefugnis	94
a) Art. 16 Abs. 1 GG: Schutzbastion einer entziehungsfesten Staatsangehörigkeit als Fundament demokratischer Gleichheit	94
aa) Schutzstandard des Art. 16 Abs. 1 GG als Abwehrrecht: Entziehungsschutz und Institutsgarantie	95
bb) Verfassungsrechtliches Egalisierungsgebot: Deutsche Staatsangehörigkeit als Grundlage gleichberechtigter Zugehörigkeit	97
cc) Punktuelle Permeabilität des Staatenlosigkeitsvorbehalts	99
b) Art. 116 GG: Historischer Fußabdruck des Kriegs- und Diktaturunrechts mit zeitloser staatsrechtlicher Aufladung	101
aa) Abs. 1: Definitionsvoranschlag des personellen Legitimationssubjekts	101
bb) Abs. 2: Wiedereinbürgerungsoption und Nichtausbürgerungsfiktion als konstitutioneller Ausdruck der Wiedergutmachung	104
cc) Formelle und materielle Staatsangehörigkeit als Konsequenz des Art. 116 Abs. 1 GG?	105
c) Art. 6 Abs. 1 GG: Perpetuierung eines Grundsatzes der staatsangehörigkeitsrechtlichen Familieneinheit de constitutione lata?	108
d) Dennoch: Keine absolute Gestaltungsfreiheit der Statuszugänge auf Kosten verfassungsrechtlicher Wertentscheidungen (Art. 1 Abs. 1, 2 Abs. 1, 20 Abs. 2 S. 1 GG)	110
3. Erwerbs- und Verlustvarianten der Staatsangehörigkeit de lege lata und rechtshistorische Prototypen	112
a) Kursorische Genese staatsangehörigkeitsrechtlicher (Reform-)‌Gesetzgebung im Spiegel gesellschaftspolitischer Grundentscheidungen	112
b) Erwerb	116
aa) Originärer Erwerb (insbesondere der „Geburtserwerb“)	116
(1) Angehörigkeitserwerb kraft Abstammung: Prämisse familiärer und sozialer Bindungsentwicklungen als Fundament des sog. ius sanguinis	118
(2) Angehörigkeitserwerb kraft Geburt im Inland: Zum Facettenreichtum des sog. ius soli	121
(a) Gesetzliche Verankerung: Keine hyperinklusive „Zufälligkeit der Geburt“, sondern Erheblichkeit von Elementen des ius domicilii	122
(b) Kritik	126
(aa) Sonderfall des „reinen“ ius soli auf Ebene der Unionsstaaten	126
(bb) Deutsche Regelung: Viel Rauch um (fast) nichts?	128
bb) Derivativer Erwerb	130
(1) „Unter ferner liefen“: Tatbestände der Ermessenseinbürgerung	131
(2) Solleinbürgerung ausländischer Ehegatten und Lebenspartner, § 9 StAG	133
(3) Anspruchsvoraussetzungen der Einbürgerung nach § 10 StAG als Konnex von soziopolitischen Inklusions- und Exklusionsfaktoren	135
(4) Einbürgerungsrecht als integrationspolitisches Wechselspiel	139
c) Überblick: Verlustgründe nach dem StAG	141
aa) Verlust der Staatsangehörigkeit auf Eigeninitiative	142
bb) Rücknahme einer rechtswidrigen Einbürgerung als Ankerpunkt verfassungsrechtlicher Funktionsdiskurse über die Staatsangehörigkeit	143
cc) Durchsetzungsmechanismen des Vermeidungsgrundsatzes im engeren Sinne	143
dd) Verlust der Staatsangehörigkeit infolge des Eintritts in ausländische Streitkräfte oder der Beteiligung an Kampfhandlungen ausländischer terroristischer Vereinigungen	144
III. Überleitendes Zwischenfazit: Zugehörigkeitskonstante unter Definitionshoheit des parlamentarischen Gesetzgebers	146
C. Anatomie der Mehrstaatigkeit und des erodierenden Vermeidungsgrundsatzes: Normative Anlagen, rechtliche Wurzeln und rechts- und soziopolitische Begründungsansätze	148
I. Staatsangehörigkeiten auf Kollisionskurs: Mehrstaatigkeit und ihr Zustandekommen	150
1. Terminologische Klarstellungen: „Doppelte“ und „mehrfache“, „echte“ und „unechte“ Mehrstaatigkeit	150
2. Entstehungsmodi der Mehrstaatigkeit	152
a) Positivkollision originärer Erwerbsgrundsätze	152
aa) Abkömmlinge bi- oder multinationaler Partnerschaften als Kollisionsreaktion internationaler Erwerbsmodi iure sanguinis	152
bb) Kollision von ius sanguinis und ius soli in verschiedenen Staatsangehörigkeitsregimen	153
b) Kumulierte Angehörigkeiten als Folge des derivativen Erwerbs der Staatsangehörigkeit	154
3. Folgerungen	155
II. Völkerrechtliche Auskunftslage: Die Vermeidung von Mehrstaatigkeit als internationalrechtliches Ziel?	156
1. Allgemeines Völkerrecht: Gleichrangigkeit der Staatsangehörigkeiten und Gestaltungsbefugnis als Ausgangspunkt	157
a) Keine allgemein-völkerrechtliche Maxime zur Hinnahme oder Vermeidung von Mehrstaatigkeit	157
b) „Nemo potest exuere patriam“: Faktische Begünstigung durch Staatenpraxis der fehlenden Entlassungsbereitschaft	159
2. Präzisierung und Generalisierung durch völkerrechtliche Verträge	160
a) Bilaterale Verträge „unter deutscher Beteiligung“ als Prototypen ihrer Zeit voraus?	160
b) Entwicklungsgenese völkervertragsrechtlicher Rezeptionen als Indiz für die Abstraktion von originärer und derivativer Entstehung von Mehrstaatigkeit	164
aa) Globale Vermeidungsdesiderate: Haager-Konventionen 1930 – Ein Konglomerat „zahnloser“ Absichtserklärungen	164
bb) Forcierung des geschlechtergerechten „système dualiste“ als Wegbereiter der Mehrstaatigkeit am Exempel einschlägiger UN-Konventionen	167
c) Europäische Vermeidungsdesiderate: Übereinkommen über die Verringerung der Mehrstaatigkeit und über die Wehrpflicht von Mehrstaatern 1963	171
aa) Zaghafte Restriktionsversuche von Mehrstaatigkeit durch den Europarat	172
bb) Zweites Zusatzprotokoll als exemplarischer Enttabuisierungsschlüssel	175
d) Europäisches Übereinkommen über die Staatsangehörigkeit des Europarates 1997: „Vom Saulus zum Paulus“?	177
aa) Holzschnitt: Staatsangehörigkeitsübereinkommen als Kodifikation gemeinsamer Prinzipien inklusive sukzessiver Berücksichtigung von Individualinteressen	178
bb) Kompromiss der neutralen Rezeption von Mehrstaatigkeit als status quo im Europarat	179
3. Folgerungen: Konkretisierung heutiger Vermeidungsbestrebungen durch Völkerrecht und Überantwortung an innerstaatlichen Diskurs	183
III. Unionsrechtliche Auskunftslage: Mittelbare Durchschlagswirkungen im Interesse der Grundfreiheiten ohne genuinen Einfluss auf Vermeidungsmechanismen der mitgliedstaatlichen Staatsangehörigkeitsgesetzgebung	184
1. Keine Implikationen auf mitgliedsstaatliche Vermeidungs- oder Toleranzstrategien	184
2. Säulen operativer Elemente mehrfacher (EU-)‌Staatsangehörigkeit aus Sicht des Unionsrichterrechts	186
a) Gullung und Gilly: Keine frühe unionsrechtliche Aufladung der EU-Mehrstaatigkeit	186
b) Micheletti: Absage an Dominanzabstufungen und Validitätsnegierungen kumulierter Staatsangehörigkeiten zum Zwecke des Unionsrechts	188
c) Garcia Avello und McCarthy: EU-Mehrstaatigkeit als Freifahrtschein zur unionsrechtlichen Jurisdiktionsgewalt?	190
3. Folgerungen	194
IV. Staatsrechtliche Auskunftslage und verfassungsrechtliche Exklusivitätsdesiderate	195
1. Rechtliche Qualifikation von Mehrstaatigkeit unter dem Regime des StAG 1870 und des RuStAG 1913 als Kontraindikator vorkonstitutioneller Perpetuierungen eines Vermeidungsgrundsatzes	195
2. Nochmals anhand der Verhandlungen des Parlamentarischen Rates: Umgangsstrategien an den parlamentarischen Gesetzgeber überwiesen	200
3. Mehrstaater-Beschluss des BVerfG oder auch: Eine „Übeldoktrin“, die den Namen nicht verdient	203
4. Ein „Verfassungsrecht der Mehrstaatigkeit“ oder ein „Verfassungsrecht gegen die Mehrstaatigkeit“?	206
a) Institutsgarantie: Erwerbseinschränkungen als spiegelbildliches Analogon der grundsätzlichen Entziehungsfestigkeit der Staatsangehörigkeit?	207
b) Nationalstaatliche Verfassungsinhärenz aus Art. 116 GG: Eine Schranke vermehrter Zulassung von Mehrstaatigkeit?	211
c) Gleichheit: Mehrstaatigkeit und Vermeidungsgrundsatz als struktureller Ausgangspunkt gleichheitsverfassungsrechtlicher Kalamitäten?	213
aa) Konzeptionelle Dimension („Ob“): Asymmetrische Standards als Distinktionsindikator zwischen genuin verfassungsrechtlichen und rechtspolitischen Kalamitäten	213
bb) Qualitative Dimension („Wie“): Absolutes „Mehr“ an Rechten des Mehrstaaters im Vergleich zum Monostaater am Paradeexempel pluralisierter Partizipationsrechte?	214
d) Staatsstrukturprinzipien: Gesetzgeberische Implikationen in das Staatsangehörigkeitsrecht und Hinnahme der Mehrstaatigkeit unter dem Demokratieprinzip?	217
aa) Vorfrage: Offenheit des (angehörigkeitsrechtlichen) Volksbegriffes nach Art. 20 Abs. 2 S. 1 GG für normative Zuordnungsentscheidungen des Gesetzgebers	217
bb) Keine Auflösung der Ausschließlichkeit des mit der Staatsangehörigkeit verbundenen exklusiven Treue- und Pflichtenverhältnisses als Verfassungs- und Demokratieproblem	220
cc) Kein Funktionsverlust der konstitutionell abgesicherten Staatlichkeit durch eine individualistische Relativierung der Schicksalsgemeinschaft	223
dd) Vice versa: Hinnahme von Mehrstaatigkeit kein genuin rechtliches Filtrat, sondern ein verfassungspolitisches Desiderat	227
e) Verfassungsrechtliche Bilanz: Reformen ohne Verfassungsbruch, sondern als Index verfassungsrechtlicher Wertneutralität	229
V. Architektur innerstaatlicher Durchsetzungsmechanismen und Revisionen des Vermeidungsprinzips: Von angehörigkeitsrechtlicher Scheinkonstituante zur offenen Rechtsillusion?	231
1. Vermeidung von Mehrstaatigkeit im derivativen Staatsangehörigkeitserwerb als Epizentrum des sog. Vermeidungsgrundsatzes	232
a) Vermeidung von Mehrstaatigkeit als normative Voraussetzung der Anspruchseinbürgerung	232
aa) Implikationen von Regel und Verfahren: Reichweite der konstitutiven Anspruchs- und Integrationsvoraussetzung	233
(1) Problem I: Verwaltungsrechtsdogmatische Frage des Verlust- und Aufgabezeitpunktes und problematische gesetzgeberische Kompatibilitätsofferte mit Nebenbestimmungen	234
(2) Problem II: Rechts- und Integrationspolitische Folgewirkungen	236
bb) Der Ausnahmenkatalog des § 12 StAG und dessen Rechtsprechungsgenese als Unzumutbarkeitskorrektiv: Strukturelle Fragilität des Vermeidungsgrundsatzes?	238
(1) Fragilität: Rechtliche oder „faktische“ Unmöglichkeit der Aufgabe der bisherigen Staatsangehörigkeit, § 12 Abs. 1 S. 2 Nr. 1, Nr. 2 StAG, als genuin rechtlicher Abhängigkeitsnachweis des Vermeidungsgrundsatzes von ausländischer Staatsgewalt	239
(2) Billigkeit: Versagung aus den Gründen in § 12 Abs. 1 S. 2 Nr. 3 StAG zur Schaffung von Einzelfallgerechtigkeit	242
(a) Gründe, die der Einzubürgernde nicht zu vertreten hat, und Bescheidung in nicht angemessener Zeit als präzise umrissene Ausnahmevorgaben	243
(b) „Unzumutbarkeit“ als Wirkungsexempel des Vermeidungsgrundsatzes	244
(3) Einzelfallgerechtigkeit: Ausnahmetatbestände für „unverhältnismäßige Schwierigkeiten“, „besondere Härte“ bis hin zu „erheblichen Nachteilen“ nach § 12 Abs. 1 S. 2 Nr. 4 und Nr. 5 StAG	248
(4) Ausnahmetatbestand für Flüchtlinge nach der GFK	251
(5) Durchbrechung des Vermeidungsgrundsatzes qua Generalklausel und Verfassungsrecht?	253
(a) Generalklausel des § 12 Abs. 1 S. 1 StAG: Systematisch synchronisiert mit dem Ausnahmenkatalog	253
(b) Hinnahme von Mehrstaatigkeit als Produkt verfassungsrechtlicher Schrankensetzung durch individuelle Gewissenskonflikte (Art. 4 Abs. 1 GG)	255
cc) Gesetzgeberisch gewollte Abweichung: EU-Mehrstaater und Staatsangehörige der Schweiz als angehörigkeitsrechtliche Privilegienträger	257
b) Vermeidung von Mehrstaatigkeit im Zuge der Ermessenseinbürgerung	260
c) Vermeidungsgrundsatz in der Ehegatten- und Lebenspartnereinbürgerung	262
d) Konsequenzen und Würdigung des Vorstehenden: Eine „Regel-Ausnahme-Umkehrung“ als konzeptioneller Fragilitätsnachweis des Vermeidungsgrundsatzes?	263
2. Vermeidungsgrundsatz auf der Verlustebene: Derivativer Erwerb einer ausländischen Staatsangehörigkeit und „Auslandsadoption“ Minderjähriger durch ausländische Staatsangehörige	268
a) Rechtspolitische Immanenz und Struktur des § 25 Abs. 1 StAG als Zuwendungsindex zum ausländischen Einbürgerungsstaat	268
b) Zentraler Exemtionsindikator: Beibehaltungsgenehmigung in § 25 Abs. 2 StAG	270
c) Novellierungen des § 27 StAG als Exempel rechtspolitischer Konsistenzkontroversen über disparate Exemtionen des Vermeidungsgrundsatzes	273
3. Originärer Erwerb der deutschen Staatsangehörigkeit: Grundsatz und Beschränkungen	274
a) Konzeptionelle Beschränkung des originären Erwerbs iure sanguinis durch einen „Auslandsgenerationenschnitt“	275
b) Konzeptionelle Beschränkung des originären Erwerbs iure soli: Das Optionsmodell	276
4. Folgerungen: Vermeidung von Mehrstaatigkeit als leicht überschreitbare Grenze eines jeden Erwerbs- und Verlusttatbestandes?	277
VI. Rechtliche und scheinrechtliche Begründungsansätze zur Vermeidung oder Hinnahme von Mehrstaatigkeit	281
1. Rechtshistorischer Ausgangspunkt: Überkommene Mitgliedschaftsvorverständnisse und ein Geflecht konkurrierender Nationalstaaten als Problemauslöser	283
a) Differente Problemperspektiven unter völkerrechtlichen und staatsfunktionellen Koordinaten	284
b) Folge der Radizierung: Krisenfallszenario ad extremum	286
2. Rechtliche Konfliktpunkte: Prinzipielle Ignorierung fremder Staatsangehörigkeiten bei Inanspruchnahme eigener Staatsangehöriger als Ausgangspunkt	290
a) Diplomatische und konsularische Schutzausübung: Der klassische Konflikt konkurrierender Personalhoheiten	291
aa) Einwand: Schutzfrage als Resultat kollidierender Personalhoheiten par excellence	292
bb) Replik I: Keine völkerrechtliche Schutzlosigkeit im Dreiecksverhältnis	294
cc) Replik II: Zunehmender Rekurs auf die vorherrschende Staatsangehörigkeit als Folge zunehmenden „Empowerments“ des mediatisierten Individuums im Völkerrecht	295
b) Reziprokes Verhältnis Heimatstaat – Individuum: Mehrfache Staatsangehörigkeit als mehrfache Inanspruchnahme?	302
aa) Wehrpflicht: (K)‌ein Problem der laufenden Epoche?	302
(1) Einwand: Die Aussetzung der Wehrpflicht in Deutschland als Alpha eines neuen Problems?	303
(2) Lösungsangebot und Rechtslage: Aussetzung der Wehrpflicht als zweischneidiges Schwert	304
bb) Steuerrecht: Gelöste Mehrfachbesteuerungen als Pioniere völkervertragsrechtlicher Zugänglichkeit	308
c) Internationales Privatrecht: Keine Frage des „Ob“ der Mehrstaatigkeit, sondern eine Frage des „Wie“	312
aa) Mehrfache Staatsangehörigkeit, multiple Anknüpfung?	312
(1) Einwand: Gefahr „hinkender Rechtsverhältnisse“ im IPR	314
(2) Replik: Strukturschwäche der pro-domo-Klausel als Problemursache	315
bb) Zuständigkeits- und Anerkennungswettläufe im internationalen und europäischen Zivilverfahrensrecht	317
d) Holzschnitt: Fragen des Internationalen Straf- und Auslieferungsrechts: Sukzessiv bedeutungslos, im Unionsraum obsolet	320
e) Rück- und Ausblick auf die rechtlichen Konfliktfelder anhand eines aktuellen Beispiels: Struktur- und Bestandsschwäche aller Einzelstaatsangehörigkeiten durch Statuspluralisierung aus verfassungsrechtlicher Sicht?	323
3. Zum Spezifikum der EU-Mehrstaatigkeit: Demokratietheoretische Kalamität eines Grundsatzes „one person, two votes“ als Gefahr eines „nationality shoppings“?	326
a) Seitenblick: Rar gesäte Privilegierungsmechanismen weiterer EU-Mitgliedstaaten für eine erleichterte Einbürgerung für EU-Ausländer	328
b) Demokratiedefizit durch „echte“ Doppelwahlen? Die „Causa di Lorenzo“ als Menetekel künftiger Wahlungleichheiten?	331
c) Demokratiedefizit durch „unechte“ Doppelwahlen? Rekurs und Abstraktion von der reklamierten doppelten Wahlmöglichkeit von Mehrstaatern	336
d) Folgerungen: EU-Mehrstaatigkeit ohne partikulares Unrechtspotential	338
4. Rechts- und integrationspolitische Kosten-Nutzen-Abwägung: Überwiegen die Chancen der Hinnahme von Mehrstaatigkeit die Destabilisierungsszenarien?	339
a) Narrativ des automatisierten Loyalitätskonflikts: Irregularität kumulierter Staatsangehörigkeiten aufgrund eines exklusiven „Wesens“ der Staatsangehörigkeit?	340
aa) Einwand: Statuskumulationen als normative Degradierung bürgerschaftlicher Zugehörigkeit im Allgemeinen?	340
bb) Replik: Migrationspolitische Realitäten vor dem Anachronismus des exklusiven Loyalitäts- und Treuekonzepts der Staatsangehörigkeit	343
b) Soziopolitische „Integrationshemmung“ durch mehrfache Staatsangehörigkeit?	346
aa) Einwand: „Wir können aus dem ‚Staatenkuchenˋ uns nicht nur die Rosinen suchen“	347
bb) Replik: Artifizielle Vermengung nur bedingt kompatibler Sachfragen	348
c) Gegenrede aus staatsfunktioneller und demokratietheoretischer Perspektive	351
aa) Interventionsoptionen von Seiten der Hoheitsgewalt des Herkunftsheimatstaats: Destabilisierungswirkung durch außen- und innenpolitische Desintegrationseffekte	352
(1) Ausgangspunkt: Mehrstaatigkeit als politisches Instrument zum Ausbau der personalhoheitlichen Souveränität über die Diaspora	353
(2) Folgewirkung I: Außenpolitische Desintegration als Damoklesschwert hingenommener Mehrstaatigkeit?	355
(3) Folgewirkung II: Innenpolitische Desintegration und Minderheitenschutz – Vorrechtliche Bedenken über aus Minderheitenrechten erwachsende Partizipationsinstanzen	360
bb) Demokratietheoretische Implikationen: Wider die Unterinklusion durch Einräumung von Mehrstaatigkeit, wider die Überinklusion durch intergenerative Überführung in die Monostaatigkeit – Mehrstaatigkeit als Transitzustand	364
d) Resümee: Staatspolitische und rechtssoziologische Vorteile im Einwanderungsstaat Deutschland	367
5. Folgerung: Hinnahme von Mehrstaatigkeit kein rechtliches „Übel“, in reguliertem Maße ein potentieller „Genuss“	368
VII. Rechtsvergleichender Seitenblick: Staatenpraxis als Argument für eine stärkere Permission mehrfacher Staatsangehörigkeit?	371
1. Grundlegend: Begrenzte Vergleichbarkeit staatsangehörigkeitsrechtlicher Konzeptionen?	372
2. Trend innerhalb der EU-Mitgliedstaaten: Vorsichtige Tendenz in Richtung Hinnahme trotz vernehmbarer staatsangehörigkeitspolitischer Heterogenität	376
VIII. Bündelung wesentlicher Erkenntnisse: Renitentes Festhalten am Vermeidungsgrundsatz als pars pro toto für ein monosedentäres Migrationsrecht?	379
1. Auskunftslage des Völker- und Europarechts: Mehrstaatigkeit als öffentliches Statuskollisionsrecht nur peripher dem internationalen Recht überantwortet	379
2. Auskunftslage des StAG: Fragilität des Vermeidungsgrundsatzes im Lichte künftiger Migrationsbewegungen	380
3. Was ist das „Übel“ an der Mehrstaatigkeit?	382
4. Desiderat: Transitorische Mehrstaatigkeit im Immigrationskontext als Materie des Völkervertragsrechts	384
D. Retro- und Prospektive des sogenannten Optionsmodells als Spezifikum: Rostender Anker des Vermeidungsgrundsatzes?	386
I. Konzeptionelle Säulen und Wurzeln des Optionsmodells	387
1. Entwicklung des Optionsmodells als Kompromissresultat einer gesellschaftspolitischen Kontroverse	387
a) Diskussionshergang: Reformpotential als Zufallsprodukt der Mehrheitsverhältnisse innerhalb beider Gesetzgebungsorgane	388
b) Kursorisch: Verfassungswidrige Betaversion und Schnittstellen zum finalen Endprodukt des Optionsmodells – Das Modell der sogenannten Kinderstaatszugehörigkeit	391
c) Erwerbsregelungstechnischer Paradigmenwechsel unter Inkaufnahme einer Einschränkung	393
aa) „Traditionelle“ staatsangehörigkeitsrechtliche Etymologie der Option: Vom Instrument zur Vermeidung von Mehrstaatigkeit	394
(1) Die Option als völkerrechtliches Instrument für ein verbindliches Zugehörigkeitsproprium nach einer Staatensukzession	395
(2) Die Option als staatsangehörigkeitsrechtliches Gestaltungsinstrument: Gemeinsamkeiten und Unterschiede	396
(3) Die Option als rares Instrument zur Vermeidung von Mehrstaatigkeit: Akademische Vorreiter und Tuchfühlungen aus der Staatenpraxis	398
(a) Abwahlzwang als akademisches und rechtspolitisches Glasperlenspiel	398
(b) Der Optionszwang als Instrument zur Vermeidung von Mehrstaatigkeit in der internationalen Praxis: Überholte oder gescheiterte Exempel	401
(c) Noch heute als Verzichtsobliegenheiten praktizierte „Optionszwänge“ als Exempel prozeduraler und inhaltlicher Permeabilität	403
(d) § 29 StAG als „deutscher Sonderweg“	406
bb) Rechtsnatur und Regelungswirkung – Mehrstaatigkeit unter auflösender Bedingung der Tätigung einer Obliegenheit	407
cc) Administrative Eigentümlichkeiten des Optionsverfahrens nach alter und neuer Rechtslage	409
dd) Die Beibehaltungsgenehmigung als verfassungsrechtlich notwendiges und systematisch folgerichtiges Korrektiv: Zusätzliches Einfall‍stor für Durchbrechungen des Vermeidungsgrundsatzes	414
d) Skizzierung der rechtlichen und gesellschaftspolitischen Kontroverse über das „native“ Optionsmodell vor dem Änderungsgesetz	417
aa) Rechtspolitische Schwächen und rechtliche Folgefragen des Optionsmodells	417
(1) Während des Optionsverfahrens geborene Kinder	417
(2) Migrationsfolgenrechtliche und rechtspolitische Probleme gestern und heute	418
(3) Komplikationen im Bereich des Internationalen Privatrechts	421
bb) Integrationspolitische Streitbarkeit des Optionsmodells als Zentrum der Kontroverse	422
(1) Das Optionsmodell im Lichte der divergierenden Integrationsprämissen	423
(2) Die Abwahlentscheidung als ausschließliches Barometer des Integrationsgrades	425
(3) Begrenzte Aussagekraft empirischer Erkenntnisse zu dem Optionsverhalten der Betroffenen vor der Novellierung	425
(4) Folgerung: Kompromissprodukt eines Optionsmodells unter Inkaufnahme von Zugeständnissen auf Seiten beider integrationspolitischer Ansätze	428
2. Restrukturierung des Optionsmodells 2014: Entschärfung unter Inkaufnahme rechtlicher Probleme im dezimierten Anwendungsbereich	429
a) Konzeptionelle Modifikationen im neuen Optionsrecht: Novellierter Voraussetzungskatalog als rechtliche Grundlage der profunden Modellentkräftung	432
aa) Identischer Grundsatz: Äquivalenter Anwendungskreis	433
bb) Teleologische Einschränkung bei Kindern aufgrund einer Naturalisation der Eltern?	434
cc) Kriterium des „Aufwachsens“ im Sinne des Abs. 1a als neuer, zentraler Ausgangs- und Aufhebungsschlüssel	436
(1) Grundlegung: Staatsangehörigkeitsrechtliche Auslegung des gewöhnlichen Aufenthalts im Inland	437
(2) Härtefallklausel als flexibilisierendes Korrektiv in restriktiver Handhabung	439
(3) Folgen und Würdigung der Bereichsausnahme: Weitgehende Entschärfung der rechts- und integrationspolitischen Sprengkraft	440
dd) Erhalt des Hinweises nach Abs. 5 S. 5 als materielle Obliegenheitsvoraussetzung	442
b) Erhebliche Applikationsprobleme im Optionsvorverfahren nach Abs. 5: Die ultima ratio der Öffentlichen Zustellung als Garant des fehlenden „Erhalts“	443
c) Zwischenergebnis: Optionsmodell als entschärftes Kompromissprodukt – Konzeptionelle Belastung des Erwerbs iure soli als Symbol?	448
II. Verfassungsmäßigkeit und verfassungsrechtliche Implikationen eines Optionsmodells im Allgemeinen und des § 29 StAG im Besonderen	449
1. Verfassungsrechtliche Bewertung des Optionsmodells aus der (facettenreichen) Perspektive des Art. 16 Abs. 1 GG	449
a) Virulenz auf Verlustebene: Der Verlust der Staatsangehörigkeit qua optione als grundgesetzlich verbotene Entziehung im Sinne des Art. 16 Abs. 1 S. 1 GG?	449
aa) Entziehungsbegriffe in Schrifttum und Rechtsprechung im Wandel: Abgrenzung zum Verlust	450
(1) Wortlautorientierte und historisch-teleologische Auslegungszugriffe	451
(2) Entwicklungsbemühungen des „Entziehungsbegriffes“ im Lichte der verfassungsgerichtlichen Rechtsprechung	452
(3) Kursorisch: Vorzug und Schwäche des funktionellen Ansatzes des BVerfG unter komplementärer Heranziehung des Zumutbarkeitsansatzes	455
bb) Notwendigkeit der Differenzierung verschiedener Verlustmodi	457
(1) Positivoption ohne Nachweis über die Aufgabe der ausländischen Staatsangehörigkeit	457
(2) Unterlassene Abgabe einer Erklärung	459
(3) Positivoption für die ausländische Staatsangehörigkeit	460
cc) Folgerung: Optionskonzept im Hinblick auf Art. 16 Abs. 1 S. 1 GG bedenkenlos	461
b) Virulenz auf Erwerbsebene: Die optionsbelastete Staatsangehörigkeit als Differenzierung im Sinne einer Staatsangehörigkeit der „zweiten Klasse“?	461
aa) Optionsbelastung keine inhaltliche Statusdiminuierung	462
bb) Idealtypische Permanenz der Staatsangehörigkeit für die Verfassungskonformität unergiebig	464
c) Optionsregelung als Verlusttatbestand im Sinne des Art. 16 Abs. 1 S. 2 GG: Abstraktion von Konzeption und Prozedur	466
aa) Legitimer Zweck der Vermeidung von Mehrstaatigkeit: Heranziehung des Prinzips und gedeckter Novellierungsbedarf	467
bb) Verfassungsrechtliche Kalamität der Ursprungsfassung: Fälle drohender Staatenlosigkeit bei prozeduralen Versäumnissen	467
cc) Konzeptuell: Novellierte Optionsregelung als verhältnismäßiger Verlusttatbestand	469
dd) Prozedural: Öffentliche Zustellung des Optionshinweises und der deklaratorischen Verlustfeststellung als verfassungsrechtlich unbetretbarer Verlustkorridor?	471
d) Fazit: Abstrakte Entschärfung der verfassungsrechtlichen Virulenz aus Art. 16 Abs. 1 GG – Konkrete Verschärfung in der prozeduralen Verwirklichung	476
2. Optionspflicht und Gleichheitssätze (Art. 3 Abs. 1, Abs. 3 S. 1, 33 Abs. 1 GG)	476
a) Die Optionspflicht als gegen Art. 3 Abs. 3 S. 1 GG verstoßende Differenzierung nach der „Abstammung“ des Betroffenen?	477
aa) Maßstab: „Staatsangehörigkeit“ als verbotenes Differenzierungskriterium?	479
bb) Direkte Fassung der Optionsregelung nach § 29 StAG unter dem verbotenen Merkmal der „Abstammung“ oder „Heimat“?	480
(1) Differenzierungskriterium „Abstammung“: Über ein verfassungsgerichtlich konstruiertes Nadelöhr	480
(2) § 29 StAG als lediglich „dem Wesen nach auf der Abstammung beruhende“ Differenzierung	482
(3) Inlandssozialisationsprivileg des „Aufwachsens“ (§ 29 Abs. 1a StAG) keine Diskriminierung nach der „Heimat“	484
b) Analyse optionsrechtlicher Gleichheitsprobleme am allgemeinen Gleichheitssatz (Art. 3 Abs. 1 GG)	485
aa) Konzeptionell: Gesonderte Pflicht für Deutsche iure soli im Allgemeinen als Ungleichbehandlung	485
(1) Würdigung der als Rechtfertigungsgründe proklamierten Sacherwägungen	486
(2) Divergierende Integrationsvermutungen zugunsten Deutscher iure sanguinis als gewichtiger sachlicher Differenzierungsgrund	487
(a) Verhältnismäßigkeitseinwand	488
(b) Replik	489
(aa) Im Lichte der Einschätzungsprärogative des Gesetzgebers	490
(bb) Mit Einschränkung: Im Lichte der vom Gesetzgeber gewählten Ausgestaltung und der Rechtsnatur	492
(cc) Spezifikum der Novellierung: Im Lichte partiell plausibilisierter Integrationsprämissen	494
(dd) Mit Einschränkung: Im Lichte des Generationenschnitts, § 4 Abs. 4 StAG	494
(3) Konzeptionelles Fazit: Distinktionen und Typisierungen zwischen den originären Erwerbsmodi als Exempel weitreichender gesetzgeberischer Gestaltungsbefugnis	495
bb) Replikation der Vergleichsgruppen als inhärentes Plausibilitäts- und Verfassungsproblem	496
cc) EU-Mehrstaater und Schweizer Mehrstaater versus Mehrstaater mit Drittstaatsangehörigkeit	500
(1) EU-Mehrstaater	500
(a) Sachlicher Grund: Rechtfertigung über internationale Sonderbeziehungen eingedenk des verfassungsrechtlichen Integrationsförderauftrages in Art. 23 GG?	500
(b) Würdigung der sachlichen Gründe im Rahmen der Rechtfertigung: Nicht alles europäische Integration, was privilegiert?	502
(2) Schweizer Bürger: Keine EU – kein sachlicher Privilegierungsgrund?	505
(3) Zwischenergebnis: Privilegierungstatbestände als Abstraktionsexempel zwischen rechtspolitischen Zweifeln und gesetzgeberischer Gestaltungsbefugnis	509
dd) Faktische Privilegierung von Staatsangehörigen entlassungsunwilliger Drittstaaten	509
ee) Privilegierung von Spätaussiedlern (§ 15 BVFG)	510
ff) Implementationsprobleme der Öffentlichen Zustellung als Indikator des Erfordernisses einheitlicher Rechtsanwendung (Art. 33 Abs. 1 GG)	511
gg) Zwischenfazit: Gleichheitsrechtliche Kontrolle als Trennlinie zwischen rechtspolitischer Plausibilität und genuin verfassungsrechtlichen Geboten	512
3. Demokratietheoretische Implikationen des optionsbedingten Staatsangehörigkeitsverlustes, Art. 20 Abs. 1, Abs. 2 GG	513
4. Kursorisch: Konformität der grundrechtseinschränkenden Vorschrift mit (vermeintlichen) verfassungsrechtlichen Formalitäten	515
a) Gesetzgeberisches Versäumnis im Hinblick auf das Zitiergebot?	515
b) Hinreichende Bestimmtheit der Härtefallklausel (Art. 20 Abs. 3 GG)	518
5. Ergebnisse der verfassungsrechtlichen Konformitätskontrolle: Entschärfungen und Verschärfungen einer in sich wenig tragfähigen Restregelung – Fokusverschiebung von der Konzeption auf die Prozedur	519
a) Mittelbarer Einfluss der Reform auf die Verfassungskonformität: Grenzen der Integrationshypothesen und Hürden der prozeduralen Abwicklung	519
b) Konzeptionelle Verfassungskonformität von Optionsmodellen, prozeduraler Stillstand als neues Verfassungsproblem	520
III. Unionsrechtskonformität des § 29 StAG: Konzeptionsgrenzen staatsangehörigkeitsrechtlicher Verlustgründe in den Verträgen und einschlägiger EuGH-Rechtsprechung	521
1. Art. 20 AEUV: Verlusttatbestände des nationalen Staatsangehörigkeitsrechts in „neuem“ unionsrechtlichen Prüfungsgewand	522
a) Einschränkung des mitgliedsstaatlichen Monopols für staatsangehörigkeitsrechtliche Erwerbs- und Verlusttatbestände	525
aa) Prozesshistorie EuGH [Rottmann]	526
bb) Inventur und Entscheidungsgenese: „Rottmann“ als Schlüssel zur Erweiterung europäischer Jurisdiktionsgewalt	527
b) Rs. Tjebbes als präzisierter Maßstab für Verlusttatbestände ex lege	533
aa) Prozesshistorie EuGH [Tjebbes]	534
bb) Kursorische Urteilsgenese: Komplementär oder Surrogat der Rottmann-Maßstäbe?	535
cc) Würdigung: „Rolle rückwärts“ oder sinnvolle Ergänzung des Gerichtshofs?	537
(1) Spezifikation des Verhältnismäßigkeitsvorbehalts nach den „Rottmann-Maßstäben“: EuGH im Spagat zwischen Residualkompetenz und Kernbestandsschutz	537
(2) Keine Signalwirkung der Entscheidung hinsichtlich von Mehrstaatigkeit und des Vermeidungsgrundsatzes	540
dd) Konsequenzen, Aussagekraft und Ausblick für das deutsche Staatsangehörigkeitsrecht	542
(1) Konsequenz: Überkommene Verlustgründe ex lege im unionsrechtlichen Limbus?	543
(2) Applikation der vorbezeichneten Grundsätze auf die Optionsregelung: Verschärfung des Schwebezustandes und unionsrechtlicher Präzisierungsbedarf	548
2. Art. 21 AEUV: Das eingeschränkte Freizügigkeitsrecht als Indikator einer unionsbürgerschaftlichen Zwickmühle	550
a) Bereichsausnahme für im Inland aufgewachsene Deutsche iure soli als Einschränkung der Freizügigkeit aus Art. 20 Abs. 2 Nr. 1, 21 AEUV	551
b) Mitgliedstaatliche Prärogative zur Ausgestaltung und Würdigung staatsangehörigkeitsrechtlicher „enger Bindungen“ als Rechtfertigungsgrund?	554
c) Verhältnismäßigkeit und unionsrechtskonforme Auslegung?	556
3. Zwischenfazit und unionsrechtlicher Ausblick	559
IV. Völkerrechtliche Evaluation des § 29 StAG als Beispiel des permissiven Rahmens für spezifische Angehörigkeitsmodelle	561
1. Allgemeines Völkerrecht als unterentwickelter Prüfungsmaßstab	561
2. Konformität mit multilateralen, staatsangehörigkeitsrechtlichen Abkommen: Vorbehalt zu Art. 7 des Europäischen Übereinkommens über die Staatsangehörigkeit	562
3. Folgerung: Staatsangehörigkeitsrechtliches Unikat unter Völkerrechtskonformität	565
V. Resultate: Perspektiven des (novellierten) Optionsmodells und Auswirkungen	565
1. Ex post-Korrektur iure soli entstehender Mehrstaatigkeit: Eine als Grundsatz getarnte Ausnahme	566
2. Rechtspolitische Tragfähigkeit und Zukunftsaussichten des Optionsmodells	567
3. Politische Revitalisierungsperspektiven des Optionsmodells oder auch: Eine Reise ohne Wiederkehr?	568
4. Vereinbarkeit mit höherrangigem Recht: Konzeptionell ungewöhnlich, jedoch weitgehend rechtskonform – prozedural hochproblematisch	570
5. Konsequenzen für den Vermeidungsgrundsatz: Indikator einer sukzessiven Wandlung zum Hinnahmeprinzip mit demokratietheorischen Korrektiven?	571
a) Neue Asymmetrie von Geburtserwerb iure soli und Einbürgerungsvorschriften: Keine rechtliche Virulenz, sondern rechtspolitische Handlungsoption	572
b) Neue gesetzgeberische und rechtspolitische Tendenzen durch die Entschärfung?	573
6. Ausblick: Bereichsausnahme für im Inland aufgewachsene Deutsche iure soli als Anfang vom Ende des Optionsmodells?	574
E. Genese rechtspolitischer Gestaltungsoffensiven als Alternativen zum Optionsmodell	576
I. Modell der aktiven und ruhenden Staatsangehörigkeit als Flexibilisierung der letztmaßgeblichen Zuordnung?	577
1. Konzeptionierungen: Bisherige Erfahrungen im spanisch-lateinamerikanischen und italienisch-argentinischen Rechts- und Personenverkehr als Blaupause?	578
2. Kritik: Ein binäres Angehörigkeitsnetz als Rechtsutopie?	580
a) Verfassungsrechtliche Implikationen durch die Einheitlichkeit der deutschen Staatsangehörigkeit: Implementierung artifizieller „Status im Status“?	581
b) Unionsrecht: Keine Blockade durch Micheletti	584
3. Konsequenz: Mehrwert des Modells und Reichweitenbegrenzung	585
II. Unterbindung der unlimitierten „Weitervererbung“ kumulierter Staatsangehörigkeiten qua Generationenschnitt	588
1. Terminologische Ausdifferenzierung: Kein Inlandsschnitt, sondern Auslandsschnitt	589
2. Implementierung des Auslandsgenerationenschnitts, § 4 Abs. 4 StAG	590
a) Verfassungsrechtliche Relevanz	590
aa) Nichterwerb der Staatsangehörigkeit kein verfassungswidriges Entziehungsanalogon im Hinblick auf Art. 16 Abs. 1 GG	591
bb) Exkurs: Aufhebung einer systemwidrigen Erstreckung von § 4 Abs. 4 S. 1 StAG auf verfassungsrechtliche Garantien des Art. 116 Abs. 2 GG	592
b) Fehlende Kohärenz des in § 4 Abs. 4 S. 1 StAG angelegten „Generationenschnitts“ sowohl in rechtspraktischer als auch in rechtspolitischer Hinsicht	595
c) Rechtspolitischer modus operandi und jüngere Gesetzesinitiative: Notwendigkeit des Ausbaus völkerrechtlicher Verträge und Abhängigkeit von außenpolitischen Koordinaten	597
III. Generationsnachgelagerter Optionszwang für Mehrstaater als reformatio in melius?	601
1. Konzeptionierung	602
2. Replik	603
IV. Sog. gestufte Staatsangehörigkeitsmodelle: Nur ein „fauler Kompromiss“ für die optionsrechtliche Ahnenreihe?	606
1. Konzeptionierung	606
2. Replik	607
V. Folgerungen: Rechtspolitische Glasperlenspiele im Spannungsfeld zwischen politischer Realisierbarkeit und konstitutionellem Einheitlichkeitsgebot – Ein stummer Schrei nach einem „Völkerrecht der Staatsangehörigkeit“	609
F. Conclusiones finali, Beantwortung aufgeworfener Forschungsfragen und Ausblick	611
I. Präsupposition: Das Recht der Staatsangehörigkeit als parlamentarisch und gesamtgesellschaftlich auszufechtende „Wer“-Frage	611
II. Einfachgesetzliches Vermeidungsprinzip im Spannungsfeld fragwürdiger Rationalität und struktureller Fragilität	612
III. The clash of nationality laws: Pragmatismus in der Rezeption von Positivkonflikten im globalisierten Zeitalter	613
IV. „Was vom Optionszwange übrig blieb“: Symbolpolitische Reliquie oder genuine Konstituante des Staatsangehörigkeitsrechts?	614
V. Versuch eines bidirektionalen Ausblicks: Parlamentarische Zukunftsmusik in den Perspektiven des Optionsmodells und der (inter-)‌nationalen Umgangsstrategien mit Mehrstaatigkeit	615
VI. Kernthesen der Untersuchung	617
Anlage: Vom Ende des Vermeidungsgrundsatzes unter dem Staatsangehörigkeitsmodernisierungsgesetz	632
I. Das Gesetz zur Modernisierung des Staatsangehörigkeitsrechts: „Schlussstein oder Vehikel“ für den Staatsangehörigkeitsdiskurs?	633
1. Restlose Abschaffung des Vermeidungsgrundsatzes	633
2. „Causa finita?“ Wohl kaum! – Veränderte innen- und außenpolitische Realitäten als Katalysatoren neuer Aushandlungsimpulse	635
II. Perspektivisch: Revitalisierungsperspektiven auf den unionsrechtlichen Prüfstand	639
III. Ergebnis: Kein „Federstrich“ für den Zugehörigkeitsdiskurs	643
Literaturverzeichnis	645
Stichwortverzeichnis	699

Cite BOOK

Style

Format

Vom Ende des Vermeidungsgrundsatzes

Perspektiven mehrfacher Staatsangehörigkeit

Additional Information

Book Details

Pricing

About The Author

Abstract

Table of Contents

Contact

Quick Navigation