Der Grundrechtsschutz des Erwerbers beim Betriebsübergang

Valentin Rebstock

doi:10.3790/978-3-428-59336-1

Der Grundrechtsschutz des Erwerbers beim Betriebsübergang

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Rebstock, V. (2025). Der Grundrechtsschutz des Erwerbers beim Betriebsübergang. Zu den Grenzen des europäischen Arbeitnehmerschutzes. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-59336-1

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Der Grundrechtsschutz des Erwerbers beim Betriebsübergang

Zu den Grenzen des europäischen Arbeitnehmerschutzes

Rebstock, Valentin

Schriften zum Sozial- und Arbeitsrecht, Vol. 389

(2025)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-59336-1
978-3-428-19336-3 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-59336-1
Edition: 1
Language: German
Pages: 560
Collections: D&H 2025
NBE D&H
NBE RECHT
RECHT 2025
Subjects: Occupational health & safety law, working time law

Pricing

Institution: € 196.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 129.90 (incl. local VAT if applicable)

About The Author

Valentin Rebstock studierte Rechtswissenschaften an der Albert-Ludwigs-Universität Freiburg im Breisgau. 2019 legte er das Erste und 2021 das Zweite Juristische Staatsexamen ab. Es folgte eine Tätigkeit als wissenschaftlicher Assistent am Lehrstuhl von Prof. Dr. Hermann Reichold an der Eberhard-Karls-Universität Tübingen. 2022 trat er in den höheren Justizdienst des Landes Baden-Württemberg ein. 2024 erfolgte die Promotion mit der Arbeit »Der Grundrechtsschutz des Erwerbers beim Betriebsübergang. Zu den Grenzen des europäischen Arbeitnehmerschutzes«.

Abstract

Lange füllte in Deutschland die Rechtsprechung die regulative Lücke beim Betriebsübergang. Der Ausdifferenzierung der in den 1970er Jahren auf nationaler und europäischer Ebene geschaffenen gesetzlichen Regelungen nahm sich der EuGH an. Zur Anwendbarkeit sei - ähnlich wie dies im In- und Ausland bereits zuvor gesehen wurde - die Identität des Betriebs vor und nach dem Übergang erforderlich. Hierin liegt der »rote Faden« des Betriebsübergangsrechts, was die Frage nach der Veranlassung dieses Kriteriums aufwirft. Am Ende des ersten Teils der Arbeit steht die Erkenntnis, dass die »Betriebsidentität« auf der »Kosten-Nutzen-Äquivalenz« beruht, dass also der Erwerber den Betrieb kostenneutral weiterführen kann. Nicht nur zulässig, sondern zwingend erscheint dies unter Beachtung des rechtsmethodischen und europarechtlichen Rahmens im zweiten und dritten Teil. Der argumentative Mehrwert dieser Überlegungen zeigt sich bei Betrachtung dreier klassischer Problemkonstellationen im vierten Teil.»Transferees’ Rights in the Event of Transfers of Undertakings. Concerning the Boundaries of Labour Rights under European Union Law«: Transfers of undertakings regulation is deemed applicable by the ECJ in case the economic entity retains its identity. The question arises why the ECJ chose this criterion. This comes down to »cost-benefit equivalency«, i.e. the transferee being able to continue the business. This seems all the more compelling when analysing transfers of undertakings regulation in terms of the requirements of legal methodology and European primary law. These insights can help solve complex legal problems.

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	7
Inhaltsverzeichnis	9
Einleitung	17
Teil 1: Ursprünge und Ziele des Betriebsübergangsrechts	25
A. Historische Entwicklung des Betriebsübergangsrechts	26
I. Rechtsprechung des Reichsarbeitsgerichts	27
II. Erwägung eines Analogieschlusses	31
III. Einführung von § 613a BGB und Betriebsübergangsrichtlinie	33
IV. Fazit	37
B. Zielsetzung und tiefere Legitimation des Betriebsübergangsrechts	37
I. Arbeitnehmerinteressen	39
1. „Unmittelbare“ verfassungsrechtliche Veranlassung des Pflichtenübergangs beim Betriebsübergang?	41
a) „Gleichlauf von Arbeitsplatz und Arbeitsverhältnis“ sowie „Recht am Arbeitsplatz“	41
aa) Das Arbeitsverhältnis als ein „personenrechtliches Gemeinschaftsverhältnis“?	43
bb) Kritik am Anknüpfungspunkt des „Arbeitsplatzes“	47
cc) „Verdinglichungsthese“	49
dd) Fazit	51
b) Eingriff in Freiheitsrechte der Arbeitnehmer durch Abschluss der Transfervereinbarung?	51
aa) Bezugspunkt eines etwaigen Eingriffs?	52
bb) Stellungnahme	53
c) Unmittelbare Folge des Sozialstaatsprinzips?	58
aa) Horizontalwirkung?	60
(1) Sozialstaatsprinzip nach Art. 20 Abs. 1 GG	60
(2) Soziale Rechte der Grundrechtecharta	61
(a) Rechtssache Bauer	62
(b) Übertragung dieser Grundsätze auf die Situation des Betriebsübergangs	65
bb) „Bestandsschutzprinzip“, Absicherung des Kündigungsschutzes?	68
(1) Vorab: Veranlassung des kündigungsschutzrechtlichen Bestandsschutzes	68
(a) Verfassungsrechtliche Schutzpflichten vs. sozialpolitische Maßnahmen	69
(b) Arbeitsmarktpolitische Relevanz des Kündigungsschutzes	72
(c) Fazit: Lediglich begriffliches Missverständnis?	76
(2) Für Veranlassung des Betriebsübergangsrechts durch „Bestandsschutzprinzip“	78
(3) Gegenansicht	81
(a) Historisches Gegenargument	82
(b) Europarechtliches Gegenargument	83
(c) Sozialpolitisches Gegenargument	85
(d) Methodisch-historisches Gegenargument	87
(e) Ergebnis	91
(4) Etymologie des „Bestandsschutzprinzips“ in Rechtsprechung und Gesetzgebung	92
cc) Ergebnis	95
2. Schutzgebot aufgrund „struktureller Unterlegenheit“ der Arbeitnehmer beim Betriebsübergang	96
a) Ökonomisch-verfassungsrechtliches Argument	96
b) Historisch-rechtsvergleichendes Argument	101
aa) Parallelen im innerstaatlichen Recht	102
bb) Parallelen im europäischen Recht	104
(1) Betriebsübergangsrichtlinie zwischen französischen und deutschen Einflüssen?	106
(2) Ähnlichkeiten im nationalen Betriebsübergangsrecht der Mitgliedstaaten	108
(3) Fazit	109
cc) Parallelen jenseits Europas	111
3. Umfang und Wesen des vermittelten „Inhaltsschutzes“	114
a) Veränderungssperre bzw. „Einfrieren“ der Arbeitsbedingungen?	115
b) Für lediglich begrenzten Inhaltsschutz	118
aa) Vergleichendes Argument	118
bb) Historisches Argument	120
cc) Pflichtenübergang vorrangig zur Gewährleistung von „Haftungskontinuität“	122
c) Rechtsprechung	124
aa) BAG für generelle Rechtfertigungspflicht des Erwerbers?	125
bb) Lediglich Verhütung von Missbrauchsversuchen	127
cc) Ansicht des EuGH?	131
d) Ergebnis	133
II. Arbeitgeberinteressen	133
1. „Ausgleichsfunktion“ des Betriebsübergangsrechts?	134
a) EuGH: „Gerechter Ausgleich“	135
b) „Ausgleich“ jedem Gesetz unabhängig von seinem Zweck immanent	136
c) Heute: Überwiegend nachteilige Wirkung für Arbeitgeberseite	137
2. Binnenmarktverwirklichung als Richtlinienziel	140
a) Falsche Kompetenznorm?	141
b) Effektivität?	144
C. Zusammenfassung	146
Teil 2: Fortbildung des Betriebsübergangsrechts	149
A. Allgemeine rechtsmethodische Befugnisse und Beschränkungen des EuGH	150
I. Begriff des „Rechts“ nach Art. 19 Abs. 1 UAbs. 1 S. 2 EUV	152
II. Begriff und Kompetenz der Rechtsfortbildung im Unionsrecht	156
1. Terminologie von Art. 19 EUV und Art. 267 AEUV	156
2. Abgrenzung zwischen Auslegung und Rechtsfortbildung	160
3. Rechtsfortbildungskompetenz des EuGH	162
a) Entwicklung der Unionsgrundrechte als „abgeschlossener“ Prozess?	162
b) Fortschreitender Einigungsprozess	164
c) „Verbot der Rechtsverweigerung“	166
d) Systematische Aspekte	168
e) Ergebnis	169
III. Rolle des EuGH im Vergleich und im Verhältnis zum BVerfG	170
1. BVerfG als selektive Kontrollinstanz im Verhältnis zu den Fachgerichten	173
2. Methodologische „Kontrolle“ des EuGH durch das BVerfG?	176
a) Zunächst: „Vollkontrolle“	176
b) Kontrolle auf methodisch unvertretbare „ausbrechende Rechtsakte“	178
c) Zwischenzeitlich: Verschärfung des Prüfungsmaßstabs?	180
d) „Beschränkte“ Ultra-vires-Kontrolle	183
e) Schranken richtlinienkonformer Auslegung	185
f) Aktuell: PSPP-Entscheidung	187
g) Fazit	190
aa) Rolle der „nationalen Identität“ der Mitgliedstaaten	192
bb) „Verfassungsgerichtsverbund“ und europäische Kompetenzordnung	196
3. Bindungswirkung der Entscheidungen im Vorabentscheidungsverfahren?	198
IV. Grenzen der Rechtsfortbildung durch den EuGH	202
1. Verfassungs- bzw. europarechtliche Beschränkungen	203
a) Kein Übergriff in den „Kompetenzbereich“ des Gesetzgebers	204
b) Ausfüllungsbedürftige „Lücke“ im vorhandenen Gesetzesrecht	206
aa) „Bewusste“ Lücke	208
(1) Beispiele	208
(2) Wesentlichkeitstheorie	210
(a) Anwendung grundsätzlich nur in „Subordinationsverhältnissen“	212
(b) Anwendung auch in „Gleichordnungsverhältnissen“ denkbar?	214
bb) „Nachträgliche“ Lücke	216
cc) „Verdeckte“ Lücke: Zulässigkeit der Gesetzeskorrektur durch richterliche Rechtsfortbildung?	219
c) Verbot (sozial-)‌politischer Rechtsfortbildung?	222
aa) Historischer Ausgangspunkt	222
bb) Heutige Sichtweise	224
(1) Zulässigkeitsvoraussetzungen	227
(2) Besonderheiten der Sozialpolitik	229
(a) Verfassungstheoretischer Charakter des Sozialstaatsprinzips	230
(b) Sozialpolitisches „Induktionsverbot“	232
cc) Handhabung des EuGH	236
2. Methodische Beschränkungen	238
a) Vorab: Nur „klarer“ Wortlaut als verbindliche Grenze?	239
b) Contra-legem-Grenze bzw. „harmonisches“ Einfügen	243
aa) Beispiele	244
bb) Schlussfolgerungen	248
c) Anforderungen an Begründung und Inhalt der Rechtsfortbildung	249
B. Im Kontext des Betriebsübergangsrechts relevante Methodik des EuGH	252
I. Traditionelle und unionsrechtsspezifische Auslegungstopoi	253
1. Wortlaut	254
2. Sonstige traditionelle Auslegungstopoi	256
3. Hier sog. „effektuierende“ Auslegung	258
II. Zur Rolle des „höherrangigen“ Rechts bei der Auslegung	260
1. Überkommene Theorie der Drittwirkung	262
2. Theorie der rangkonformen Auslegung	265
a) Rangkonforme Auslegung zur Inhaltskontrolle bzw. -bestimmung	266
b) Vorteile der rangkonformen Auslegung	267
c) Bedenken im nationalen Kontext	269
d) Verpflichtung zur rangkonformen Auslegung?	270
3. Problem der „mehrpoligen Grundrechtsverhältnisse“ im Zivilrecht	272
a) Beiderseitige Vertragsfreiheit als Ausgangspunkt	273
b) Klassische Schutzgebotstheorie	277
aa) Sozialstaatsprinzip als tragfähige Grundlage für staatliche Schutzpflichten?	279
bb) Schutzgebotstheorie im europäischen Recht	281
cc) Gesetzgeber als Adressat der klassischen Schutzgebotstheorie	283
c) Gerichtliche Einzelfallabwägung in Übermaßfällen	284
C. Zusammenfassung	289
Teil 3: Grundrechtlicher Maßstab beim Betriebsübergang	294
A. Anwendbarer Grundrechtskatalog	296
I. Übersicht über die Rechtsprechungsentwicklung	296
II. Anwendung der europäischen Grundrechtecharta im Kontext der Betriebsübergangsrichtlinie	298
1. Unstreitig hinsichtlich des bestimmten Teils der Richtlinie	299
a) Determiniertheit des Betriebsübergangstatbestands	299
b) Determiniertheit auch der Rechtsfolgen?	300
2. Bindung der Mitgliedstaaten im gestaltungsoffenen Teil der Richtlinie	302
a) Ansicht des EuGH: „kumulative“ Anwendung	302
aa) Fortführung nach Rechtsverbindlichkeit der Grundrechtecharta	303
(1) Art. 53 GRCh als pauschale „Mindestschutz- bzw. Subsidiaritätsklausel“?	304
(2) Art. 53 GRCh als differenzierte „Konkurrenzklausel“	306
bb) Ebenso bei inhaltlichem Umsetzungsspielraum	309
(1) Überprüfbarkeit sekundärrechtlicher Öffnungsklauseln	309
(2) Überprüfbarkeit mitgliedstaatlicher Umsetzungsakte	310
(3) Zusammenfassung	313
cc) Anwendung dieser Grundsätze auf das Betriebsübergangsrecht	316
b) Ansicht des BVerfG: „alternative“ Anwendung?	319
aa) Antiterrordatei-Entscheidung	319
bb) Schlussfolgerungen aus der Antiterrordatei-Entscheidung	320
(1) Bewertung anhand der Maßstäbe des EuGH	321
(2) Interpretation als „Trennungs- bzw. Alternativitätsthese“?	322
cc) Entscheidungen zum „Recht auf Vergessen“	323
(1) Recht-auf-Vergessen-I-Entscheidung	324
(2) Recht-auf-Vergessen-II-Entscheidung	325
(3) Schlussfolgerungen	326
c) Stellungnahme	330
aa) Auslegung von Art. 51 Abs. 1 S. 1 GRCh	331
(1) Für eine restriktive Auslegung	332
(2) Für eine extensive Auslegung	333
(a) Grammatisches Argument	334
(b) Systematisches Argument	338
(c) Teleologisch-historisches Argument	341
(aa) Historische Entwicklung in anderen Bundesstaaten	342
(bb) Verbesserung des europäischen Grundrechtsstandards	345
(3) Ergebnis	347
bb) Auflösung des entstehenden Konkurrenzverhältnisses	347
(1) Vorbehalt des Vorrangs und der Einheit des Unionsrechts	349
(2) Rechtsmethodische „Ermessensreduzierung“?	353
(a) Autonome Gründe	353
(b) Heteronome Gründe	354
(aa) Ersichtliche Grundrechtsrelevanz und „freiwillige“ Öffnungsklauseln	355
(bb) Grundrechte als universelle europäische Rahmenordnung	358
(3) Vorbehalt der Wirksamkeit des Unionsrechts	359
(a) Relevanz der primärrechtlichen Kompetenzgrundlage	360
(b) Binnenmarkt erfordert hohen Harmonisierungsgrad	362
(c) Systematischer Vergleich mit Sozialpolitikkompetenzen	366
(d) Charakter und Umfeld des fraglichen Unionsrechtsakts	367
(4) Besonderheiten im Fall „mehrpoliger Grundrechtsverhältnisse“	370
(a) Gegen eine Einschränkung des Günstigkeitsprinzips	371
(b) Für eine Einschränkung des Günstigkeitsprinzips	374
(aa) Übermaßgedanke	379
(bb) Gleichbehandlungsgedanke	381
(cc) „Eindimensionalität“ des Unionsrechts bzw. Gefahr von „Rückkopplungs-Schleifen“ (engl. feedback-loops)	384
(dd) Rechtsprechung des EuGH	387
cc) Fazit	391
B. Unternehmerische Freiheit im Kontext des Betriebsübergangsrechts	392
I. Historische Entwicklung und Inhalt der unternehmerischen Freiheit	397
1. Rechtsprechung des EuGH	397
2. Anknüpfung durch Grundrechtecharta	400
II. Caveat emptor, volenti non fit iniuria?	403
III. Jedenfalls Übermaß- und Wesensgehaltsschutz	405
C. Zusammenfassung	409
Teil 4: Fazit: Grundrechtskonformer Betriebsübergang	411
A. Bedeutung einzelner Betriebskomponenten für die Tatbestandsbestimmung	411
I. „Wertschöpfungstheorie“	412
II. Weiterführendes Problem: einzelfallbezogene oder abstrakte Betrachtung?	415
1. Betriebsbezogener Ansatz	416
a) Argumente für den betriebsbezogenen Ansatz	418
aa) „Betriebsbezogenheit“ des § 613a BGB	419
bb) Rechtssicherheit durch hohen Abstraktionsgrad	421
b) Argumente gegen den betriebsbezogenen Ansatz	423
2. Unternehmensbezogener Ansatz	424
a) Europarechtlicher Hintergrund des Betriebsübergangstatbestands	425
b) Schutz vor Umgehungsgefahr	427
c) Fazit	428
III. Stellungnahme: eingeschränkt unternehmensbezogener Ansatz	430
B. Unveränderte Weitergeltung dynamischer Bezugnahmeklauseln	431
I. Verfassungswidrigkeit der dynamischen Fortgeltung an sich?	433
1. Zulässigkeit dynamischer Verweise als Regelungstechnik	433
2. Verstoß gegen Individualrechte	435
a) Grundrechtlicher Schutz des „Außenseiter-Erwerbers“	435
aa) Negative Koalitionsfreiheit	436
bb) „Negative Tarifvertragsfreiheit“ nach deutschem Recht	437
cc) „Negative Tarifvertragsfreiheit“ nach europäischem Recht	439
(1) Homogenität der europäischen Individualrechtsordnungen	440
(2) Heterogenität der europäischen Kollektivrechtsordnungen	442
b) Gesetzliche Anordnung der dynamischen Fortgeltung im Sinne der Wesentlichkeitstheorie	444
3. Fazit	446
II. Bisherige Stellungnahmen des EuGH	447
1. Rechtssache Werhof	447
2. Rechtssache Alemo-Herron	448
3. Rechtssache Asklepios	450
III. Heute verbleibende Streitfrage	452
1. Anpassung durch Änderungskündigung	453
2. Sonstige Anpassungsinstrumente	456
3. Schlussfolgerung	459
C. Allgemeines kollektivrechtliches Verschlechterungsverbot	460
I. Rechtsprechung des EuGH	461
1. Rechtssache Scattolon	462
2. Rechtssache Unionen	465
II. Interpretation der Rechtsprechung des EuGH	468
1. Für Interpretation als Verschlechterungsverbot	469
2. Gegen Interpretation als Verschlechterungsverbot	471
a) Allgemeine Lehre vom Rechtsmissbrauch und betriebsübergangsrechtliches Missbrauchsverbot	472
b) Rechtsmethodische und grundrechtliche Aspekte	473
c) Interne Systematik der Betriebsübergangsrichtlinie	476
3. Reaktion des BAG	478
III. Stellungnahme	479
Gesamtergebnis	481
Literaturverzeichnis	492
Stichwortverzeichnis	550

Cite BOOK

Style

Format

Der Grundrechtsschutz des Erwerbers beim Betriebsübergang

Zu den Grenzen des europäischen Arbeitnehmerschutzes

Additional Information

Book Details

Pricing

About The Author

Abstract

Table of Contents

Contact

Quick Navigation