Strukturbetriebsvereinbarungen

Gregor Pingel

doi:10.3790/978-3-428-59482-5

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Pingel, G. (2025). Strukturbetriebsvereinbarungen. Betriebsratsstrukturen durch betriebsautonome Zuordnungsvereinbarungen: Gestaltungen, Hindernisse und Reform. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-59482-5

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Strukturbetriebsvereinbarungen

Betriebsratsstrukturen durch betriebsautonome Zuordnungsvereinbarungen: Gestaltungen, Hindernisse und Reform

Pingel, Gregor

Abhandlungen zum deutschen und internationalen Arbeits- und Sozialrecht, Vol. 30

(2025)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-59482-5
978-3-428-19482-7 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-59482-5
Edition: 1
Language: German
Pages: 270
Collections: D&H 2025
NBE D&H
NBE RECHT
RECHT 2025
Subjects: Industrial relations & trade unions law

Pricing

Institution: € 120.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 79.90 (incl. local VAT if applicable)

About The Author

Gregor Pingel studierte von 2013 bis 2018 Rechtswissenschaft an der Ludwig-Maximilians-Universität München und war von 2019 bis 2021 Rechtsreferendar am Oberlandesgericht München. Im Anschluss an das Referendariat verfasste er seine von Professor Dr. Volker Rieble am Lehrstuhl für Arbeitsrecht und Bürgerliches Recht an der Ludwig-Maximilians-Universität München betreute Dissertation. Er war zudem am Lehrstuhl seines Doktorvaters als wissenschaftlicher Mitarbeiter tätig. Im Wintersemester 2024/2025 wurde Gregor Pingel promoviert. Seit September 2024 ist er als Rechtsanwalt im Arbeitsrecht bei der Noerr Partnerschaftsgesellschaft mbB in München tätig.

Abstract

Die gesetzliche Betriebsratsstruktur gibt die Organisation der Betriebsverfassung vor. Das Betriebsverfassungsgesetz (BetrVG) knüpft dabei an eine starre und zentral-hierarchische Organisationsstruktur an. Arbeitgeber und Betriebsrat können u.a. aufgrund komplexer Unternehmens- und Konzernstrukturen, divergierender Interessen verschiedener Belegschaftsgruppen oder des möglichen Erreichens von Schwellenwerten ein Interesse daran haben, die gesetzliche Betriebsstruktur (§§ 1, 4 BetrVG) anzupassen. Um die Passform der gesetzlichen Betriebsstruktur zu verändern, erlaubt das BetrVG gewillkürte Betriebsstrukturen vor allem durch Tarifvertrag (»Strukturtarifvertrag«), Betriebsvereinbarung (»Strukturbetriebsvereinbarung«) und vereinzelt durch Urabstimmung der Belegschaft (§ 3 BetrVG) sowie die Verselbständigung von Betriebsteilen (§ 4 Abs. 1 BetrVG). Die Betriebsparteien können einvernehmlich die Betriebsstruktur nur durch Strukturbetriebsvereinbarungen nach § 3 Abs. 2 BetrVG mit normativer Wirkung anpassen. Dieser betriebsautonomen Gestaltungsmöglichkeit der Betriebsratsstruktur, ihrer Defizite und möglichen Reformen geht die Arbeit nach. Dabei erörtert sie auch weitere betriebsautonome Gestaltungsmöglichkeiten.»Structural Works Agreements. Works Council Structures through Autonomous Allocation Agreements: Arrangements, Obstacles and Reform«: The Works Constitution Act (BetrVG) is based on a rigid and centralized hierarchical organizational structure. Structural works agreements are the only possibility for the company parties to adapt the works structure by mutual agreement with normative effect. This thesis examines this autonomous possibility of shaping the works council structure, its deficits and possible reforms. In doing so, it also discusses other company-autonomous design options.

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	5
Inhaltsübersicht	7
Inhaltsverzeichnis	9
Abbildungsverzeichnis	16
Abkürzungsverzeichnis	17
§ 1 (Betriebs-)autonome Gestaltungen der Betriebsstruktur	23
A. Ausgangspunkt: Gesetzliche Betriebsstruktur	24
I. Normative Vorgaben	25
II. Prinzipien der Organisation	26
1. Teilhabe und Ausgleich durch betriebliche Mitbestimmung	27
a) „Teilhabefunktion“	27
b) „Ausgleichsfunktion“	28
2. Effektive Betriebsratsarbeit zwischen Entscheidungs- und Arbeitnehmernähe	29
a) Entscheidungsnähe	29
b) Subsidiarität der Arbeitnehmernähe	31
3. Umfassende und einheitliche Arbeitnehmerrepräsentation	33
4. Ergebnis: Funktionale Betriebsstruktur	34
B. Gestaltungen der Betriebsstruktur durch Arbeitgeber und Betriebsrat	34
I. Gestaltungen von Leitungsmacht und Arbeitsorganisation	35
1. Verselbständigung und Zusammenfassung von (Teil‑)Betrieben	36
2. Betriebsteilübergang	38
II. Errichtung und Aufhebung eines Gemeinschaftsbetriebs	39
1. … durch mehrere Arbeitgeber	39
2. … durch Vereinbarung zwischen Arbeitgeber und Betriebsrat?	40
III. Verlagerung der Betriebsratszuständigkeit	42
1. Betriebsverfassungsrechtliche Anforderungen	43
2. Verlagerung der Zuständigkeit	43
IV.„Verkennung des Betriebsbegriffs“	44
1. Anfechtbarkeitsrisiko	45
2. Vermeidbare Nichtigkeit	46
V. „Alternative Arbeitnehmervertretungen“	48
C. Zusammenfassung von § 1	49
§ 2 Gewillkürte Betriebsstrukturen durch Strukturbetriebsvereinbarungen	51
A. Gestaltungen der Betriebsstruktur durch Strukturbetriebsvereinbarungen	51
I. Organisatorische Gestaltungsmöglichkeiten	52
1. Unternehmenseinheitlicher Betriebsrat	52
2. Zusammenfassung von Betrieben	55
3. Spartenbetriebsrat	58
a) Betriebsverfassungsrechtliche Organisationseinheit „Sparte“	58
aa) Anforderungen an die „Organisation“	58
bb) „Produkt- oder projektbezogener Geschäftsbereich“	59
cc) „Spartenunfähige Reste“	60
b) Spartenleitungsmacht	62
c) Spartenorganisation in Unternehmen und Konzern	63
4. Zusätzliche betriebsverfassungsrechtliche Gremien und Vertretungen	66
5. Keine betriebliche Regelungskompetenz zu „anderen Arbeitnehmervertretungsstrukturen“	67
II. Funktionale Anforderungen	69
1. Repressive Inhaltskontrolle statt präventiver Genehmigungspflicht	70
2. „Erleichterte Betriebsratsbildung und Sachdienlichkeit“	70
a) „Entscheidungsnähe“	72
b) „Ortsnähe“	72
c) Schutz durch Betriebsratsrepräsentation	73
B. Parteien von Strukturbetriebsvereinbarungen	75
I. … bei betriebsinternen Regelungen	75
II. … bei unternehmensinternen Regelungen	76
III. … bei konzerninternen Regelungen	77
1. Errichtung durch Konzernbetriebsrat und Konzernleitung	77
2. Korrektur durch Spartenleitung und Spartenbetriebsrat?	79
C. Sperrwirkung von Tarifverträgen	80
I. Tarifsperre für Strukturbetriebsvereinbarungen	80
1. Keine Anforderungen an den tariflichen Regelungsgegenstand	81
a) Sperrwirkung von Strukturtarifverträgen	81
b) Kein Erfordernis von Strukturtarifverträgen	82
c) Keine Reduktion auf Strukturtarifverträge	83
2. Anforderungen an die „Tarifgeltung“	84
a) Normative Tarifgeltung	84
aa) Sperrwirkung bei normativer Tarifgeltung	84
bb) Sperrwirkung bei nachwirkender Tarifgeltung?	84
(1) Kein „Bestehen“ nachwirkender Strukturtarifverträge	84
(2) „Geltung“ nachwirkender Tarifverträge?	86
cc) Keine Sperrwirkung bei schuldrechtlicher Tarifgeltung	88
b) Autonom oder staatlich veranlasste Tarifbindung	89
aa) Mitgliedschaftliche Tarifbindung	89
(1) Differenzierung nach Inhalts- und Betriebsnormen	89
(2) Ausnahme: Tarifkollision	90
bb) Tarifbindung kraft staatlichen Hoheitsaktes	91
c) (Un-)Zulässigkeit tarifvertraglicher Öffnungsklauseln?	92
II. Verhältnis zum Tarifvorbehalt für „Arbeitsentgelte und sonstige Arbeitsbedingungen“	94
D. Folgen von Strukturbetriebsvereinbarungen	96
I. Betriebsfiktion gewillkürter Organisationseinheiten	97
1. Betriebsfiktion als gesetzlicher Anknüpfungspunkt	98
a) Betriebsfiktion im materiellen Betriebsverfassungsrecht und Recht der Unternehmensmitbestimmung	98
aa) „Betrieb“ im Sinne des Betriebsverfassungsgesetzes	98
bb) „Betrieb“ im Sinne des materiellen Betriebsverfassungsrechts	99
cc) „Betrieb“ im Sinne der Unternehmensmitbestimmung	101
b) Keine Anknüpfung an Betriebsfiktion außerhalb des materiellen Betriebsverfassungsrechts	102
2. Folgen für die gewillkürte Betriebsstruktur	103
a) Einheitlichkeit der Betriebsstruktur?	103
b) Ausschließliche Gestaltung der untersten Vertretungsebene	104
3. Auswirkungen auf die gesetzliche Betriebsstruktur	108
a) Wegfall der gesetzlichen Betriebsstruktur	108
b) Verlust der Legitimation bestehender Betriebsratsmaßnahmen	109
II. Unwirksam vereinbarte Betriebsstrukturen	112
1. Gerichtliche Überprüfung	113
a) Statthafte Verfahren	113
aa) Feststellung der betriebsratsfähigen Organisationseinheit	114
bb) Wahlanfechtungsverfahren	116
cc) Feststellung der Nichtigkeit einer Betriebsratswahl	117
b) Gerichtlicher Prüfungsmaßstab	118
2. Nichtigkeit als Fehlerfolge	119
a) Nichtigkeit der Strukturbetriebsvereinbarung	119
b) Nichtigkeit der Betriebsratswahl?	121
3. Nachträglicher Entfall der Tatbestandsvoraussetzungen	122
a) Nachträgliche Unwirksamkeit der Strukturbetriebsvereinbarungen	123
aa) Gründe nachträglicher Unwirksamkeit	123
bb) Folge: Unwirksamkeit ex nunc	125
b) Vereinbarungsdauer als Dauer des Betriebsratsamts?	125
E. Zusammenfassung von § 2	128
§ 3 Defizite und Hindernisse der Gestaltungen von Betriebsstrukturen durch Strukturbetriebsvereinbarungen	131
A. (Ver-)Hindernde Sperrwirkung des Tarifvertrags	133
I. Keine Anforderungen an den Inhalt des Tarifvertrags	134
1. Beliebige tarifliche Regelungsmaterie	134
2. Konsequenz: (Rechtsmissbräuchliche) Blockademöglichkeiten der Tarifparteien	135
II. Unklare Anforderungen an die „Tarifgeltung“	135
B. Begrenzte Regelungskompetenz der Betriebsparteien	136
I. (Unzureichende) Regelungskompetenz für moderne Organisationsstrukturen	137
1. Moderne Organisationsstrukturen als Rahmenbedingungen betrieblicher Mitbestimmung	138
a) Spartenorganisationen	138
b) Matrixorganisationen	139
aa) Mehrdimensionale Organisationsstruktur	139
bb) Mehrliniensystem der Leitungsstruktur	141
c) Unternehmen ohne physische Betriebsstätte	143
2. Organisatorischer Regelungsgegenstand und moderne Organisationsstrukturen	144
a) „Unternehmen mit mehreren Betrieben“	144
aa) (K)ein Betriebsrat in Spartenorganisationen	145
bb) (K)ein Betriebsrat in Matrixorganisationen	146
cc) Betriebsräte für Unternehmen ohne physische Betriebsstätte	148
b) Spartenbetriebsräte	149
aa) … in Spartenorganisationen	149
(1) Fehlende Regelungskompetenz für funktions-, regionen- und kundengruppenbezogene Spartenorganisationen	149
(a) Unterschied zwischen betriebsverfassungsrechtlicher „Sparte“ und betriebswirtschaftlicher „Sparte“	149
(b) Spartenbezogene Betriebsratsarbeit im Gesamt- oder Konzernbetriebsrat	151
(2) Spartenleitungsmacht	152
bb) … in Matrixorganisationen	153
II. Fehlende Regelungskompetenz zu „anderen Arbeitnehmervertretungsstrukturen“	155
III. „Erleichterte Betriebsratsbildung und Sachdienlichkeit“	158
1. Unbestimmte Rechtsbegriffe	159
2. Umfassende Zweckmäßigkeitskontrolle	160
a) Sachdienliche, nicht optimale Betriebsstruktur	160
b) Beispiel: Unternehmenseinheitlicher Betriebsrat für Filialnetz von Kfz‑Werkstätten	162
3. Gestaltungsalternativen ohne funktionale Voraussetzungen	165
C. Blockademöglichkeit aufzulösender Betriebsräte	166
I. Blockademöglichkeit zuständiger Betriebsratsgremien	167
II. Blockademöglichkeit unzuständiger Betriebsratsgremien	168
1. Kein Widerspruchsrecht unzuständiger Betriebsratsgremien	168
a) Kein unmittelbares Widerspruchsrecht	168
b) Kein mittelbares Widerspruchsrecht	169
2. „Erste“ Betriebsratswahl als faktische Blockademöglichkeit	170
D. Instabilität gewillkürter Betriebsstruktur	171
I. Instabilität durch Nichtigkeit und nachträglichen Entfall der Tatbestandsvoraussetzungen	171
II. Stabilität durch ineffektiven Rechtsschutz?	172
E. Zusammenfassung von § 3	173
§ 4 Reform der Strukturbetriebsvereinbarungen	176
A. Rahmen einer Reform der Strukturbetriebsvereinbarungen	177
I. Gesetzlicher Rahmen	177
1. Unionsrecht	177
a) Primärrecht: Recht auf Anhörung und Unterrichtung	177
b) „Mindestvoraussetzungen“ des Sekundärrechts	179
aa) Richtlinien mit Mindestvoraussetzungen zum Zwecke der Unterrichtung und Anhörung	179
bb) Richtlinien zur Vertretung und kollektiven Wahrnehmung der Arbeitnehmer- und Arbeitgeberinteressen bei grenzüberschreitenden Sachverhalten	180
c) Europäisches Grundrecht auf Mitbestimmung als Pflicht zur Verhandlungslösung?	181
2. Grundgesetz	182
a) Kein Grundrecht auf betriebliche Mitbestimmung	182
b) Grundrechte der Arbeitgeber	184
aa) Berufs- und „Unternehmerfreiheit“	185
bb) Eigentumsgarantie	185
c) Grundrechte der Arbeitnehmer	186
d) Rechtsstaats- und Demokratieprinzip	187
e) Koalitionsfreiheit	188
aa) Vorgaben für die Organisation der Betriebsverfassung	188
bb) Anforderungen an eine verfassungsgemäße Tarifsperre i. R. gewillkürter Betriebsstrukturen	190
3. Völkerrecht	192
a) Keine Bindung des Gesetzgebers	192
b) Keine Vorgaben für die Struktur betrieblicher Mitbestimmung	193
aa) Keine strukturellen Vorgaben der Revidierten Europäischen Sozialcharta	193
bb) Keine Vorgaben durch Gewerkschaftsfreiheit nach EMRK	194
cc) Allgemeine Völkerrechtsgrundsätze nach ILO-Übereinkommen	194
II. Rechtspolitischer Rahmen	195
1. Prinzipien der Organisation für gewillkürte Betriebsstruktur	195
2. Rechtspolitische (An-)Forderungen an die Tarifsperre	196
a) Stärkere Legitimation der Betriebsparteien	196
b) Größere Sachnähe der Betriebsparteien	198
c) Höhere Flexibilität von Strukturbetriebsvereinbarungen	199
d) Keine höhere Richtigkeitsgewähr des Strukturtarifvertrags	200
e) Gefahr „missbräuchlicher“ Gestaltungen	201
B. „Betriebsautonomere“ Organisation gewillkürter Betriebsratsstrukturen im betriebsverfassungsrechtlichen Regelungssystem	203
I. Vorrang von Strukturbetriebsvereinbarungen?	203
1. Potenzielle Reformen der Tarifsperre	204
a) Umkehr des Verhältnisses zwischen Strukturtarifvertrag und Strukturbetriebsvereinbarung	204
b) Reduktion auf Strukturtarifverträge	206
c) Tariföffnungsklausel für Strukturbetriebsvereinbarungen	207
d) Zustimmungserfordernis der zuständigen Behörde	208
e) Widerspruchsrecht der zuständigen Gewerkschaften	209
2. Verhältnis zwischen Strukturtarifvertrag und Strukturbetriebsvereinbarung de lege ferenda	210
II. Erweiterte Regelungskompetenz der Betriebsparteien	211
1. Organisatorischer Regelungsgegenstand de lege ferenda	211
a) Strukturbetriebsvereinbarungen zu unternehmensübergreifenden Betriebsräten	212
b) Strukturbetriebsvereinbarungen zu Spartenorganisationen	214
aa) Spartenbetriebsräte für funktions-, regionen- und kundengruppenbezogene Spartenorganisationen	214
bb) Verzicht auf tatbestandliche Anknüpfung an Spartenleitungsmacht	215
cc) Keine Normierung von Spartengesamt- und Spartenkonzernbetriebsräten	216
c) Strukturbetriebsvereinbarungen zu „anderen Arbeitnehmervertretungen“	216
d) Strukturbetriebsvereinbarungen zu „Matrixorganisationen“	218
2. Funktionale Voraussetzungen de lege ferenda	219
a) Verzicht auf funktionale Voraussetzungen?	220
aa) Zulässiger Verzicht auf Sachdienlichkeitskontrolle	220
bb) Unzulässiger Verstoß gegen Rechtsstaats- und Demokratieprinzip i. R. „anderer Arbeitnehmervertretungsstrukturen“	221
b) Vermutung der Sachdienlichkeit	222
III. Stabilere gewillkürte Organisationseinheiten durch Nachverhandlungsanspruch und Wirksamkeitsfiktion	225
IV. Formulierungsvorschlag de lege ferenda	226
C. Verhandlungslösung für die betriebliche Mitbestimmung?	228
I. Potenzielles Regelungsmodell	230
1. Vereinbarungsparteien	230
a) Arbeitgeberseite	230
b) Arbeitnehmerseite	231
aa) Betriebsratsgremien in bestehenden Betriebsstrukturen	231
bb) „Verhandlungsgremium“ in betriebsratslosen Strukturen	233
2. Vereinbarungsgegenstand	234
a) Keine umfassende Regelungsbefugnis der Vereinbarungsparteien	234
b) Gestaltungsfreiheit über den organisatorischen Regelungsgegenstand	234
aa) Regelungsinhalt	234
bb) Vereinbarkeit mit dem Rechtsstaats- und Demokratieprinzip?	236
(1) Fehlende Verfassungsgemäßheit	236
(2) Verfassungsgemäßheit qua Belegschaftsabstimmung?	236
c) Gesetzliche Betriebsstruktur als Auffanglösung	237
aa) … gescheiterter Verhandlungen	237
bb) … beendeter Vereinbarungen	238
3. Missbrauchskontrolle	239
4. Belegschaftsabstimmung als Wirksamkeitsvoraussetzung	240
II. Geringe Wahrscheinlichkeit einer Verhandlungslösung de lege ferenda	242
D. Zusammenfassung von § 4	244
§ 5 Ergebnisse	247
Literaturverzeichnis	252
Stichwortverzeichnis	269

Cite BOOK

Style

Format

Strukturbetriebsvereinbarungen

Betriebsratsstrukturen durch betriebsautonome Zuordnungsvereinbarungen: Gestaltungen, Hindernisse und Reform

Additional Information

Book Details

Pricing

About The Author

Abstract

Table of Contents

Contact

Quick Navigation