Legitimationsdefizite im europäischen Kartellermittlungsverfahren

Oliver Jany

doi:10.3790/978-3-428-59348-4

Legitimationsdefizite im europäischen Kartellermittlungsverfahren

Read now Download (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Jany, O. (2025). Legitimationsdefizite im europäischen Kartellermittlungsverfahren. Eine rechtsvergleichende Untersuchung der Legitimation des Anwendungsumfangs strafrechtlicher Verfahrensrechte im EU-Kartellermittlungsverfahren unter besonderer Berücksichtigung des nemo tenetur-Grundsatzes. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-59348-4

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Legitimationsdefizite im europäischen Kartellermittlungsverfahren

Eine rechtsvergleichende Untersuchung der Legitimation des Anwendungsumfangs strafrechtlicher Verfahrensrechte im EU-Kartellermittlungsverfahren unter besonderer Berücksichtigung des nemo tenetur-Grundsatzes

Jany, Oliver

Beiträge zum Europäischen Wirtschaftsrecht, Vol. 93

(2025)

Read now Download (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-59348-4
978-3-428-19348-6 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-59348-4
Edition: 1
Language: German
Pages: 738
License: Open Access CC BY 4.0
Subjects: Comparative law

About The Author

Oliver Jany studierte von 2010 bis 2016 Rechtswissenschaften an der Universität Freiburg i. Br. und Surrey, England (UK). Er war während dieser Zeit am Lehrstuhl von Prof. em. Dr. Dr. h.c. Walter Perron sowie am Max-Planck-Institut in Freiburg beschäftigt. Gefördert wurde er von der Studienstiftung des Deutschen Volkes. An der Universität Zürich lehrte und forschte er am Lehrstuhl von Prof. Dr. Frank Meyer sowie Prof. Dr. Adrian Künzler. Er absolvierte einen Forschungsaufenthalt bei der Generaldirektion Wettbewerb der Europäischen Kommission in Brüssel. Seit 2023 ist er als Rechtsanwalt in internationalen Zürcher Wirtschaftskanzleien unter anderem im Kartell- und Wettbewerbsrecht tätig.

Abstract

Das EU-Kartellverfahren hat ein Legitimitätsdefizit. Dies wird aufgrund der inzwischen milliardenschweren Kartellsanktionen behauptet. Zur Überprüfung dieser These wird eine Legitimitäts- und Legitimationskontrolle des Eingriffs- und Verteidigungsregimes des EU-Kartellverfahrens vorgenommen. Untersucht werden die Rechtsnatur der Kartellbuße und die Unternehmereigenschaft der Sanktionsadressaten als Legitimationsbasis der Reduktion strafrechtlicher Verfahrensrechte im EU-Kartellverfahren. Der Legitimationsmaßstab hierzu wird aus den gemeinsamen Verfassungsüberlieferungen aller EU-Mitgliedstaaten entwickelt - anhand eines strukturell-funktionalen Rechtsvergleichs der Ermittlungs- und Verteidigungsrechte der Unternehmens- und Verbandssanktionsverfahren, insbesondere des nemo-tenetur-Grundsatzes. Die Untersuchung gelangt zu dem Ergebnis, dass die Reduktion strafrechtlicher Verfahrensrechte de lege lata nicht legitim ist und das EU-Kartellverfahren ein Legitimitätsdefizit aufweist.»Legitimacy Deficits in the European Cartel Investigation Procedure. A Comparative Legal Study on the Legitimacy of the Scope of Application of Criminal Procedural Rights in the EU Cartel Investigation Procedure, with Special Consideration of the Nemo Tenetur Principle«: EU cartel proceedings lack legitimacy. A basis for this allegation is cartel fines which now reach into the billions. To examine this hypothesis, a legitimacy review of the sanction and defense regime of the EU cartel procedure is conducted. The legal nature of cartel fines and the status of the undertakings as addressees of the sanctions are analysed as a basis for justifying the reduction of criminal procedural rights in EU cartel proceedings. The legitimacy standard is developed from the constitutional traditions common to the EU member states - on the basis of a structural-functional legal comparison of investigative and defense rights in sanctioning procedures involving undertakings, particularly regarding the nemo tenetur principle. The study concludes that the reduction of criminal procedural rights is not legitimate under current law and that the EU cartel procedure has a legitimacy deficit.

Section Title	Page	Action	Price
Widmung	5
Vorwort	7
Inhaltsverzeichnis	11
Einleitung	33
A. Einführung in die Problematik	34
I. Faktische Pönalisierung des europäischen Wettbewerbsrechts	34
II. Rechtsstaatlich legitimatorische Kritik	39
III. Faktischer modus operandi des reduzierten Anwendungsumfangs strafrechtlicher Verfahrensgarantien und -rechte	43
IV. Legitimatorische Rechtfertigung der Europäischen Kommission	45
V. Résumé	47
B. Notwendigkeit dogmatischer Lösungsansätze	48
I. Verfahrensrechtliche Notwendigkeit	49
II. Kompetenzrechtliche Notwendigkeit	50
III. Faktische Notwendigkeit	51
IV. Zwischenergebnis	54
C. Untersuchungsfrage und -ziele	55
D. Untersuchungsgang und -methodologie	56
I. Legitimationszustand des Kartellermittlungsverfahrens – de lege lata	56
II. Legitimität der Verfahrensrechtereduktion aufgrund der Rechtsnatur der Kartellbuße und des Kartellverfahrens	57
III. Legitimität der Verfahrensrechtereduktion aufgrund der Unternehmereigenschaft der Sanktionsadressaten	57
IV. Maßstab zur Überprüfung eines hinreichenden verfahrensrechtlichen Legitimationszustands	58
1. Bisherige Legitimationsmaßstäbe	58
2. Bedenken	60
3. Entwicklung eines neuen legitimatorischen Prüfungsmaßstabs	63
a) Unzulässige Ableitung von den nationalen Rechtsordnungen	64
b) Ableitung aus den gemeinsamen Verfassungsüberlieferungen der Mitgliedstaaten	65
c) Ableitung aus den Unternehmensstraf- und Verbandssanktionsverfahren	66
4. Fazit	68
V. Ergebnis	68
1. Teil: Schutzzweck, Eingriffs- und Legitimationszustand des europäischen Wettbewerbsrechts – de lege lata	70
1. Kapitel: Der Schutzzweck und das Eingriffsniveau des europäischen Wettbewerbsrechts	70
§ 1 Die Schutzzwecke des europäischen Wettbewerbsrechts	71
A. Das europäische Wettbewerbsrecht als Teil der Wirtschaftsverfassung und als Rechtsgüterschutz	71
I. Das Wettbewerbsrecht als Teil der Wirtschaftsverfassung	72
II. Das Wettbewerbsrecht als Rechtsgüterschutz	75
1. Definition des Wettbewerbs	75
2. Funktionen des Wettbewerbs	77
a) Wirtschaftliche Funktion	77
b) Gesellschaftspolitische Funktion	79
c) Integrations- und Entwicklungsfunktion	81
d) Zwischenergebnis	82
3. Resümee	82
III. Ergebnis	83
B. Zuwiderhandlungen als Eingriffe in den Schutzzweck des Wettbewerbs	84
I. Zu untersuchende Arten von Zuwiderhandlungen	84
II. Begriff der horizontalen „hard-core“-Zuwiderhandlungen	84
III. Auswirkungen horizontaler „hard-core“-Zuwiderhandlungen	86
1. Volkswirtschaftliche Schäden von Kartellen	86
2. Unternehmerische Vorteile von Kartellen	88
a) Kartellpreisgewinne	88
b) Geringe Aufdeckungswahrscheinlichkeit	89
c) Schlussfolgerung	90
3. Zwischenergebnis	91
IV. Résumé	91
C. Ergebnis	91
§ 2 Das Eingriffsniveau des europäischen Wettbewerbsrechts	92
A. Die unionsrechtliche Kartellbuße	92
I. Die Sanktionierungs- und Steuerungsfunktion	93
1. Die Kartellbuße als Sanktionsvorschrift	93
2. Die Kartellbuße als merkantiles Steuerungsinstrument	95
3. Zwischenergebnis	96
II. Die Sanktionszwecke der Kartellbuße	97
III. Die Bemessung der Kartellbuße	98
1. Berechnungsmethode	100
2. Rechtsstaatliche Bedenken	103
a) Kritik der Literatur an der Bestimmtheit	103
b) Hinreichende Bestimmtheit für die Unionsgerichte	104
c) Stellungnahme	105
3. Zwischenergebnis	108
IV. Ergebnis	108
B. Das europäische Kartellverfahren	109
I. Struktur des europäischen Kartellverfahrens	110
1. Das Voruntersuchungsverfahren	111
a) Anlass für ein Tätigwerden der Kommission	111
b) Das investigative Voruntersuchungsverfahren	113
c) Entscheidung über die formelle Verfahrenseinleitung	117
2. Das kontradiktorische Verfahren	119
3. Die Entscheidung der Kommission	121
4. Zwischenergebnis, Kritik und Stellungnahme	121
II. Die Ermittlungsbefugnisse	123
1. Allgemeine Anordnungsvoraussetzungen	124
2. Untersuchung einzelner Wirtschaftszweige, Art. 17 VO 1/2003	126
3. Auskunftsverlangen, Art. 18 VO 1/2003	127
a) Einfache und förmliche Auskunftsverlangen	128
b) Anordnungsvoraussetzungen	130
aa) Formelle Voraussetzungen	130
bb) Materielle Voraussetzungen	132
c) Rechtsfolge	136
d) Rechtsschutz	138
e) Zwischenergebnis	138
4. Befragung, Art. 19 VO 1/2003	138
a) Telos der Befragung	139
b) Anordnungsvoraussetzungen	139
aa) Anfangsverdacht	139
bb) Zustimmungserfordernis	141
c) Praktischer Anwendungsbereich	142
d) Verfahren	145
e) Zwischenergebnis	147
5. Nachprüfungen, Art. 20 und Art. 21 VO 1/2003	147
a) Struktur und Telos der Nachprüfungen	149
b) Verfahren	150
c) Anordnungsvoraussetzungen	150
d) Rechtsfolge	151
e) Rechtsschutz	153
6. Zwischenergebnis	155
III. Fazit	155
C. Zwischenergebnis	156
§ 3 Ergebnis	156
2. Kapitel: Der Legitimationszustand des europäischen Wettbewerbsrechts	157
§ 1 Rechtsstaatliche Notwendigkeit und Begriffsdefinition der „Legitimation“ und „Legitimität“	157
A. Notwendigkeit rechtsstaatlicher Legitimität	157
B. Begriff der Legitimität und Legitimation	158
C. Legitimationsgenese	160
D. Zwischenergebnis	161
§ 2 Der Legitimationszustand abwehrrechtlicher Verteidigungsrechte im europäischen Kartellermittlungsverfahren de lege lata	162
A. Die Anwendbarkeit verwaltungs- und strafrechtlicher Verfahrensgrundsätze und -rechte	163
B. Der Anwendungsumfang strafrechtlicher Verfahrensgarantien und -rechte	169
C. Rechtsstaatliche Legitimationskritik und -rechtfertigungen	170
3. Kapitel: Gesamtergebnis des ersten Teils	171
2. Teil: Dogmatische Legitimationskontrolle der Geltungsreduktion strafrechtlicher Verfahrensrechte im unionsrechtlichen Kartellermittlungsverfahren aufgrund der Rechtsnatur	173
1. Kapitel: Die Rechtsnatur des unionsrechtlichen Kartellermittlungsverfahrens	173
§ 1 Die dogmatische Funktion und Herleitung der Rechtsnatur	174
A. Begriff und Funktion der Rechtsnatur	174
B. Anknüpfung an die Kartellbuße	175
C. Die Rechtsnatur der europäischen Kartellbuße	177
§ 2 Fazit	178
2. Kapitel: Die Anwendbarkeit strafrechtlicher Verfahrensrechte im europäischen Kartellermittlungsverfahren – aufgrund der Rechtsnatur	178
§ 1 Die umstrittene verwaltungsrechtliche oder nstrafrechtliche Rechtsnatur der Kartellbuße und ndes Kartellverfahrens	179
A. Die Ansicht der Unionsgerichte, Literatur und Generalanwälte – strafrechtliche Rechtsnatur	179
B. Die Ansicht des älteren Schrifttums – verwaltungsrechtliche Rechtsnatur (sog. sanction administrative)	181
C. Kritik an der verwaltungsrechtlichen Rechtsnatur	184
D. Zwischenergebnis	186
§ 2 Dogmatische Legitimationskontrolle nder verwaltungsrechtlichen oder strafrechtlichen Rechtsnatur ndes europäischen Kartellermittlungsverfahrens	186
A. Die persönlichen, sachlichen und zeitlichen Anwendungsvoraussetzungen des Art. 6 EMRK	187
I. Die persönlichen Anwendungsvoraussetzungen ndes Art. 6 EMRK – „Jedermann“	187
II. Die sachlichen und zeitlichen Anwendungsvoraussetzungen ndes Art. 6 EMRK	188
1. Das Merkmal „strafrechtlich“	189
a) Formelle Determinierung der Rechtsnatur einer Norm	190
b) Die Natur des Vergehens	192
aa) Der generalpräventive Charakter der Kartellsanktion	193
bb) Der repressiv punitive Charakter der Kartellsanktion	194
cc) Weitere indizielle Kriterien	196
dd) Zwischenergebnis	197
c) Art und Schwere der Sanktion	198
aa) Keine Ableitung allein aus der Art der Sanktion	199
bb) Schwere der Kartellsanktion	200
d) Zwischenergebnis	204
2. Das Merkmal der „Anklage“	204
a) Vorgaben des EGMR an eine formelle Anklage	204
b) Vorgaben des EGMR an eine materielle Anklage	206
c) x07Kartellrechtliche Ermittlungsbefugnisse im Voruntersuchungsverfahren als formelle oder materielle Anklage i. S. d. Art. 6 EMRK	208
aa) Das Auskunftsverlangen nach Art. 18 VO 1/2003	208
bb) Die Befragung nach Art. 19 VO 1/2003	211
cc) Die Nachprüfung nach Art. 20 VO 1/2003	212
d) Zwischenergebnis	215
3. Zwischenergebnis und Stellungnahme	215
III. Fazit	216
B. Die persönlichen und sachlichen Anwendungsvoraussetzungen nder Europäischen Grundrechtecharta	217
I. Anwendungsvoraussetzungen des Art. 41 GRCh nim europäischen Kartellermittlungsverfahren	217
1. Persönliche Anwendbarkeit	218
2. Sachliche Anwendbarkeit	218
II. Anwendungsvoraussetzungen des Art. 47 GRCh nim europäischen Kartellermittlungsverfahren	219
1. Persönliche Anwendbarkeit	219
2. Sachliche Anwendbarkeit	220
a) Subjektive Rechtspositionen im Kartellvorermittlungsverfahren	220
b) Behauptung subjektiver Rechtsverletzung durch Kartellermittlungen	222
c) Anwendungsvoraussetzungen der Abs. 2 und 3	223
d) Fazit	224
III. Anwendungsvoraussetzungen des Art. 48 GRCh nim europäischen Kartellermittlungsverfahren	224
IV. Anwendungsvoraussetzungen des Art. 49 GRCh nim europäischen Kartellermittlungsverfahren	225
V. Zwischenergebnis	225
C. Ergebnis	226
§ 3 Gesamtergebnis	226
3. Kapitel: Der reduzierte Anwendungsumfang strafrechtlicher Verfahrensrechte im europäischen Kartellermittlungsverfahren – aufgrund der Rechtsnatur	227
§ 1 Die Fragmentierung der strafrechtlichen Rechtsnatur ndurch die Jussila-Entscheidung des EGMR	228
A. Die Jussila-Entscheidung des EGMR	228
B. Legitimatorische Kritik der Fragmentierung	230
C. Stellungnahme	231
§ 2 Die umstrittene strafrechtliche Rechtsnatur nder Kartellbuße und des Kartellverfahrens	233
A. Die Ansicht der Unionsgerichte und Literatur – ndie Kartellbuße als Strafrecht im weiteren Sinne	234
B. Die Ansicht des älteren Schrifttums und von Unternehmen – ndie Kartellbuße als Strafrecht im engeren Sinne	238
C. Die vermittelnde Ansicht des Schrifttums – ndie Kartellbuße als Sanktion sui generis	243
I. Rechtspragmatischer Lösungsansatz	243
II. Stellungnahme	244
D. Zwischenergebnis	245
§ 3 Die Notwendigkeit einer präzisen Einordnung nder strafrechtlichen Rechtsnatur	246
A. Verfahrensrechtliche Rechtsfolge	247
I. Bei einer Einordnung als Strafrecht im weiteren Sinne	247
II. Bei einer Einordnung als Strafrecht im engeren Sinne	249
III. Zwischenergebnis	250
B. Kompetenzrechtliche Rechtsfolge	251
I. Keine ausdrückliche und umfassende kriminalstrafrechtliche Sanktionskompetenz de lege lata	251
1. Der Grundsatz der begrenzten Einzelermächtigung	251
2. Keine umfassende unionsrechtliche nkriminalstrafrechtliche Einzelermächtigung	252
3. Keine unionsrechtliche Kompetenz-Kompetenz	255
4. Zwischenergebnis	255
II. Punktuell ausdrückliche strafrechtliche Sanktionskompetenz nde lege lata	256
1. Richtlinien- und Annexkompetenz nim Bereich der strafrechtlichen Zusammenarbeit	257
a) Richtlinienkompetenz nach Art. 83 Abs. 1 AEUV	258
b) Annexkompetenz Art. 83 Abs. 2 AEUV	261
c) Art. 325 Abs. 4 AEUV	262
2. Zwischenergebnis	264
III. Zwischenergebnis	265
C. Unzulässiger tautologischer Rückschluss von der kompetenz- und verfahrensrechtlichen Rechtsfolge auf die Rechtsnatur	266
I. Zwingende nichtkriminalstrafrechtliche Rechtsnatur	266
II. Stellungnahme	267
D. Ergebnis	269
§ 4 Die dogmatische Legitimationskontrolle nder strafrechtlichen Rechtsnatur ndes europäischen Kartellermittlungsverfahrens	270
A. Das konventionsrechtliche Abgrenzungskriterium nder Strafrechtsnatur	271
I. Der nennenswerte Grad an Stigmatisierung	271
II. Determinierung der strafrechtlichen Rechtsnatur ndes Wettbewerbsrechts durch den EGMR	273
III. Stellungnahme	274
IV. Ergebnis	278
B. Die unionsrechtlichen Abgrenzungskriterien der Strafrechtsnatur	278
I. Das Stigma bzw. das sozial-ethische Unwerturteil	278
1. Der Begriff des Stigmas oder des sozial-ethischen Unwerturteils nim Unionsrecht	279
2. Das Stigma der europäischen Kartellbuße	280
3. Stellungnahme	283
4. Zwischenergebnis	285
II. Die Auslegung des Unionsrechts als Anknüpfungspunkt	285
1. Wortlautauslegung des Primärrechts	286
a) Keine genuin unionsrechtliche Strafrechtsdefinition	286
b) Keine genuin unionsrechtliche Sanktionsdogmatik	287
c) Keine Übertragung des Sanktionskonzepts eines Mitgliedstaats	289
d) Keine einheitlichen Sanktionskonzepte der Mitgliedstaaten	291
e) Zwischenergebnis	293
2. Wortlautauslegung des Sekundärrechts	293
a) Konturlose rein grammatikalische Wortlautauslegung	294
b) Historisch-teleologische Wortlautauslegung	296
aa) x07Ausschluss der Kriminalstrafe mit kompetenzrechtlicher Klarstellungsfunktion	296
bb) Stellungnahme	298
c) Keine Determinierungsbefugnis des Verordnungsgebers	300
aa) Entgegenstehende Normhierarchie des Unionsrechts	300
bb) Keine (analoge) Anwendung des ersten Engel-Kriteriums	301
cc) Keine kriminalstrafrechtliche Sanktionskompetenz im Wettbewerbsrecht	303
dd) Fazit	303
d) Zwischenergebnis	304
3. Weitere Auslegungsmethoden	304
III. Die Sanktionshöhe als Anknüpfungspunkt	305
1. Wettbewerbsrecht der zwei Geschwindigkeiten	305
2. Auswirkungen auf die kriminalstrafrechtliche Ausgangsthese	306
3. Zwischenergebnis	307
IV. Ergebnis	308
C. Die nationalrechtlichen Abgrenzungskriterien der Strafrechtsnatur	308
I. Der stigmatisierende sozial-ethische Tadel im nationalen Recht nder Mitgliedstaaten der Europäischen Union	309
1. Der stigmatisierende sozial-ethische Tadel nin anderen Rechtsordnungen der Mitgliedstaaten	310
a) Summarischer Überblick	310
b) Kritik im Schrifttum	311
c) Stellungnahme	312
d) Zwischenergebnis	313
2. Der stigmatisierende sozial-ethische Tadel im deutschen Recht	314
a) x07Differenzierung von Kriminalstrafen und Ordnungswidrigkeiten im deutschen Recht	314
aa) Einschätzungsprärogative des Gesetzgebers	316
bb) Gesellschaftliches Werteverständnis	319
cc) Stellungnahme	323
b) Zwischenergebnis	324
3. Übertragbarkeit der Kriterien auf das Unionsrecht	325
a) Keine imperative Einschätzungsprärogative des Unionsgesetzgebers	325
aa) Teilansicht der Literatur	325
bb) Stellungnahme	326
cc) Konformitätsprüfung im Unionsrecht	327
dd) Zwischenergebnis	329
b) Keine Anknüpfung an die gesellschaftliche Wertevorstellung	329
aa) Keine gesellschaftliche Missbilligung von Kartellsanktionen	329
bb) Stellungnahme	331
c) Zwischenergebnis	332
4. Ergebnis	332
II. Andere nationalrechtliche Abgrenzungskriterien	333
1. Keine Verhängung einer Freiheitsstrafe	333
2. Keine Umwandlung der Geldbuße in eine Freiheitsstrafe	334
3. Keine Verhängung einer Kriminalstrafe durch eine Verwaltungsbehörde	335
4. Stellungnahme	339
III. Zwischenergebnis	341
D. Ergebnis	341
4. Kapitel: Gesamtergebnis des zweiten Teils	341
§ 1 Ergebnisse, Lösungsansätze und Stellungnahme	341
A. Teil-Legitimationsdefizit des europäischen Kartellermittlungsverfahrens	341
B. Ansätze zur Lösung des Legitimationsdefizits	343
C. Stellungnahme und Kritik an „Forschungssperrzonen“	344
§ 2 Folgen für den Fortgang der Untersuchung	347
3. Teil	348
3. Teil: Dogmatische Legitimationskontrolle der Geltungs- und Anwendungsreduktion strafrechtlicher Verfahrensrechte im unionsrechtlichen Kartellermittlungsverfahren aufgrund der „Unternehmereigenschaft“	348
1. Kapitel: Der unionsrechtliche Unternehmensbegriff	348
§ 1 Begriff, Zurechnung und Grundrechtsberechtigung des Unternehmensträgers	349
A. Autonom unionsrechtlicher Unternehmensbegriff	349
B. Zurechnung von Kartellzuwiderhandlung an den Unternehmensträger	351
C. Grundrechtsberechtigung von Gesellschaften als Unternehmensträger	352
§ 2 Fazit	353
2. Kapitel: Legitimationsansätze der Geltungs- und Anwendungsreduktion strafrechtlicher Verfahrensrechte im unionsrechtlichen Kartellermittlungsverfahren – aufgrund der „Unternehmereigenschaft“	353
§ 1 Allgemeiner Legitimationsansatz	354
A. Unternehmensfaktische Legitimation – eo ipso	354
B. Stellungnahme	356
C. Zwischenergebnis	357
§ 2 Spezifischer Legitimationsansatz	358
A. Inhalt des nemo tenetur-Grundsatzes	359
B. Unternehmensspezifische Legitimationsansätze der Geltungs- und Anwendungsreduktion des nemo tenetur-Grundsatzes	362
I. Rechtsprechung der Unionsgerichte zum Geltungs- und Anwendungsumfang des nemo tenetur-Grundsatzes für Unternehmen nim Kartellvorermittlungsverfahren	362
1. Urteil Orkem v. 1989 – keine Verpflichtung zum Eingeständnis von Zuwiderhandlungen	362
2. Urteil Société Générale v. 1995 – Auskunftspflicht über tatsächliche Angaben	365
3. Urteil „PVC“ v. 1999 – kein uneingeschränktes Aussageverweigerungsrecht	366
4. Urteil Mannesmannröhren-Werke v. 2001 – gleichwertiges Schutzniveau	368
5. Urteil „PVC“ v. 2002 – Gleichstellungs- und Zwangselement	371
6. Urteil Tokai Carbon v. 2004 – keine Rechtsprechungsanpassung	373
7. Urteil DB/Consob v. 2021 – ungleiches Schutzniveau für natürliche und juristische Personen	374
a) Sachverhalt	374
b) Rechtliche Würdigung des Gerichtshofs	375
c) Stellungnahme	378
8. Zusammenfassung der Rechtsprechung	378
II. Zwischenergebnis	380
C. Kritik der Literatur an der Rechtsprechung zum Geltungsumfang des nemo tenetur-Grundsatzes für Unternehmen im Kartellvorermittlungsverfahren	381
§ 3 Zwischenergebnis	383
3. Kapitel: Die dogmatische Legitimationskontrolle der Geltungs- und Anwendungsreduktion des nemo tenetur-Grundsatzes im europäischen Kartellermittlungsverfahren aufgrund der Unternehmereigenschaft	383
§ 1 Die Legitimationsansätze der Geltungsreduktion	384
A. Kein ausdrückliches Schweigerecht nach der VO 1/2003	384
B. Kein ausdrückliches Schweigerecht in den Rechtsordnungen der Mitgliedstaaten	385
C. Kein ausdrückliches Schweigerecht aus der Grundrechtecharta	386
I. Persönlicher Schutzbereich des nemo tenetur-Grundsatzes für Unternehmen nach der Grundrechtecharta	386
II. Zwischenergebnis	388
D. Kein ausdrückliches Schweigerecht aus der EMRK	389
I. Persönlicher Schutzbereich des nemo tenetur-Grundsatzes für juristische Personen nach der EMRK	390
1. Keine Geltung des nemo tenetur-Grundsatzes für juristische Personen	391
2. Geltung des nemo tenetur-Grundsatzes für juristische Personen	393
3. Zwischenergebnis	395
II. Dogmatische Legitimationskontrolle	395
1. Keine Leitentscheidung des EGMR	395
2. Keine ausschließliche Menschenwürdeanknüpfung	395
3. Keine autonom unionsrechtliche Grundrechtsprüfung	398
4. Fazit	401
III. Zwischenergebnis	402
E. Ergebnis	402
§ 2 Die Legitimationsansätze der sachlichen Anwendungsreduktion	403
A. Keine unionsrechtliche Begründung	403
B. Keine konventionsrechtliche Begründung	404
C. Unklare Reichweite der „not with full stringency“-Doktrin	406
D. Zwischenergebnis	407
§ 3 Ergebnis	408
4. Kapitel: Gesamtergebnis des dritten Teils	408
§ 1 Ergebnisse und Lösungsansätze	408
§ 2 Folgen für den Fortgang der Untersuchung	409
4. Teil: Die Genese eines Legitimationsmaßstabs aus den gemeinsamen Verfassungsüberlieferungen der Mitgliedstaaten der Europäischen Union zur Kontrolle des Anwendungsumfangs strafrechtlicher Verfahrensrechte im Kartellvorermittlungsverfahren	411
1. Kapitel: Die Genese eines Legitimationsmaßstabs	411
§ 1 Einleitung	411
A. Notwendigkeit der Genese eines Legitimationsmaßstabs	411
B. Anknüpfungspunkt des Legitimationsmaßstabs	412
§ 2 Herleitung und Konkretisierung der gemeinsamen Verfassungsüberlieferungen der Mitgliedstaaten als Auslegungsmethode der Grundrechtecharta	414
A. Der gesetzliche Anknüpfungspunkt im Primärrecht	414
B. Begriffsbestimmung	415
C. Die gemeinsamen Verfassungsüberlieferungen als Rechtserkenntnisquelle	417
I. Die Rechtsquellen der Unionsgrundrechte	417
II. Die Rechtserkenntnisquellen der Unionsgrundrechte	420
1. Die EMRK und die allgemeinen Rechtsgrundsätze als Rechtserkenntnisquelle	420
2. Ausschluss der EMRK	422
III. Fazit	423
D. Zwischenergebnis	423
§ 3 Die Anwendungszwecke und -schranken der gemeinsamen Verfassungsüberlieferungen	423
A. Die Anwendungszwecke der gemeinsamen Verfassungsüberlieferungen	423
I. Zur Grundrechtsgenese gemäß Art. 6 Abs. 3 EUV	424
1. Die Bedeutung der Grundrechtsgenese vor der Grundrechtecharta	424
2. Die Bedeutung der Grundrechtsgenese neben der Grundrechtecharta	429
a) Unzulässigkeit des Rückgriffs auf die gemeinsamen Verfassungsüberlieferungen zur Grundrechtsgenese nach Art. 6 Abs. 3 EUV	430
b) Zulässigkeit des Rückgriffs auf die gemeinsamen Verfassungsüberlieferungen zur Grundrechtsgenese nach Art. 6 Abs. 3 EUV	433
c) Stellungnahme	436
3. Verhältnis geschriebener Grundrechte und ungeschriebener Grundsätze	440
4. Zwischenergebnis	442
II. Zur Grundrechtsauslegung gemäß Art. 52 Abs. 4 GRCh	442
1. Auslegung als „Transferklausel“	443
2. Auslegung als Rechtserkenntnisquelle	444
3. Bedeutungslosigkeit der Auslegung	445
4. Stellungnahme	446
III. Die Kombination von Anwendungszwecken	449
IV. Schließung von Regelungslücken als übergeordneter Anwendungszweck	450
V. Zwischenergebnis	453
B. Die Anwendungsschranken der gemeinsamen Verfassungsüberlieferungen	453
I. Schranken der Grundrechtsgenese	454
II. Schranken der Grundrechtsauslegung	454
1. Generelle Beschränkung auf Grundrechte	454
2. Beschränkung auf die als allgemeine Rechtsquellen generierten Grundrechte	455
3. Beschränkung durch die Verträge nach Art. 52 Abs. 2 GRCh	458
4. Beschränkung durch die EMRK nach Art. 52 Abs. 3 GRCh	459
a) Sperrwirkung der EMRK für die gemeinsamen Verfassungsüberlieferungen	459
b) Stellungnahme	460
c) Fazit	463
5. Zwischenergebnis	463
III. Ergebnis	463
C. Differenzierung der Anwendungszwecke	464
D. Zwischenergebnis	466
§ 4 Ergebnis	467
2. Kapitel: Die Genese einer gemeinsamen Verfassungstradition der Mitgliedstaaten anhand einer wertenden Rechtsvergleichung	468
§ 1 Herleitung der allgemeinen wertenden Rechtsvergleichung	469
A. Allgemeiner Begriff der wertenden Rechtsvergleichung	469
B. Allgemeine Ziele der wertenden Rechtsvergleichung	472
C. Allgemeine Methodologie der wertenden Rechtsvergleichung	474
I. Forschungsfrage und Sachproblem	476
II. Wahl der Rechtsordnungen	477
III. Erstellung der Länderberichte	478
IV. Querschnittsvergleich	480
V. Normative Bewertung	481
VI. Zwischenergebnis	482
D. Ergebnis	483
§ 2 Die wertende Rechtsvergleichung im Unionsrecht zur Genese einer gemeinsamen Verfassungsüberlieferung	484
A. Unionsrechtlicher Begriff der wertenden Rechtsvergleichung	484
B. Unionsrechtliche Ziele der wertenden Rechtsvergleichung	485
C. Unionsrechtliche Methodologie der wertenden Rechtsvergleichung	487
I. Forschungsfrage und Sachproblem zum unionsrechtlichen Grundrechtsschutz	487
1. Konkretisierung des Anwendungsziels	488
a) Regelungslücke im Anwendungsbereich der Grundrechtsgenese – Art. 6 Abs. 3 EUV	489
b) Grundrechtsauslegung zur Schließung von Grundrechtsschutzlücken – Art. 52 Abs. 4 GRCh	489
c) Differenzierung des Anwendungsziels	490
2. Zwischenergebnis	490
II. Wahl der Rechtsordnungen der Mitgliedstaaten	491
1. Mindestanforderung einer Verfassungstradition „der“ Mitgliedstaaten	491
a) Keine Einzelbetrachtung eines Mitgliedstaats	491
b) Einbeziehung eines Teilquorums der Mitgliedstaaten	492
c) Rechtsprechungspraxis des EuGH – Einbeziehung aller Mitgliedstaaten	493
aa) Urteil Algera v. 10.7.1957	493
bb) Urteil Nold v. 14.5.1974	495
cc) Urteil Hauer v. 13.12.1979	496
dd) Urteil AM & S v. 15.5.1982	500
ee) Urteil Hoechst v. 21.9.1989	502
ff) Urteil Orkem v. 18.10.1989	504
gg) Urteil Akzo Nobel v. 14.9.2010	505
hh) Urteil Związek Gmin Zagłębia Miedziowego w Polkowicach v. 8.5.2019	508
ii) Urteil Euro Box Promotion v. 21.12.2021	509
2. Zwischenergebnis	510
III. Erstellung der Länderberichte der mitgliedstaatlichen Rechtsordnungen	511
1. Abstrakt methodische Vorgehensweise im Unionsrecht	511
2. Methodisches Vorgehen in der unionsrechtlichen Praxis	514
a) Einbeziehung der Verfassungen und des einfachen Rechts	515
aa) Die nationalen Verfassungen als Ausgangspunkt	515
bb) Zulässigkeit der Einbeziehung des einfachen Rechts	517
cc) Zwischenergebnis	518
b) Betrachtung der Gesetzgebung, Lehre und Rechtsprechung	519
3. Zwischenergebnis	522
IV. Querschnittsvergleich	523
V. Normative Bewertung	523
1. Inhaltliche und numerische Mindestanforderungen einer „gemeinsamen“ Verfassungstradition	524
a) Vollständige Übereinstimmung	525
aa) Ältere Auffassung der Kommission	525
bb) Auffassung der Generalanwälte	526
cc) Auffassung des Schrifttums	527
dd) Auffassung des EuGH	529
ee) Zwischenergebnis	531
b) Unklare hinreichende Übereinstimmung	531
aa) Auffassung des EuGH	532
bb) Auffassung der Generalanwältinnen und -anwälte	536
cc) Auffassung der Literatur	540
dd) Fazit	544
ee) Stellungnahme	546
c) Zwischenergebnis	548
2. Keine zeitliche Mindestanforderung einer „Überlieferung“	549
3. Zwischenergebnis	550
VI. Fazit	551
D. Zusammenfassende unionsrechtliche Methodologie der wertenden Rechtsvergleichung zur Genese einer gemeinsamen Verfassungsüberlieferung	552
§ 3 Ergebnis	553
3. Kapitel: Integration der gemeinsamen Verfassungsüberlieferung der Mitgliedstaaten in das Unionsrecht zur Genese und Auslegung der Grundrechte	554
§ 1 Der normative Integrationsakt in das Unionsrecht	555
A. Notwendigkeit des normativen Integrationsakts	555
I. Zur Bildung allgemeiner Rechtsgrundsätze bei der Genese von Grundrechten	555
II. Zur Auslegung im Einklang mit den Charta-Grundrechten	557
III. Zwischenergebnis	558
B. Materielle Anforderungen an den Integrationsakt	558
I. Einfügen in die Struktur und Ziele der Gemeinschaft	558
II. Stellungnahme	560
§ 2 Ergebnis	561
4. Kapitel: Gesamtergebnis des vierten Teils	562
5. Teil: Die Genese einer gemeinsamen Verfassungstradition durch wertende Rechtsvergleichung mitgliedstaatlicher Unternehmenssanktionsverfahren zur Genese eines legitimatorischen Vergleichsmaßstabs im Unionsrecht	564
1. Kapitel: Gemeinsame Verfassungsüberlieferung zur Geltung und zum Geltungsumfang des nemo tenetur-Grundsatzes für juristische Personen anhand der wertenden Rechtsvergleichung	565
§ 1 Formelle Anforderungen der wertende Rechtsvergleichung zur Konkretisierung des nemo tenetur-Grundsatzes	565
A. Forschungsfrage und Sachproblem nzum unionsrechtlichen Grundrechtsschutz	565
I. Festlegung des Anwendungszwecks	566
1. Grundrechtsgenese	566
2. Grundrechtsauslegung	567
II. Zwischenergebnis	568
B. Wahl der Rechtsordnungen der Mitgliedstaaten	568
C. Festlegung und Begrenzung des nationalen Vergleichsausschnitts – tertium comparationis	569
I. Festlegung der Rechtsmaterie	569
1. Ausschluss nationaler Kartellermittlungsverfahrensordnungen	570
a) Uneinheitliche Kartellsanktionierung und -durchsetzung in der EU	570
b) x07Kompetenzrechtliche Bedenken gegen die Einbeziehung nationaler Kartellverfahrensordnungen	575
c) Zwischenergebnis	575
2. Wahl der nationalen Unternehmensstraf- nund Verbandssanktionsverfahren	576
a) Wahl der nationalen Kriminalstrafverfahrensordnungen	576
b) Wahl der nationalen Unternehmensstraf- und Verbandssanktionsverfahren	578
c) Zwischenergebnis	580
3. Beschränkung auf den nemo tenetur-Grundsatz nbei förmlichen Ermittlungsmaßnahmen	580
4. Fazit	581
II. Zwischenergebnis	581
D. Ergebnis	581
§ 2 Materielle Anforderungen der wertenden Rechtsvergleichung zur Konkretisierung des nemo tenetur-Grundsatzes	582
A. Länderberichte der (Verfassungs-)Rechtsordnungen nder Mitgliedstaaten	582
I. Deskriptive Darstellung der gegenwärtigen Rechtslage nin den Mitgliedstaaten der Europäischen Union	582
II. Das Schweigerecht in den nationalen Unternehmensstrafverfahren nder Mitgliedstaaten der Europäischen Union	583
III. Die Rechtslage in den Mitgliedstaaten der Europäischen Union	585
1. Belgien	585
2. Bulgarien	588
3. Dänemark	588
4. Deutschland	590
5. Estland	593
6. Finnland	595
7. Frankreich	596
8. Griechenland	598
9. Irland	599
10. Italien	603
11. Kroatien	605
12. Lettland	607
13. Litauen	608
14. Luxemburg	609
15. Malta	611
16. Niederlande	613
17. Österreich	616
18. Polen	619
19. Portugal	622
20. Rumänien	625
21. Schweden	627
22. Slowakei	629
23. Slowenien	631
24. Spanien	633
25. Tschechien	636
26. Ungarn	638
27. Zypern	640
IV. Zwischenergebnis	642
B. Deskriptiver Querschnittsvergleich	642
I. Querschnittsvergleich in Hinblick auf ndas Verbandssanktions- und Unternehmensstrafrecht	642
II. Querschnittsvergleich in Hinblick auf ndie Geltung des nemo tenetur-Grundsatzes	643
III. Querschnittsvergleich in Hinblick auf nden Geltungsumfang des nemo tenetur-Grundsatzes	644
IV. Zwischenergebnis	645
C. Normative Betrachtung des Querschnittvergleichs nzur Genese einer gemeinsamen Verfassungsüberlieferung	645
I. In Hinblick auf die Geltung des nemo tenetur-Grundsatzes	646
II. In Hinblick auf den Geltungsumfang des nemo tenetur-Grundsatzes	647
III. Normative Bewertung	648
IV. Zwischenergebnis	651
D. Fazit	651
§ 3 Ergebnis	651
2. Kapitel: Die Genese eines allgemeinen Rechtsgrundsatzes zugunsten einer unternehmerischen Selbstbelastungsfreiheit aus den gemeinsamen Verfassungsüberlieferungen der Mitgliedstaaten	652
§ 1 Integration der gemeinsamen Verfassungsüberlieferung nin die Struktur, Ziele und Aufgaben der Europäischen Union sowie des Unionsrechts	653
A. Integrationsmaßstab zur Genese neines allgemeinen Rechtsgrundsatzes	653
B. Widerlegbare Vermutung für die Integrierbarkeit nals allgemeiner Rechtsgrundsatz	655
C. Gründe gegen die Vermutung der Integrierbarkeit	656
I. Erhalt der praktischen Wirksamkeit	657
1. Kritik an der fehlenden Abwägung	659
2. Kritik an der Tauglichkeit und Zulässigkeit des Kriteriums	661
a) Unzulässigkeit des Kriteriums	662
aa) Urteil Funke/Frankreich v. 25.2.1993	663
bb) Urteil Saunders/Vereinigtes Königreich v. 17.12.1996	663
cc) Urteil J. B./Schweiz v. 3.5.2001	665
dd) Stellungnahme	666
b) Untauglichkeit des Kriteriums	668
3. Zwischenergebnis	670
II. Komplexität der Kartellermittlungen nund geringe Aufklärungswahrscheinlichkeit	672
1. Komplexe Kartellermittlungen	672
2. Stellungnahme	674
III. Zwischenergebnis	676
D. Ergebnis	677
§ 2 Ergebnis	677
6. Teil	678
6. Teil: Gesamtergebnisse der Untersuchung	678
1. Kapitel: Legitimations- und Legitimitätsdefizite des unionsrechtlichen Kartellermittlungsverfahrens	678
§ 1 Kompetenz- und verfahrensrechtliche Legitimationsdefizite	679
A. Kompetenzrechtliches Legitimationsdefizit	679
B. Allgemeines verfahrensrechtliches Legitimationsdefizit	681
C. Spezifisches verfahrensrechtliches Legitimationsdefizit	682
D. Relativierung der Untersuchungsergebnisse – Grenzen rationaler Erkenntnis	683
§ 2 Gesamtergebnis	684
2. Kapitel: Lösungsansätze zur Aufhebung der Legitimations- und Legitimitätsdefizite des europäischen Kartellermittlungsverfahrens	684
§ 1 Allgemeine Lösungsansätze	684
§ 2 Spezifische Lösungsansätze	685
A. Lösung des kompetenzrechtlichen Legitimationsdefizits	686
B. Lösung des allgemeinen verfahrensrechtlichen Legitimationsdefizits	686
I. Präzisierung der Rechtsnatur	686
II. Präzisierung der Auswirkungen der Unternehmereigenschaft	688
C. Lösung des spezifischen verfahrensrechtlichen Legitimationsdefizits	689
§ 3 Ergebnis	689
3. Kapitel: Übertragbarkeit der Legitimations- und Legitimitätsdefizite sowie deren Lösungsansätze	690
§ 1 Übertragbarkeit der Legitimations- und Legitimitätsdefizite – „spill-over-Effekt“ auf andere Sanktionsverfahren	691
§ 2 Übertragbarkeit der Untersuchungsmethodologie auf andere strafrechtliche Verfahrensrechte im Kartellermittlungsverfahren	693
A. Vorbereitung der wertenden Rechtsvergleichung – Genese eines tertium comparationis	693
I. Untersuchung der Schutzzwecke	693
II. Untersuchung der gegenwärtigen Grundrechtsgewährleistung – Suche nach der Grundrechtsschutzlücke	694
III. Auswahl des nationalen Rechtsausschnitts	695
B. Durchführung der wertenden Rechtsvergleichung	696
C. Prüfung des allgemeinen Rechtsgrundsatzes	697
§ 3 Grundlegende Überlegungen für ausgesuchte Verfahrensgrundsätze	697
A. Öffentlichkeitsgrundsatz	697
B. Konfrontationsrecht	698
C. Akteneinsichtsrecht	700
D. Unschuldsvermutung	702
I. Beweislastverteilung	703
II. Unvoreingenommenheit	704
E. Zwischenergebnis	707
§ 4 Ergebnis	707
4. Kapitel: Thesen	708
Literaturverzeichnis	710
Stichwortverzeichnis	737

Cite BOOK

Style

Format

Legitimationsdefizite im europäischen Kartellermittlungsverfahren

Eine rechtsvergleichende Untersuchung der Legitimation des Anwendungsumfangs strafrechtlicher Verfahrensrechte im EU-Kartellermittlungsverfahren unter besonderer Berücksichtigung des nemo tenetur-Grundsatzes

Additional Information

Book Details

About The Author

Abstract

Table of Contents

Contact

Quick Navigation