Staatliche Überwachung im deutsch-französischen Rechtsvergleich

BOOK
Cite BOOK
Style
Format
Staatliche Überwachung im deutsch-französischen Rechtsvergleich
Studien zum vergleichenden Öffentlichen Recht / Studies in Comparative Public Law, Vol. 16
(2025)
Additional Information
Book Details
Pricing
Table of Contents
Section Title | Page | Action | Price |
---|---|---|---|
Vorwort | 7 | ||
Inhaltsverzeichnis | 9 | ||
A. Einleitung | 29 | ||
I. Erkenntnisinteresse | 34 | ||
II. Erkenntnisgegenstand | 35 | ||
1. Begründung der Vergleichsparameter | 35 | ||
2. Auswahl von drei Befugnissen zur Gefahrenabwehr bzw. -erkennung und Strafverfolgung | 36 | ||
3. Verortung der Befugnisse | 39 | ||
III. Angewandte Methode der Rechtsvergleichung | 39 | ||
1. Methodenauswahl und -begründung | 41 | ||
a) Mikrovergleichung statt Makrovergleichung | 42 | ||
b) Keine Untersuchung von legal transplants | 43 | ||
c) Anwendung der funktionalen Methode | 44 | ||
2. Konkretes Vorgehen im Wege der funktionalen Methode | 44 | ||
a) Wirklichkeitsnahe Rechtsvergleichung | 48 | ||
b) Ausgangspunkt der Verfassungsrechtsprechung in Deutschland und Frankreich | 49 | ||
aa) Bundesverfassungsgericht | 49 | ||
bb) Conseil constitutionnel | 51 | ||
3. Überleitung | 52 | ||
B. Die Online-Durchsuchung im Rechtsvergleich | 53 | ||
I. Praktische Bedeutung der Online-Durchsuchung (Anwendungszahlen) | 54 | ||
1. Praktische Bedeutung für die Gefahrenabwehr | 54 | ||
a) Deutschland | 54 | ||
b) Frankreich | 56 | ||
2. Praktische Bedeutung für die Strafverfolgung | 58 | ||
a) Deutschland | 58 | ||
b) Frankreich | 58 | ||
II. Verfassungsrechtsprechung zur Online-Durchsuchung | 59 | ||
1. Deutschland | 59 | ||
a) Bundesverfassungsgericht: Urteil vom 27. Februar 2008 zur Online Durchsuchung im VSG NRW | 60 | ||
b) Bundesverfassungsgericht: Urteil vom 20. April 2016 zum BKA-Gesetz | 62 | ||
c) Bundesverfassungsgericht: Beschluss vom 8. Juni 2021 zum PolG BW über IT-Sicherheitslücken | 64 | ||
d) Bundesverfassungsgericht: Urteil vom 26. April 2022 zum BayVSG | 65 | ||
e) Bundesverfassungsgericht: Ausstehende Entscheidung zur Online-Durchsuchung in der StPO | 66 | ||
2. Frankreich | 66 | ||
a) Conseil constitutionnel: Entscheidung zur Online-Durchsuchung im Code de la sécurité intérieure – Décision n° 2015-713 DC du 23 juillet 2015 | 66 | ||
b) Conseil constitutionnel: Entscheidung zur Online-Durchsuchung im Code de procédure pénale – Décision n° 2019-778 DC du 21 mars 2019 | 68 | ||
c) Conseil constitutionnel: Neuerliche Entscheidung zur Online-Durchsuchung im Code de procédure pénale – Décision n° 2022-987 QPC du 8 avril 2022 | 70 | ||
III. Rechtslage der Online-Durchsuchung | 71 | ||
1. Deutschland | 72 | ||
a) Die Online-Durchsuchung im Gefahrenabwehrrecht | 73 | ||
aa) Gesetzgebungszuständigkeit | 73 | ||
bb) Parallelregelungen | 74 | ||
b) Die Online-Durchsuchung im Strafprozessrecht | 74 | ||
2. Frankreich | 75 | ||
a) Die Online-Durchsuchung im Nachrichtendienstrecht | 77 | ||
aa) Verrechtlichung und Neustrukturierung des Nachrichtendienstrechts | 78 | ||
bb) Befugnisnorm im Recht der Nachrichtendienste | 79 | ||
b) Die Online-Durchsuchung im Strafprozessrecht | 81 | ||
aa) Befugnisnorm des Art. 706-102-1 CPP | 83 | ||
bb) Praktische Durchführung einer repressiven Online-Durchsuchung | 84 | ||
cc) Exkurs: Ablauf eines französischen Strafverfahrens | 85 | ||
3. Betroffene Grundrechte | 92 | ||
a) Deutschland | 92 | ||
b) Frankreich | 92 | ||
4. Eingriffsintensität | 95 | ||
a) Deutschland | 95 | ||
b) Frankreich | 96 | ||
5. Zweck der Online-Durchsuchung | 98 | ||
a) Deutschland | 98 | ||
aa) Präventiv | 98 | ||
bb) Repressiv | 99 | ||
b) Frankreich | 99 | ||
aa) Präventiv | 99 | ||
bb) Repressiv | 100 | ||
6. Eingriffsschwelle | 100 | ||
a) Deutschland | 100 | ||
aa) Präventiv | 101 | ||
(1) Schutzgüter | 101 | ||
(2) Gefahrenschwelle | 103 | ||
(a) Gefahrenschwelle des § 49 Abs. 1 Satz 1 BKAG | 103 | ||
(b) Gefahrenschwelle des § 49 Abs. 1 Satz 2 BKAG | 105 | ||
(aa) § 49 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 BKAG | 107 | ||
(bb) § 49 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 BKAG | 108 | ||
bb) Repressiv | 109 | ||
(1) Schwere der Anlassstraftaten | 110 | ||
(2) Grad des Tatverdachts | 113 | ||
b) Frankreich | 114 | ||
aa) Präventiv | 114 | ||
(1) Schutzgüter | 115 | ||
(2) Gefahrenschwelle | 115 | ||
bb) Repressiv | 116 | ||
(1) Komplexität und Schwere der Katalogtaten | 117 | ||
(2) Tatverdacht | 118 | ||
7. Adressaten | 119 | ||
a) Deutschland | 119 | ||
aa) Präventiv | 119 | ||
bb) Repressiv | 120 | ||
b) Frankreich | 120 | ||
aa) Präventiv | 120 | ||
bb) Repressiv | 121 | ||
8. Berufsgeheimnisträgerschutz | 121 | ||
a) Deutschland | 121 | ||
aa) Präventiv | 122 | ||
bb) Repressiv | 123 | ||
b) Frankreich | 123 | ||
aa) Präventiv | 123 | ||
bb) Repressiv | 124 | ||
9. Kernbereichsschutz | 125 | ||
a) Deutschland | 125 | ||
aa) Präventiv | 127 | ||
bb) Repressiv | 128 | ||
b) Frankreich | 128 | ||
aa) Präventiv | 128 | ||
bb) Repressiv | 129 | ||
10. Rechtsschutz | 129 | ||
a) Vorbeugende Kontrolle: Anordnung durch unabhängige Stelle (1. Phase) | 129 | ||
aa) Deutschland | 130 | ||
(1) Präventiv | 130 | ||
(a) Anordnungskompetenz | 131 | ||
(b) Keine abweichende Eilfallkompetenz | 131 | ||
(c) Form und Dauer der Anordnung | 131 | ||
(d) Antragserfordernis | 131 | ||
(2) Repressiv | 131 | ||
bb) Frankreich | 132 | ||
(1) Präventiv | 132 | ||
(a) Anordnungskompetenz | 133 | ||
(b) Keine abweichende Eilfallkompetenz | 135 | ||
(c) Form und Dauer der Anordnung | 136 | ||
(d) Antragserfordernis | 136 | ||
(e) Vorabstellungnahme der CNCTR | 137 | ||
(2) Repressiv | 138 | ||
(a) Anordnungskompetenz | 138 | ||
(b) Keine abweichende Eilfallkompetenz | 139 | ||
(c) Form und Dauer der Anordnung | 139 | ||
(d) Antragserfordernis | 140 | ||
b) Begleitende Kontrolle während der Durchführung (2. Phase) | 140 | ||
aa) Deutschland | 140 | ||
(1) Präventiv | 140 | ||
(2) Repressiv | 140 | ||
bb) Frankreich | 141 | ||
(1) Präventiv | 141 | ||
(2) Repressiv | 141 | ||
c) Nachträglicher Rechtsschutz (3. Phase) | 142 | ||
aa) Benachrichtigung | 142 | ||
(1) Deutschland | 142 | ||
(a) Präventiv | 143 | ||
(b) Repressiv | 144 | ||
(2) Frankreich | 145 | ||
(a) Präventiv | 145 | ||
(b) Repressiv | 147 | ||
bb) Auskunft | 147 | ||
(1) Deutschland | 147 | ||
(a) Präventiv | 148 | ||
(b) Repressiv | 148 | ||
(2) Frankreich | 149 | ||
(a) Präventiv | 149 | ||
(b) Repressiv | 150 | ||
cc) Zusätzliche Kontrolle durch eine unabhängige Stelle | 150 | ||
(1) Deutschland | 151 | ||
(2) Frankreich | 151 | ||
dd) Fachgerichtliche Überprüfung | 153 | ||
(1) Deutschland | 153 | ||
(a) Präventiv | 153 | ||
(b) Repressiv | 154 | ||
(2) Frankreich | 154 | ||
(a) Präventiv | 154 | ||
(b) Repressiv | 156 | ||
11. Transparenz und aufsichtliche Kontrolle | 157 | ||
a) Deutschland | 157 | ||
aa) Präventiv | 158 | ||
bb) Repressiv | 159 | ||
b) Frankreich | 160 | ||
aa) Präventiv | 160 | ||
bb) Repressiv | 161 | ||
12. Löschungspflichten | 161 | ||
a) Deutschland | 162 | ||
aa) Präventiv | 162 | ||
bb) Repressiv | 163 | ||
b) Frankreich | 164 | ||
aa) Präventiv | 164 | ||
bb) Repressiv | 166 | ||
IV. Anforderungen supranationaler Rechtsprechung | 167 | ||
1. Gerichtshof der Europäischen Union | 167 | ||
2. Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte | 169 | ||
3. Entscheidungsübergreifende Anforderungen des EGMR – Einhaltung in Deutschland und Frankreich | 170 | ||
a) Betroffene Grundrechte | 172 | ||
C. Die Überwachung verschlüsselter Telekommunikation im Rechtsvergleich | 213 | ||
I. Praktische Bedeutung der Überwachung verschlüsselter Telekommunikation (Anwendungszahlen) | 215 | ||
1. Praktische Bedeutung für die Gefahrenabwehr | 216 | ||
a) Deutschland | 216 | ||
b) Frankreich | 219 | ||
2. Praktische Bedeutung für die Strafverfolgung | 219 | ||
a) Deutschland | 220 | ||
b) Frankreich | 221 | ||
II. Verfassungsrechtsprechung zur Überwachung verschlüsselter Telekommunikation | 221 | ||
1. Deutschland | 222 | ||
a) Bundesverfassungsgericht: Urteil vom 27. Juli 2005 zur Telekommunikationsüberwachung im Nds. SOG | 223 | ||
b) Bundesverfassungsgericht: Urteil vom 27. Februar 2008 zur Online-Durchsuchung im VSG NRW | 226 | ||
c) Bundesverfassungsgericht: Beschluss vom 12. Oktober 2011 zur TKÜ-Neuregelung in der StPO | 227 | ||
d) Bundesverfassungsgericht: Urteil vom 20. April 2016 zum BKA-Gesetz | 230 | ||
2. Frankreich | 232 | ||
a) Conseil constitutionnel: Entscheidung zur Strafbarkeit der verweigerten Mitwirkung bei einer Entschlüsselung nach dem Code pénal – Décision n° 2018-696 QPC du 30 mars 2018 | 233 | ||
b) Conseil constitutionnel: Entscheidung zur Telekommunikationsüberwachung im Code de procédure pénale – Décision n° 2019-778 DC du 21 mars 2019 | 234 | ||
III. Rechtslage der Überwachung verschlüsselter Telekommunikation | 237 | ||
1. Deutschland | 237 | ||
a) Die Quellen-Telekommunikationsüberwachung im Gefahrenabwehrrecht | 238 | ||
b) Die Quellen-Telekommunikationsüberwachung im Strafprozessrecht | 240 | ||
2. Frankreich | 241 | ||
a) Telekommunikationsüberwachung und Entschlüsselung im Nachrichtendienstrecht | 243 | ||
aa) Telekommunikationsüberwachung nach Art. L. 852-1 CSI | 243 | ||
bb) Praktische Durchführung der Telekommunikationsüberwachung über die GIC | 244 | ||
cc) Mitwirkungspflicht zur Entschlüsselung nach Art. L. 871-1 CSI | 245 | ||
b) Telekommunikationsüberwachung und Entschlüsselung im Strafprozessrecht | 246 | ||
aa) Telekommunikationsüberwachung nach Art. 100 CPP und Art. 706-95 CPP | 246 | ||
bb) Praktische Durchführung der Telekommunikationsüberwachung über die PNIJ | 247 | ||
cc) Mitwirkungspflicht zur Entschlüsselung nach Art. 230-1 CPP | 248 | ||
3. Betroffene Grundrechte | 249 | ||
a) Deutschland | 249 | ||
b) Frankreich | 250 | ||
4. Eingriffsintensität | 251 | ||
a) Deutschland | 251 | ||
b) Frankreich | 251 | ||
5. Zweck der Überwachung verschlüsselter Telekommunikation | 252 | ||
a) Deutschland | 252 | ||
aa) Präventiv | 252 | ||
D. Die Vorratsdatenspeicherung im Rechtsvergleich | 344 | ||
I. Praktische Bedeutung der Vorratsdatenspeicherung (Anwendungszahlen) | 347 | ||
1. Praktische Bedeutung für die Gefahrenabwehr | 347 | ||
a) Deutschland | 347 | ||
b) Frankreich | 348 | ||
2. Praktische Bedeutung für die Strafverfolgung | 349 | ||
a) Deutschland | 349 | ||
b) Frankreich | 351 | ||
II. Verfassungsrechtsprechung zur Vorratsdatenspeicherung | 352 | ||
1. Deutschland | 352 | ||
a) Bundesverfassungsgericht: Urteil vom 2. März 2010 zur „ersten“ Vorratsdatenspeicherung von Telekommunikationsverkehrsdaten | 353 | ||
b) Bundesverfassungsgericht: Beschluss vom 8. Juni 2016 zur „zweiten“ Vorratsdatenspeicherung von Telekommunikationsverkehrsdaten nach der EuGH-Entscheidung in der Rechtssache Digital Rights | 355 | ||
c) Bundesverfassungsgericht: Beschluss vom 26. März 2017 zur „zweiten“ Vorratsdatenspeicherung von Telekommunikationsverkehrsdaten nach der EuGH-Entscheidung in der Rechtssache Tele2 Sverige | 356 | ||
2. Frankreich | 357 | ||
a) Conseil constitutionnel: Entscheidung zum Abruf von vorsorglich gespeicherten Telekommunikationsverkehrsdaten zu präventiven Zwecken im CPCE – Décision n° 2005-532 DC du 19 janvier 2006 | 357 | ||
b) Conseil constitutionnel: Entscheidung zum präventiven Abruf von vorsorglich gespeicherten Telekommunikationsverkehrsdaten im Code de la sécurité intérieure – Décision n° 2015-713 DC du 23 juillet 2015 | 359 | ||
c) Conseil constitutionnel: Entscheidung zum präventiven Abruf von vorsorglich gespeicherten Telekommunikationsverkehrsdaten im Code de la sécurité intérieure (alte Rechtslage) – Décision n° 2015-478 QPC du 24 juillet 2015 | 360 | ||
d) Conseil constitutionnel: Entscheidung zum repressiven Abruf von vorsorglich gespeicherten Telekommunikationsverkehrsdaten durch den Zoll – Décision n° 2018-764 QPC du 15 février 2019 | 361 | ||
e) Conseil constitutionnel: Entscheidung zum Abruf von Vorrats-Verkehrsdaten in der Phase staatsanwaltlicher Vorermittlungen – Décision n° 2021-952 QPC du 3 décembre 2021 | 363 | ||
f) Conseil constitutionnel: Entscheidung zur vorsorglichen (Verkehrs-)Datenspeicherung nach Art. L. 34-1 CPCE a.F. – Décision n° 2021-976/977 QPC du 25 février 2022 | 364 | ||
g) Conseil constitutionnel: Entscheidung zum Abruf von Vorrats-Verkehrsdaten in der Phase staatsanwaltlicher Vorermittlungen zwecks Verfolgung einer frisch begangenen Tat – Décision n° 2022-993 QPC du 20 mai 2022 | 366 | ||
h) Conseil constitutionnel: Entscheidung zum Abruf von Vorrats-Verkehrsdaten in der Phase der gerichtlichen Untersuchung – Décision n° 2022-1000 QPC du 17 juin 2022 | 367 | ||
III. Rechtslage der Vorratsdatenspeicherung | 368 | ||
1. Deutschland | 369 | ||
a) Speicherpflicht von Verkehrsdaten (1. Stufe) | 370 | ||
b) Abruf der vorsorglich gespeicherten Verkehrsdaten (2. Stufe) | 370 | ||
c) Parallelregelungen | 370 | ||
2. Frankreich | 372 | ||
a) Speicherpflicht von Verkehrsdaten (1. Stufe) | 373 | ||
aa) Telekommunikationsanbieter nach dem CPCE | 373 | ||
bb) Anbieter von Telekommunikations- und digitalen Diensten nach dem LCEN | 374 | ||
b) Abruf der vorsorglich gespeicherten Verkehrsdaten (2. Stufe) | 375 | ||
c) Parallelregelungen | 377 | ||
d) Durchführung des Abrufs von Vorrats-Verkehrsdaten | 378 | ||
IV. Vorsorgliche Datenspeicherung (1. Stufe der Vorratsdatenspeicherung) | 378 | ||
1. Betroffene Grundrechte | 378 | ||
a) Deutschland | 378 | ||
b) Frankreich | 379 | ||
2. Eingriffsintensität | 381 | ||
a) Deutschland | 381 | ||
b) Frankreich | 383 | ||
3. Gegenstand der vorsorglichen Datenspeicherung | 385 | ||
a) Deutschland | 385 | ||
b) Frankreich | 387 | ||
4. Datensicherheit | 389 | ||
a) Deutschland | 389 | ||
b) Frankreich | 390 | ||
5. Zwecke der Vorratsdatenspeicherung (Verwendungszweckregelung) | 390 | ||
a) Deutschland | 390 | ||
b) Frankreich | 391 | ||
V. Verwendung der Vorrats-Verkehrsdaten (2. Stufe) | 393 | ||
1. Deutschland | 393 | ||
a) Die Verwendung zur Gefahrenabwehr | 394 | ||
b) Die Verwendung zur Strafverfolgung | 395 | ||
2. Frankreich | 395 | ||
a) Die Verwendung zur nachrichtendienstlichen Aufgabenerfüllung | 396 | ||
b) Die Verwendung zur Strafverfolgung | 396 | ||
aa) Bestimmung der Befugnisnorm | 400 | ||
bb) Präzisierung durch Durchführungsbestimmungen auf Verordnungsebene | 401 | ||
cc) Konkrete Praxis der repressiven Verkehrsdatenerhebung | 402 | ||
3. Eingriffsschwellen der Abrufnormen | 402 | ||
a) Deutschland | 403 | ||
aa) Präventiv | 404 | ||
(1) Schutzgüter | 405 | ||
(2) Gefahrenschwelle | 405 | ||
bb) Repressiv | 409 | ||
(1) Schwere der Katalogtaten | 410 | ||
(2) Grad des Tatverdachts | 411 | ||
b) Frankreich | 411 | ||
aa) Präventiv | 411 | ||
bb) Repressiv | 412 | ||
(1) Schwere der Anlasstaten | 413 | ||
(2) Grad des Tatverdachts | 414 | ||
4. Adressaten der Abrufnormen | 414 | ||
a) Deutschland | 414 | ||
aa) Präventiv | 415 | ||
bb) Repressiv | 416 | ||
b) Frankreich | 417 | ||
aa) Präventiv | 417 | ||
bb) Repressiv | 419 | ||
5. Berufsgeheimnisträgerschutz | 419 | ||
a) Deutschland | 419 | ||
aa) Präventiv | 420 | ||
bb) Repressiv | 421 | ||
b) Frankreich | 421 | ||
aa) Präventiv | 421 | ||
bb) Repressiv | 422 | ||
6. Kernbereichsschutz | 423 | ||
7. Rechtsschutz gegen die Datenverwendung | 424 | ||
a) Vorbeugende Kontrolle: Anordnung durch unabhängige Stelle (1. Phase) | 424 | ||
aa) Deutschland | 424 | ||
(1) Präventiv | 425 | ||
(a) Anordnungskompetenz | 425 | ||
(b) Form und Dauer der Anordnung | 426 | ||
(c) Antragserfordernis | 426 | ||
(2) Repressiv | 426 | ||
(a) Anordnungskompetenz | 426 | ||
(b) Eilfallkompetenz | 427 | ||
(c) Form und Dauer der Anordnung | 427 | ||
(d) Antragserfordernis | 427 | ||
bb) Frankreich | 427 | ||
(1) Präventiv | 428 | ||
(a) Anordnungskompetenz | 428 | ||
(b) Eilfallkompetenz | 430 | ||
(c) Form und Dauer der Anordnung | 430 | ||
(d) Antragserfordernis | 431 | ||
(e) Unverbindliche Vorabstellungnahme | 431 | ||
(2) Repressiv | 431 | ||
b) Begleitende Kontrolle während der Durchführung (2. Phase) | 432 | ||
c) Nachträglicher Rechtsschutz (3. Phase) | 432 | ||
aa) Benachrichtigung | 433 | ||
(1) Deutschland | 433 | ||
(a) Präventiv | 434 | ||
(b) Repressiv | 434 | ||
(2) Frankreich | 435 | ||
(a) Präventiv | 435 | ||
(b) Repressiv | 435 | ||
bb) Auskunft | 436 | ||
(1) Deutschland | 436 | ||
(a) Präventiv | 436 | ||
(b) Repressiv | 436 | ||
(2) Frankreich | 436 | ||
(a) Präventiv | 437 | ||
(b) Repressiv | 437 | ||
cc) Zusätzliche Kontrolle durch eine unabhängige Stelle | 437 | ||
(1) Deutschland | 437 | ||
(2) Frankreich | 438 | ||
dd) Fachgerichtliche Überprüfung | 439 | ||
(1) Deutschland | 439 | ||
(a) Präventiv | 439 | ||
(b) Repressiv | 439 | ||
(2) Frankreich | 439 | ||
(a) Präventiv | 440 | ||
(b) Repressiv | 440 | ||
ee) Exkurs: Zugang zur Verfassungsgerichtsbarkeit | 441 | ||
(1) Deutschland | 441 | ||
(2) Frankreich | 442 | ||
8. Transparenz und aufsichtliche Kontrolle | 443 | ||
a) Deutschland | 443 | ||
aa) Präventiv | 445 | ||
bb) Repressiv | 445 | ||
b) Frankreich | 446 | ||
aa) Präventiv | 446 | ||
bb) Repressiv | 447 | ||
9. Löschungspflichten | 448 | ||
a) Deutschland | 448 | ||
aa) Präventiv | 449 | ||
bb) Repressiv | 449 | ||
b) Frankreich | 450 | ||
aa) Präventiv | 450 | ||
bb) Repressiv | 451 | ||
VI. Anforderungen supranationaler Rechtsprechung | 451 | ||
1. Gerichtshof der Europäischen Union | 452 | ||
a) EuGH (Große Kammer): Urteil vom 8. April 2014 in den Rechtssachen Digital Rights Ireland Ltd gegen Minister for Communications, Marine and Natural Resources u.a., C-293/12, und Kärntner Landesregierung u.a., C-594/12 | 452 | ||
b) EuGH (Große Kammer): Urteil vom 21. Dezember 2016 in den Rechtssachen Tele2 Sverige AB gegen Post- och telestyrelsen, C-203/15, und Secretary of State for the Home Department gegen Tom Watson u.a., C-698/15 | 454 | ||
c) EuGH (Große Kammer): Urteil vom 6. Oktober 2020 in den Rechtssachen La Quadrature du Net u.a. gegen Premier Ministre u.a., C-511/18 und C-512/18, und Ordre des barreaux francophones et germanophone u.a. gegen Conseil des ministres, C-520/18 | 456 | ||
aa) Vorratsdatenspeicherung zum Schutz der nationalen Sicherheit/ während eines Staatsnotstands | 457 | ||
bb) Zielgerichtete Vorratsdatenspeicherung (personell oder räumlich begrenzt) | 459 | ||
cc) Allgemeine und unterschiedslose Vorratsdatenspeicherung von IP-Adressen zwecks Identifikation | 460 | ||
dd) Quick freeze (conservation rapide, expedited retention) | 461 | ||
d) EuGH (Große Kammer): Urteil vom 20. September 2022 in den Rechtssachen Bundesrepublik Deutschland gegen SpaceNet AG und gegen Telekom Deutschland GmbH, C-793/19 und C-794/19 | 462 | ||
e) EuGH (Plenum): Urteil vom 30. April 2024 in der Rechtssache La Quadrature du Net u.a. gegen Premier Ministre u.a., C-470/21 (auch: Hadopi) | 465 | ||
2. Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte | 467 | ||
3. Entscheidungsübergreifende Anforderungen des EuGH und des EGMR | 469 | ||
a) Betroffene Grundrechte | 469 | ||
aa) Deutschland | 470 | ||
bb) Frankreich | 470 | ||
b) Eingriffsintensität | 470 | ||
aa) Deutschland | 472 | ||
bb) Frankreich | 472 | ||
c) Vorsorgliche Datenspeicherung (1. Stufe) | 472 | ||
aa) Deutschland | 475 | ||
bb) Frankreich | 476 | ||
d) Datensicherheit der vorsorglich gespeicherten Daten | 477 | ||
aa) Deutschland | 478 | ||
bb) Frankreich | 478 | ||
e) Eingriffsschwelle der Datenerhebung (2. Stufe) | 479 | ||
aa) Deutschland | 480 | ||
bb) Frankreich | 480 | ||
f) Adressaten der Vorratsdatenspeicherung (1. Stufe und insb. 2. Stufe) | 481 | ||
aa) Deutschland | 482 | ||
bb) Frankreich | 482 | ||
g) Berufsgeheimnisträgerschutz | 483 | ||
aa) Deutschland | 483 | ||
bb) Frankreich | 483 | ||
h) Kernbereichsschutz | 484 | ||
i) Rechtsschutz | 484 | ||
aa) Vorbeugende Kontrolle: Anordnung des Datenabrufs durch eine unabhängige Stelle (1. Phase) | 484 | ||
(1) Deutschland | 485 | ||
(2) Frankreich | 485 | ||
bb) Verlaufskontrolle (2. Phase) | 486 | ||
cc) Benachrichtigung und nachträglicher Rechtsschutz (3. Phase) | 486 | ||
(1) Deutschland | 487 | ||
(2) Frankreich | 487 | ||
j) Transparenz und aufsichtliche Kontrolle | 487 | ||
aa) Deutschland | 488 | ||
bb) Frankreich | 489 | ||
k) Löschungspflichten | 490 | ||
aa) Deutschland | 490 | ||
bb) Frankreich | 490 | ||
VII. Wesentliche Ergebnisse des Rechtsvergleichs | 490 | ||
1. Quantitative Bewertung | 492 | ||
2. Qualitative Bewertung | 492 | ||
a) Grundrechtsschutz durch Ausgestaltung der Befugnisnorm | 493 | ||
aa) Zweck | 494 | ||
bb) Eingriffsschwelle | 495 | ||
cc) Adressat | 495 | ||
dd) Berufsgeheimnisträgerschutz | 496 | ||
ee) Weiterverwendungsvoraussetzungen | 497 | ||
b) Grundrechtsschutz durch Verfahren | 498 | ||
aa) Anordnungskompetenz | 498 | ||
bb) Anordnungsdauer | 499 | ||
cc) Anordnungsverfahren | 499 | ||
dd) Nachträglicher Rechtsschutz | 499 | ||
ee) Transparenz und aufsichtliche Kontrolle | 502 | ||
ff) Löschungspflichten | 502 | ||
c) Vereinbarkeit mit Unionsrecht | 503 | ||
VIII. Rechtspolitische Fragen | 504 | ||
1. Schicksal der deutschen Vorratsdatenspeicherung | 505 | ||
2. Ausweitung der deutschen Vorratsdatenspeicherung auf Messengerdienste | 509 | ||
3. Ausblick auf etwaige Rechtsakte der Europäischen Union | 512 | ||
E. Maßnahmenübergreifendes Resümee | 514 | ||
I. Ergebnisse | 518 | ||
1. Quantitative Anwendung | 518 | ||
2. Qualitative Analyse: Mittel zur Einhegung eingriffsintensiver Maßnahmen | 519 | ||
a) Bestimmtheit der Eingriffsschwellen | 519 | ||
b) Bestimmtheit der Adressaten | 520 | ||
c) Kernbereichsschutz | 521 | ||
d) Löschungspflichten und Weiterverwendungsvoraussetzungen | 521 | ||
e) Rechtsschutz | 522 | ||
aa) Vorbeugender Rechtsschutz | 522 | ||
bb) Nachträglicher Rechtsschutz | 526 | ||
II. Bedeutung der Verfassungsgerichtsbarkeit für die Ergebnisse | 530 | ||
Literaturverzeichnis | 536 | ||
Stichwortverzeichnis | 551 |