Menu Expand

Staatliche Überwachung im deutsch-französischen Rechtsvergleich

Cite BOOK

Style

Schulze, M. (2025). Staatliche Überwachung im deutsch-französischen Rechtsvergleich. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-59377-4
Schulze, Max. Staatliche Überwachung im deutsch-französischen Rechtsvergleich. Duncker & Humblot, 2025. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-59377-4
Schulze, M (2025): Staatliche Überwachung im deutsch-französischen Rechtsvergleich, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-59377-4

Format

Staatliche Überwachung im deutsch-französischen Rechtsvergleich

Schulze, Max

Studien zum vergleichenden Öffentlichen Recht / Studies in Comparative Public Law, Vol. 16

(2025)

Additional Information

Book Details

Pricing

Table of Contents

Section Title Page Action Price
Vorwort 7
Inhaltsverzeichnis 9
A. Einleitung 29
I. Erkenntnisinteresse 34
II. Erkenntnisgegenstand 35
1. Begründung der Vergleichsparameter 35
2. Auswahl von drei Befugnissen zur Gefahrenabwehr bzw. -erkennung und Strafverfolgung 36
3. Verortung der Befugnisse 39
III. Angewandte Methode der Rechtsvergleichung 39
1. Methodenauswahl und -begründung 41
a) Mikrovergleichung statt Makrovergleichung 42
b) Keine Untersuchung von legal transplants 43
c) Anwendung der funktionalen Methode 44
2. Konkretes Vorgehen im Wege der funktionalen Methode 44
a) Wirklichkeitsnahe Rechtsvergleichung 48
b) Ausgangspunkt der Verfassungsrechtsprechung in Deutschland und Frankreich 49
aa) Bundesverfassungsgericht 49
bb) Conseil constitutionnel 51
3. Überleitung 52
B. Die Online-Durchsuchung im Rechtsvergleich 53
I. Praktische Bedeutung der Online-Durchsuchung (Anwendungszahlen) 54
1. Praktische Bedeutung für die Gefahrenabwehr 54
a) Deutschland 54
b) Frankreich 56
2. Praktische Bedeutung für die Strafverfolgung 58
a) Deutschland 58
b) Frankreich 58
II. Verfassungsrechtsprechung zur Online-Durchsuchung 59
1. Deutschland 59
a) Bundesverfassungsgericht: Urteil vom 27. Februar 2008 zur Online Durchsuchung im VSG NRW 60
b) Bundesverfassungsgericht: Urteil vom 20. April 2016 zum BKA-Gesetz 62
c) Bundesverfassungsgericht: Beschluss vom 8. Juni 2021 zum PolG BW über IT-Sicherheitslücken 64
d) Bundesverfassungsgericht: Urteil vom 26. April 2022 zum BayVSG 65
e) Bundesverfassungsgericht: Ausstehende Entscheidung zur Online-Durchsuchung in der StPO 66
2. Frankreich 66
a) Conseil constitutionnel: Entscheidung zur Online-Durchsuchung im Code de la sécurité intérieure – Décision n° 2015-713 DC du 23 juillet 2015 66
b) Conseil constitutionnel: Entscheidung zur Online-Durchsuchung im Code de procédure pénale – Décision n° 2019-778 DC du 21 mars 2019 68
c) Conseil constitutionnel: Neuerliche Entscheidung zur Online-Durchsuchung im Code de procédure pénale – Décision n° 2022-987 QPC du 8 avril 2022 70
III. Rechtslage der Online-Durchsuchung 71
1. Deutschland 72
a) Die Online-Durchsuchung im Gefahrenabwehrrecht 73
aa) Gesetzgebungszuständigkeit 73
bb) Parallelregelungen 74
b) Die Online-Durchsuchung im Strafprozessrecht 74
2. Frankreich 75
a) Die Online-Durchsuchung im Nachrichtendienstrecht 77
aa) Verrechtlichung und Neustrukturierung des Nachrichtendienstrechts 78
bb) Befugnisnorm im Recht der Nachrichtendienste 79
b) Die Online-Durchsuchung im Strafprozessrecht 81
aa) Befugnisnorm des Art. 706-102-1 CPP 83
bb) Praktische Durchführung einer repressiven Online-Durchsuchung 84
cc) Exkurs: Ablauf eines französischen Strafverfahrens 85
3. Betroffene Grundrechte 92
a) Deutschland 92
b) Frankreich 92
4. Eingriffsintensität 95
a) Deutschland 95
b) Frankreich 96
5. Zweck der Online-Durchsuchung 98
a) Deutschland 98
aa) Präventiv 98
bb) Repressiv 99
b) Frankreich 99
aa) Präventiv 99
bb) Repressiv 100
6. Eingriffsschwelle 100
a) Deutschland 100
aa) Präventiv 101
(1) Schutzgüter 101
(2) Gefahrenschwelle 103
(a) Gefahrenschwelle des § 49 Abs. 1 Satz 1 BKAG 103
(b) Gefahrenschwelle des § 49 Abs. 1 Satz 2 BKAG 105
(aa) § 49 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 BKAG 107
(bb) § 49 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 BKAG 108
bb) Repressiv 109
(1) Schwere der Anlassstraftaten 110
(2) Grad des Tatverdachts 113
b) Frankreich 114
aa) Präventiv 114
(1) Schutzgüter 115
(2) Gefahrenschwelle 115
bb) Repressiv 116
(1) Komplexität und Schwere der Katalogtaten 117
(2) Tatverdacht 118
7. Adressaten 119
a) Deutschland 119
aa) Präventiv 119
bb) Repressiv 120
b) Frankreich 120
aa) Präventiv 120
bb) Repressiv 121
8. Berufsgeheimnisträgerschutz 121
a) Deutschland 121
aa) Präventiv 122
bb) Repressiv 123
b) Frankreich 123
aa) Präventiv 123
bb) Repressiv 124
9. Kernbereichsschutz 125
a) Deutschland 125
aa) Präventiv 127
bb) Repressiv 128
b) Frankreich 128
aa) Präventiv 128
bb) Repressiv 129
10. Rechtsschutz 129
a) Vorbeugende Kontrolle: Anordnung durch unabhängige Stelle (1. Phase) 129
aa) Deutschland 130
(1) Präventiv 130
(a) Anordnungskompetenz 131
(b) Keine abweichende Eilfallkompetenz 131
(c) Form und Dauer der Anordnung 131
(d) Antragserfordernis 131
(2) Repressiv 131
bb) Frankreich 132
(1) Präventiv 132
(a) Anordnungskompetenz 133
(b) Keine abweichende Eilfallkompetenz 135
(c) Form und Dauer der Anordnung 136
(d) Antragserfordernis 136
(e) Vorabstellungnahme der CNCTR 137
(2) Repressiv 138
(a) Anordnungskompetenz 138
(b) Keine abweichende Eilfallkompetenz 139
(c) Form und Dauer der Anordnung 139
(d) Antragserfordernis 140
b) Begleitende Kontrolle während der Durchführung (2. Phase) 140
aa) Deutschland 140
(1) Präventiv 140
(2) Repressiv 140
bb) Frankreich 141
(1) Präventiv 141
(2) Repressiv 141
c) Nachträglicher Rechtsschutz (3. Phase) 142
aa) Benachrichtigung 142
(1) Deutschland 142
(a) Präventiv 143
(b) Repressiv 144
(2) Frankreich 145
(a) Präventiv 145
(b) Repressiv 147
bb) Auskunft 147
(1) Deutschland 147
(a) Präventiv 148
(b) Repressiv 148
(2) Frankreich 149
(a) Präventiv 149
(b) Repressiv 150
cc) Zusätzliche Kontrolle durch eine unabhängige Stelle 150
(1) Deutschland 151
(2) Frankreich 151
dd) Fachgerichtliche Überprüfung 153
(1) Deutschland 153
(a) Präventiv 153
(b) Repressiv 154
(2) Frankreich 154
(a) Präventiv 154
(b) Repressiv 156
11. Transparenz und aufsichtliche Kontrolle 157
a) Deutschland 157
aa) Präventiv 158
bb) Repressiv 159
b) Frankreich 160
aa) Präventiv 160
bb) Repressiv 161
12. Löschungspflichten 161
a) Deutschland 162
aa) Präventiv 162
bb) Repressiv 163
b) Frankreich 164
aa) Präventiv 164
bb) Repressiv 166
IV. Anforderungen supranationaler Rechtsprechung 167
1. Gerichtshof der Europäischen Union 167
2. Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte 169
3. Entscheidungsübergreifende Anforderungen des EGMR – Einhaltung in Deutschland und Frankreich 170
a) Betroffene Grundrechte 172
C. Die Überwachung verschlüsselter Telekommunikation im Rechtsvergleich 213
I. Praktische Bedeutung der Überwachung verschlüsselter Telekommunikation (Anwendungszahlen) 215
1. Praktische Bedeutung für die Gefahrenabwehr 216
a) Deutschland 216
b) Frankreich 219
2. Praktische Bedeutung für die Strafverfolgung 219
a) Deutschland 220
b) Frankreich 221
II. Verfassungsrechtsprechung zur Überwachung verschlüsselter Telekommunikation 221
1. Deutschland 222
a) Bundesverfassungsgericht: Urteil vom 27. Juli 2005 zur Telekommunikationsüberwachung im Nds. SOG 223
b) Bundesverfassungsgericht: Urteil vom 27. Februar 2008 zur Online-Durchsuchung im VSG NRW 226
c) Bundesverfassungsgericht: Beschluss vom 12. Oktober 2011 zur TKÜ-Neuregelung in der StPO 227
d) Bundesverfassungsgericht: Urteil vom 20. April 2016 zum BKA-Gesetz 230
2. Frankreich 232
a) Conseil constitutionnel: Entscheidung zur Strafbarkeit der verweigerten Mitwirkung bei einer Entschlüsselung nach dem Code pénal – Décision n° 2018-696 QPC du 30 mars 2018 233
b) Conseil constitutionnel: Entscheidung zur Telekommunikationsüberwachung im Code de procédure pénale – Décision n° 2019-778 DC du 21 mars 2019 234
III. Rechtslage der Überwachung verschlüsselter Telekommunikation 237
1. Deutschland 237
a) Die Quellen-Telekommunikationsüberwachung im Gefahrenabwehrrecht 238
b) Die Quellen-Telekommunikationsüberwachung im Strafprozessrecht 240
2. Frankreich 241
a) Telekommunikationsüberwachung und Entschlüsselung im Nachrichtendienstrecht 243
aa) Telekommunikationsüberwachung nach Art. L. 852-1 CSI 243
bb) Praktische Durchführung der Telekommunikationsüberwachung über die GIC 244
cc) Mitwirkungspflicht zur Entschlüsselung nach Art. L. 871-1 CSI 245
b) Telekommunikationsüberwachung und Entschlüsselung im Strafprozessrecht 246
aa) Telekommunikationsüberwachung nach Art. 100 CPP und Art. 706-95 CPP 246
bb) Praktische Durchführung der Telekommunikationsüberwachung über die PNIJ 247
cc) Mitwirkungspflicht zur Entschlüsselung nach Art. 230-1 CPP 248
3. Betroffene Grundrechte 249
a) Deutschland 249
b) Frankreich 250
4. Eingriffsintensität 251
a) Deutschland 251
b) Frankreich 251
5. Zweck der Überwachung verschlüsselter Telekommunikation 252
a) Deutschland 252
aa) Präventiv 252
D. Die Vorratsdatenspeicherung im Rechtsvergleich 344
I. Praktische Bedeutung der Vorratsdatenspeicherung (Anwendungszahlen) 347
1. Praktische Bedeutung für die Gefahrenabwehr 347
a) Deutschland 347
b) Frankreich 348
2. Praktische Bedeutung für die Strafverfolgung 349
a) Deutschland 349
b) Frankreich 351
II. Verfassungsrechtsprechung zur Vorratsdatenspeicherung 352
1. Deutschland 352
a) Bundesverfassungsgericht: Urteil vom 2. März 2010 zur „ersten“ Vorratsdatenspeicherung von Telekommunikationsverkehrsdaten 353
b) Bundesverfassungsgericht: Beschluss vom 8. Juni 2016 zur „zweiten“ Vorratsdatenspeicherung von Telekommunikationsverkehrsdaten nach der EuGH-Entscheidung in der Rechtssache Digital Rights 355
c) Bundesverfassungsgericht: Beschluss vom 26. März 2017 zur „zweiten“ Vorratsdatenspeicherung von Telekommunikationsverkehrsdaten nach der EuGH-Entscheidung in der Rechtssache Tele2 Sverige 356
2. Frankreich 357
a) Conseil constitutionnel: Entscheidung zum Abruf von vorsorglich gespeicherten Telekommunikationsverkehrsdaten zu präventiven Zwecken im CPCE – Décision n° 2005-532 DC du 19 janvier 2006 357
b) Conseil constitutionnel: Entscheidung zum präventiven Abruf von vorsorglich gespeicherten Telekommunikationsverkehrsdaten im Code de la sécurité intérieure – Décision n° 2015-713 DC du 23 juillet 2015 359
c) Conseil constitutionnel: Entscheidung zum präventiven Abruf von vorsorglich gespeicherten Telekommunikationsverkehrsdaten im Code de la sécurité intérieure (alte Rechtslage) – Décision n° 2015-478 QPC du 24 juillet 2015 360
d) Conseil constitutionnel: Entscheidung zum repressiven Abruf von vorsorglich gespeicherten Telekommunikationsverkehrsdaten durch den Zoll – Décision n° 2018-764 QPC du 15 février 2019 361
e) Conseil constitutionnel: Entscheidung zum Abruf von Vorrats-Verkehrsdaten in der Phase staatsanwaltlicher Vorermittlungen – Décision n° 2021-952 QPC du 3 décembre 2021 363
f) Conseil constitutionnel: Entscheidung zur vorsorglichen (Verkehrs-)‌Datenspeicherung nach Art. L. 34-1 CPCE a.F. – Décision n° 2021-976/977 QPC du 25 février 2022 364
g) Conseil constitutionnel: Entscheidung zum Abruf von Vorrats-Verkehrsdaten in der Phase staatsanwaltlicher Vorermittlungen zwecks Verfolgung einer frisch begangenen Tat – Décision n° 2022-993 QPC du 20 mai 2022 366
h) Conseil constitutionnel: Entscheidung zum Abruf von Vorrats-Verkehrsdaten in der Phase der gerichtlichen Untersuchung – Décision n° 2022-1000 QPC du 17 juin 2022 367
III. Rechtslage der Vorratsdatenspeicherung 368
1. Deutschland 369
a) Speicherpflicht von Verkehrsdaten (1. Stufe) 370
b) Abruf der vorsorglich gespeicherten Verkehrsdaten (2. Stufe) 370
c) Parallelregelungen 370
2. Frankreich 372
a) Speicherpflicht von Verkehrsdaten (1. Stufe) 373
aa) Telekommunikationsanbieter nach dem CPCE 373
bb) Anbieter von Telekommunikations- und digitalen Diensten nach dem LCEN 374
b) Abruf der vorsorglich gespeicherten Verkehrsdaten (2. Stufe) 375
c) Parallelregelungen 377
d) Durchführung des Abrufs von Vorrats-Verkehrsdaten 378
IV. Vorsorgliche Datenspeicherung (1. Stufe der Vorratsdatenspeicherung) 378
1. Betroffene Grundrechte 378
a) Deutschland 378
b) Frankreich 379
2. Eingriffsintensität 381
a) Deutschland 381
b) Frankreich 383
3. Gegenstand der vorsorglichen Datenspeicherung 385
a) Deutschland 385
b) Frankreich 387
4. Datensicherheit 389
a) Deutschland 389
b) Frankreich 390
5. Zwecke der Vorratsdatenspeicherung (Verwendungszweckregelung) 390
a) Deutschland 390
b) Frankreich 391
V. Verwendung der Vorrats-Verkehrsdaten (2. Stufe) 393
1. Deutschland 393
a) Die Verwendung zur Gefahrenabwehr 394
b) Die Verwendung zur Strafverfolgung 395
2. Frankreich 395
a) Die Verwendung zur nachrichtendienstlichen Aufgabenerfüllung 396
b) Die Verwendung zur Strafverfolgung 396
aa) Bestimmung der Befugnisnorm 400
bb) Präzisierung durch Durchführungsbestimmungen auf Verordnungsebene 401
cc) Konkrete Praxis der repressiven Verkehrsdatenerhebung 402
3. Eingriffsschwellen der Abrufnormen 402
a) Deutschland 403
aa) Präventiv 404
(1) Schutzgüter 405
(2) Gefahrenschwelle 405
bb) Repressiv 409
(1) Schwere der Katalogtaten 410
(2) Grad des Tatverdachts 411
b) Frankreich 411
aa) Präventiv 411
bb) Repressiv 412
(1) Schwere der Anlasstaten 413
(2) Grad des Tatverdachts 414
4. Adressaten der Abrufnormen 414
a) Deutschland 414
aa) Präventiv 415
bb) Repressiv 416
b) Frankreich 417
aa) Präventiv 417
bb) Repressiv 419
5. Berufsgeheimnisträgerschutz 419
a) Deutschland 419
aa) Präventiv 420
bb) Repressiv 421
b) Frankreich 421
aa) Präventiv 421
bb) Repressiv 422
6. Kernbereichsschutz 423
7. Rechtsschutz gegen die Datenverwendung 424
a) Vorbeugende Kontrolle: Anordnung durch unabhängige Stelle (1. Phase) 424
aa) Deutschland 424
(1) Präventiv 425
(a) Anordnungskompetenz 425
(b) Form und Dauer der Anordnung 426
(c) Antragserfordernis 426
(2) Repressiv 426
(a) Anordnungskompetenz 426
(b) Eilfallkompetenz 427
(c) Form und Dauer der Anordnung 427
(d) Antragserfordernis 427
bb) Frankreich 427
(1) Präventiv 428
(a) Anordnungskompetenz 428
(b) Eilfallkompetenz 430
(c) Form und Dauer der Anordnung 430
(d) Antragserfordernis 431
(e) Unverbindliche Vorabstellungnahme 431
(2) Repressiv 431
b) Begleitende Kontrolle während der Durchführung (2. Phase) 432
c) Nachträglicher Rechtsschutz (3. Phase) 432
aa) Benachrichtigung 433
(1) Deutschland 433
(a) Präventiv 434
(b) Repressiv 434
(2) Frankreich 435
(a) Präventiv 435
(b) Repressiv 435
bb) Auskunft 436
(1) Deutschland 436
(a) Präventiv 436
(b) Repressiv 436
(2) Frankreich 436
(a) Präventiv 437
(b) Repressiv 437
cc) Zusätzliche Kontrolle durch eine unabhängige Stelle 437
(1) Deutschland 437
(2) Frankreich 438
dd) Fachgerichtliche Überprüfung 439
(1) Deutschland 439
(a) Präventiv 439
(b) Repressiv 439
(2) Frankreich 439
(a) Präventiv 440
(b) Repressiv 440
ee) Exkurs: Zugang zur Verfassungsgerichtsbarkeit 441
(1) Deutschland 441
(2) Frankreich 442
8. Transparenz und aufsichtliche Kontrolle 443
a) Deutschland 443
aa) Präventiv 445
bb) Repressiv 445
b) Frankreich 446
aa) Präventiv 446
bb) Repressiv 447
9. Löschungspflichten 448
a) Deutschland 448
aa) Präventiv 449
bb) Repressiv 449
b) Frankreich 450
aa) Präventiv 450
bb) Repressiv 451
VI. Anforderungen supranationaler Rechtsprechung 451
1. Gerichtshof der Europäischen Union 452
a) EuGH (Große Kammer): Urteil vom 8. April 2014 in den Rechtssachen Digital Rights Ireland Ltd gegen Minister for Communications, Marine and Natural Resources u.a., C-293/12, und Kärntner Landesregierung u.a., C-594/12 452
b) EuGH (Große Kammer): Urteil vom 21. Dezember 2016 in den Rechtssachen Tele2 Sverige AB gegen Post- och telestyrelsen, C‍-‍2‍0‍3‍/‍1‍5, und Secretary of State for the Home Department gegen Tom Watson u.a., C-698/15 454
c) EuGH (Große Kammer): Urteil vom 6. Oktober 2020 in den Rechtssachen La Quadrature du Net u.a. gegen Premier Ministre u.a., C-511/18 und C-512/18, und Ordre des barreaux francophones et germanophone u.a. gegen Conseil des ministres, C-520/18 456
aa) Vorratsdatenspeicherung zum Schutz der nationalen Sicherheit/ während eines Staatsnotstands 457
bb) Zielgerichtete Vorratsdatenspeicherung (personell oder räumlich begrenzt) 459
cc) Allgemeine und unterschiedslose Vorratsdatenspeicherung von IP-‍Adressen zwecks Identifikation 460
dd) Quick freeze (conservation rapide, expedited retention) 461
d) EuGH (Große Kammer): Urteil vom 20. September 2022 in den Rechtssachen Bundesrepublik Deutschland gegen SpaceNet AG und gegen Telekom Deutschland GmbH, C-793/19 und C-794/19 462
e) EuGH (Plenum): Urteil vom 30. April 2024 in der Rechtssache La Quadrature du Net u.a. gegen Premier Ministre u.a., C-470/21 (auch: Hadopi) 465
2. Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte 467
3. Entscheidungsübergreifende Anforderungen des EuGH und des EGMR 469
a) Betroffene Grundrechte 469
aa) Deutschland 470
bb) Frankreich 470
b) Eingriffsintensität 470
aa) Deutschland 472
bb) Frankreich 472
c) Vorsorgliche Datenspeicherung (1. Stufe) 472
aa) Deutschland 475
bb) Frankreich 476
d) Datensicherheit der vorsorglich gespeicherten Daten 477
aa) Deutschland 478
bb) Frankreich 478
e) Eingriffsschwelle der Datenerhebung (2. Stufe) 479
aa) Deutschland 480
bb) Frankreich 480
f) Adressaten der Vorratsdatenspeicherung (1. Stufe und insb. 2. Stufe) 481
aa) Deutschland 482
bb) Frankreich 482
g) Berufsgeheimnisträgerschutz 483
aa) Deutschland 483
bb) Frankreich 483
h) Kernbereichsschutz 484
i) Rechtsschutz 484
aa) Vorbeugende Kontrolle: Anordnung des Datenabrufs durch eine unabhängige Stelle (1. Phase) 484
(1) Deutschland 485
(2) Frankreich 485
bb) Verlaufskontrolle (2. Phase) 486
cc) Benachrichtigung und nachträglicher Rechtsschutz (3. Phase) 486
(1) Deutschland 487
(2) Frankreich 487
j) Transparenz und aufsichtliche Kontrolle 487
aa) Deutschland 488
bb) Frankreich 489
k) Löschungspflichten 490
aa) Deutschland 490
bb) Frankreich 490
VII. Wesentliche Ergebnisse des Rechtsvergleichs 490
1. Quantitative Bewertung 492
2. Qualitative Bewertung 492
a) Grundrechtsschutz durch Ausgestaltung der Befugnisnorm 493
aa) Zweck 494
bb) Eingriffsschwelle 495
cc) Adressat 495
dd) Berufsgeheimnisträgerschutz 496
ee) Weiterverwendungsvoraussetzungen 497
b) Grundrechtsschutz durch Verfahren 498
aa) Anordnungskompetenz 498
bb) Anordnungsdauer 499
cc) Anordnungsverfahren 499
dd) Nachträglicher Rechtsschutz 499
ee) Transparenz und aufsichtliche Kontrolle 502
ff) Löschungspflichten 502
c) Vereinbarkeit mit Unionsrecht 503
VIII. Rechtspolitische Fragen 504
1. Schicksal der deutschen Vorratsdatenspeicherung 505
2. Ausweitung der deutschen Vorratsdatenspeicherung auf Messengerdienste 509
3. Ausblick auf etwaige Rechtsakte der Europäischen Union 512
E. Maßnahmenübergreifendes Resümee 514
I. Ergebnisse 518
1. Quantitative Anwendung 518
2. Qualitative Analyse: Mittel zur Einhegung eingriffsintensiver Maßnahmen 519
a) Bestimmtheit der Eingriffsschwellen 519
b) Bestimmtheit der Adressaten 520
c) Kernbereichsschutz 521
d) Löschungspflichten und Weiterverwendungsvoraussetzungen 521
e) Rechtsschutz 522
aa) Vorbeugender Rechtsschutz 522
bb) Nachträglicher Rechtsschutz 526
II. Bedeutung der Verfassungsgerichtsbarkeit für die Ergebnisse 530
Literaturverzeichnis 536
Stichwortverzeichnis 551