Staatliche Überwachung im deutsch-französischen Rechtsvergleich

Max Schulze

doi:10.3790/978-3-428-59377-4

Staatliche Überwachung im deutsch-französischen Rechtsvergleich

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Schulze, M. (2025). Staatliche Überwachung im deutsch-französischen Rechtsvergleich. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-59377-4

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Staatliche Überwachung im deutsch-französischen Rechtsvergleich

Schulze, Max

Studien zum vergleichenden Öffentlichen Recht / Studies in Comparative Public Law, Vol. 16

(2025)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-59377-4
978-3-428-19377-6 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-59377-4
Edition: 1
Language: German
Pages: 556
License: CC BY-NC-ND 4.0
Collections: D&H 2025
NBE D&H
NBE RECHT
RECHT 2025
Subjects: Social & ethical issues
Comparative law

Pricing

Institution: € 180.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 119.90 (incl. local VAT if applicable)

About The Author

Max Schulze studierte von 2008 bis 2014 Rechtswissenschaften an der Humboldt-Universität zu Berlin und an der Universität Paris Panthéon-Assas; studienbegleitend arbeitete er zeitweise in einem MdB-Büro. Nach dem anschließenden Referendariat am Kammergericht war er zunächst als Referent für Bürgerrechte bei der Friedrich-Naumann-Stiftung für die Freiheit tätig, bevor er an der Georg-August-Universität Göttingen seine rechtsvergleichende Dissertation verfasste. Beginnend im November 2020 war er drei Jahre als Wissenschaftlicher Mitarbeiter beim Bundesverfassungsgericht in den Dezernaten von BVR Paulus und BVR Wolff tätig. Seit November 2023 ist er Referent im Bundesministerium der Justiz.

Abstract

Freiheit und Sicherheit, staatliche Überwachung und Grundrechtsschutz - Fragen da-nach und Antworten darauf sind in der Rechtswissenschaft nicht neu, aber unverändert aktuell und in Bewegung. Auf der Suche nach »best practices« analysiert diese Arbeit anhand einer Methode »wirklichkeitsnaher Rechtsvergleichung« die Regulierung ausgewählter staatlicher Überwachungsbefugnisse und ihre Anwendung in zwei besonders wichtigen, aussagekräftigen Rechtsordnungen.

Im Ergebnis unterscheiden sich Gesetzgebung und Überwachungspraxis in Deutschland und Frankreich historisch deutlich, etwa beim Vorhandensein spezialgesetzlicher Befugnisse und der rechtsstaatlichen Einhegung eingriffsintensiver Überwachungsbefugnisse. Sie nähern sich aber getrieben durch die Rechtsprechung von EuGH und EGMR zunehmend an. Gleichwohl verbleiben bei Grundrechtsschutz und Anwendungshäufigkeit teilweise signifikante Unterschiede, die vor allem auf eine detailreiche, bewährte Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zurückgehen.
»Government Surveillance - German-French Comparative Law Analysis«: The protection of fundamental rights in the context of government surveillance continues to be a subject of controversy, most recently also at the supranational level. This thesis uses “wirklichkeitsnahe Rechtsvergleichung” to examine selected powers and their application in Germany and France. Driven by the case law of the ECJ and the ECtHR, the two historically different legal systems are increasingly converging, although significant differences persist with regard to the protection of fundamental rights and the frequency of application.

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	7
Inhaltsverzeichnis	9
A. Einleitung	29
I. Erkenntnisinteresse	34
II. Erkenntnisgegenstand	35
1. Begründung der Vergleichsparameter	35
2. Auswahl von drei Befugnissen zur Gefahrenabwehr bzw. -erkennung und Strafverfolgung	36
3. Verortung der Befugnisse	39
III. Angewandte Methode der Rechtsvergleichung	39
1. Methodenauswahl und -begründung	41
a) Mikrovergleichung statt Makrovergleichung	42
b) Keine Untersuchung von legal transplants	43
c) Anwendung der funktionalen Methode	44
2. Konkretes Vorgehen im Wege der funktionalen Methode	44
a) Wirklichkeitsnahe Rechtsvergleichung	48
b) Ausgangspunkt der Verfassungsrechtsprechung in Deutschland und Frankreich	49
aa) Bundesverfassungsgericht	49
bb) Conseil constitutionnel	51
3. Überleitung	52
B. Die Online-Durchsuchung im Rechtsvergleich	53
I. Praktische Bedeutung der Online-Durchsuchung (Anwendungszahlen)	54
1. Praktische Bedeutung für die Gefahrenabwehr	54
a) Deutschland	54
b) Frankreich	56
2. Praktische Bedeutung für die Strafverfolgung	58
a) Deutschland	58
b) Frankreich	58
II. Verfassungsrechtsprechung zur Online-Durchsuchung	59
1. Deutschland	59
a) Bundesverfassungsgericht: Urteil vom 27. Februar 2008 zur Online Durchsuchung im VSG NRW	60
b) Bundesverfassungsgericht: Urteil vom 20. April 2016 zum BKA-Gesetz	62
c) Bundesverfassungsgericht: Beschluss vom 8. Juni 2021 zum PolG BW über IT-Sicherheitslücken	64
d) Bundesverfassungsgericht: Urteil vom 26. April 2022 zum BayVSG	65
e) Bundesverfassungsgericht: Ausstehende Entscheidung zur Online-Durchsuchung in der StPO	66
2. Frankreich	66
a) Conseil constitutionnel: Entscheidung zur Online-Durchsuchung im Code de la sécurité intérieure – Décision n° 2015-713 DC du 23 juillet 2015	66
b) Conseil constitutionnel: Entscheidung zur Online-Durchsuchung im Code de procédure pénale – Décision n° 2019-778 DC du 21 mars 2019	68
c) Conseil constitutionnel: Neuerliche Entscheidung zur Online-Durchsuchung im Code de procédure pénale – Décision n° 2022-987 QPC du 8 avril 2022	70
III. Rechtslage der Online-Durchsuchung	71
1. Deutschland	72
a) Die Online-Durchsuchung im Gefahrenabwehrrecht	73
aa) Gesetzgebungszuständigkeit	73
bb) Parallelregelungen	74
b) Die Online-Durchsuchung im Strafprozessrecht	74
2. Frankreich	75
a) Die Online-Durchsuchung im Nachrichtendienstrecht	77
aa) Verrechtlichung und Neustrukturierung des Nachrichtendienstrechts	78
bb) Befugnisnorm im Recht der Nachrichtendienste	79
b) Die Online-Durchsuchung im Strafprozessrecht	81
aa) Befugnisnorm des Art. 706-102-1 CPP	83
bb) Praktische Durchführung einer repressiven Online-Durchsuchung	84
cc) Exkurs: Ablauf eines französischen Strafverfahrens	85
3. Betroffene Grundrechte	92
a) Deutschland	92
b) Frankreich	92
4. Eingriffsintensität	95
a) Deutschland	95
b) Frankreich	96
5. Zweck der Online-Durchsuchung	98
a) Deutschland	98
aa) Präventiv	98
bb) Repressiv	99
b) Frankreich	99
aa) Präventiv	99
bb) Repressiv	100
6. Eingriffsschwelle	100
a) Deutschland	100
aa) Präventiv	101
(1) Schutzgüter	101
(2) Gefahrenschwelle	103
(a) Gefahrenschwelle des § 49 Abs. 1 Satz 1 BKAG	103
(b) Gefahrenschwelle des § 49 Abs. 1 Satz 2 BKAG	105
(aa) § 49 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 BKAG	107
(bb) § 49 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 BKAG	108
bb) Repressiv	109
(1) Schwere der Anlassstraftaten	110
(2) Grad des Tatverdachts	113
b) Frankreich	114
aa) Präventiv	114
(1) Schutzgüter	115
(2) Gefahrenschwelle	115
bb) Repressiv	116
(1) Komplexität und Schwere der Katalogtaten	117
(2) Tatverdacht	118
7. Adressaten	119
a) Deutschland	119
aa) Präventiv	119
bb) Repressiv	120
b) Frankreich	120
aa) Präventiv	120
bb) Repressiv	121
8. Berufsgeheimnisträgerschutz	121
a) Deutschland	121
aa) Präventiv	122
bb) Repressiv	123
b) Frankreich	123
aa) Präventiv	123
bb) Repressiv	124
9. Kernbereichsschutz	125
a) Deutschland	125
aa) Präventiv	127
bb) Repressiv	128
b) Frankreich	128
aa) Präventiv	128
bb) Repressiv	129
10. Rechtsschutz	129
a) Vorbeugende Kontrolle: Anordnung durch unabhängige Stelle (1. Phase)	129
aa) Deutschland	130
(1) Präventiv	130
(a) Anordnungskompetenz	131
(b) Keine abweichende Eilfallkompetenz	131
(c) Form und Dauer der Anordnung	131
(d) Antragserfordernis	131
(2) Repressiv	131
bb) Frankreich	132
(1) Präventiv	132
(a) Anordnungskompetenz	133
(b) Keine abweichende Eilfallkompetenz	135
(c) Form und Dauer der Anordnung	136
(d) Antragserfordernis	136
(e) Vorabstellungnahme der CNCTR	137
(2) Repressiv	138
(a) Anordnungskompetenz	138
(b) Keine abweichende Eilfallkompetenz	139
(c) Form und Dauer der Anordnung	139
(d) Antragserfordernis	140
b) Begleitende Kontrolle während der Durchführung (2. Phase)	140
aa) Deutschland	140
(1) Präventiv	140
(2) Repressiv	140
bb) Frankreich	141
(1) Präventiv	141
(2) Repressiv	141
c) Nachträglicher Rechtsschutz (3. Phase)	142
aa) Benachrichtigung	142
(1) Deutschland	142
(a) Präventiv	143
(b) Repressiv	144
(2) Frankreich	145
(a) Präventiv	145
(b) Repressiv	147
bb) Auskunft	147
(1) Deutschland	147
(a) Präventiv	148
(b) Repressiv	148
(2) Frankreich	149
(a) Präventiv	149
(b) Repressiv	150
cc) Zusätzliche Kontrolle durch eine unabhängige Stelle	150
(1) Deutschland	151
(2) Frankreich	151
dd) Fachgerichtliche Überprüfung	153
(1) Deutschland	153
(a) Präventiv	153
(b) Repressiv	154
(2) Frankreich	154
(a) Präventiv	154
(b) Repressiv	156
11. Transparenz und aufsichtliche Kontrolle	157
a) Deutschland	157
aa) Präventiv	158
bb) Repressiv	159
b) Frankreich	160
aa) Präventiv	160
bb) Repressiv	161
12. Löschungspflichten	161
a) Deutschland	162
aa) Präventiv	162
bb) Repressiv	163
b) Frankreich	164
aa) Präventiv	164
bb) Repressiv	166
IV. Anforderungen supranationaler Rechtsprechung	167
1. Gerichtshof der Europäischen Union	167
2. Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte	169
3. Entscheidungsübergreifende Anforderungen des EGMR – Einhaltung in Deutschland und Frankreich	170
a) Betroffene Grundrechte	172
C. Die Überwachung verschlüsselter Telekommunikation im Rechtsvergleich	213
I. Praktische Bedeutung der Überwachung verschlüsselter Telekommunikation (Anwendungszahlen)	215
1. Praktische Bedeutung für die Gefahrenabwehr	216
a) Deutschland	216
b) Frankreich	219
2. Praktische Bedeutung für die Strafverfolgung	219
a) Deutschland	220
b) Frankreich	221
II. Verfassungsrechtsprechung zur Überwachung verschlüsselter Telekommunikation	221
1. Deutschland	222
a) Bundesverfassungsgericht: Urteil vom 27. Juli 2005 zur Telekommunikationsüberwachung im Nds. SOG	223
b) Bundesverfassungsgericht: Urteil vom 27. Februar 2008 zur Online-Durchsuchung im VSG NRW	226
c) Bundesverfassungsgericht: Beschluss vom 12. Oktober 2011 zur TKÜ-Neuregelung in der StPO	227
d) Bundesverfassungsgericht: Urteil vom 20. April 2016 zum BKA-Gesetz	230
2. Frankreich	232
a) Conseil constitutionnel: Entscheidung zur Strafbarkeit der verweigerten Mitwirkung bei einer Entschlüsselung nach dem Code pénal – Décision n° 2018-696 QPC du 30 mars 2018	233
b) Conseil constitutionnel: Entscheidung zur Telekommunikationsüberwachung im Code de procédure pénale – Décision n° 2019-778 DC du 21 mars 2019	234
III. Rechtslage der Überwachung verschlüsselter Telekommunikation	237
1. Deutschland	237
a) Die Quellen-Telekommunikationsüberwachung im Gefahrenabwehrrecht	238
b) Die Quellen-Telekommunikationsüberwachung im Strafprozessrecht	240
2. Frankreich	241
a) Telekommunikationsüberwachung und Entschlüsselung im Nachrichtendienstrecht	243
aa) Telekommunikationsüberwachung nach Art. L. 852-1 CSI	243
bb) Praktische Durchführung der Telekommunikationsüberwachung über die GIC	244
cc) Mitwirkungspflicht zur Entschlüsselung nach Art. L. 871-1 CSI	245
b) Telekommunikationsüberwachung und Entschlüsselung im Strafprozessrecht	246
aa) Telekommunikationsüberwachung nach Art. 100 CPP und Art. 706-95 CPP	246
bb) Praktische Durchführung der Telekommunikationsüberwachung über die PNIJ	247
cc) Mitwirkungspflicht zur Entschlüsselung nach Art. 230-1 CPP	248
3. Betroffene Grundrechte	249
a) Deutschland	249
b) Frankreich	250
4. Eingriffsintensität	251
a) Deutschland	251
b) Frankreich	251
5. Zweck der Überwachung verschlüsselter Telekommunikation	252
a) Deutschland	252
aa) Präventiv	252
D. Die Vorratsdatenspeicherung im Rechtsvergleich	344
I. Praktische Bedeutung der Vorratsdatenspeicherung (Anwendungszahlen)	347
1. Praktische Bedeutung für die Gefahrenabwehr	347
a) Deutschland	347
b) Frankreich	348
2. Praktische Bedeutung für die Strafverfolgung	349
a) Deutschland	349
b) Frankreich	351
II. Verfassungsrechtsprechung zur Vorratsdatenspeicherung	352
1. Deutschland	352
a) Bundesverfassungsgericht: Urteil vom 2. März 2010 zur „ersten“ Vorratsdatenspeicherung von Telekommunikationsverkehrsdaten	353
b) Bundesverfassungsgericht: Beschluss vom 8. Juni 2016 zur „zweiten“ Vorratsdatenspeicherung von Telekommunikationsverkehrsdaten nach der EuGH-Entscheidung in der Rechtssache Digital Rights	355
c) Bundesverfassungsgericht: Beschluss vom 26. März 2017 zur „zweiten“ Vorratsdatenspeicherung von Telekommunikationsverkehrsdaten nach der EuGH-Entscheidung in der Rechtssache Tele2 Sverige	356
2. Frankreich	357
a) Conseil constitutionnel: Entscheidung zum Abruf von vorsorglich gespeicherten Telekommunikationsverkehrsdaten zu präventiven Zwecken im CPCE – Décision n° 2005-532 DC du 19 janvier 2006	357
b) Conseil constitutionnel: Entscheidung zum präventiven Abruf von vorsorglich gespeicherten Telekommunikationsverkehrsdaten im Code de la sécurité intérieure – Décision n° 2015-713 DC du 23 juillet 2015	359
c) Conseil constitutionnel: Entscheidung zum präventiven Abruf von vorsorglich gespeicherten Telekommunikationsverkehrsdaten im Code de la sécurité intérieure (alte Rechtslage) – Décision n° 2015-478 QPC du 24 juillet 2015	360
d) Conseil constitutionnel: Entscheidung zum repressiven Abruf von vorsorglich gespeicherten Telekommunikationsverkehrsdaten durch den Zoll – Décision n° 2018-764 QPC du 15 février 2019	361
e) Conseil constitutionnel: Entscheidung zum Abruf von Vorrats-Verkehrsdaten in der Phase staatsanwaltlicher Vorermittlungen – Décision n° 2021-952 QPC du 3 décembre 2021	363
f) Conseil constitutionnel: Entscheidung zur vorsorglichen (Verkehrs-)‌Datenspeicherung nach Art. L. 34-1 CPCE a.F. – Décision n° 2021-976/977 QPC du 25 février 2022	364
g) Conseil constitutionnel: Entscheidung zum Abruf von Vorrats-Verkehrsdaten in der Phase staatsanwaltlicher Vorermittlungen zwecks Verfolgung einer frisch begangenen Tat – Décision n° 2022-993 QPC du 20 mai 2022	366
h) Conseil constitutionnel: Entscheidung zum Abruf von Vorrats-Verkehrsdaten in der Phase der gerichtlichen Untersuchung – Décision n° 2022-1000 QPC du 17 juin 2022	367
III. Rechtslage der Vorratsdatenspeicherung	368
1. Deutschland	369
a) Speicherpflicht von Verkehrsdaten (1. Stufe)	370
b) Abruf der vorsorglich gespeicherten Verkehrsdaten (2. Stufe)	370
c) Parallelregelungen	370
2. Frankreich	372
a) Speicherpflicht von Verkehrsdaten (1. Stufe)	373
aa) Telekommunikationsanbieter nach dem CPCE	373
bb) Anbieter von Telekommunikations- und digitalen Diensten nach dem LCEN	374
b) Abruf der vorsorglich gespeicherten Verkehrsdaten (2. Stufe)	375
c) Parallelregelungen	377
d) Durchführung des Abrufs von Vorrats-Verkehrsdaten	378
IV. Vorsorgliche Datenspeicherung (1. Stufe der Vorratsdatenspeicherung)	378
1. Betroffene Grundrechte	378
a) Deutschland	378
b) Frankreich	379
2. Eingriffsintensität	381
a) Deutschland	381
b) Frankreich	383
3. Gegenstand der vorsorglichen Datenspeicherung	385
a) Deutschland	385
b) Frankreich	387
4. Datensicherheit	389
a) Deutschland	389
b) Frankreich	390
5. Zwecke der Vorratsdatenspeicherung (Verwendungszweckregelung)	390
a) Deutschland	390
b) Frankreich	391
V. Verwendung der Vorrats-Verkehrsdaten (2. Stufe)	393
1. Deutschland	393
a) Die Verwendung zur Gefahrenabwehr	394
b) Die Verwendung zur Strafverfolgung	395
2. Frankreich	395
a) Die Verwendung zur nachrichtendienstlichen Aufgabenerfüllung	396
b) Die Verwendung zur Strafverfolgung	396
aa) Bestimmung der Befugnisnorm	400
bb) Präzisierung durch Durchführungsbestimmungen auf Verordnungsebene	401
cc) Konkrete Praxis der repressiven Verkehrsdatenerhebung	402
3. Eingriffsschwellen der Abrufnormen	402
a) Deutschland	403
aa) Präventiv	404
(1) Schutzgüter	405
(2) Gefahrenschwelle	405
bb) Repressiv	409
(1) Schwere der Katalogtaten	410
(2) Grad des Tatverdachts	411
b) Frankreich	411
aa) Präventiv	411
bb) Repressiv	412
(1) Schwere der Anlasstaten	413
(2) Grad des Tatverdachts	414
4. Adressaten der Abrufnormen	414
a) Deutschland	414
aa) Präventiv	415
bb) Repressiv	416
b) Frankreich	417
aa) Präventiv	417
bb) Repressiv	419
5. Berufsgeheimnisträgerschutz	419
a) Deutschland	419
aa) Präventiv	420
bb) Repressiv	421
b) Frankreich	421
aa) Präventiv	421
bb) Repressiv	422
6. Kernbereichsschutz	423
7. Rechtsschutz gegen die Datenverwendung	424
a) Vorbeugende Kontrolle: Anordnung durch unabhängige Stelle (1. Phase)	424
aa) Deutschland	424
(1) Präventiv	425
(a) Anordnungskompetenz	425
(b) Form und Dauer der Anordnung	426
(c) Antragserfordernis	426
(2) Repressiv	426
(a) Anordnungskompetenz	426
(b) Eilfallkompetenz	427
(c) Form und Dauer der Anordnung	427
(d) Antragserfordernis	427
bb) Frankreich	427
(1) Präventiv	428
(a) Anordnungskompetenz	428
(b) Eilfallkompetenz	430
(c) Form und Dauer der Anordnung	430
(d) Antragserfordernis	431
(e) Unverbindliche Vorabstellungnahme	431
(2) Repressiv	431
b) Begleitende Kontrolle während der Durchführung (2. Phase)	432
c) Nachträglicher Rechtsschutz (3. Phase)	432
aa) Benachrichtigung	433
(1) Deutschland	433
(a) Präventiv	434
(b) Repressiv	434
(2) Frankreich	435
(a) Präventiv	435
(b) Repressiv	435
bb) Auskunft	436
(1) Deutschland	436
(a) Präventiv	436
(b) Repressiv	436
(2) Frankreich	436
(a) Präventiv	437
(b) Repressiv	437
cc) Zusätzliche Kontrolle durch eine unabhängige Stelle	437
(1) Deutschland	437
(2) Frankreich	438
dd) Fachgerichtliche Überprüfung	439
(1) Deutschland	439
(a) Präventiv	439
(b) Repressiv	439
(2) Frankreich	439
(a) Präventiv	440
(b) Repressiv	440
ee) Exkurs: Zugang zur Verfassungsgerichtsbarkeit	441
(1) Deutschland	441
(2) Frankreich	442
8. Transparenz und aufsichtliche Kontrolle	443
a) Deutschland	443
aa) Präventiv	445
bb) Repressiv	445
b) Frankreich	446
aa) Präventiv	446
bb) Repressiv	447
9. Löschungspflichten	448
a) Deutschland	448
aa) Präventiv	449
bb) Repressiv	449
b) Frankreich	450
aa) Präventiv	450
bb) Repressiv	451
VI. Anforderungen supranationaler Rechtsprechung	451
1. Gerichtshof der Europäischen Union	452
a) EuGH (Große Kammer): Urteil vom 8. April 2014 in den Rechtssachen Digital Rights Ireland Ltd gegen Minister for Communications, Marine and Natural Resources u.a., C-293/12, und Kärntner Landesregierung u.a., C-594/12	452
b) EuGH (Große Kammer): Urteil vom 21. Dezember 2016 in den Rechtssachen Tele2 Sverige AB gegen Post- och telestyrelsen, C‍-‍2‍0‍3‍/‍1‍5, und Secretary of State for the Home Department gegen Tom Watson u.a., C-698/15	454
c) EuGH (Große Kammer): Urteil vom 6. Oktober 2020 in den Rechtssachen La Quadrature du Net u.a. gegen Premier Ministre u.a., C-511/18 und C-512/18, und Ordre des barreaux francophones et germanophone u.a. gegen Conseil des ministres, C-520/18	456
aa) Vorratsdatenspeicherung zum Schutz der nationalen Sicherheit/ während eines Staatsnotstands	457
bb) Zielgerichtete Vorratsdatenspeicherung (personell oder räumlich begrenzt)	459
cc) Allgemeine und unterschiedslose Vorratsdatenspeicherung von IP-‍Adressen zwecks Identifikation	460
dd) Quick freeze (conservation rapide, expedited retention)	461
d) EuGH (Große Kammer): Urteil vom 20. September 2022 in den Rechtssachen Bundesrepublik Deutschland gegen SpaceNet AG und gegen Telekom Deutschland GmbH, C-793/19 und C-794/19	462
e) EuGH (Plenum): Urteil vom 30. April 2024 in der Rechtssache La Quadrature du Net u.a. gegen Premier Ministre u.a., C-470/21 (auch: Hadopi)	465
2. Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte	467
3. Entscheidungsübergreifende Anforderungen des EuGH und des EGMR	469
a) Betroffene Grundrechte	469
aa) Deutschland	470
bb) Frankreich	470
b) Eingriffsintensität	470
aa) Deutschland	472
bb) Frankreich	472
c) Vorsorgliche Datenspeicherung (1. Stufe)	472
aa) Deutschland	475
bb) Frankreich	476
d) Datensicherheit der vorsorglich gespeicherten Daten	477
aa) Deutschland	478
bb) Frankreich	478
e) Eingriffsschwelle der Datenerhebung (2. Stufe)	479
aa) Deutschland	480
bb) Frankreich	480
f) Adressaten der Vorratsdatenspeicherung (1. Stufe und insb. 2. Stufe)	481
aa) Deutschland	482
bb) Frankreich	482
g) Berufsgeheimnisträgerschutz	483
aa) Deutschland	483
bb) Frankreich	483
h) Kernbereichsschutz	484
i) Rechtsschutz	484
aa) Vorbeugende Kontrolle: Anordnung des Datenabrufs durch eine unabhängige Stelle (1. Phase)	484
(1) Deutschland	485
(2) Frankreich	485
bb) Verlaufskontrolle (2. Phase)	486
cc) Benachrichtigung und nachträglicher Rechtsschutz (3. Phase)	486
(1) Deutschland	487
(2) Frankreich	487
j) Transparenz und aufsichtliche Kontrolle	487
aa) Deutschland	488
bb) Frankreich	489
k) Löschungspflichten	490
aa) Deutschland	490
bb) Frankreich	490
VII. Wesentliche Ergebnisse des Rechtsvergleichs	490
1. Quantitative Bewertung	492
2. Qualitative Bewertung	492
a) Grundrechtsschutz durch Ausgestaltung der Befugnisnorm	493
aa) Zweck	494
bb) Eingriffsschwelle	495
cc) Adressat	495
dd) Berufsgeheimnisträgerschutz	496
ee) Weiterverwendungsvoraussetzungen	497
b) Grundrechtsschutz durch Verfahren	498
aa) Anordnungskompetenz	498
bb) Anordnungsdauer	499
cc) Anordnungsverfahren	499
dd) Nachträglicher Rechtsschutz	499
ee) Transparenz und aufsichtliche Kontrolle	502
ff) Löschungspflichten	502
c) Vereinbarkeit mit Unionsrecht	503
VIII. Rechtspolitische Fragen	504
1. Schicksal der deutschen Vorratsdatenspeicherung	505
2. Ausweitung der deutschen Vorratsdatenspeicherung auf Messengerdienste	509
3. Ausblick auf etwaige Rechtsakte der Europäischen Union	512
E. Maßnahmenübergreifendes Resümee	514
I. Ergebnisse	518
1. Quantitative Anwendung	518
2. Qualitative Analyse: Mittel zur Einhegung eingriffsintensiver Maßnahmen	519
a) Bestimmtheit der Eingriffsschwellen	519
b) Bestimmtheit der Adressaten	520
c) Kernbereichsschutz	521
d) Löschungspflichten und Weiterverwendungsvoraussetzungen	521
e) Rechtsschutz	522
aa) Vorbeugender Rechtsschutz	522
bb) Nachträglicher Rechtsschutz	526
II. Bedeutung der Verfassungsgerichtsbarkeit für die Ergebnisse	530
Literaturverzeichnis	536
Stichwortverzeichnis	551

Cite BOOK

Style

Format

Staatliche Überwachung im deutsch-französischen Rechtsvergleich

Additional Information

Book Details

Pricing

About The Author

Abstract

Table of Contents

Contact

Quick Navigation