Die gerichtliche Kontrolle ärztlicher Behandlungsentscheidungen

Georg Rezbach

doi:10.3790/978-3-428-59668-3

Die gerichtliche Kontrolle ärztlicher Behandlungsentscheidungen

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Rezbach, G. (2026). Die gerichtliche Kontrolle ärztlicher Behandlungsentscheidungen. Heranziehung der Grundsätze zur Business Judgment Rule als Vorbild für eine Reform des Arzthaftungsrechts?. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-59668-3

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Die gerichtliche Kontrolle ärztlicher Behandlungsentscheidungen

Heranziehung der Grundsätze zur Business Judgment Rule als Vorbild für eine Reform des Arzthaftungsrechts?

Rezbach, Georg

Schriften zum Gesundheitsrecht, Vol. 87

(2026)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-59668-3
978-3-428-19668-5 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-59668-3
Edition: 1
Language: German
Pages: 230
Collections: NBE D&H
NBE RECHT
Subjects: Corporate governance: role & responsibilities of boards & directors
Law of torts, damages & compensation

Pricing

Institution: € 106.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 69.90 (incl. local VAT if applicable)

About The Author

Georg Rezbach studierte Rechtswissenschaften an der Albert-Ludwigs-Universität Freiburg i. Br. sowie an der Universidad Austral in Buenos Aires. Er war als studentische und wissenschaftliche Hilfskraft am von Prof. Dr. Hanno Merkt, LL.M. (University of Chicago), geleiteten Institut für Ausländisches und Internationales Privatrecht, Abt. II, tätig. Sein Promotionsvorhaben im Medizin- und Gesellschaftsrecht wurde durch ein Stipendium der Bischöflichen Studienförderung Cusanuswerk gefördert. Sein Rechtsreferendariat absolviert er am Landgericht Konstanz.

Abstract

Ärztliche Behandlungsfehler können schwerwiegende Folgen für Patienten haben. Ihre Aufklärung ist daher für den Schutz von Patientenrechten zentral. In Arzthaftungsprozessen ist es jedoch oft schwierig, im Nachhinein objektiv zu beurteilen, ob ein Arzt zum Zeitpunkt der Behandlung pflichtgemäß gehandelt hat. Zudem verursachen solche Verfahren sowie Maßnahmen zur Vorbeugung von Haftungsrisiken erheblichen Aufwand. Dieser belastet das deutsche Gesundheitssystem zusätzlich - insbesondere vor dem Hintergrund personeller Engpässe sowie knapper finanzieller und zeitlicher Ressourcen. Die Arbeit widmet sich dieser Problematik, indem sie die gerichtliche Überprüfung ärztlicher Behandlungsentscheidungen im Lichte aktueller Herausforderungen im Gesundheitswesen analysiert. Aufbauend darauf wird untersucht, ob sich der haftungsrechtliche Schutzmechanismus der Business Judgment Rule auf ärztliche Entscheidungen übertragen lässt - mit dem Ziel, mögliche Reformansätze für das Arzthaftungsrecht aufzuzeigen.»Judicial Review of Medical Treatment Decisions. Evaluating the Business Judgment Rule as a Model for Reform in Medical Malpractice Law«: The thesis analyses the judicial review of decisions on medical treatment in the context of the current challenges facing the German healthcare system - in particular, personnel, time, and financial constraints. It examines whether the business judgment rule can be applied to medical practice as a liability protection mechanism in order to identify possible reforms in medical malpractice law.

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	7
Inhaltsübersicht	9
Inhaltsverzeichnis	11
Abkürzungsverzeichnis	18
A. Einführung, Forschungsanlass	21
B. Ziel der Arbeit	23
C. Gang der Untersuchung	24
D. Eingrenzung des Untersuchungsgegenstandes	25
E. Erster Teil: Reformbedarf im Arzthaftungsrecht nach geltendem Recht?	26
I. Entwicklung des Arzthaftungsrechts de lege lata	26
1. Rechtsquellen	26
a) Europarecht	26
b) Bundesrecht	28
c) Verfassungsrecht	29
d) Der gemeinsame Bundesausschuss	29
e) Richtlinien der Bundesärztekammer	30
f) Landesrecht	30
2. Entwicklung und Inhalt des Bundesrechts	31
II. Haftungsgrundlagen	33
1. Übersicht	33
2. Vertragliche Haftungsgrundlagen	33
a) Der Behandlungsvertrag, Abgrenzung zu hoheitlichem Handeln	33
b) Vertragsparteien	34
aa) Behandlungsseite und Passivlegitimation	34
(1)Ambulante Behandlung außerhalb des Krankenhauses	35
(2)Ambulante Behandlung im Krankenhaus	36
(3)Stationäre Behandlungsverhältnisse, Krankenhausvertrag	37
(a)Totaler Krankenhausvertrag	38
(b)Krankenhausvertrag mit Arztzusatzvertrag	38
(c)Gespaltener Krankenhausvertrag, Belegarztwesen	38
(4)Zwischenfazit	41
bb) Patientenseite, Aktivlegitimation	41
(1)Gesetzlicher Regelfall	41
(2)Kassenpatienten	41
(3)Behandlung Minderjähriger	43
cc) Geschäftsführung ohne Auftrag, Notfallbehandlung	44
c) Vertragsgegenstand	47
d) Sonstige Verpflichtungen	49
3. Rechtsbeziehungen in der Notfallmedizin	50
4. Deliktische Haftungsgrundlagen	51
a) Anknüpfungspunkt	51
b) Eigenhaftung	51
c) Haftung für Organisationspflichtverletzungen	52
d) Amtshaftung	53
e) Haftung für Dritte	53
aa) Organhaftung	53
bb) Haftung für Verrichtungsgehilfen	55
f) Fazit	56
III. Pflichtverletzung und Verschulden im Arzthaftungsrecht	57
1. Abgrenzung zwischen Pflichtverletzung und Vertretenmüssen in der vertraglichen Arzthaftung	57
2. Aufklärungsfehler	61
a) Inhalt	61
b) Umfang	62
c) Abgrenzung	64
d) Einordnung und Stellungnahme	64
3. Organisationsfehler	65
4. Behandlungsfehler und der Facharztstandard	66
a) Allgemeiner Haftungsmaßstab in der Behandlungsfehlerhaftung	66
b) Der Facharztstandard	67
aa) Inhalt	67
bb) Objektiver Standard	68
cc) Richt- und Leitlinien	69
(1)Richtlinien der Bundesärztekammer	69
(2)Richtlinien des Gemeinsamen Bundesausschusses GBA	70
(3)Leitlinien	71
(4)Empfehlungen	71
(5)Zwischenfazit und Stellungnahme	72
c) Vertretbare Entscheidungen unter Einsatz medizinischer Kenntnisse und Erfahrungen	73
d) Abweichende Vereinbarungen	77
aa) Rechtslage	77
bb) Bewertung	77
cc) Rechtliche Absicherung durch verweigerte Einwilligung	79
dd) Legal Judgment Rule in der Medizin?	79
e) Einfluss des Wirtschaftlichkeitsgebotes auf den Facharztstandard	81
aa) Bestehen von Inkongruenzen	82
(1)Gegen das Bestehen von Inkongruenzen	82
(2)Für das Bestehen von Inkongruenzen	83
(3)Fazit	85
bb) Lösungsansätze	85
(1)Harmonisierende Auslegung	86
(2)Absenken des medizinischen Standards	87
(3)Erhöhte finanzielle Aufklärungspflicht	88
(4)Fazit	88
f) Informationsfehler	90
g) Maßstab bei der Überprüfung von Diagnoseirrtümern/-fehlern	90
aa) Definitionen Diagnose und Befunderhebung	90
bb) Definition und Maßstab des Diagnosefehlers	91
cc) Abgrenzung zum Befunderhebungsfehler	92
(1)Entwicklung der Abgrenzung in der Rechtsprechung	93
(2)Abgrenzung durch den BGH	94
(3)Abgrenzung nach dem Schwerpunkt der ärztlichen Pflichtverletzung	95
(4)Keine Differenzierung	96
(5)Abgrenzung nach der Bewusstheit der Entscheidung	97
(6)Weite Auslegung des Befunderhebungstatbestandes	98
(7)Fehler bei der Befundauswertung	99
(8)Stellungnahme bzw. eigener Lösungsvorschlag	102
h) Maßstab im ärztlichen Berufsrecht	104
aa) Verstoß gegen Berufspflichten	105
bb) Standesrecht: Widerruf und Rücknahme der Approbation	106
(1)Unwürdigkeit	106
(2)Unzuverlässigkeit	107
(3)Verhältnismäßigkeit	108
i) Disziplinarrecht in der gesetzlichen Krankenversicherung	108
j) Strafrechtliche Untersagung der Berufsausübung	108
k) Zwischenfazit, Stellungnahme	109
IV. Schaden und Kausalität	109
V. Besonderheiten in der deliktischen Haftung	112
1. Rechtsgutsverletzung	112
2. Kausale Verletzungshandlung	113
3. Verschulden	113
4. Widerrechtlichkeit	113
5. Schaden und haftungsausfüllende Kausalität	114
6. Zwischenfazit	114
VI. Weitere Besonderheiten des Arzthaftungsprozesses	114
1. Die Darlegungs- und Beweislast	115
2. §630h BGB	116
3. Nicht gesetzlich normierte Sonderregeln	118
4. Gerichtliche Weiterentwicklung der Beweislast im Arzthaftungsrecht nach 2013	118
VII. Bewertung des Status quo der Arzthaftungsprozesse	119
1. Defensivmedizin	121
2. Keine Berücksichtigung von finanziellem und zeitlichem Druck	121
3. Rückschaufehler („Hindsight Bias“)	122
4. Bürokratie	122
5. Folgen eines unsicheren Prozessausganges	123
6. Versorgungs- und Nachwuchsprobleme in haftungsträchtigen Fachgebieten	125
7. Fazit	126
8. Leitfragen für die weitere Untersuchung	127
F. Zweiter Teil: Grundlagen und Forschungsstand zur Business Judgment Rule und ähnlichen Instituten	128
I. Business Judgment Rule	128
1. Warum die Grundsätze zur Business Judgment Rule als Reformansatz?	128
2. Inhalt und Wesen	130
a) US-amerikanisches Recht	130
b) Deutsches Recht	131
3. Begründung	131
a) Begründung für die Einführung der Business Judgment Rule	131
b) Vergleich der Begründung mit dem Arzthaftungsrecht	133
4. Voraussetzungen der Business Judgment Rule in Deutschland	134
a) Unternehmerische Entscheidung	134
aa) Verbreiteter Abgrenzungsansatz: Zukunftsbezug bzw. von Unsicherheit geprägte Prognoseentscheidungen in Kombination mit negativer Abgrenzung	135
bb) Fokus auf die negative Abgrenzung	136
cc) Abgrenzung auf Basis von Zweckmäßigkeitserwägungen	137
dd) Abgrenzung nach wirtschaftlicher Tragweite auf Basis der Betriebswirtschaftslehre	138
ee) Stellungnahme	138
ff) Negative Abgrenzung zu Pflichtaufgaben des Vorstands7979Vgl. zum Ganzen auch die Ausführungen in: Ott, ZGR 2017, 149, 159ff.	139
gg) Handhabung von Organisations- und Compliance-Pflichten	140
b) Weitere Voraussetzungen	141
aa) Handeln zum Wohle der Gesellschaft	141
bb) Handeln auf Grundlage angemessener Information	142
cc) Gutgläubigkeit und Handeln ohne sachfremde Erwägungen und Sonderinteressen	143
5. Fazit und Stellungnahme	144
II. Legal Judgment Rule	145
1. Ansätze auf der Tatbestandsebene	146
2. Ansatz auf der Verschuldensebene	147
3. Einordnung und Konkretisierung der Legal Judgment Rule	148
4. Umgehen der Präventionswirkung der persönlichen Straf- und Bußgeldandrohung?	150
5. Fazit	151
III. Insolvency Judgment Rule	151
1. Inhaltliche Begründung	152
2. Fazit und Stellungnahme	155
IV. Haftungsprivilegierung in der Rechnungslegung und Accounting Judgment Rule	157
1. Diskussion	157
2. Bilanzierungswahlrechte	158
3. Stellungnahme und Fazit	159
V. Audit Judgment Rule	160
1. Ermessensentscheidungen	161
2. Allgemeine Haftungsgrundsätze der Abschlussprüfer	161
3. Haftungshöhe und Sorgfaltsmaßstab	162
4. Berufsrecht der Abschlussprüfer	164
5. Rechtliche und dogmatische Legitimation	165
6. Voraussetzungen	166
a) Prüferische Entscheidung	166
b) Handeln auf der Grundlage angemessener Information, in gutem Glauben, ohne Sonderinteressen und sachfremde Einflüsse.	167
7. Fazit	167
VI. Gesamtfazit und Erkenntnisse aus der Übertragung der Business Judgment Rule in andere Bereiche	168
G. Dritter Teil: Gegenüberstellung von Business Judgment Rule und dem Haftungsmaßstab im Arzthaftungsrecht	169
I. Vergleich der Maßstäbe	169
II. Gründe für und gegen die Übertragung	171
1. Unterschiede zwischen unternehmerischen und ärztlichen Entscheidungen	171
a) Die Bedeutung von Risiken und Fehlern	171
b) Die Sorge vor Haftung	172
c) Mangel an Leitlinien und Entscheidungskonsens	173
d) Die wissenschaftliche Aura	173
e) Berufszugangsschranken	173
f) Selbstkontrolle durch Marktmechanismen	174
g) Freiwillig eingegangene Risiken	175
2. Gemeinsamkeiten zwischen unternehmerischen und ärztlichen Entscheidungen	175
3. Fazit	176
H. Vierter Teil: Reformansatz einer Medical Judgment Rule	177
I. Anwendbarkeit der Business Judgment Rule auf das Arzthaftungsrecht	177
1. Analoge Anwendung	177
a) Planwidrige Regelungslücke	177
b) Fazit	178
2. Fazit	178
II. Reformvorschläge	178
1. Arkes und Schipani	179
a) Reformvorschlag	179
b) Begründung	179
c) Fazit	180
2. O’Connell und Boutros	181
a) Reformvorschlag	181
b) Begründung und Einordnung	181
c) Zusammenfassung und Folgen	186
d) Fazit	187
3. Lindemann/Hehr	187
a) Reformvorschlag	187
b) Begründung und Einordnung	188
c) Fazit	189
4. Fazit	190
III. Die Medical Judgment Rule	190
1. Formulierungsvorschlag – de lege ferenda	190
2. Voraussetzungen	191
a) Behandlungsentscheidung	191
b) Handeln zum Wohle des Patienten	192
c) Auf Grundlage angemessener Information	194
d) Gutgläubigkeit und Handeln ohne sachfremde Erwägungen und Sonderinteressen	195
3. Auswirkungen auf den Prüfungsmaßstab	196
a) Prozeduralisierung76 der Arzthaftung	197
b) Annäherung der zivilrechtlichen Arzthaftung an das Berufsrecht	197
c) Subjektivierung des Haftungsmaßstabes	198
d) Rechtsklarheit	199
4. Praktische Auswirkungen und Bewertung	199
a) Therapiefreiheit	200
b) Defensivmedizin und Belastungen durch Gerichtsprozesse	200
c) Bürokratielast	200
d) Angemessene Berücksichtigung der Patientenrechte?	201
aa) Modifikation von Behandlungsentscheidungen, Missbrauchsgefahr vs. Therapiefreiheit	201
bb) Kontrollmechanismen und Lösungsansätze	202
(1)Prävention und Kontrolle durch andere Rechtsgebiete	202
(2)Auswirkungen auf Ruf und Frequentierung	203
(3)Aufklärungspflicht	203
(4)Zwischenfazit	204
cc) Ökonomische Auswirkungen und Nachwuchsmangel	204
dd) Unangemessene Beschneidung von Patientenrechten und „ungerechte“ Auswirkungen?	205
ee) Zwischenfazit	206
ff) Materielle Verfassungsmäßigkeit	206
(1)Reduktion der Präventionswirkung	207
(2)Wirtschaftliche Belastung	208
gg) Vereinbarkeit mit EU-Recht	208
5. Fazit und Stellungnahme	208
I. Fünfter Teil: Ergänzender Reformansatz, Zusammenfassung in Thesen und Ausblick	210
I. Patientenentschädigungsfonds oder No-Fault-Compensation	210
1. Funktionsweise und Handhabung in anderen Staaten	210
2. Übertragung auf Deutschland	212
3. Fazit und Stellungnahme	214
II. Zusammenfassung in Thesen	215
III. Ausblick	216
Literaturverzeichnis	218
Stichwortverzeichnis	230

Cite BOOK

Style

Format

Die gerichtliche Kontrolle ärztlicher Behandlungsentscheidungen

Heranziehung der Grundsätze zur Business Judgment Rule als Vorbild für eine Reform des Arzthaftungsrechts?

Additional Information

Book Details

Pricing

About The Author

Abstract

Table of Contents

Contact

Quick Navigation