Die Aufzeichnung der strafrechtlichen Hauptverhandlung in der Europäischen Union

Alena Gallmetzer

doi:10.3790/978-3-428-59584-6

Die Aufzeichnung der strafrechtlichen Hauptverhandlung in der Europäischen Union

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Gallmetzer, A. (2026). Die Aufzeichnung der strafrechtlichen Hauptverhandlung in der Europäischen Union. Eine rechtsvergleichende Betrachtung der EU-Mitgliedsstaaten. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-59584-6

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Die Aufzeichnung der strafrechtlichen Hauptverhandlung in der Europäischen Union

Eine rechtsvergleichende Betrachtung der EU-Mitgliedsstaaten

Gallmetzer, Alena

Schriften zum Strafrechtsvergleich, Vol. 29

(2026)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-59584-6
978-3-428-19584-8 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-59584-6
Edition: 1
Language: German
Pages: 450
Collections: NBE D&H
NBE RECHT
Subjects: Criminal law: procedure & offences

Pricing

Institution: € 180.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 119.90 (incl. local VAT if applicable)

About The Author

Alena Gallmetzer studierte von 2016 bis 2022 Rechtswissenschaften an der Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg (FAU) und arbeitete währenddessen als Studentische Hilfskraft am Lehrstuhl für Strafrecht, Strafprozessrecht, Internationales Strafrecht und Völkerrecht von Prof. Dr. Christoph Safferling. Nach dem Ersten Staatsexamen führte sie diese Tätigkeit als Wissenschaftliche Mitarbeiterin am Lehrstuhl von Professor Dr. Christoph Safferling fort. Sie schloss im Frühjahr 2025 ihre Promotion ab. Derzeit absolviert sie ihr Rechtsreferendariat im OLG-Bezirk München und arbeitet als Wissenschaftliche Mitarbeiterin bei Prof. Dr. Christoph Knauer.

Abstract

Fragen zur technischen Aufzeichnung der strafrechtlichen Hauptverhandlung beschäftigten den deutschen Gesetzgeber in den vergangenen zehn Jahren wiederholt in besonderem Maße. Im Jahr 2017 wurde erstmals eine Rechtsgrundlage für die technische Aufzeichnung von Verfahren von besonderer zeitgeschichtlicher Bedeutung geschaffen, und das (gescheiterte) DokHVG avanciert wohl zum mit Abstand umstrittensten Gesetzgebungsvorhaben der 20. Legislaturperiode. In den rechtspolitischen Debatten diente die Regelungsrealität in anderen EU-Mitgliedsstaaten immer wieder als Argument für und gegen die Änderung, ohne dass eine vertiefte rechtsvergleichende Analyse vorgenommen wurde. Die Arbeit beleuchtet umfassend, die Regelungsrealität in den Mitgliedsstaaten hinsichtlich technischer Aufzeichnungen der strafrechtlichen Hauptverhandlung und bezieht dabei auch Fragen einer rechtsstaatskonformen Umsetzung mit ein. Vor dem Europäischen »Standard« erfolgt eine Bewertung der deutschen Rechtslage.»The Recording of Criminal Trials in the European Union. A comparative Legal Analysis of the EU Member States«: The thesis provides the first detailed and comprehensive analysis of the regulation of technical recording of criminal trials in the EU Member States. It takes questions of implementations in line with the rule of law principle into account. Further, the German legal framework is evaluated in light of this reality. The background to this is a series of recurring legislative debates in Germany, most recently the failed DokHVG and the EmöGG adopted in 2017.

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	7
Inhaltsverzeichnis	9
Abbildungsverzeichnis	26
Kapitel 1: Einführung	29
A. Problemaufriss am Beispiel Deutschland	29
I. Der Diskurs um die Einführung einer technischen Protokollierung der strafrechtlichen Hauptverhandlung vor den Land- und Oberlandesgerichten	29
II. Aufzeichnungen der strafrechtlichen Hauptverhandlung zu Öffentlichkeitszwecken	31
B. Einführung in den Untersuchungsgegenstand der Arbeit	32
I. Eingrenzung des Untersuchungsgegenstands und Begriffsbestimmungen	32
II. Gang der Untersuchung	34
Kapitel 2: Das Rechtsstaatsprinzip und die technische Aufzeichnung der strafrechtlichen Hauptverhandlung	35
A. Das Rechtsstaatsprinzip	35
I. Das Rechtsstaatsprinzip im Grundgesetz	35
1. Normative Verankerung des Rechtsstaatsprinzips	35
2. Elemente und Inhalte des Rechtsstaatbegriffs	37
3. Anforderungen an ein rechtsstaatliches Strafverfahren	42
a) Gesetzmäßigkeit	42
b) Rechtssicherheit	46
c) Grundrechte und Willkürverbot	48
aa) Gleichheitsgebot und Willkürverbot	48
(1) Rechtsanwendung	49
(2) Rechtssetzung	51
bb) Ableitung präventiver Elemente?	52
(1) Rechtsanwendung	53
(2) Rechtssetzung	54
d) Verfahrensgarantien	55
aa) Justizgewähr	56
(1) Das Recht auf den:die gesetzliche:n Richter:in – Art. 101 Abs. 1 S. 2 GG	56
(2) Das Recht auf rechtliches Gehör	59
(3) Das Recht auf eine funktionstüchtige Strafrechtspflege	62
bb) Grundrechte des:der Beschuldigten	64
(1) Schuldprinzip	65
(2) Unschuldsvermutung	66
(3) Recht auf Verteidigung (und Waffengleichheit)	70
(4) Selbstbelastungsfreiheit (Nemo-tenetur-Grundsatz)	71
cc) Anforderungen an das Verfahren	73
(1) Öffentlichkeitsgrundsatz	73
(2) Begründungspflicht	79
(3) Wahrheitsermittlungspflicht	80
II. Das Rechtsstaatsprinzip im europäischen Kontext	82
1. Normative Verankerung	82
2. Definition und Elemente	84
3. Zwischenergebnis: Rule-of-Law und nRechtsstaatsprinzip nebeneinander	89
B. Rechtsstaatliche Anforderungen an die rechtliche Implementation technischer Aufzeichnung in die strafrechtliche Hauptverhandlung	96
I. Berührungspunkte mit der technischen Aufzeichnung der strafrechtlichen Hauptverhandlung und Anforderungen an die Umsetzung	96
1. Gesetzmäßigkeit	96
2. Rechtssicherheit	97
3. Grundrechte und Willkürverbot	97
a) Rechtsanwendung	97
b) Rechtsetzung	98
4. Verfahrensgarantien	99
a) Justizgewähr	99
aa) Rechtliches Gehör	99
bb) Funktionstüchtige Strafrechtspflege	99
b) Grundrechte des:der Beschuldigten	100
aa) Schuldprinzip	100
bb) Unschuldsvermutung	101
cc) Recht auf Verteidigung	101
dd) Selbstbelastungsfreiheit	102
c) Anforderungen an das Verfahren	102
aa) Öffentlichkeitsgrundsatz	102
bb) Begründung der Entscheidung	104
cc) Wahrheitsermittlungspflicht	104
II. Ausarbeitung eines Fragenkatalogs als Grundlage für die rechtsvergleichende Betrachtung	105
Kapitel 3: Der europäische Status Quo	108
A. Methodische Einführung	108
I. Untersuchungsgegenstand des Rechtsvergleichs	108
II. Methodik	109
1. Schritt 1: Ausarbeitung eines Kontrollfragenkatalogs	109
2. Schritt 2: Verständnis der grundlegenden Phasen und Prämissen des Strafprozesses	110
3. Schritt 3: Arbeit mit dem Gesetzestext	110
a) Ausgangssituation	110
b) Zur KI-basierten Übersetzung und Umgang mit den übersetzten Texten	111
4. Schritt 4: Anreicherung des Gesetzestextes mit weiterführender Literatur oder Urteilen	112
5. Schritt 5: Beantwortung der Kontrollfragen	112
6. Schritt 6: Darstellung	113
B. Die technische Aufzeichnung der strafrechtlichen Hauptverhandlung im europäischen Vergleich	114
I. Verfahrensinterne Aufzeichnungen	114
1. Durch die Justiz	115
a) Mitgliedsstaaten, ohne Rechtsgrundlage(n) nfür justizinterne Aufzeichnungen	115
aa) Belgien	115
bb) Niederlande	116
cc) Zypern	118
b) Anwendungsbereich für erstinstanzliche Verfahren	121
aa) Modell 1: Unterschiede im Anwendungsbereich	122
(1) Frankreich	122
(2) Irland	123
(3) Griechenland	125
bb) Modell 2: Unterschiedsloser Anwendungsbereich für alle Hauptverhandlungen erster Instanz	126
(1) Italien	126
(2) Luxemburg	130
(3) Niederlande	130
(4) Dänemark	131
(5) Portugal	132
(6) Spanien	132
(7) Finnland	134
(8) Österreich	134
(9) Schweden	135
(10) Estland	136
(11) Lettland	136
(12) Litauen	137
(13) Malta	137
(14) Polen	138
(15) Slowakei	139
(16) Slowenien	140
(17) Tschechische Republik	140
(18) Ungarn	141
(19) Bulgarien	141
(20) Rumänien	142
(21) Kroatien	144
c) Aufzeichnungsinhalt (in erster Instanz)	146
aa) Modell 1: Aufzeichnung einzelner Teile der Hauptverhandlung	146
(1) Luxemburg	146
(2) Niederlande	147
(3) Dänemark	147
(4) Irland	148
(5) Finnland	148
(6) Schweden	148
bb) Modell 2: Gestuftes System	149
(1) Italien	149
(2) Slowakei	149
cc) Modell 3: Aufzeichnung der gesamten erstinstanzlichen Hauptverhandlung	150
(1) Frankreich	150
(2) Griechenland	150
(3) Portugal	150
(4) Spanien	151
(5) Österreich	151
(6) Estland	151
(7) Lettland	151
(8) Litauen	151
(9) Malta	152
(10) Polen	152
(11) Slowenien	152
(12) Tschechische Republik	153
(13) Ungarn	153
(14) Bulgarien	153
(15) Rumänien	153
(16) Kroatien	153
d) Aufzeichnungsform (in erster Instanz)	154
aa) Modell 1: Beschränkung auf Tonaufzeichnung	155
(1) Frankreich	155
(2) Griechenland	155
(3) Litauen	155
(4) Malta	155
(5) Rumänien	156
bb) Modell 2: Stufenverhältnis von Ton- und Bild-Ton-Aufzeichnung	156
(1) Italien	156
(2) Dänemark	156
(3) Finnland	157
(4) Schweden	157
(5) Estland	157
(6) Slowakei	158
(7) Tschechische Republik	158
(8) Kroatien	158
cc) Modell 3: Echtes Alternativverhältnis von Ton- und Bild-Ton-Aufzeichnung	159
(1) Niederlande	159
(2) Irland	159
(3) Portugal	160
(4) Österreich	160
(5) Lettland	160
(6) Polen	161
(7) Slowenien	161
(8) Ungarn	161
(9) Bulgarien	162
dd) Modell 4: Beschränkung auf Bild-Ton-Aufzeichnung	162
(1) Luxemburg	162
(2) Spanien	162
e) Intendiertes Ermessen in Bezug auf das „Ob“	163
aa) Modell 1: Ermessen in Bezug auf das „Ob“ der Aufzeichnung	164
(1) Frankreich	164
(2) Niederlande	164
(3) Irland	165
(4) Österreich	166
(5) Malta	166
(6) Slowenien	166
(7) Ungarn	167
(8) Bulgarien	167
bb) Modell 2: Gestuftes Ermessen in Bezug auf das „Ob“ der Aufzeichnung	167
(1) Italien	167
(2) Griechenland	168
(3) Slowakei	168
cc) Modell 3: Kein Ermessen in Bezug auf das „Ob“ der Aufzeichnung	168
(1) Luxemburg	168
(2) Dänemark	168
(3) Portugal	169
(4) Spanien	169
(5) Finnland	170
(6) Schweden	170
(7) Estland	170
(8) Lettland	171
(9) Litauen	171
(10) Polen	171
(11) Tschechische Republik	172
(12) Rumänien	172
(13) Kroatien	172
f) Intendiertes Ermessen in Bezug auf das „Wie“ der Aufzeichnung	173
aa) Modell 1: Kein Ermessen	174
(1) Frankreich	174
(2) Luxemburg	174
(3) Griechenland	175
(4) Spanien	175
(5) Finnland	175
(6) Schweden	175
(7) Litauen	175
(8) Rumänien	176
bb) Modell 2: Auswahlermessen zwischen verschiedenen Aufzeichnungsformen	176
(1) Italien	176
(2) Niederlande	176
(3) Irland	176
(4) Portugal	177
(5) Österreich	177
(6) Lettland	177
(7) Polen	177
(8) Slowenien	178
(9) Ungarn	178
(10) Bulgarien	178
cc) Modell 3: Ermessensentscheidung über Aufzeichnungsinhalte oder Aufzeichnungsformen	178
(1) Dänemark	178
(2) Estland	179
(3) Malta	179
(4) Slowakei	179
(5) Tschechische Republik	179
(6) Kroatien	180
g) Aufbewahrung und sonstige Modalitäten im Umgang mit der Aufzeichnung	180
aa) Modell 1: Verordnungserlass	180
(1) Polen	180
(2) Rumänien	181
bb) Modell 2: Sonstige Regelungen	181
(1) Frankreich	181
(2) Italien	181
(3) Luxemburg	182
(4) Griechenland	182
(5) Spanien	182
(6) Finnland	182
(7) Österreich	182
(8) Lettland	183
(9) Malta	183
(10) Slowakei	183
(11) Slowenien	183
(12) Tschechische Republik	184
(13) Bulgarien	184
h) Transkription	185
aa) Modell 1: Gestuftes System	186
(1) Italien	186
(2) Irland	186
(3) Griechenland	187
(4) Portugal	187
(5) Kroatien	187
bb) Modell 2: Mögliche Transkription	188
(1) Frankreich	188
(2) Dänemark	189
(3) Finnland	189
(4) Malta	189
(5) Slowakei	190
(6) Slowenien	190
i) Verhältnis der Aufzeichnung zum schriftlichen Protokoll	191
aa) Modell 1: Erstellung des Protokolls auf Grundlage der Aufzeichnung	191
(1) Österreich	191
(2) Tschechische Republik	192
bb) Modell 2: Parallelität von Protokoll und Aufzeichnung	193
(1) Frankreich	193
(2) Luxemburg	194
(3) Dänemark	194
(4) Portugal	194
(5) Finnland	195
(6) Schweden	195
(7) Estland	195
(8) Lettland	196
(9) Litauen	196
(10) Malta	197
(11) Polen	197
(12) Slowakei	198
(13) Rumänien	198
(14) Kroatien	199
cc) Modell 3: Verkürzung des Protokolls durch die Aufzeichnung	199
(1) Italien	199
(2) Österreich	199
(3) Slowenien	200
dd) Modell 4: Ersetzen des Protokolls durch die Aufzeichnung	200
(1) Niederlande	200
(2) Irland	200
(3) Griechenland	201
(4) Spanien	201
(5) Bulgarien	202
ee) Kombination mehrerer Modelle: Beispiel Ungarn	202
j) Einsichtnahme durch die Verfahrensbeteiligten	203
aa) Modell 1: Einsichtnahme durch die Verfahrensbeteiligten explizit eingeschränkt	204
(1) Frankreich	204
(2) Griechenland	204
(3) Estland	206
(4) Polen	206
(5) Slowakei	207
(6) Rumänien	207
bb) Modell 2: Einsichtnahme durch die Verfahrensbeteiligten grundsätzlich uneingeschränkt möglich	209
(1) Italien	209
(2) Luxemburg	209
(3) Niederlande	210
(4) Dänemark	210
(5) Irland	210
(6) Portugal	211
(7) Spanien	211
(8) Finnland	211
(9) Österreich	212
(10) Schweden	212
(11) Lettland	212
(12) Litauen	212
(13) Malta	213
(16) Slowenien	213
(15) Tschechische Republik	214
(16) Ungarn	214
(17) Bulgarien	214
(18) Kroatien	215
k) Einsichtnahme durch Dritte	216
aa) Modell 1: Keine Einsichtnahme durch Dritte möglich	217
(1) Frankreich	217
(2) Italien	217
(3) Luxemburg	217
(4) Niederlande	218
(5) Spanien	218
(6) Österreich	218
(7) Estland	219
(8) Litauen	219
(9) Malta	220
(10) Polen	220
(11) Slowakei	221
(12) Tschechische Republik	221
(13) Ungarn	222
(14) Bulgarien	222
(15) Rumänien	222
(16) Kroatien	223
bb) Modell 2: Beschränkung der Einsichtnahme auf einen bestimmten Personenkreis	223
(1) Dänemark	223
(2) Lettland	223
cc) Modell 3: Tatbestandliche Beschränkung der Einsichtnahme	224
(1) Portugal	224
(2) Finnland	225
(3) Slowenien	226
dd) Modell 4: Zeitliche Beschränkung der Einsichtnahme (Beispiel Irland)	227
ee) Modell 5: Beschränkung der Einsichtnahme auf die Transkripte	228
(1) Griechenland	228
(2) Schweden	228
l) Beweistransfer in die höhere(n) Instanz(en)	231
aa) Modell 1: Aufzeichnung als Beweismittel	232
bb) Modell 2: Aufzeichnung als Datenträger des Beweistransfers	233
(1) Italien	233
(2) Niederlande	233
(3) Dänemark	235
(4) Griechenland	235
(5) Portugal	236
(6) Spanien	237
(7) Finnland	237
(8) Schweden	238
(9) Estland	238
(10) Lettland	239
(11) Litauen	239
(12) Slowakei	240
(13) Slowenien	240
(14) Ungarn	241
m) Anwendbarkeit auf die höhere(n) Instanz(en)	242
aa) Modell 1: Unterschiede im „Ob“ der Anwendung	242
(1) Frankreich	242
(2) Dänemark	243
(3) Spanien	244
(4) Österreich	244
(5) Estland	244
bb) Modell 2: Unterschiede im „Wie“ der Anwendung	245
(1) Irland	245
(2) Finnland	245
(3) Schweden	245
cc) Modell 3: Unterschiedslose Anwendung	246
(1) Italien	246
(2) Luxemburg	246
(3) Niederlande	246
(4) Griechenland	247
(5) Portugal	247
(6) Lettland	247
(7) Litauen	248
(8) Malta	248
(9) Polen	248
(10) Slowakei	248
(11) Slowenien	248
(12) Tschechische Republik	249
(13) Ungarn	249
(14) Bulgarien	250
(15) Rumänien	250
(16) Kroatien	250
2. Durch sonstige Verfahrensbeteiligte	251
a) Litauen	251
b) Polen	252
c) Kroatien	252
II. Aufzeichnungen für/durch die Öffentlichkeit	254
1. Durch den Staat selbst	254
a) Frankreich	254
b) Belgien	257
aa) Modell 1: Archive der Justiz	257
bb) Modell 2: Erweiterung der Saalkapazitäten mit technischen Mitteln	258
2. Durch Dritte bzw. Pressevertreter:innen	260
a) „Ob“ der Aufzeichnung	260
aa) Modell 1: Vollumfängliches Verbot	261
(1) Luxemburg	261
(2) Österreich	261
bb) Modell 2: Gestuftes System	262
(1) Schweden	262
(2) Lettland	263
(3) Slowakei	263
cc) Modell 3: Verbot mit Genehmigungsvorbehalt	264
(1) Belgien	264
(2) Frankreich	265
(3) Italien	266
(4) Niederlande	267
(5) Dänemark	267
(6) Irland	268
(7) Griechenland	269
(8) Portugal	270
(9) Finnland	271
(10) Estland	271
(11) Litauen	272
(12) Malta	272
(13) Polen	273
(14) Slowenien	273
(15) Ungarn	274
(16) Zypern	274
(17) Bulgarien	275
(18) Kroatien	276
dd) Modell 4: Erlaubnis mit Verbotsvorbehalt	276
(1) Spanien	276
(2) Tschechische Republik	277
ee) Modell 5: Erlaubnis mit Einschränkungsvorbehalt: Beispiel Rumänien	278
b) Genehmigungsvoraussetzungen	282
aa) Formelle Genehmigungsvoraussetzungen	282
(1) Zuständigkeit für die Entscheidung	282
(a) Frankreich	282
(b) Niederlande	282
(c) Malta	283
(d) Slowenien	283
(e) Bulgarien	283
(f) Kroatien	284
(2) Verfahrensanforderungen	284
(a) Besondere Antragsanforderungen	284
(aa) Litauen	284
(bb) Slowenien	285
(cc) Ungarn	285
(b) Anhörung bzw. Stellungnahme	285
(aa) Frankreich	285
(bb) Italien	286
(cc) Griechenland	286
(dd) Portugal	286
(ee) Lettland	286
(ff) Bulgarien	286
bb) Materielle Genehmigungsvoraussetzungen	287
(1) Abwägung zwischen widerstreitenden Interessen gesetzlich konkretisiert	287
(a) Italien	287
(b) Griechenland	287
(c) Portugal	287
(d) Finnland	288
(e) Lettland	288
(f) Litauen	288
(g) Ungarn	288
(h) Bulgarien	289
(2) Öffentlichkeit des Verfahrens	289
(a) Frankreich	289
(b) Italien	289
(c) Dänemark	290
(d) Estland	290
(e) Slowenien	290
(f) Ungarn	290
(3) Keine Beeinträchtigung des ordnungsgemäßen Verfahrensablaufs	291
(a) Frankreich	291
(b) Italien	291
(c) Lettland	291
(d) Litauen	291
(e) Slowakei	292
(f) Ungarn	292
(4) Besonderes öffentliches Interesse am Verfahren	292
(a) Italien	292
(b) Griechenland	293
(c) Bulgarien	293
(d) Kroatien	294
(5) Zweck der Aufzeichnung	294
(a) Frankreich	294
(b) Litauen	294
c) „Wie“ der Aufzeichnung	294
aa) Inhaltliche Beschränkungen	295
(1) Niederlande	295
(2) Irland	295
(3) Spanien	295
(4) Finnland	296
(5) Litauen	296
(6) Slowenien	296
(7) Bulgarien	296
bb) Personelle Beschränkungen	297
(1) Frankreich	297
(2) Italien	297
(3) Niederlande	298
(4) Griechenland	298
(5) Portugal	298
(6) Spanien	298
(7) Litauen	299
(8) Tschechische Republik	299
(9) Ungarn	300
(10) Bulgarien	300
(11) Rumänien	300
cc) Zeitliche Beschränkungen	301
(1) Frankreich	301
(2) Estland	302
(3) Polen	302
(4) Slowakei	302
(5) Slowenien	302
(6) Tschechische Republik	303
(7) Ungarn	303
III. Zusammenfassung: Der europäische Status Quo	304
1. Justizinterne Aufzeichnungen	304
a) Durch die Justiz	304
aa) Rechtsgrundlage für justizinterne Aufzeichnungen durch die Justiz	304
bb) Anwendungsbereich für erstinstanzliche Verfahren	306
cc) Aufzeichnungsinhalt in erster Instanz	307
dd) Aufzeichnungsform in erster Instanz	308
ee) Ermessen in Bezug auf das „Ob“	309
ff) Ermessen in Bezug auf das „Wie“	310
gg) Transkription	311
hh) Verhältnis von Protokoll und Aufzeichnung	312
ii) Einsichtnahme durch die Verfahrensbeteiligten	313
jj) Einsichtnahme durch Dritte	314
kk) Beweistransfer	315
ll) Anwendbarkeit auf höhere Instanz(en)	316
b) Durch sonstige Verfahrensbeteiligte	317
2. Aufzeichnungen für/durch die Öffentlichkeit	318
a) Durch den Staat selbst	318
b) Durch Dritte bzw. Pressevertreter:innen	319
aa) „Ob“ der Aufzeichnung	319
bb) Formelle und materielle Genehmigungsvoraussetzungen	320
cc) „Wie“ der Aufzeichnung zu Öffentlichkeitszwecken	321
Kapitel 4: Die deutsche Situation	324
A. Verfahrensinterne Aufzeichnungen in Deutschland	324
I. Justizinterne Aufzeichnungen durch den Staat	324
1. Die deutsche Protokollpraxis bis 2024	324
a) Die Rechtslage	324
b) Die Rechtsanwendung	327
2. Das Hauptverhandlungsdokumentationsgesetz (DokHVG)	329
a) Der Weg zum ersten Gesetzesentwurf	329
b) Gesetzgebungsprozess	330
aa) Referent:innenentwurf und erste Stellungnahmen	330
bb) Regierungsentwurf, Stellungnahme des Bundesrats und nAnhörung im Rechtsausschuss	337
(1) Änderungen vom Referent:innen- zum Regierungsentwurf	337
(2) Stellungnahme des Bundesrates und Gegenerklärung der Bundesregierung	340
(3) Anhörung im Rechtsausschuss	341
cc) Finale Fassung nach der Anhörung im Rechtsausschuss	346
(1) Änderungen nach der Anhörung im Rechtsausschuss	346
(2) Beschlussfassung im Bundestag	346
(3) Bundesrat: Anrufung des Vermittlungsausschusses	347
(4) Vermittlungsausschuss	347
dd) Scheitern des Gesetzes	348
c) Zusammenfassung der Debatte	348
3. Möglichkeiten technischer Aufzeichnungen zu justizinternen Zwecken durch den Staat de lege lata – Eine Zusammenfassung	349
a) Anwendungsbereich für erstinstanzliche Verfahren	349
b) Aufzeichnungsinhalt (in erster Instanz)	349
c) Aufzeichnungsform (in erster Instanz)	349
d) Intendiertes Ermessen	350
e) Aufbewahrung und sonstige Modalitäten im Umgang mit der Aufzeichnung	350
f) Transkription	350
g) Verhältnis der Aufzeichnung zum schriftlichen Protokoll	350
h) Einsichtnahmerechte	351
i) Beweistransfer in die höhere(n) Instanz(en)	351
j) Anwendbarkeit auf die höhere(n) Instanz(en)	351
II. Justizinterne Aufzeichnungen durch sonstige Verfahrensbeteiligte	352
1. Geschriebener Anspruch auf Anfertigung nvon technischen Aufzeichnungen	352
2. Rechtlicher Rahmen für eine technische Aufzeichnung durch Verfahrensbeteiligte	352
a) Ableitung eines Anspruchs unmittelbar aus § 58a StPO	352
b) Rechtliche Grundvoraussetzungen des § 169 GVG	353
c) Anspruch auf Einsichtnahme nin gerichtsintern angefertigte Aufzeichnungen?	354
3. Möglichkeiten technischer Aufzeichnungen zu njustizinternen Zwecken durch sonstige Verfahrensbeteiligte de lege lata – Eine Zusammenfassung	355
B. Aufzeichnungen für/durch die Öffentlichkeit in Deutschland	355
I. Entwicklung des Öffentlichkeitsverständnisses in Deutschland	355
II. Aufzeichnungen zu Zwecken der Veröffentlichung ndurch den Staat	359
1. Das Gesetz zur Erweiterung medialer Gerichtsöffentlichkeit (EMöGG)	359
2. Das Gesetz zur Fortentwicklung des Völkerstrafrechts	363
3. Möglichkeiten technischer Aufzeichnungen zu Öffentlichkeitszwecken durch den Staat de lege lata – Eine Zusammenfassung	365
III. Aufzeichnungen zu Zwecken der Veröffentlichung ndurch Dritte bzw. Pressevertreter:innen	366
1. Das Gesetz zur Erweiterung medialer Gerichtsöffentlichkeit (EmöGG)	367
2. Möglichkeiten technischer Aufzeichnungen zu Öffentlichkeitszwecken durch Dritte de lege lata – Eine Zusammenfassung	369
C. Bewertung der deutschen Situation vor dem europäischen Status Quo	370
I. Aufzeichnungen zu justizinternen Zwecken	370
1. Durch die Justiz	370
a) Rechtsgrundlage für justizinterne Aufzeichnungen durch die Justiz	370
b) Anwendungsbereich in erster Instanz	371
c) Aufzeichnungsinhalt in erster Instanz	373
d) Aufzeichnungsform in erster Instanz	374
e) Ermessen hinsichtlich des „Ob“	375
f) Ermessen hinsichtlich des „Wie“	376
g) Transkription	377
h) Verhältnis von Protokoll und Aufzeichnung	378
i) Einsichtnahme durch die Verfahrensbeteiligten	379
j) Einsichtnahme durch Dritte	380
k) Beweistransfer	381
l) Anwendbarkeit auf höhere Instanz(en)	381
2. Durch sonstige Verfahrensbeteiligte	382
II. Aufzeichnungen für/durch die Öffentlichkeit	384
1. Durch den Staat selbst	384
2. Durch Dritte bzw. Pressevertreter:innen	385
a) „Ob“ der Aufzeichnung durch Dritte	385
b) Formelle und materielle Genehmigungsvoraussetzungen	385
c) „Wie“ der Aufzeichnung durch Dritte	386
Kapitel 5: Zusammenfassung, Bewertung und Ausblick	388
A. Technische Aufzeichnungen strafrechtlicher Hauptverhandlungen und das Rechtsstaatsprinzip	388
I. Grenzen justizinterner Aufzeichnungen	390
II. Grenzen von Aufzeichnungen für/durch die Öffentlichkeit	391
B. Bewertung des europäischen Status Quo (und Deutschlands Regelungsrealität) vor dem Rechtsstaatsprinzip	393
I. Justizinterne Aufzeichnungen	393
1. Anwendungsbereich	394
2. Aufzeichnungsinhalt	394
3. Aufzeichnungsform	395
4. Ermessen in Bezug auf das „Ob“	396
5. Ermessen in Bezug auf das „Wie“	397
6. Transkription	397
7. Verhältnis von Protokoll und Aufzeichnung	398
8. Einsichtnahmerechte	399
9. Beweistransfer	400
10. Anwendbarkeit auf höhere Instanz(en)	400
11. Aufzeichnungsmöglichkeiten durch sonstige Verfahrensbeteiligte	401
II. Aufzeichnungen für/durch die Öffentlichkeit	402
1. Aufzeichnungen durch den Staat	402
2. Aufzeichnungen durch Dritte	403
C. Schlussfolgerungen und Ausblick für die Zukunft	404
I. Zurückbleiben der EU-Gründungsmitglieder hinter den an neue Beitrittskandidat:innen angelegte Standards (im Bereich der justizinternen Aufzeichnungen)	404
II. Ausblick für Deutschland	406
1. Bewertung des DokHVG	407
2. Empfehlung für künftige Gesetzgebungsvorhaben	410
Literaturverzeichnis	412
Stichwortverzeichnis	448

Cite BOOK

Style

Format

Die Aufzeichnung der strafrechtlichen Hauptverhandlung in der Europäischen Union

Eine rechtsvergleichende Betrachtung der EU-Mitgliedsstaaten

Additional Information

Book Details

Pricing

About The Author

Abstract

Table of Contents

Contact

Quick Navigation