Gemeindenachbarklagen im öffentlichen Baurecht

Christian Hug

doi:10.3790/978-3-428-52755-7

Gemeindenachbarklagen im öffentlichen Baurecht

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Hug, C. (2008). Gemeindenachbarklagen im öffentlichen Baurecht. Interkommunaler Rechtsschutz im Bauleitplanungs- und Baugenehmigungsrecht nach den »Zweibrücken«- und »Mülheim-Kärlich«-Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts und den BauGB-Novellen 2004 und 2007. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-52755-7

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Gemeindenachbarklagen im öffentlichen Baurecht

Interkommunaler Rechtsschutz im Bauleitplanungs- und Baugenehmigungsrecht nach den »Zweibrücken«- und »Mülheim-Kärlich«-Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts und den BauGB-Novellen 2004 und 2007

Hug, Christian

Schriften zum Öffentlichen Recht, Vol. 1114

(2008)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-52755-7
978-3-428-12755-9 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-52755-7
Edition: 1
Language: German
Pages: 623
Collections: NBE RECHT
NBE D&H
Subjects: Administrative jurisdiction & public administration

Pricing

Institution: € 180.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 119.90 (incl. local VAT if applicable)

Abstract

Baurechtliche Entscheidungen für das Gebiet einer Gemeinde beeinflussen häufig Nachbarkommunen. Da die materiellrechtlichen und prozessualen Maßstäbe für die Beurteilung daraus folgender Konflikte durch Entscheidungen des Gesetzgebers und der Rechtsprechung jüngst an Konturenschärfe verloren haben, untersucht der Verfasser den Umfang des Rechtsschutzes gegen Akte der Bauleitplanung und gegen Baugenehmigungen. Die traditionelle Auffassung, das interkommunale Abstimmungsgebot erhalte "Richtung und Gehalt" aus dem allgemeinen Abwägungsgebot und komme bei "unmittelbaren Auswirkungen gewichtiger Art" zum Tragen, wird dabei modifiziert. Präventiver Rechtsschutz gegen Bebauungspläne wird ebenso wie die unmittelbare Durchsetzung von Abstimmungsansprüchen abgelehnt. Mit Folgen für die Normenkontrolle wird vorgeschlagen, die Rechtsnatur von Flächennutzungsplandarstellungen differenziert neu zu bestimmen. Unter kritischer Auseinandersetzung mit der Rechtsprechung ("Weichenstellungsbild") wird für den Rechtsschutz gegen Baugenehmigungen ein auch auf Art. 28 Abs. 2 GG aufbauendes Modell entwickelt.

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	5
Inhaltsübersicht	7
Inhaltsverzeichnis	11
Einleitung	25
Erstes Kapitel: Subjektive Rechte der Nachbargemeinde in Bezug auf die Bauleitplanung der Standortgemeinde	33
§ 1 Die Primärrechte der Nachbargemeinde aus §§ 2 Abs. 2, 4 BauGB	33
A. Recht auf interkommunale Abstimmung i. e. S. (§ 2 Abs. 2 S. 1 BauGB)	33
I. Die Auslegung des § 2 Abs. 2 S. 1 BauGB in Rechtsprechung und h. L.	34
1. Die Bedeutung des § 2 Abs. 2 S. 1 BauGB beim Rechtsschutz gegen Bauleitpläne	34
a) Die Krabbenkamp-Entscheidung des BVerwG aus dem Jahre 1972	34
b) Die Bemühungen um eine Präzisierung der Krabbenkamp-Rechtsprechung von 1972 bis 2002	38
aa) Die Funktion der Krabbenkamp-Formel – Begründung des Abstimmungsbedarfs	38
bb) Der Schutzgegenstand der Krabbenkamp-Formel – Städtebauliche Belange	40
cc) Die Ermittlung des Schutzbedarfs – „Unmittelbar“ und „gewichtig“	41
c) Die „Klarstellung“ der Krabbenkamp-Rechtsprechung im Jahre 2002	47
2. Die Bedeutung des § 2 Abs. 2 BauGB außerhalb des Rechtsschutzes gegen Bauleitpläne: von „Zweibrücken“ nach „Mülheim-Kärlich“	49
a) Die Zweibrücken-Entscheidung aus dem Jahre 2002 – § 2 Abs. 2 S. 1 BauGB in der Vorhabenzulassung	49
b) Die Mülheim-Kärlich-Entscheidung aus dem Jahre 2003 – § 2 Abs. 2 S. 1 BauGB bei der Begründung von Planungspflichten	50
3. Fazit – Klärungsbedarf zur Bedeutung des § 2 Abs. 2 S. 1 BauGB für den Rechtsschutz gegen Bauleitpläne	51
II. Kritik zum Schutzbedarf – Die Eröffnung des Anwendungsbereichs des § 2 Abs. 2 S. 1 BauGB	52
1. Die Problemstellung – „Krabbenkamp-Formel“ oder „Bagatellgrenze“?	52
2. Die Auslegung des § 2 Abs. 2 S. 1 BauGB	54
a) Die grammatische Interpretation	54
b) Die systematische Interpretation im Lichte der BauGB-Novellen 2004 und 2007	55
c) Einwände aus der „Entstehungsgeschichte“ der Krabbenkamp-Formel?	59
d) Einwände aus Art. 28 Abs. 2 S. 1 GG?	65
e) Einwände aus einer Folgenbetrachtung zur Heranziehung der Geringfügigkeitsschwelle?	67
3. Ergebnis – Eröffnung des Anwendungsbereichs schon bei „nicht unwesentlichen“ (geringfügigen) Auswirkungen	71
III. Kritik zur Schutzweise – Die These von § 2 Abs. 2 S. 1 BauGB als „Ausprägung“ des allgemeinen Abwägungsgebots nach dem EAG Bau	72
1. Die Problemstellung – „Richtung und Gehalt“ aus dem allgemeinen Abwägungsgebot	73
2. Die Auslegung des § 2 Abs. 2 S. 1 BauGB	79
a) Die grammatische Interpretation	79
b) Die systematische Auslegung im Lichte der BauGB-Novellen 2004 und 2007	79
aa) Eigenständiger Regelungsgehalt in der ersten Phase (Ermitteln von Belangen)?	80
bb) Eigenständiger Regelungsgehalt in der zweiten Phase (Einstellen von Belangen)?	81
cc) Eigenständiger Regelungsgehalt in der dritten Phase (Gewichtung von Belangen)?	82
dd) Eigenständiger Regelungsgehalt in der vierten Phase (Planungsentscheidung)?	83
ee) Eigenständiger Regelungsgehalt in subjektivrechtlicher Hinsicht?	87
ff) Fazit zur systematischen Auslegung	88
c) Die historische Auslegung	90
d) Einwände aus der bisherigen Rechtsprechung?	90
e) Einwände aus einer Folgenbetrachtung?	92
3. Ergebnis – Emanzipierung des § 2 Abs. 2 S. 1 BauGB von der Schutzweise des durch das EAG Bau modifizierten § 1 Abs. 7 BauGB	93
IV. Fazit – Der materielle Abstimmungsanspruch der Nachbargemeinde	93
B. Recht auf interkommunalen Funktionsschutz (§ 2 Abs. 2 S. 2 Hs. 1 BauGB)	94
I. Die Rolle der Gemeinden im zentralörtlichen System	95
II. Der Schutzbedarf bei § 2 Abs. 2 S. 2 Hs. 1 BauGB	100
1. Die Problemstellung – Störungsabhängiger oder -unabhängiger Anspruch?	100
2. Die Auslegung des § 2 Abs. 2 S. 2 Hs. 1 BauGB	101
a) Die systematische, teleologische und historische Interpretation	102
b) Einwände aus der historischen Interpretation?	106
c) Einwände aus einem Vergleich mit der „Schicksalsgemeinschaft“ der Bebauungsplanunterworfenen?	107
d) Die erforderliche Beeinträchtigungsintensität	108
3. Ergebnis – Gleichlauf im Schutzbedarf bei § 2 Abs. 2 S. 1 BauGB und § 2 Abs. 2 S. 2 Hs. 1 BauGB	109
III. Die Schutzweise bei § 2 Abs. 2 S. 2 Hs. 1 BauGB	110
1. Die Problemstellung – Berücksichtigungs- oder Beachtenspflicht?	110
2. Die Auslegung des § 2 Abs. 2 S. 2 Hs. 1 BauGB	111
a) Die systematische, teleologische und historische Interpretation	111
b) Einwände aus der grammatischen Interpretation?	116
c) Einwände aus der systematischen Interpretation?	116
3. Ergebnis – Beachtens-, nicht lediglich Berücksichtigungspflicht	117
IV. Fazit – Dogmatisch eigenständiges Recht auf interkommunalen Funktionsschutz	118
C. „Recht auf interkommunalen Versorgungsbereichsschutz“? (§ 2 Abs. 2 S. 2 Hs. 2 BauGB)	118
I. Der Schutz zentraler Versorgungsbereiche in der Gesetzgebung	118
II. Der Schutzgegenstand bei § 2 Abs. 2 S. 2 Hs. 2 BauGB	121
1. Bestehende Versorgungsbereiche	121
2. In der Entwicklung begriffene Versorgungsbereiche?	123
III. Die Schutzweise bei § 2 Abs. 2 S. 2 Hs. 2 BauGB	126
IV. Der Schutzbedarf bei § 2 Abs. 2 S. 2 Hs. 2 BauGB	127
1. Tatsächlicher oder vermuteter Schutzbedarf?	127
2. Ergebnis – Erforderlichkeit tatsächlich feststehender Auswirkungen	129
V. Fazit – Unterfall des § 2 Abs. 2 S. 1 BauGB mit klarstellendem Charakter	129
D. Recht auf verfahrensmäßige Beteiligung (§ 4 BauGB)	130
§ 2 Die Abwehrrechte der Nachbargemeinde bei Primärrechtsverletzungen	131
A. Beseitigungsansprüche bei Primärrechtsverletzungen	131
I. Verletzung von § 2 Abs. 2 S. 1, S. 2 Hs. 2 BauGB	132
1. Absolute Rechte und ihr sekundärrechtlicher Schutz	132
2. Die Planungshoheit als Grundlage von Abwehrrechten	133
a) Die „institutionelle Garantie“ der kommunalen Selbstverwaltung (h. M.)	134
b) Würdigung – Die Planungshoheit als absolutes Recht	138
c) Einwände aus der Rechtsnatur des Art. 28 Abs. 2 S. 1 GG?	142
aa) Gefährdung der Grundrechtsträger?	145
bb) Fehlen „rechtsstruktureller“ Voraussetzungen für ein subjektives Recht?	149
3. Beseitigungsansprüche gegen normative Akte der Standortgemeinde?	154
4. Fazit – Beseitigungsansprüche aus § 2 Abs. 2 S. 1, S. 2 Hs. 2 BauGB i.V. m. Art. 28 Abs. 2 S. 1 GG	158
II. Verletzung von § 2 Abs. 2 S. 2 Hs. 1 BauGB	158
III. Verletzung von § 4 BauGB	160
B. Unterlassungsansprüche bei Primärrechtsverletzungen	163
I. Die Planungshoheit als Grundlage von Unterlassungsansprüchen	163
II. Unterlassungsansprüche gegen normative Akte der Standortgemeinde?	164
III. Fazit zu etwaigen Unterlassungsansprüchen gegen Bauleitpläne	172
§ 3 Beschränkung der Sekundärrechte der Nachbargemeinde durch §§ 214 f. BauGB?	172
A. Verletzung von § 2 Abs. 2 S. 1, S. 2 Hs. 2 BauGB	173
I. Unbeachtlichkeit nach § 214 Abs. 1 BauGB?	173
II. Unbeachtlichkeit nach § 214 Abs. 3 BauGB?	174
III. Unbeachtlichkeit nach § 215 Abs. 1 Nr. 3 BauGB?	179
IV. Fazit zu § 2 Abs. 2 S. 1, S. 2 Hs. 2 BauGB	179
B. Verletzung von § 2 Abs. 2 S. 2 Hs. 1 BauGB	179
C. Verletzung von § 4 BauGB	180
D. Fazit zum Umfang der Beschränkung der Sekundärrechte	180
Zweites Kapitel: Rechtsschutz der Nachbargemeinde gegen Bebauungspläne der Standortgemeinde	182
§ 4 Repressiver Rechtsschutz gegen Bebauungspläne	182
A. Zulässigkeit des Normenkontrollantrags	182
B. Begründetheit des Normenkontrollantrags	185
§ 5 Präventiver Rechtsschutz gegen Bebauungspläne	185
A. Vorbeugender Normenkontrollantrag?	185
B. Vorbeugende Unterlassungsklage?	189
I. Die Krabbenkamp-Entscheidung	189
II. Zulässigkeit der Unterlassungsklage vor den Verwaltungsgerichten	191
1. Verwaltungsrechtsweg?	191
2. Statthaftigkeit?	194
a) Junktim zwischen der präventiven und repressiven Verfahrensart?	195
b) Umgehung der besonderen Voraussetzungen des § 47 VwGO?	195
c) Umgehung der (restriktiven) Wertung des § 47 VwGO?	197
d) Vorrang der Feststellungsklage aus der „Systematik der VwGO“?	198
e) Vorrang der Feststellungsklage zur „Schonung“ des Normgebers?	198
f) Fazit – Keine durchschlagenden Bedenken gegen die Statthaftigkeit	200
3. Klagebefugnis?	200
4. Rechtsschutzbedürfnis?	200
III. Fazit – Unzulässigkeit der vorbeugenden Unterlassungsklage	206
C. (Vorbeugende) Feststellungsklagen?	206
I. Feststellung der Nichtberechtigung zur Fortführung der Ortsplanung?	206
II. Feststellung eines etwaigen Unterlassungsanspruchs in Bezug auf nicht abgestimmte Festsetzungen?	208
§ 6 Rechtsschutz gegen Maßnahmen aus dem Verfahren zur Aufstellung des Bebauungsplans?	208
A. Rechtsschutz gegen den Planaufstellungsbeschluss?	209
I. Anfechtungs- oder Leistungsklage gegen den Aufstellungsbeschluss?	209
II. Feststellung der Nichtigkeit des Aufstellungsbeschlusses?	210
B. Rechtsschutz gegen etwaige Plangenehmigungen?	211
I. Anfechtungsklage gegen die Plangenehmigung?	211
1. Meinungsstand	211
2. Statthaftigkeit	213
3. Klagebefugnis?	214
4. Unzulässigkeit isolierter Rechtsbehelfe (§ 44a VwGO)?	214
5. Rechtsschutzbedürfnis?	218
6. Ergebnis – Unzulässigkeit der isolierten Anfechtung der Plangenehmigung	219
II. Feststellung der Nichtigkeit der Plangenehmigung?	219
§ 7 Rechtsschutz zur unmittelbaren Durchsetzung der Primäransprüche	220
A. Durchsetzung des Abstimmungsanspruchs aus § 2 Abs. 2 S. 1, S. 2 Hs. 2 BauGB?	220
I. Unzulässigkeit isolierter Rechtsbehelfe i.S.d. § 44a S. 1 VwGO	221
II. Rechtsschutzbedürfnis	225
B. Durchsetzung des Abstimmungsanspruchs aus § 2 Abs. 2 S. 2 Hs. 1 BauGB?	225
C. Durchsetzung des Beteiligungsanspruchs aus § 4 BauGB?	226
Drittes Kapitel: Rechtsschutz der Nachbargemeinde gegen Flächennutzungspläne der Standortgemeinde	227
§ 8 Die Rechtsnatur von Flächennutzungsplänen	227
A. Die traditionelle These der h.M. vom nicht-normativen „Rechtsinstitut sui generis“	228
I. Keine Statthaftigkeit der Normenkontrolle nach § 47 Abs. 1 Nr. 1 VwGO	229
II. Keine Statthaftigkeit der Normenkontrolle nach § 47 Abs. 1 Nr. 2 VwGO	230
1. Der Begriff der „Rechtsvorschrift“	230
2. Argumente gegen eine Rechtsvorschrift im formellen Sinne	232
3. Argumente gegen eine Rechtsvorschrift im materiellen Sinne	233
a) Darstellungsargument	233
b) Verhältnisargumente	234
c) Mittelbarkeitsargument	235
d) Abhängigkeitsargument	236
4. Argumente aus der historischen Interpretation	237
5. Behandlung etwaiger Einwände	238
III. Fazit	239
B. Darstellungen zum Außenbereich mit den Rechtswirkungen des § 35 Abs. 3 S. 3 BauGB	239
I. „Konzentrationszonen mit Ausschlusswirkung“	239
II. Das Meinungsspektrum zur Behandlung von Darstellungen nach § 35 Abs. 3 S. 3 BauGB	244
1. Die Entwicklung in der Rechtsprechung	245
2. Die These von der Anwendbarkeit des § 47 Abs. 1 VwGO	247
3. Die Verfechter der traditionellen Auffassung	248
III. Stellungnahme zum intrakommunalen Verhältnis	250
1. Außenwirksamkeitsanspruch von Konzentrationszonendarstellungen	250
a) Die Problemstellung – Entscheidende Bedeutung des „in-der-Regel“-Vorbehalts in § 35 Abs. 3 S. 3 Alt. 1 BauGB	252
b) Die teleologische Interpretation des „in-der-Regel“-Vorbehalts in § 35 Abs. 3 S. 3 Alt. 1 BauGB	256
c) Die systematische Interpretation des § 35 Abs. 3 S. 3 Alt. 1 BauGB	259
d) Fazit – Die Außenwirksamkeit von Konzentrationszonendarstellungen	262
2. Abstrakt-genereller Charakter von Konzentrationszonendarstellungen	263
3. Zu etwaigen Einwänden	263
a) Einwände aus dem Darstellungsargument?	264
b) Einwände aus den Verhältnisargumenten?	265
c) Einwände aus dem Mittelbarkeitsargument?	267
d) Einwände aus dem Abhängigkeitsargument?	268
e) Einwände aus dem Anpassungsargument?	270
f) Einwände aus dem Verkündungsargument?	271
g) Einwände aus dem Rechtszersplitterungsargument?	271
4. Fazit zum intrakommunalen Verhältnis	272
IV. Bedeutung im interkommunalen Verhältnis	272
C. Darstellungen zum Außenbereich ohne die Rechtswirkungen des § 35 Abs. 3 S. 3 BauGB	274
I. Die Rechtsfigur der „nachvollziehenden Abwägung“	274
1. Die „nachvollziehende Abwägung“ bei Weyreuther	275
2. Die „nachvollziehende Abwägung“ in Rechtsprechung und Literatur	276
3. Analyse – Zwei Vorgänge unter einem Namen	279
II. Die Rechtswirkung des Flächennutzungsplans gegenüber nicht privilegierten Vorhaben	285
III. Die Rechtswirkung des Flächennutzungsplans gegenüber privilegierten Vorhaben	291
IV. Einwände aus § 15 Abs. 3 BauGB?	292
V. Fazit zur Rechtsnatur von Außenbereichsdarstellungen	294
D. Darstellungen zum unbeplanten Innenbereich	294
I. Betrachtung des intrakommunalen Verhältnisses	294
II. Betrachtung des interkommunalen Verhältnisses	295
III. Fazit zum unbeplanten Innenbereich	299
E. Darstellungen zu Planbereichen eines qualifizierten Bebauungsplans	299
F. Darstellungen zu Planbereichen eines einfachen Bebauungsplans	300
G. Fazit – Die Notwendigkeit differenzierter Betrachtung	301
§ 9 Rechtsschutz gegen normative Flächennutzungsplandarstellungen	302
A. Normenkontrollverfahren nach § 47 VwGO	303
I. Statthaftigkeit des Normenkontrollverfahrens	303
1. Meinungsstand	303
2. Stellungnahme	305
II. Antragsbefugnis der Nachbargemeinde	309
III. Präklusion nach § 47 Abs. 2a VwGO 2007?	311
IV. Fazit zum Normenkontrollverfahren	312
B. Die Rechtsschutzmöglichkeiten der Nachbargemeinde im Übrigen	312
§ 10 Repressiver Rechtsschutz gegen nicht-normative Flächennutzungsplandarstellungen	313
A. Allgemeine Leistungsklage auf Darstellungsbeseitigung	313
I. Verwaltungsrechtsweg	314
II. Statthaftigkeit	314
III. Klagebefugnis	316
IV. Rechtsschutzbedürfnis	317
V. Fazit	319
B. Feststellungsklagen?	320
I. Feststellung der Nichtigkeit der Darstellungen?	320
II. Feststellung des Beseitigungsanspruchs?	321
III. Feststellung des Nichtbestehens der Beachtenspflicht?	323
IV. Feststellung der Nichtberechtigung zur Planaufstellung?	326
V. („Atypische“) Feststellung der „normbedingten Rechtsverletzung“?	327
VI. Fazit zum Rechtsschutz im Wege der Feststellungsklage	333
C. Normenkontrolle des aus dem Flächennutzungsplan entwickelten Bebauungsplans?	333
I. Zulässigkeit des Normenkontrollantrags	333
II. Begründetheit des Normenkontrollantrags	334
1. Unbeachtlichkeit nach § 214 Abs. 2 Nr. 1 BauGB?	335
2. Unbeachtlichkeit nach § 214 Abs. 2 Nr. 2 BauGB?	340
3. Unbeachtlichkeit nach § 214 Abs. 2 Nr. 3 BauGB?	343
4. Heilung durch erneute Abstimmung im Bebauungsplan?	344
5. Unbeachtlichkeit nach § 215 Abs. 2 Nr. 2 BauGB	345
III. Fazit zur Relevanz der bebauungsplanbezogenen Inzidentkontrolle	346
§ 11 Präventiver Rechtsschutz gegen nicht-normative Flächennutzungsplandarstellungen	347
Viertes Kapitel: Der Rechtsschutz der Nachbargemeinde gegen Baugenehmigungen	349
§ 12 Meinungsstand in Rechtsprechung und Literatur	349
A. Stand der Rechtsprechung	350
I. Grundlegende Entscheidungen	350
1. Das Schlachthof-Urteil des BVerwG aus dem Jahre 1989	350
2. Das Baumarkt-Urteil des BVerwG aus dem Jahre 1993	351
3. Der Multiplex-Kino-Beschluss des VGH München aus dem Jahre 1999	354
4. Das Zweibrücken-Urteil des BVerwG aus dem Jahre 2002	355
5. Die Aufnahme der Zweibrücken-Entscheidung in der Rechtsprechung	359
a) Der Nahversorgungsmarkt-Beschluss des OVG Lüneburg aus dem Jahre 2002	359
b) Der Stuhr-Beschluss des OVG Lüneburg aus dem Jahre 2005	361
6. Der Werk-III-Beschluss des OVG Weimar aus dem Jahre 2004	362
II. Fazit – „Die Weichenstellerthese“: Abwehrrechte bei „vorwerfbarem“ Tun und „missbräuchlichem“ pflichtwidrigem Unterlassen	365
B. Vorschläge der Literatur	368
I. Unmittelbare oder analoge Anwendung des § 2 Abs. 2 BauGB	368
II. Ansätze zur (ergänzenden) Heranziehung des Art. 28 Abs. 2 GG	372
C. Würdigung	375
I. Zur These von der unmittelbaren oder analogen Anwendung des § 2 Abs. 2 BauGB	376
II. Zum Ansatz der Rechtsprechung (Analogie bei „Weichenstellungen“ und u.U. bei „vorwerfbarem“ Unterlassen)	379
III. Fazit	388
§ 13 Zur Zulässigkeit der Ableitung von Abwehrrechten gegen Baugenehmigungen aus Art. 28 Abs. 2 S. 1 GG	388
A. Baugenehmigungen als Eingriffe in die Planungshoheit	390
I. Das Meinungsspektrum im Grundrechtsbereich	390
1. Die Rechtsprechung von BVerwG und BVerfG	391
a) Die Haltung des BVerwG zu Art. 14 Abs. 1 GG	391
b) Die Haltung des BVerfG zu Art. 2 Abs. 2 GG	394
2. Die restriktive Eingriffsthese	395
3. Die erweiterte Eingriffsthese	398
4. Die restriktive Schutzpflichtthese	400
5. Die erweiterte Schutzpflichtthese	402
6. Die Ausgestaltungsthesen	404
7. Fazit für den interkommunalen Konflikt	406
II. Die Einordnung einer Baugenehmigung als Eingriff in die Planungshoheit	406
1. Ausgestaltung durch Konstituierung und Konturierung	407
2. Die §§ 29 ff. BauGB als Konstituierung des Eigentumsgrundrechts und Konturierung der Selbstverwaltungsgarantie	409
3. Konturierung als „Zurechnungsgrund“	410
III. Konturierung als Mittel der Eingriffsbestimmung	413
1. Die §§ 29 ff. BauGB als Konstituierung der Planungshoheit?	414
2. Der konturierende Einfluss des Gesetzgebers	416
a) Konturierung als rechtfertigungsbedürftige Gesetzgebung	416
b) Konturierungsgesetzgebung als auslegungsbedürftiger Eingriffsmaßstab	419
IV. Fazit – Auslegungsabhängige Eingriffsbestimmung	423
B. Die Rechtfertigung von baugenehmigungsbedingten Eingriffen in die Planungshoheit	424
I. Die Konzeption des Gesetzesvorbehalts im interkommunalen Konflikt	424
II. Die Rechtfertigung von gesetzmäßigen Baugenehmigungen	425
III. Die Rechtfertigung von gesetzeswidrigen Baugenehmigungen	426
1. Die „Elfes“-Rechtsprechung des BVerfG und ihre prozessualen Folgen	427
2. Die Haltung des Bundesverfassungsgerichts zur Übertragung von „Elfes“ auf Art. 28 Abs. 2 S. 1 GG	433
3. Die Haltung der Verwaltungsgerichtsbarkeit zur Übertragung von „Elfes“ auf Art. 28 Abs. 2 S. 1 GG	439
a) Die Rechtsprechung zum Bauplanungsrecht	439
b) Die Rechtsprechung zum Fachplanungsrecht	440
c) Fazit	447
4. Das Meinungsspektrum in der Literatur zur Übertragung von „Elfes“ auf Art. 28 Abs. 2 S. 1 GG	447
a) Befürwortende Stimmen	447
b) Ablehnende Stimmen	451
5. Stellungnahme	453
a) Übertragbarkeit der „Elfes“-Formel auf Art. 28 Abs. 2 S. 1 GG	454
b) Einschränkungen der „Elfes“-Formel im interkommunalen Konflikt?	461
aa) Unanwendbarkeit der „Elfes“-Formel bei faktischen Eingriffen?	461
bb) Erfordernis eines Rechtswidrigkeitszusammenhangs?	463
6. Fazit zur Rechtfertigung gesetzwidriger Baugenehmigungen	464
C. Einwände gegen den normexternen Rückgriff auf Art. 28 Abs. 2 S. 1 GG	465
I. Überspielung der „Rahmenhaftigkeit“ des Verfassungsrechts?	465
II. „Versteinerung“ der Rechtsordnung?	471
III. Missachtung des funktionellrechtlichen Verhältnisses der Fachgerichte zum Bundesverfassungsgericht?	472
IV. Verstoß gegen den grundrechtlichen Gesetzesvorbehalt?	473
D. Fazit	475
§ 14 Die Abwehrrechte der Nachbargemeinde gegen Baugenehmigungen im Einzelnen	476
A. Baugenehmigungen im unbeplanten diffusen Innenbereich (§ 34 Abs. 1 u. 3 BauGB)	476
I. Abwehrrecht aus dem einfachen Gesetzesrecht (§ 34 Abs. 3 BauGB)	479
1. Schutzgegenstand – „Zentrale Versorgungsbereiche der Nachbargemeinde“	479
a) Nahversorgungszentren als „zentrale Versorgungsbereiche“?	480
b) „Künftige zentrale Versorgungsbereiche“?	482
2. Schutzbedarf – „Schädliche Auswirkungen“	485
a) „Schädliche“ Auswirkungen als „vermutete“ Auswirkungen?	488
b) „Schädliche“ Auswirkungen als „nicht geringfügige“ Auswirkungen?	493
c) „Schädliche“ Auswirkungen als „unzumutbare“ Auswirkungen?	496
d) „Schädliche“ Auswirkungen als „unmittelbare Auswirkungen gewichtiger Art“?	499
3. Fazit – Der Umfang des einfachgesetzlichen Abwehrrechts im Innenbereich	505
II. Abwehrrecht analog § 2 Abs. 2 BauGB?	505
III. Abwehrrecht aus Verfassungsrecht (Art. 28 Abs. 2 S. 1 GG)	506
1. Objektiv gesetzeswidrige Baugenehmigung	506
2. Gesetzesgemäße Baugenehmigung für Vorhaben mit unzumutbaren Auswirkungen	509
a) Die Erstplanungspflicht der Standortgemeinde	510
b) Aussetzungs- oder Fristausnutzungsanspruch der Nachbargemeinde?	516
c) Erstplanungsanspruch der Nachbargemeinde?	519
aa) Meinungsspektrum	519
bb) Stellungnahme	522
(1) Objektive Schutzpflicht der Standortgemeinde	524
(2) Subjektiver Anspruch der Nachbargemeinde auf normative Schutzgewährung	528
cc) Die Bedeutung des Erstplanungsanspruchs in der Vorhabenzulassung	530
d) Fazit – Rechtsschutz der Nachbargemeinde bei unzumutbaren Vorhaben im Innenbereich	531
B. Baugenehmigungen im unbeplanten baugebietsgleichen Innenbereich (§ 34 Abs. 2 u. 3 BauGB)	532
I. Abwehrrecht aus dem einfachen Gesetzesrecht	532
1. Abwehrrecht aus § 34 Abs. 3 BauGB	532
2. Abwehrrecht aus § 11 Abs. 3 BauNVO	532
a) Der Schutzgegenstand – Die „Interessen“ der Nachbargemeinde	533
b) Die begünstigten Personen – Die Interessen der „Nachbar“-Gemeinde	536
c) Der Schutzzweck	537
d) Fazit – Der Umfang des einfachgesetzlichen Abwehrrechts aus § 11 Abs. 3 BauNVO	541
II. Abwehrrecht aus Verfassungsrecht (Art. 28 Abs. 2 S. 1 GG)	541
C. Baugenehmigungen für nicht-privilegierte Vorhaben im Außenbereich (§ 35 Abs. 2 u. 3 BauGB)	542
I. Das „Planungsbedürfnis“ als „öffentlicher Belang“	543
II. Die Subjektivierung eines „öffentlichen Belangs“?	544
III. „Unmittelbare Auswirkungen gewichtiger Art“ bei Vorhaben i.S.d. § 11 Abs. 3 BauNVO?	547
IV. Abwehrrechte nur bei zuvor erfolgter Weichenstellung?	551
V. Befriedigung des Planungsbedürfnisses durch abgestimmte, aber dennoch unwirksame Bebauungspläne?	552
VI. Fazit – Die Abwehrrechte der Nachbargemeinde gegen nicht-privilegierte Vorhaben im Außenbereich	554
D. Baugenehmigungen für privilegierte Vorhaben im Außenbereich (§ 35 Abs. 1 u. 3 BauGB)	555
E. Baugenehmigungen im Geltungsbereich eines qualifizierten Bebauungsplans (§ 30 Abs. 1 BauGB)	557
I. Baugenehmigung im Bereich eines wirksamen Bebauungsplans	557
1. Abwehrrechte aus § 11 Abs. 3 BauNVO	558
2. Abwehrrechte aus den Festsetzungen des Bebauungsplans?	559
3. Abwehrrechte nach Maßgabe des § 15 Abs. 1 S. 2 BauNVO?	560
4. Rechtsschutz aus bzw. analog § 31 Abs. 2 BauGB?	562
a) Genehmigung mit Befreiung	562
aa) Abwehrrecht über die „nachbarlichen Interessen“?	562
bb) Rechtsschutz über die „öffentlichen Belange“?	563
b) Genehmigung ohne Befreiung	565
5. Fazit	567
II. Baugenehmigung im Bereich eines unwirksamen erstmaligen Bebauungsplans	568
1. Nicht abgestimmter Bebauungsplan	568
2. Abgestimmter, aber aus anderen Gründen unwirksamer Bebauungsplan	570
III. Baugenehmigung im Bereich eines unwirksam geänderten Bebauungsplans	571
1. Nicht abgestimmte Planänderung	572
2. Abgestimmte, aber aus anderen Gründen unwirksame Planänderung	575
F. Baugenehmigungen im Geltungsbereich eines einfachen Bebauungsplans (§ 30 Abs. 3 BauGB)	576
G. Baugenehmigungen bei planreifen Bebauungsplanentwürfen (§ 33 BauGB)	576
I. Fehlende materielle Planreife mangels interkommunaler Abstimmung	576
II. Fehlen von sonstigen Voraussetzungen des § 33 BauGB	577
Zusammenfassende Thesen	579
Erstes Kapitel: Subjektive Rechte der Nachbargemeinde in Bezug auf die Bauleitplanung der Standortgemeinde	579
Zweites Kapitel: Rechtsschutz der Nachbargemeinde gegen Bebauungspläne der Standortgemeinde	581
Drittes Kapitel: Rechtsschutz der Nachbargemeinde gegen Flächennutzungspläne der Standortgemeinde	582
Viertes Kapitel: Der Rechtsschutz der Nachbargemeinde gegen Baugenehmigungen	583
Literaturverzeichnis	589
Sachverzeichnis	617

Cite BOOK

Style

Format

Gemeindenachbarklagen im öffentlichen Baurecht

Interkommunaler Rechtsschutz im Bauleitplanungs- und Baugenehmigungsrecht nach den »Zweibrücken«- und »Mülheim-Kärlich«-Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts und den BauGB-Novellen 2004 und 2007

Additional Information

Book Details

Pricing

Abstract

Table of Contents

Contact

Quick Navigation