Grundrechtsschutz durch Verfahren bei gerichtlicher Freiheitsentziehung

Martin Heidebach

doi:10.3790/978-3-428-54241-3

Grundrechtsschutz durch Verfahren bei gerichtlicher Freiheitsentziehung

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Heidebach, M. (2014). Grundrechtsschutz durch Verfahren bei gerichtlicher Freiheitsentziehung. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-54241-3

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Grundrechtsschutz durch Verfahren bei gerichtlicher Freiheitsentziehung

Heidebach, Martin

Schriften zum Öffentlichen Recht, Vol. 1264

(2014)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-54241-3
978-3-428-14241-5 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-54241-3
Edition: 1
Language: German
Pages: 351
Collections: D&H 2014
RECHT 2014
NBE RECHT
NBE D&H
Subjects: Constitution

Pricing

Institution: € 136.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 89.90 (incl. local VAT if applicable)

About The Author

Martin Heidebach, geboren 1979 in München, studierte von 2000 bis 2005 Rechtswissenschaften an der LMU München. Anschließend absolvierte er sein Referendariat am Oberlandesgericht München, unter anderem mit einem Auslandsaufenthalt in Asunción, Paraguay. Von 2006 bis 2012 war er am Lehrstuhl seines Doktorvaters Prof. Dr. Dres. h.c. Hans-Jürgen Papier in München tätig. Von der Juristischen Fakultät der LMU wurde er im Juni 2013 zum Dr. jur. promoviert. Darüber hinaus war er von 2008 bis 2012 wissenschaftlicher Mitarbeiter in Nebentätigkeit von Prof. Dr. Ferdinand Kuchler in den Rechtsanwaltskanzleien Clifford Chance und Görg. Seit 2012 ist er Akademischer Rat a.Z. am Lehrstuhl von Prof. Dr. Rudolf Streinz in München.

Abstract

Der Fall Mollath und die Gefangenen von Guantanamo belegen erneut eindrücklich, dass das Freiheitsgrundrecht zu den elementarsten Menschenrechten gehört. Bereits das historische Habeas-Corpus-Recht zeigt, dass dieses Grundrecht vor allem durch das Verfahren geschützt wird. Auch im Grundgesetz ist dem Verfahren in Freiheitsentziehungssachen deshalb ein besonderer Stellenwert eingeräumt.

Martin Heidebach beschäftigt sich mit den daraus folgenden Konsequenzen für die tatsächliche Praxis der gerichtlichen Freiheitsentziehungsverfahren. Er kommt unter anderem zu dem Ergebnis, dass im Unterschied zur bisherigen Sichtweise alle Verfahrensfehler mit einer Verfassungsbeschwerde gerügt werden können und die derzeit vorgesehene Folgenlosigkeit bestimmter Verfahrensverletzungen nicht mit dem Grundgesetz vereinbar ist. Darüber hinaus definiert der Autor den Begriff der Freiheitsentziehung neu.

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	5
Inhaltsübersicht	7
Inhaltsverzeichnis	9
A. Einleitung	17
I. Gegenstand der Arbeit und Ausgangsthese	18
II. Begründung für die Fokussierung auf das formelle Recht	20
III. Verfassungsrechtliche Betrachtung mit einfachrechtlichen Bezugspunkten	21
IV. (Verfassungs-)Rechtlicher Rahmen	23
V. Gang der Darstellung	24
B. Eingrenzung des Themas	25
I. Beschränkung auf Freiheitsentziehungen	25
II. Beschränkung auf gerichtliche Freiheitsentziehungen	26
C. Begriff der Freiheitsentziehung	29
I. Definition des Begriffs der Freiheitsentziehung	29
1. Schutzbereich von Art. 2 Abs. 2 Satz 2 GG	30
2. Allgemeine Definition der Freiheitsentziehung	36
a) Größe des Raums	38
b) Zwang als notwendige Voraussetzung	40
c) Einordnungsproblem der Zwangsanwendung	42
d) Abgrenzung von den Fällen der Freiheitsbeschränkung durch unmittelbaren Zwang	43
aa) Zeitliche Dauer	44
(1) Zeitliche Dauer als geeignetes Abgrenzungskriterium	44
(2) Probleme der Abgrenzung anhand der zeitlichen Dauer	48
bb) Zweck der Ausübung des unmittelbaren Zwangs	50
cc) Intensität des Eingriffs	55
e) Zwischenergebnis	59
3. Eigene Definition von Freiheitsentziehung	60
a) Herleitung und Inhalt der eigenen Definition	60
aa) Verknüpfung von Freiheitsentziehung und Richtervorbehalt	61
bb) Funktion des Richtervorbehalts nach dem historischen Verfassungsgeberwillen	61
cc) Freiheitsentziehung als Festhalten außerhalb der öffentlichen Sphäre	65
b) Anwendung auf Beispielsfälle	67
c) Fazit	69
II. Freiheitsentziehung durch Private	70
1. Wirkliche Rechtsnatur des Festhaltens	71
a) Eindeutige Fälle öffentlich-rechtlicher Freiheitsentziehung	71
b) Freiheitsentziehung auf Antrag Privater	71
c) Aufenthaltsbestimmungsrecht der Eltern, des Vormunds, des Bevollmächtigten oder des Betreuers	74
aa) Unklare Einordnung: Vormundschaft und Betreuung	75
bb) Eindeutige Klassifizierung als privater Sachverhalt: Eltern und Bevollmächtigter	80
2. Verfassungsrechtlicher Umgang mit rein privaten Sachverhalten	80
a) Geltung des Richtervorbehalts	81
aa) Unmittelbare Geltung des Art. 104 Abs. 2 GG	82
bb) Keine Flucht ins Privatrecht?	83
cc) Schutzpflicht	84
b) Geltung des Freiheitsentziehungsbegriffs im privaten Bereich	86
3. Ergebnis	89
D. Grundrechtsschutz durch Verfahren	90
I. Einordnung des Themas in die allgemeine Diskussion um den Grundrechtsschutz durch Verfahren	90
1. Hauptgegenstand der allgemeinen Diskussion	91
a) Der Mülheim-Kärlich-Beschluss des Bundesverfassungsgerichts	91
b) Die Aussage des Bundesverfassungsgerichts und die anschließende Diskussion	93
2. Besonderheiten bei gerichtlichen Freiheitsentziehungen	96
a) Abwehrrechtliche Konstellation	96
b) Besondere rechtliche Grundlagen im Grundgesetz	97
c) Gerichtsverfahren	98
3. Einordnung in die Diskussion	98
II. Abgrenzung von und Zusammenhänge zwischen Verfahrensrecht und materiellem Recht	100
1. Unterscheidung nicht notwendig?	100
2. Abgrenzung von Verfahrensrecht und materiellem Recht	101
a) Abgrenzungsansätze	101
b) Besonderheiten der Freiheitsentziehungssachen	103
c) Abgrenzung	105
d) Begriffliche Präzisierung: Verfahrensrecht als formelles Recht	106
e) „Verinhaltlichung“ durch Grundrechtsbezug des Verfahrens?	109
3. Zusammenhänge von Verfahrensrecht und materiellem Recht	109
III. Grundrechtsschutz durch Verfahren bei gerichtlicher Freiheitsentziehung	112
1. Verfahren als Verwirklichung von Grundrechtsschutz	112
a) Funktion: Grundrechtsschutz durch Verfahren	113
b) Fortbestehende Bedeutung: Beispiel Guantanamo	116
c) Andere Funktionen des Richtervorbehalts?	120
2. Auswirkungen auf das Verfahren	123
E. Allgemeine Anforderungen des Grundgesetzes an Gerichtsverfahren – Geltung für Freiheitsentziehungssachen	124
I. Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG	125
1. Anwendbarkeit auf gerichtliche Verfahren in Freiheitsentziehungssachen	125
2. Umfang des Anspruchs auf den gesetzlichen Richter	126
3. Fazit für den Grundrechtsschutz durch Verfahren bei gerichtlicher Freiheitsentziehung	127
II. Art. 103 Abs. 1 GG	128
III. Art. 19 Abs. 4 GG	130
1. Anforderungen des Art. 19 Abs. 4 GG für das gerichtliche Verfahren im Allgemeinen	131
2. Anwendung auf gerichtliche Freiheitsentziehungssachen	134
a) Anwendung von Art. 19 Abs. 4 GG als allgemeines Verfahrensgrundrecht	134
b) Vorgezogene richterliche Entscheidung	139
aa) Richterliche Freiheitsentziehungsanordnung als Akt der öffentlichen Gewalt?	139
bb) Präventiver Richtervorbehalt als vorgezogener Rechtsschutz im Sinne von Art. 19 Abs. 4 GG?	142
(1) "Ausschlussgrund" des defizitären vorgezogenen Verfahrens	143
(a) Vorgezogene richterliche Entscheidung kein „echter“ Rechtsprechungsakt?	144
(b) Strukturelles Defizit der präventiven Freiheitsentziehungsanordnungen?	147
(aa) Anknüpfen an Literatur und Rechtsprechung zum Begriff der öffentlichen Gewalt in Art. 19 Abs. 4 GG	147
(bb) Erfordernis eines "strukturellen" Defizits	149
(cc) Prüfung des strukturellen Defizits präventiver Freiheitsentziehungsentscheidungen	151
(dd) Zwischenergebnis	159
(2) Verhältnis von Art. 19 Abs. 4 GG und Art. 104 Abs. 2 Satz 1 GG	160
(a) Vereinzelte ausdrückliche Ablehnung in der Literatur	160
(b) Herrschende Ansicht in der Literatur?	162
(aa) Richtervorbehalt als Form einstweiligen Rechtsschutzes	163
(bb) Richtervorbehalt als tatsächlicher nachträglicher Rechtsschutz	164
(cc) Richtervorbehalt als vorgezogener Rechtsschutz im Sinne von Art. 19 Abs. 4 GG	166
(c) Begründung für die Einordnung als vorgezogener Rechtsschutz	167
(d) Denkbare Einwände	169
cc) Zwischenergebnis	171
dd) Fallkonstellationen des strukturellen Defizits	172
(1) Anwendbarkeit von Art. 19 Abs. 4 GG zumindest teilweise doch begründbar?	172
(2) Problematik des Ergebnisses	174
c) Nachträgliche richterliche Entscheidung bei vorhergehender behördlicher Freiheitsentziehung	176
aa) Grundsätzlich Anwendungsbereich von Art. 19 Abs. 4 GG eröffnet	176
bb) Erstreckung der Prüfung auf vollzogene Freiheitsentziehung?	177
cc) Ergebnis: Freiheitsentziehungsanordnung bezieht sich nur auf die Zukunft	181
d) Sonderfall: Freiheitsentziehung durch Private	182
aa) Freiheitsentziehung durch Private als privatrechtliche Tätigkeit	182
bb) Strukturelles Defizit des gerichtlichen Verfahrens?	183
cc) Zwischenergebnis	184
3. Ergebnis zu Art. 19 Abs. 4 GG	184
IV. Recht auf ein faires Verfahren	186
1. Herleitung	186
2. Inhalt	187
3. Bedeutung für gerichtliche Freiheitsentziehungsverfahren	189
V. Anforderungen aus weiteren materiellen Grundrechten?	191
VI. Weitere Anforderungen in strafrechtlichen Freiheitsentziehungssachen	193
VII. Fazit	195
F. Art. 104 GG	197
I. Art. 104 Abs. 2 GG	197
II. Art. 104 Abs. 3 und 4 GG	198
III. Art. 104 Abs. 1 Satz 1 GG	198
1. Anwendungsbereich	199
a) Alle Freiheitsentziehungsverfahren	199
b) Alle formellen Vorschriften	201
2. Grundrechtsdogmatische Einordnung	202
3. Grundrechtsschutz durch Verfahren mit Hilfe der Wirkung als Schranken-Schranke	205
a) Rügbarkeit formeller Fehler durch die Verfassungsbeschwerde	206
aa) Prüfungsmaßstab des Bundesverfassungsgerichts	207
(1) Keine Beschränkung der Prüfung auf Verletzung spezifischen Verfassungsrechts	208
(2) Zulässigkeit der Prüfung aller fachgerichtlichen Verfahrensverstöße	211
bb) Schutz nur für bedeutsame Verfahrensgarantien?	214
(1) Hintergrund der Ansicht des Bundesverfassungsgerichts	214
(2) Keine Beschränkung des Anwendungsbereichs von Art. 104 Abs. 1 Satz 1 GG	218
cc) Zwischenergebnis	223
b) Erfordernis der fachgerichtlichen Rügemöglichkeit	224
aa) Übertragung der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zu Art. 103 Abs. 1 GG	225
bb) Verfassungsrechtliche Herleitung und Umfang des fachgerichtlichen Rechtsschutzes	227
c) Vereinbarkeit der Folgenlosigkeit formeller Rechtsverstöße mit Art. 104 Abs. 1 Satz 1 GG	229
aa) Unbeachtlichkeitsvorschriften	232
(1) Regelung von Unbeachtlichkeitsvorschriften	233
(2) Vereinbarkeit von Unbeachtlichkeitsvorschriften mit Art. 104 Abs. 1 Satz 1 GG	236
(a) Unbeachtlichkeitsvorschrift gleich Nichtnormierung?	236
(b) Unbeachtlichkeitsvorschrift als Beeinträchtigung von Art. 104 Abs. 1 Satz 1 GG	238
(aa) Beschränkung der Schranken-Schranke möglich?	238
(bb) Immanente Begrenzung der Schranken-Schranke	241
(α) Beschränkung anhand des Sinns und Zwecks von Art. 104 Abs. 1 Satz 1 GG	241
(β) Strenger Maßstab	242
(γ) Keine Relativierung des Grundrechtsschutzes durch Verfahren	244
(δ) Vereinbarkeit mit der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts	245
(3) Verfassungskonformität der konkreten fachgerichtlichen Unbeachtlichkeitsvorschriften	248
(a) § 72 Abs. 1 Satz 1 FamFG	249
(aa) Rechtfertigung durch kollidierendes Verfassungsrecht	249
(bb) Vereinbarkeit mit Art. 104 Abs. 1 Satz 1 GG wegen dessen Anwendungsbereichsbeschränkung	250
(b) § 72 Abs. 2 FamFG	254
bb) Heilung formeller Fehler	255
(1) Heilung für die Zukunft	255
(2) Rückwirkende Heilung	256
(a) Rückwirkende Heilung unzulässig	257
(b) Ausnahmen	259
cc) Fazit	261
4. Verhältnis zu den allgemeinen Anforderungen an das gerichtliche Verfahren	262
a) Verhältnis zu Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG und Art. 103 Abs. 1 GG	263
b) Verhältnis zu Art. 19 Abs. 4 GG und dem Anspruch auf ein faires Verfahren	264
IV. Pflicht zur Regelung bestimmter formeller Mindeststandards	264
1. Herleitung aus Art. 104 GG	265
2. Konkurrenzfrage	268
a) Vorrangverhältnis zum Recht auf ein faires Verfahren und zu Art. 19 Abs. 4 GG	268
b) Einwand gegen Vorrangverhältnis?	269
3. Bestimmung der Mindeststandards	271
a) Abstrakter Maßstab	271
aa) Meinungsbild zu Art. 19 Abs. 4 GG und dem Anspruch auf ein faires Verfahren	272
bb) Folgerungen für Art. 104 GG	274
cc) Fazit	277
b) Konkrete Mindestanforderungen	279
G. Europarechtliche Vorgaben	284
I. EMRK	284
1. Anforderungen der EMRK an das gerichtliche Freiheitsentziehungsverfahren	285
a) Art. 5 EMRK	285
b) Art. 6 EMRK	287
2. EMRK-Regelungen als Teil der verfahrensrechtlichen Mindestanforderungen	289
3. Rüge einfachrechtlicher formeller Fehler des nationalen Rechts vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte	290
II. Unionsrecht	293
H. Ergebnis	297
I. Zusammenfassung	299
I. Begriff der Freiheitsentziehung	299
II. Konzept des Grundrechtsschutzes durch Verfahren	301
III. Allgemeine Anforderungen des Grundgesetzes für gerichtliche Freiheitsentziehungsverfahren	304
IV. Art. 104 GG	308
1. Rüge einfachrechtlicher Verfahrensfehler mit der Verfassungsbeschwerde	309
2. Vereinbarkeit von Unbeachtlichkeits- und Heilungsvorschriften mit Art. 104 Abs. 1 Satz 1 GG	310
a) Unbeachtlichkeitsvorschriften	310
b) Heilung	312
3. Ableitung formeller Mindeststandards aus Art. 104 GG	313
V. Europarechtliche Vorgaben	314
Literaturverzeichnis	316
Stichwortverzeichnis	345

Cite BOOK

Style

Format

Grundrechtsschutz durch Verfahren bei gerichtlicher Freiheitsentziehung

Additional Information

Book Details

Pricing

About The Author

Abstract

Table of Contents

Contact

Quick Navigation