Anteilige Haftung für ärztliche Behandlungsfehler

Jian He

doi:10.3790/978-3-428-55001-2

Anteilige Haftung für ärztliche Behandlungsfehler

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

He, J. (2017). Anteilige Haftung für ärztliche Behandlungsfehler. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-55001-2

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Anteilige Haftung für ärztliche Behandlungsfehler

He, Jian

Schriften zum Gesundheitsrecht, Vol. 43

(2017)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-55001-2
978-3-428-15001-4 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-55001-2
Edition: 1
Language: German
Pages: 188
Collections: RECHT 2017
D&H 2017
NBE RECHT
NBE D&H
Subjects: Law of torts, damages & compensation

Pricing

Institution: € 106.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 69.90 (incl. local VAT if applicable)

Abstract

Die Arbeit befasst sich mit dem oft unaufklärbaren und als Black Box bezeichneten Kausalitätsproblem bei der Haftung für ärztliche Behandlungsfehler. Es gibt dafür grundsätzlich zwei Lösungsansätze, nämlich das Alles-oder-nichts-Prinzip und die anteilige Haftung. Ersteres findet sich zwar in Form der Beweislastumkehr bei grobem Behandlungsfehler im geltenden Recht, es gibt dafür aber keine überzeugende dogmatische Begründung. Letztere hingegen ist an sich logisch schlüssig und konsequent, zumindest in Form der Haftung für verlorene Chancen. Aus rechtsökonomischer Sicht kann das Alles-oder-nichts-Prinzip im geltenden Recht ebenso effizient sein wie die anteilige Haftung, wenn die Rechtsdurchsetzungskosten berücksichtigt werden. Ein Vergleich der Grundgedanken des deutschen und chinesischen Rechts ergibt, dass die anteilige Haftung im chinesischen Arzthaftungsrecht auf der falschen Annahme basiert, dass die Kausalität zwischen dem Behandlungsfehler und dem Schaden stets aufklärbar ist.»Proportional Liability in Medical Malpractice Cases«

This book deals with two possible solutions to the problem of uncertain causation between medical error and the damage suffered by the patient under German law - the pro rata liability rule and the all-or-nothing rule. Two interesting results: Firstly, the all-or-nothing rule could be as efficient as the pro rata liability rule; secondly, the Chinese medical malpractice law adopts a pro rata liability rule, which empirically did not work well und is theoretically based on many false assumptions.

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	7
Inhaltsverzeichnis	11
Abkürzungsverzeichnis	17
§ 1 Einleitung	21
I. Gegenstand der Untersuchung	21
1. Kausalitätsproblem bei der Haftung für ärztliche Behandlungsfehler	21
2. Lösungsansätze: Alles-oder-nichts-Prinzip oder anteilige Haftung?	22
a) Alles-oder-nichts-Prinzip	22
b) Anteilige Haftung	22
aa) Haftung für verlorene Heilungschancen	23
bb) Proportionalhaftung	24
3. Themeneingrenzung	25
II. Forschungsinteresse	25
1. Rechtsökonomische Perspektive	25
2. Rechtsvergleichende Perspektive: Chinesisches Recht	26
III. Gang der Untersuchung	26
§ 2 Alles oder nichts: Heutige Arzthaftung für Behandlungsfehler	28
I. Haftung für ärztliche Behandlungsfehler im Allgemeinen	28
1. Anspruchsgrundlage	28
a) Haftung aus Vertrag und Delikt	28
b) Anspruchskonkurrenz	28
2. Haftungstatbestand	31
a) Behandlungsfehler	31
b) Verschulden	33
c) Schaden	33
d) Kausalität	34
II. Kausalitätsproblem bei der Haftung für ärztliche Behandlungsfehler	35
1. Problem	35
a) Immanente Unaufklärbarkeit der Kausalität	35
b) Stärke und Schwäche des Sachverständigenbeweises	36
c) Unzulänglichkeit des Regelbeweismaßes: § 286 ZPO	37
2. Beweisrechtliche Lösungswege	38
a) Anscheinsbeweis?	38
b) Beweismaßreduzierung nach § 287 ZPO?	39
c) Generelle Beweislastumkehr?	39
III. Beweislastumkehr bei grobem Behandlungsfehler	40
1. Voraussetzungen	40
a) Grober Behandlungsfehler	41
aa) Entstehungsgeschichte	41
bb) Definition	41
cc) Einzelheiten	42
b) Weitere Voraussetzungen	43
aa) Generelle Eignung	44
bb) Nicht äußerst unwahrscheinlich	45
cc) Verwirklichung des einschlägigen Risikos	45
2. Rechtsfolge	46
a) Immer Beweislastumkehr?	46
b) Beweiserleichterungen bis hin zur Beweislastumkehr?	46
c) Grundsätzlich nur Beweislastumkehr	47
3. Dogmatische Begründung	49
a) Billigkeit	49
b) Aufklärungserschwernis	49
c) Beweisvereitelung	51
d) Normzweck	52
e) Gefahrerhöhung	53
f) Waffengleichheit	56
aa) Waffengleichheit durch „zumutbare Handhabung des Beweisrechts“?	56
bb) Waffengleichheit durch die Bewältigung der Beweisnot?	58
g) Beweislastumkehr als Sanktion?	59
aa) Sanktion im Sinne einer Systemwidrigkeit	59
bb) Sanktion im Sinne einer Ungleichbehandlung	62
cc) Sanktion im Sinne, dass das Kausalitätserfordernis durchbrochen wird	62
IV. Fazit	64
§ 3 Anteilige Haftung für ärztliche Behandlungsfehler als mögliche Alternative	66
I. Proportionalhaftung für ärztliche Behandlungsfehler de lege lata?	66
1. Überblick zur Proportionalhaftung in Lehre und Praxis	66
2. Dogmatische Begründung für die Proportionalhaftung	68
a) Anwendung des § 287 ZPO	68
aa) § 287 ZPO bezüglich der haftungsbegründenden Kausalität	68
bb) § 287 ZPO bezüglich der haftungsausfüllenden Kausalität	69
cc) Rechtsfolge des § 287 ZPO	70
b) Rechtsfortbildung in Bezug auf § 830 Abs. 1 S. 2 BGB	71
aa) Kernargumente für die Proportionalhaftung de lege lata	71
bb) Gegenargumente gegen die Proportionalhaftung de lege lata	73
cc) Stellungnahme	74
(1) Gesetzesübersteigende Rechtsfortbildung (bei Bydlinski)	75
(2) Gesetzesimmanente Rechtsfortbildung bzw. Analogie (bei anderen)	76
(3) Stärke und Schwäche der gesetzesübersteigenden Rechtsfortbildung	76
II. Haftung für verlorene Chancen de lege lata für ärztliche Behandlungsfehler	78
1. Überblick zur Haftung für verlorene Chancen in Lehre und Praxis	78
2. Dogmatische Begründung für die Haftung für verlorene Chancen	80
a) Schlüssigkeit der inneren Logik der Heilungschance	80
aa) Begründung von Mäsch: Vertragliche Pflicht zur Chancenwahrung	81
bb) Keine Pflicht zur Chancenwahrung im Rahmen des Dienstvertrags?	82
(1) Falsche Umformulierung von Mäsch?	82
(2) Unausgewogene Vertragsauslegung?	84
cc) Heilungschancen als immaterielle Güter?	85
(1) Begründung von Mäsch	85
(2) Kritik und Verteidigung: Zum Gedanken der „Kommerzialisierung“	86
(a) Gegenstand der Kommerzialisierung: Dienstleistung oder Chance?	86
(b) Unterschied zwischen dem Chancenkauf und der Chancenwahrung?	88
(c) Kein Markt, keine Kommerzialisierung?	88
dd) Vergänglichkeit der Chance	89
(1) Kein Vermögenswert wegen der Vergänglichkeit?	89
(2) Beurteilungszeitpunkt der verlorenen Chance als Schaden	90
b) Vereinbarkeit der Heilungschance mit anderen Regeln und Doktrinen	91
aa) Erfolgshaftung?	92
bb) Umgehung des Kausalitätserfordernisses?	93
cc) Strukturgleichheit zwischen ärztlicher Vertrags- und Deliktshaftung?	93
dd) Sperrwirkung von § 252 S. 2 BGB?	94
III. Fazit	95
§ 4 Anteilige Haftung für Behandlungsfehler aus rechtsökonomischer Sicht	98
I. Das Haftungsrecht und das Kausalitätserfordernis aus rechtsökonomischer Sicht	98
1. Grundidee der ökonomischen Analyse des Haftungsrechts	98
a) Maximierung gesellschaftlicher Gesamtwohlfahrt als allgemeines Ziel	99
b) Minimierung der Unfallkosten (Prävention) als Ziel des Haftungsrechts	99
c) Modell für die Minimierung der Kosten von Unfällen	101
aa) Primäre, sekundäre und tertiäre Kosten	101
bb) Modell zur Minimierung der primären Kosten von Unfällen	102
2. Die Rolle des Kausalitätserfordernisses aus rechtsökonomischer Sicht	103
a) Anfängliche Vernachlässigung	103
b) Wachsende Bedeutung im Zuge der weiteren Entwicklung	104
aa) Überblick	104
bb) Einzelheiten	105
(1) Probabilistische Kausalität	106
(2) Äquivalente Kausalität	107
II. Effizienz der anteiligen Haftung	109
1. Primäre Kosten	109
a) Optimale Gleichung: Erwartete Kosten erwartete Haftung	109
b) Verschiedene Berechnungsmethoden	110
c) Bewertung der Berechnungsmethoden	112
aa) Ersatz des Zusatzschadens	112
bb) Ersatz der tatsächlich verlorenen Heilungschance	113
cc) Ersatz der gesamten Heilungschance	114
2. Rechtsdurchsetzungskosten	115
3. Exkurs: Auswirkungen anderer Faktoren auf die Effizienz der anteiligen Haftung	119
a) Auswirkungen des Sorgfaltsmaßstabs	119
b) Auswirkungen des Schadensersatzes	120
III. Effizienz des Alles-oder-nichts-Prinzips	121
1. Primäre Kosten	121
a) Im Falle eines groben Behandlungsfehlers	122
b) Im Falle eines einfachen Behandlungsfehlers	123
2. Rechtsdurchsetzungskosten	123
3. Minimierung der Fehlurteile?	124
4. Exkurs: Bewertung anderer Varianten	125
a) Variante I	125
b) Variante II	126
IV. Fazit	127
§ 5 Anteilige Haftung im chinesischen Arzthaftungsrecht	129
I. Hintergrund	129
1. Geschichte des chinesischen Zivilrechts und dessen deutsche Wurzeln	129
2. Prozessrechtlicher Aspekt des chinesischen Arzthaftungsrechts	131
3. Materiell-rechtlicher Aspekt des chinesischen Arzthaftungsrechts	132
a) Unterschiedliche „Zweispurigkeiten“	132
aa) Deliktsrechtliche und vertragsrechtliche Arzthaftung	132
bb) Zivilrechtliche und öffentlich-rechtliche Arzthaftung	133
b) Spezielle Rechtsquellen	134
II. Anteilige Haftung für ärztliche Behandlungsfehler	135
1. Anteilige Haftung in § 49 Abs. 1 RBmU	136
2. Anteilige Haftung in den lokalen Justizansichten	137
3. Zwischenergebnis: Proportionalhaftung für ärztliche Behandlungsfehler	139
4. Beispiel: Anteilige Haftung für Behandlungsfehler im Darmkrebsfall	139
a) Sachverhalt	139
b) Gutachten	140
c) Urteil erster Instanz	141
d) Urteil zweiter Instanz	141
III. Begründung für die anteilige Haftung für Behandlungsfehler	142
1. Begründung in der Rechtsmedizin: Theorie des Mitwirkungsgrads	142
a) Theorie des Mitwirkungsgrads	142
aa) Geschichte	143
bb) Inhalt	144
b) Aufnahme der Theorie in § 49 Abs. 1 RBmU	146
2. Begründung in der Rechtsdogmatik: Theorie des kausalen Beitrags	147
a) Theorie des kausalen Beitrags	147
aa) Definition	147
bb) Feststellung des kausalen Beitrags	148
cc) Anwendungsbereiche	148
dd) Spielt der kausale Beitrag eine Rolle bei der Haftungsbegründung?	149
b) Anwendung der Theorie auf die Arzthaftung	149
3. Zwischenergebnisse	150
IV. Eine empirische Studie zur anteiligen Haftung für Behandlungsfehler	151
1. Anteilige Haftung „in action“: Peking als Beispiel	151
2. Anteilige Haftung im Gutachten	153
a) Die Kausalität wird in den meisten Fällen bejaht	153
b) Vier Typen von Aussagen über den Mitwirkungsgrad	154
3. Anteilige Haftung in Urteilen erster Instanz	155
a) Feststellung des Mitwirkungsgrads mithilfe der Aussage im Gutachten	155
aa) In Fällen, in denen der Aussage im Gutachten gefolgt wird	155
bb) In Fällen, in denen von der Aussage im Gutachten abgewichen wird	157
b) Feststellung des Mitwirkungsgrads ohne Gutachten	157
4. Anteilige Haftung in Urteilen zweiter Instanz	158
a) Umgang mit Urteilen erster Instanz	158
b) Exkurs: Wie sieht die anteilige Haftung in rechtskräftigen Urteilen aus?	159
5. Zwischenergebnisse	160
V. Bewertung der chinesischen anteiligen Haftung für ärztliche Behandlungsfehler im Lichte des deutschen Rechts	161
1. Vergleich der Grundgedanken des deutschen und chinesischen Rechts	161
a) Aufklärbarkeit der Kausalität	162
b) Billigkeitsgedanke	163
2. Vorschläge zur Auslegung und Reform des chinesischen Arzthaftungsrechts	164
§ 6 Zusammenfassung der wesentlichen Ergebnisse	166
Literaturverzeichnis	169
Sachwortverzeichnis	186

Cite BOOK

Style

Format

Anteilige Haftung für ärztliche Behandlungsfehler

Additional Information

Book Details

Pricing

Abstract

Table of Contents

Contact

Quick Navigation