BOOK
Cite BOOK
Style
Bechtel, A. (2019). Schuldausschließungsgründe bei Täterschaft und Teilnahme. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-55846-9
Bechtel, Alexander. Schuldausschließungsgründe bei Täterschaft und Teilnahme. Duncker & Humblot, 2019. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-55846-9
Bechtel, A (2019): Schuldausschließungsgründe bei Täterschaft und Teilnahme, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-55846-9
Format
Schuldausschließungsgründe bei Täterschaft und Teilnahme
Strafrechtliche Abhandlungen. Neue Folge, Vol. 289
(2019)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Alexander Bechtel studierte Rechtswissenschaften an der Eberhard Karls Universität Tübingen. Nach dem Ersten Juristischen Staatsexamen im Jahre 2016 promovierte er ebendort unter Betreuung von Professor Dr. Jörg Eisele. Die Promotion erfolgte 2019. Das Zweite Juristische Staatsexamen legte er 2020 im Bezirk des OLG Stuttgart ab. Seit 2016 ist Alexander Bechtel Akademischer Mitarbeiter am Lehrstuhl für Deutsches und Europäisches Straf- und Strafprozessrecht, Wirtschaftsstrafrecht und Computerstrafrecht (Prof. Dr. Jörg Eisele) an der Universität Tübingen.Abstract
Die akzessorietätsbezogenen Regelungen des Strafgesetzbuches wie auch die ebendort kodifizierten Schuldausschließungsgründe waren und sind regelmäßig Gegenstand vertiefter wissenschaftlicher Betrachtung. Die größte Schnittmenge beider Regelungsmaterien findet sich unter dem Gesichtspunkt der sog. Limitierten Akzessorietät, mithin unter der Annahme, dass das Unrecht beteiligtenübergreifend wirkt, während die Schuld Gegenstand individueller Betrachtung ist. Ob und inwieweit dies auch für Fälle gilt, in denen der Schuldausschluss Resultat der Unzumutbarkeit normgemäßen Verhaltens ist, wurde bislang kaum eingehender untersucht. Dabei bietet die Fragestellung nicht nur die Möglichkeit, die von den Schuldausschließungsgründen wie auch den akzessorietätsbezogenen Regelungen gezogenen Trennlinien kritisch zu hinterfragen, sondern eröffnet auch die Chance, das Prinzip der Unzumutbarkeit konsequent fortzuschreiben und zugleich in seinen rechtsfigürlichen Ausformungen zu konkretisieren.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 5 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 7 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 15 | ||
| A. Einleitung | 19 | ||
| I. Einführung | 19 | ||
| II. Gegenstand und Ziel der Untersuchung | 21 | ||
| III. Gang der Untersuchung | 22 | ||
| B. Zum Begriff der Schuldausschließungsgründe | 28 | ||
| I. Von Entschuldigungs- und Schuldausschließungsgründen | 28 | ||
| 1. Kritik an der Differenzierung | 29 | ||
| 2. Zum Begriffsverständnis im Rahmen der Arbeit | 30 | ||
| a) Kritische Auseinandersetzung mit dem gegenwärtigen Diskussionsstand | 30 | ||
| b) Folgerungen für die eigene Untersuchung | 31 | ||
| 3. Zusammenfassung | 33 | ||
| II. Abgrenzung zu Strafausschließungs- und Strafaufhebungsgründen | 33 | ||
| 1. Strafausschließungsgründe | 34 | ||
| 2. Strafaufhebungsgründe | 35 | ||
| a) Abgrenzungsschwierigkeiten mit Wurzeln im Besonderen Teil | 35 | ||
| b) Abgrenzungsschwierigkeiten mit Wurzeln im Allgemeinen Teil: Der Rücktritt | 36 | ||
| aa) Fehlendes Konfliktpotential | 36 | ||
| bb) Notwendigkeit der Einordnung | 37 | ||
| cc) Zur Einordnung des Rücktritts | 38 | ||
| (1) Einordnung auf Schuldebene | 39 | ||
| (2) Erfassung durch die „vierte Deliktskategorie“ | 41 | ||
| (3) Stellungnahme | 43 | ||
| 3. Zusammenfassung | 45 | ||
| III. Schuldausschluss außerhalb gesetzlicher Regelung | 46 | ||
| 1. Unzumutbarkeit normgemäßen Verhaltens | 47 | ||
| a) Zum Begriff | 47 | ||
| b) Zur Bedeutung bei den sog. Entschuldigungsgründen (insb. § 35 StGB) | 48 | ||
| aa) Bedeutung der (Un-)Zumutbarkeit für den Schuldausschluss nach § 35 I 1 StGB | 48 | ||
| bb) Bedeutung der (Un-)Zumutbarkeit für den Exkulpationsausschluss nach § 35 I 2 HS. 1 StGB | 51 | ||
| (1) Zur Widerlegbarkeit | 52 | ||
| (a) Widerlegbarkeit bei besonderen Rechtsverhältnissen | 52 | ||
| (b) Widerlegbarkeit bei Selbstverursachung | 53 | ||
| (c) Zusammenfassung: Bedeutung der (Un-)Zumutbarkeit bei Widerlegung der Fallgruppen | 54 | ||
| (2) Zur Generalklausel | 54 | ||
| (a) Zumutbarkeit bei Garantenstellung | 55 | ||
| (b) Zumutbarkeit und Außerverhältnismäßigkeit | 57 | ||
| (c) Zusammenfassung: Bedeutung der (Un-)Zumutbarkeit im Rahmen der Generalklausel | 62 | ||
| cc) Zwischenfazit | 63 | ||
| c) Die Rolle der Unzumutbarkeit normgemäßen Verhaltens bei Fahrlässigkeits- und Unterlassungsdelikten | 63 | ||
| aa) Fahrlässigkeitsdelikte | 63 | ||
| bb) Unechte Unterlassungsdelikte | 66 | ||
| d) Zur Verallgemeinerungsfähigkeit | 69 | ||
| e) Folgerungen | 71 | ||
| 2. Gewissenstat | 72 | ||
| 3. Übergesetzlicher entschuldigender Notstand | 73 | ||
| a) Die Euthanasie-Fälle | 75 | ||
| b) Abgrenzung zum rechtfertigenden Notstand | 80 | ||
| aa) Zur historischen Dimension der Diskussion | 80 | ||
| bb) Zur gegenwärtigen Diskussion | 82 | ||
| (1) Verfassungsrechtliche Dimension | 84 | ||
| (2) Strafrechtliche Begründung einer Rechtfertigung | 87 | ||
| (3) Stellungnahme | 91 | ||
| c) Zur grundsätzlichen Anerkennung | 100 | ||
| d) Zur Differenzierung im Einzelnen | 107 | ||
| aa) Zum postulierten Erfordernis der Gefahrengemeinschaft | 107 | ||
| bb) Wahl des (numerisch) kleineren Übels | 111 | ||
| IV. Schuldausschluss bei Handeln auf Weisung | 114 | ||
| V. Zusammenfassung | 115 | ||
| C. Beteiligung im Umfeld entschuldigter Taten | 117 | ||
| I. Zu den relevanten Entschuldigungsgründen | 117 | ||
| 1. § 33 StGB als Entschuldigungsgrund | 118 | ||
| a) Abweichende Deutungen | 118 | ||
| b) Stellungnahme | 120 | ||
| aa) Zur Bedeutung präventiver Gesichtspunkte | 122 | ||
| (1) Präventionsgesichtspunkte als Säule des § 35 StGB? | 122 | ||
| (2) Präventionsgesichtspunkte als Säule des § 33 StGB? | 123 | ||
| bb) Einwände gegen das Modell der doppelten Schuldminderung | 125 | ||
| (1) Einwände mit Blick auf § 35 StGB | 125 | ||
| (2) Einwände mit Blick auf § 33 StGB | 127 | ||
| c) Zwischenfazit | 130 | ||
| 2. Konsequenzen für Teilnahme-Konstellationen | 132 | ||
| II. Denkbare Konfliktlagen | 133 | ||
| 1. § 35 StGB | 134 | ||
| a) Vorliegen einer Gefahrengemeinschaft | 134 | ||
| aa) Gefahrengemeinschaft mit gleichmäßiger Chancenverteilung | 135 | ||
| (1) Karneades-Fall 1 | 135 | ||
| (2) Ballon-Fall | 135 | ||
| bb) Gefahrengemeinschaft mit einseitiger Chancenverteilung | 136 | ||
| (1) Bergsteiger-Fall 1 | 136 | ||
| (2) Schotten-dicht-Fall | 136 | ||
| b) Nichtvorliegen einer Gefahrengemeinschaft | 137 | ||
| aa) Haustyrannen-Fall 1 | 137 | ||
| bb) Weichensteller-Fall 1 | 137 | ||
| 2. Übergesetzlicher entschuldigender Notstand | 138 | ||
| a) Vorliegen einer Gefahrengemeinschaft | 138 | ||
| aa) Gefahrengemeinschaft mit gleichmäßiger Chancenverteilung | 138 | ||
| bb) Gefahrengemeinschaft mit einseitiger Chancenverteilung | 138 | ||
| (1) Flugzeug-Fall | 138 | ||
| (2) Bergsteiger-Fall 2 | 139 | ||
| b) Nichtvorliegen einer Gefahrengemeinschaft | 139 | ||
| III. Lösung der Konfliktlagen nach gängigem Verständnis | 140 | ||
| 1. § 35 StGB | 140 | ||
| a) Vorliegen einer Gefahrengemeinschaft | 140 | ||
| aa) Gefahrengemeinschaft mit gleichmäßiger Chancenverteilung | 140 | ||
| (1) Karneades-Fall 1 | 140 | ||
| (2) Ballon-Fall | 142 | ||
| bb) Gefahrengemeinschaft mit einseitiger Chancenverteilung | 144 | ||
| (1) Bergsteiger-Fall 1 | 144 | ||
| (2) Schotten-dicht-Fall | 146 | ||
| b) Nichtvorliegen einer Gefahrengemeinschaft | 147 | ||
| aa) Haustyrannen-Fall 1 | 147 | ||
| bb) Weichensteller-Fall 1 | 148 | ||
| 2. Übergesetzlicher entschuldigender Notstand | 149 | ||
| a) Vorliegen einer Gefahrengemeinschaft | 149 | ||
| aa) Gefahrengemeinschaft mit gleichmäßiger Chancenverteilung | 149 | ||
| bb) Gefahrengemeinschaft mit einseitiger Chancenverteilung | 149 | ||
| (1) Flugzeug-Fall | 149 | ||
| (2) Bergsteiger-Fall 2 | 150 | ||
| b) Nichtvorliegen einer Gefahrengemeinschaft | 150 | ||
| 3. Fazit | 151 | ||
| IV. Begründungswege der gängigen Auffassung | 151 | ||
| 1. Die limitierte Akzessorietät | 152 | ||
| a) Entwicklungsstufen | 152 | ||
| aa) Die Constitutio Criminalis Carolina vor dem Hintergrund italienischen Rechtsdenkens | 153 | ||
| bb) Vom neuen Abstraktionsniveau des Naturrechts | 155 | ||
| cc) Die Entwicklung im 19. Jahrhundert | 156 | ||
| dd) Das Reichsstrafgesetzbuch von 1871 | 165 | ||
| ee) 1943 bis 1975 | 172 | ||
| (1) Nationalsozialistischer Hintergrund | 172 | ||
| (2) Anerkennung der Limitierung | 176 | ||
| ff) Der Weg zum Zweiten Strafrechtsreformgesetz | 180 | ||
| gg) Zwischenergebnis | 183 | ||
| b) De lege lata | 184 | ||
| aa) § 29 StGB | 184 | ||
| (1) Reichweite nach gängiger Auffassung | 185 | ||
| (2) Kritische Würdigung | 185 | ||
| (3) Fazit | 188 | ||
| bb) §§ 26, 27 StGB | 189 | ||
| (1) Reichweite nach gängiger Auffassung | 189 | ||
| (2) Der abweichende Handlungsbegriff nach Jakobs | 189 | ||
| (3) Kritische Würdigung | 191 | ||
| 2. Wesen der Entschuldigungsgründe | 192 | ||
| 3. „Wesen der Teilnahme“ | 193 | ||
| 4. Strafmilderung als Kompromiss | 197 | ||
| V. Abweichende Lösungsansätze | 198 | ||
| 1. Gebotene Differenzierung nach alter und neuer Rechtslage | 198 | ||
| 2. Lösungsansätze auf dem Boden der §§ 48, 49 StGB a.F. | 199 | ||
| a) Rudolphis abweichende Bestimmung der gesetzgeberischen Intention | 199 | ||
| aa) Zur Reichweite des § 50 StGB (a.F.) | 199 | ||
| bb) Zum Wesen des Notstands | 201 | ||
| cc) Zu Wesen und Strafgrund der Teilnahme | 203 | ||
| dd) Rudolphis Blick in die Zukunft | 208 | ||
| ee) Kritische Würdigung | 208 | ||
| ff) Lösung der Konfliktlagen nach Rudolphi | 210 | ||
| b) Weitere Ansätze | 211 | ||
| aa) Niethammer | 211 | ||
| bb) Peters | 216 | ||
| cc) Baumann | 218 | ||
| c) Der AE zu E 62 | 219 | ||
| 3. Lösungsansätze auf dem Boden der §§ 26, 27 StGB | 222 | ||
| a) Maurachs Lehre von der Tatverantwortung | 222 | ||
| aa) Zum Inhalt der Lehre | 222 | ||
| bb) Auswirkungen auf die Teilnahme | 224 | ||
| cc) Kritische Würdigung | 226 | ||
| dd) Lösung der Konfliktlagen nach Maurach | 231 | ||
| b) Die Lehre vom rechtsfreien Raum | 232 | ||
| aa) Zum Inhalt der Lehre | 233 | ||
| bb) Konkretisierende und verwandte Konzeptionen | 234 | ||
| cc) Auswirkungen auf die Teilnahme | 237 | ||
| dd) Kritische Würdigung | 238 | ||
| (1) Logik | 238 | ||
| (2) Rechtstheorie | 240 | ||
| (3) Dogmatik | 241 | ||
| (4) Fazit | 244 | ||
| ee) Lösung der Konfliktlagen bei Anerkennung eines rechtsfreien Raumes | 245 | ||
| c) Jägers differenzierender Ansatz | 245 | ||
| aa) Zum Inhalt | 245 | ||
| bb) Kritische Würdigung | 248 | ||
| cc) Lösung der Konfliktlagen nach Jäger | 252 | ||
| VI. Fazit zu den gefundenen Ergebnissen | 252 | ||
| VII. Der umgekehrte Fall | 254 | ||
| 1. Bergsteiger-Fall 3 | 254 | ||
| 2. Karneades-Fall 2 | 254 | ||
| 3. Haustyrannen-Fall 2 | 254 | ||
| 4. Lösungsansätze | 255 | ||
| D. Beteiligung im Umfeld von Schuldausschließungsgründen im engeren Sinne | 257 | ||
| I. Beteiligung im Umfeld des § 17 StGB | 258 | ||
| 1. Konstellationen mittelbarer Täterschaft | 258 | ||
| a) Exkurs: Der Katzenkönig-Fall des BGH | 258 | ||
| b) Handeln im unvermeidbaren Verbotsirrtum | 260 | ||
| 2. „Echte“ Teilnahme | 262 | ||
| a) Teilnahme bei Unkenntnis | 262 | ||
| b) Sonderdelikte | 264 | ||
| c) Eigenhändige Delikte | 265 | ||
| II. Beteiligung im Umfeld des § 20 StGB | 267 | ||
| 1. Konstellationen mittelbarer Täterschaft | 267 | ||
| 2. „Echte“ Teilnahme | 273 | ||
| a) Teilnahme bei Unkenntnis | 273 | ||
| b) Sonderdelikte | 274 | ||
| c) Eigenhändige Delikte | 277 | ||
| III. Beteiligung im Umfeld des § 19 StGB | 279 | ||
| 1. Konstellationen mittelbarer Täterschaft | 279 | ||
| 2. „Echte“ Teilnahme | 282 | ||
| IV. Fazit | 282 | ||
| E. Entwicklung einer eigenen Konzeption | 286 | ||
| I. Zusammenfassung der bisherigen Erkenntnisse | 286 | ||
| 1. Terminologie | 286 | ||
| 2. Von der Untersuchung erfasste Schuldausschließungsgründe | 286 | ||
| 3. Die Unzumutbarkeit normgemäßen Verhaltens | 287 | ||
| 4. Anerkennung eines übergesetzlichen entschuldigenden Notstandes | 288 | ||
| 5. Die Teilnahme im Umfeld entschuldigter Taten | 289 | ||
| a) Die Sonderrolle des Notwehrexzesses | 289 | ||
| b) Zur Nachrangigkeit von Strafzweckerwägungen | 290 | ||
| c) Limitierung der Akzessorietät | 290 | ||
| d) Weitergehende Erwägungen | 292 | ||
| e) Abweichende Konzeptionen | 293 | ||
| aa) Lösungsansätze auf dem Boden der §§ 48, 49 StGB a.F. | 293 | ||
| bb) Lösungsansätze auf dem Boden der §§ 26, 27 StGB | 294 | ||
| cc) Anknüpfungspunkte | 295 | ||
| 6. Schuldausschließungsgründe im engeren Sinne als Prüfstein für die Tatherrschaftslehre | 296 | ||
| II. Eigene Auffassung | 297 | ||
| 1. Die Teilnahme an entschuldigter Tat | 297 | ||
| a) Mögliche Kriterien | 299 | ||
| aa) Der Gesichtspunkt der Gefahrengemeinschaft | 301 | ||
| bb) Der Gesichtspunkt der Konfliktnähe | 302 | ||
| (1) Zur Bedeutung der Zufälligkeit | 302 | ||
| (a) Wann ist zufällig „zufällig“ mit Blick auf die Gefahrverteilung? | 303 | ||
| (b) Präkludierte Fälle | 305 | ||
| (2) Zur Bedeutung der bestimmungsgemäßen Geschehenssteuerung | 305 | ||
| (a) Einfluss von Garantenstellungen | 309 | ||
| (b) Gefahrbefasstheit durch Einbeziehung? | 311 | ||
| (3) Mögliche Weiterungen | 312 | ||
| b) Zwischenfazit | 312 | ||
| c) Mögliche Einwände | 312 | ||
| aa) Verengung auf Lebensnotstand | 313 | ||
| bb) Dominieren generalisierender Wertungen | 313 | ||
| 2. Konsequenzen für die Mittäterschaft | 315 | ||
| 3. Konsequenzen für den Anwendungsbereich des übergesetzlichen entschuldigenden Notstands | 317 | ||
| F. Übertragung der Konzeption auf die Konfliktlagen | 318 | ||
| I. § 35 StGB | 318 | ||
| 1. Karneades-Fall 1 | 318 | ||
| 2. Ballon-Fall | 319 | ||
| 3. Bergsteiger-Fall 1 | 319 | ||
| 4. Schotten-dicht-Fall | 320 | ||
| 5. Haustyrannen-Fall 1 | 321 | ||
| 6. Weichensteller-Fall 1 | 321 | ||
| II. Übergesetzlicher entschuldigender Notstand | 322 | ||
| 1. Fährmann-Fall | 322 | ||
| 2. Flugzeug-Fall | 323 | ||
| 3. Bergsteiger-Fall 2 | 325 | ||
| 4. Weichensteller-Fall 2 | 325 | ||
| III. Der umgekehrte Fall | 325 | ||
| 1. Bergsteiger-Fall 3 | 325 | ||
| 2. Karneades-Fall 2 | 326 | ||
| 3. Haustyrannen-Fall 2 | 326 | ||
| IV. Zusammenfassende Betrachtung | 326 | ||
| V. Exkurs: Der übergesetzliche Schuldausschluss im Zeitalter automatisierten Fahrens | 327 | ||
| 1. Strafrechtliche Dilemmata beim automatisierten Fahren | 328 | ||
| 2. Mögliche Lösungswege | 329 | ||
| a) Beispiel 1 | 329 | ||
| aa) Fahrzeugführer | 329 | ||
| bb) Hersteller | 333 | ||
| b) Beispiel 2 | 336 | ||
| aa) Fahrzeugführer | 336 | ||
| bb) Hersteller | 336 | ||
| c) Würdigung und Ausblick | 336 | ||
| G. Zusammenfassung | 339 | ||
| I. Der übergesetzliche entschuldigende Notstand als notwendige „Fortschreibung“ der Prinzipien des § 35 StGB | 339 | ||
| II. Ausblick | 341 | ||
| Literaturverzeichnis | 342 | ||
| Sachverzeichnis | 365 |