Menu Expand

„Wozu bezahlt man denn Krankenkasse, wenn man, sage ich 'mal, nichts rauskriegt?“

  1. Journals
  2. Society & Social Sciences
  3. Sozialer Fortschritt
  4. Vol. 60, Issue 4–5
  5. pp. 73–81

JOURNAL ARTICLE

Cite JOURNAL ARTICLE

Style
Ude-Koeller, S., Wermes, C., Eisert, R., Ganser, A., Dörries, A. „Wozu bezahlt man denn Krankenkasse, wenn man, sage ich 'mal, nichts rauskriegt?“. . Qualitative Studie zum Verständnis von Solidarität in der GKV im Kontext der Priorisierungsdebatte. Sozialer Fortschritt, 60(4–5), 73-81. https://doi.org/10.3790/sfo.60.4-5.73
Ude-Koeller, Susanne; Wermes, Cornelia; Eisert, Roswith; Ganser, Arnold and Dörries, Andrea "„Wozu bezahlt man denn Krankenkasse, wenn man, sage ich 'mal, nichts rauskriegt?“. Qualitative Studie zum Verständnis von Solidarität in der GKV im Kontext der Priorisierungsdebatte. " Sozialer Fortschritt 60.4–5, 2011, 73-81. https://doi.org/10.3790/sfo.60.4-5.73
Ude-Koeller, Susanne/Wermes, Cornelia/Eisert, Roswith/Ganser, Arnold/Dörries, Andrea (2011): „Wozu bezahlt man denn Krankenkasse, wenn man, sage ich 'mal, nichts rauskriegt?“, in: Sozialer Fortschritt, vol. 60, iss. 4–5, 73-81, [online] https://doi.org/10.3790/sfo.60.4-5.73
Format
Download

„Wozu bezahlt man denn Krankenkasse, wenn man, sage ich 'mal, nichts rauskriegt?“

Qualitative Studie zum Verständnis von Solidarität in der GKV im Kontext der Priorisierungsdebatte

Ude-Koeller, Susanne | Wermes, Cornelia | Eisert, Roswith | Ganser, Arnold | Dörries, Andrea

Sozialer Fortschritt, Vol. 60 (2011), Iss. 4–5 : pp. 73–81

2 Citations (CrossRef)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Article Details

Publisher Name
Duncker & Humblot
DOI
https://doi.org/10.3790/sfo.60.4-5.73
Language
German
Pages
9

Pricing

Individual
€ 18.00 (incl. local VAT if applicable)

Author Details

Ude-Koeller, Dr. Susanne, Zentrum für Gesundheitsethik (ZPG) an der Ev. Akademie Loccum, Knochenhauerstraße 33, 30159 Hannover.

Wermes, Dr. Cornelia, Medizinische Hochschule Hannover, Klinik für Hämatologie, Hämostaseologie, Onkologie und Stammzelltransplantation, Carl-Neuberg-Straße 1, 30625 Hannover.

Eisert, Dr. Roswith, Medizinische Hochschule Hannover, Klinik für Hämatologie, Hämostaseologie, Onkologie und Stammzelltransplantation, Carl-Neuberg-Straße 1, 30625 Hannover.

Ganser, Prof. Dr. Arnold, Medizinische Hochschule Hannover, Klinik für Hämatologie, Hämostaseologie, Onkologie und Stammzelltransplantation, Carl-Neuberg-Straße 1, 30625 Hannover.

Dörries, Dr. Andrea, Zentrum für Gesundheitsethik (ZfG) an der Ev. Akademie Loccum, Knochenhauerstraße 33, 30159 Hannover.

Cited By

  1. Solidarität in der Pflegeversicherung: Das Verhältnis von Sozialer Pflegeversicherung und Privater Pflegepflichtversicherung

    Rothgang, Heinz

    Sozialer Fortschritt, Vol. 60 (2011), Iss. 4–5 P.81

    https://doi.org/10.3790/sfo.60.4-5.81 [Citations: 4]

  2. Priorisierung in der Medizin

    Kurzzeitiger Spaß? Langfristige Zufriedenheit! Eigenverantwortung und Solidarität am Beispiel von Übergewicht

    Dörries, Andrea | Arnold, Dorothee

    2013

    https://doi.org/10.1007/978-3-642-35448-9_15 [Citations: 0]

References

  1. Alber, K./Kliemt, H./Nagel, E. (2009): Selbstverantwortung als Kriterium kaum operationalisierbar, in: Deutsches Ärzteblatt 106 (26), S. A1361– A1363.  Google Scholar
  2. Bayertz, K. (Hrsg.) (1998): Solidarität. Begriff und Problem. Frankfurt am Main.  Google Scholar
  3. Bertelsmann Stiftung (Hrsg.) (2004): Eigenverantwortung: Ein gesundheitspolitisches Experiment, Gütersloh.  Google Scholar
  4. Beske, F. (2009): „Gesundheitspolitische Agenda 2009“. Für ein verlässliches, solidarisches und gerechtes Gesundheitswesen – Ein Handlungskonzept, Kiel.  Google Scholar
  5. Bullinger, M. (2009): Aktueller Begriff. Leistungsbegrenzung im Gesundheitswesen (http://www.bundestag.de/dokumente/analysen/2009/leistungsbegrenzung_im_gesundheitswesen.pdf Stand: 12. November 2009).  Google Scholar
  6. Buyx, A. M. (2005): Eigenverantwortung als Verteilungskriterium im Gesundheitswesen. Theoretische Grundlagen und praktische Umsetzung; in: Ethik in der Medizin 4 (17), S. 269 – 283.  Google Scholar
  7. Dabrock, P. (2001): Capability-Approach und Decent Minimum. Befähigungsgerechtigkeit als Kriterium möglicher Priorisierung im Gesundheitswesen, in: Zeitschrift für Evangelische Ethik 46, S. 202 – 215.  Google Scholar
  8. Dabrock, P./Ried, J. (2009): Befähigungsgerechtigkeit als theologisch-sozialethisches Leitkriterium für die Priorisierung knapper Ressourcen im Gesundheitswesen, in: Zeitschrift für medizinische Ethik 55, S. 29 – 44.  Google Scholar
  9. Diederich, A./Schreier, M. (2009): Kriterien der Priorisierung aus gesellschaftlicher Sicht, in: Zeitschrift für Evidenz, Fortbildung und Qualität im Gesundheitswesen 103, S. 111 – 116.  Google Scholar
  10. Dietrich, F. (2001): Eigenverantwortung als medizinethisches Rationierungskriterium, in: Zeitschrift für Medizinische Ethik 47, S. 371 – 385.  Google Scholar
  11. Dietrich, F./Imhoff, M./Kliemt, H. (Hrsg.) (2003): Mikroallokation medizinischer Ressourcen. Medizinische, medizinethische und gesundheitsökonomische Aspekte der Knappheit medizinischer Ressourcen, Stuttgart/New York.  Google Scholar
  12. Deutsches Wörterbuch von Jacob und Wilhelm Grimm (1994): Band 16 (Fotomechanischer Nachdruck der Erstausgabe 1905 – 1984), München.  Google Scholar
  13. Duttge, G. (2009): Rationierung im Gesundheitswesen: Auf der Suche nach Verteilungsgerechtigkeit, in: Duttge, G./Dochow, C./Waschkewitz, M.-A./Weber, A. K. (Hrsg.), Recht am Krankenbett – Zur Kommerzialisierung des Gesundheitssystems, Göttinger Schriften zum Medizinrecht 7, Göttingen.  Google Scholar
  14. Feuerstein, G. (1998): Symbolische Gerechtigkeit. Zur verfahrenstechnischen Ausblendung von Wertkonflikten in der Mikroallokation medizinischer Behandlungsressourcen, in: Feuerstein, G./Kuhlmann, E. (Hrsg.), Rationierung im Gesundheitswesen, Wiesbaden, S. 193 – 210.  Google Scholar
  15. Friedrich, D. R./Alber, K./Bayerl, B./Meyer, T. (2009): Priorities 2008. Tagungsbericht, in: Ethik in der Medizin 21, 28. – 31. Oktober, Newcastle, S. 149 – 152.  Google Scholar
  16. Fuchs, C./Nagel, E./Raspe, H. (2009): Rationalisierung, Rationierung und Priorisierung – was ist gemeint?, in: Deutsches Ärzteblatt 12, S. A554 –A557.  Google Scholar
  17. Gerhardt, M./Kolb, S. u. a. (Hrsg.) (2008): Medizin und Gewissen. Im Streit zwischen Markt und Solidarität. Dokumentation des Internationalen IPPNW Kongresses in Nürnberg vom 20. bis 22. Oktober 2006, Frankfurt am Main.  Google Scholar
  18. Gosepath, S. (2006): Kann das Gut Gesundheit gerecht verteilt werden?, in: Nationaler Ethikrat (Hrsg.), Gesundheit für alle – wie lange noch? Rationierung und Gerechtigkeit im Gesundheitswesen, Vorträge der Jahrestagung des Nationalen Ethikrates, Berlin, S. 19 – 33.  Google Scholar
  19. Grimmeisen, S./Leiber, S. (2008): Zwischen Kostenprivatisierung und PatientInnenautonomie: Eigenverantwortung in der Gesundheitspolitik, in: Theorie und Praxis der sozialen Arbeit 59/4, S. 244 – 252.  Google Scholar
  20. Hasman, A./McIntosh, E./Hope, T. (2008): What reasons do those with practical experience use in deciding on priorities for healthcare resources? A qualitative study, in: Journal of Medical Ethics 34, S. 658 – 663.  Google Scholar
  21. Höffe, O. (2008): Ist Rationierung ungerecht?, in: Budgetierte Ethik. Heilen unter dem Diktat der Ökonomie, Sozialer Fortschritt 12, S. 300 – 304.  Google Scholar
  22. Höfling, W./Augsberg, S. (2009): Leistungen der gesetzlichen Krankenversicherung unter Finanzierungsvorbehalt? Verfassungsrechtliche Determinanten indirekter und direkter Rationierung im Gesundheitswesen, in: Zeitschrift für medizinische Ethik 55, S. 45 – 60.  Google Scholar
  23. Hoppe, J.-D. (2008): Rationierungszwang und Ressourcenallokation in einer älter werdenden Gesellschaft, in: Budgetierte Ethik. Heilen unter dem Diktat der Ökonomie, Sozialer Fortschritt 12, S. 304 – 306.  Google Scholar
  24. Huster, S./Strech, D./Marckmann, G./Freyer, D./Börchers, K./Neumann, A./Wasem, J./Held, C. (2007): Implizite Rationierung als Rechtsproblem. Ergebnisse einer qualitativen Interviewstudie zur Situation in deutschen Krankenhäusern, in: MedR Medizinrecht 25, S. 703 – 706.  Google Scholar
  25. Kaminsky, C. (2009): Verantwortung und Solidarität bei der Adipositasprävention, in: Bundesgesundheitsblatt. Gesundheitsforschung, Gesundheitsschutz 5, S. 527 – 533.  Google Scholar
  26. Korff, W./Beck, L./Mikat, P. (1998): Lexikon der Bioethik 3, Gütersloh, S. 407 – 411.  Google Scholar
  27. Kuckartz, U. (2007): Einführung in die computergestützte Analyse qualitativer Daten, Wiesbaden.  Google Scholar
  28. Kühl, K. (2002): Recht und Moral, in: Düwell, M./Hübenthal, C./Werner, M. H. (Hrsg.), Handbuch Ethik, Stuttgart/Weimar, S. 469 – 477.  Google Scholar
  29. Marckmann, G. (2005): Eigenverantwortung als Rechtfertigungsgrund für ungleiche Leistungsansprüche in der Gesundheitsversorgung, in: Rauprich, O./Marckmann, G./Vollmann, J. (Hrsg.), Gleichheit und Gerechtigkeit in der modernen Medizin, Paderborn, S. 299 – 314.  Google Scholar
  30. Marckmann, G. (2009): Priorisierung im Gesundheitswesen: Was können wir aus den internationalen Erfahrungen lernen?, in: Evidenz, Fortbildung und Qualität im Gesundheitswesen 103, S. 85 – 91.  Google Scholar
  31. Marckmann, G./Liening, P./Wiesing, U. (Hrsg.) (2003): Gerechte Gesundheitsversorgung. Ethische Grundpositionen zur Mittelverteilung im Gesundheitswesen, Stuttgart/New York.  Google Scholar
  32. Marstedt, G.: Solidarität und Eigenverantwortung (http://www.forum-gesundheitspolitik.de/dossier/PDF/solidaritaet_eigenverantwortung).  Google Scholar
  33. Nagel, E./Fuchs, C. (Hrsg.) (1998): Rationalisierung und Rationierung im deutschen Gesundheitswesen, Symposium Mainz, 6. Mai, Stuttgart/New York.  Google Scholar
  34. Niedersächsisches Ärzteblatt (2009): Mitteilungsblatt der Ärztekammer und der Kassenärztlichen Vereinigung Niedersachsen 9. Patient Gesundheit (2009): In: Niedersächsisches Ärzteblatt, Mitteilungsblatt  Google Scholar
  35. der Ärztekammer und der Kassenärztlichen Vereinigung Niedersachsen 1, S. 44 – 45.  Google Scholar
  36. Raspe, H. (2001): Prioritäten in der medizinischen Versorgung im System der Gesetzlichen Krankenversicherung (GKV): Müssen und können wir uns entscheiden. Eine persönliche Vorbemerkung, in: Taupitz, H./Brewe, M. (Hrsg.), Biomedizin im Zeitalter der Globalisierung und Medizinischer Versorgung in Zeiten knapper Kassen. Herausforderungen für Recht und Ethik, Berlin u. a., S. 45 – 48.  Google Scholar
  37. Raspe, H. (2005): Clinical Evaluative Research: Which patients benefit, how and when? A contribution to a European discussion, in: ter Meulen, R./Biller-Andorno, N./Lenk, C./Lie, R. (Hrsg.), Evidence-based Practice in Medicine & Health Care, Berlin/Heidelberg/New York, S. 105 – 115.  Google Scholar
  38. Raspe, H. (2006): Priorisierung medizinischer Leistungen: von der Theorie zur Praxis, in: Schöne-Seifert, B./Buyx, A. M./Ach, J. S. (Hrsg.), Gerecht behandelt? – Rationierung und Priorisierung im Gesundheitswesen, Paderborn, S. 105 – 120.  Google Scholar
  39. Ruhnau, C. (2008): Ethische Orientierung für ärztliches Rationieren beim einzelnen Patienten. Der aktuelle Stand einer noch ganz jungen Debatte, Medizinethische Materialien Heft 179, Bonn.  Google Scholar
  40. Schicktanz, S./Schildmann, J. (Hrsg.) (2009): Medizinethik und Empirie. Themenheft. Ethik in der Medizin 21, Heft 3.  Google Scholar
  41. Schleger, H./Reiter-Theil, S. (2007): „Alter“ und „Kosten“ – Faktoren bei Therapieentscheidungen am Lebensende? Eine Analyse informeller Wissensstrukturen bei Ärzten und Pflegenden, in: Ethik in der Medizin 19, S. 103 – 119.  Google Scholar
  42. Schmidt, B. (2008): Eigenverantwortung haben immer die anderen. Der Verantwortungsdiskurs im Gesundheitswesen, Bern.  Google Scholar
  43. Schöne-Seifert, B./Buyx, A.M./Ach, J. S. (Hrsg.) (2006): Gerecht behandelt? – Rationierung und Priorisierung im Gesundheitswesen, Paderborn.  Google Scholar
  44. Schreier, M./Diederich, A. (2008): Kriterien der Priorisierung: Praxis anderer Länder und erste Ergebnisse einer qualitativen Befragung in Deutschland, Priorisierung in der Medizin FOR 655 Nr. 14 (http://www.for 655.de oder http://www.priorisierung-in-der-medizin.de).  Google Scholar
  45. Schubert, K./Klein, M. (2006): Das Politiklexikon, Bonn (http://www1.bpb.de/popup/popup_lemmata.html?guid=4XMSQC).  Google Scholar
  46. Sehlen, S. (2004): Eigenverantwortung im Gesundheitswesen. Eine Literaturübersicht, in: Bertelsmann Stiftung (Hrsg.), Eigenverantwortung: Ein gesundheitspolitisches Experiment, Gütersloh, S. 23 – 62.  Google Scholar
  47. Steinvorth, U. (1998): Kann Solidarität erzwingbar sein?, in: Bayertz, K. (Hrsg.), Solidarität. Begriff und Problem, Frankfurt am Main, S. 54 – 85.  Google Scholar
  48. Strech, D./Börchers, K./Freyer, D./Neumann, A./Wasem, J./Marckmann, G. (2008): Ärztliches Handeln bei Mittelknappheit. Ergebnisse einer qualitativen Interviewstudie, in: Ethik in der Medizin 20, S. 94 – 109.  Google Scholar
  49. Strech, D./Danis, M./Löb, M./Marckmann, G. (2009): Unumgänglich? Ausmaß und Auswirkung von Rationierung in deutschen Krankenhäusern – ärztliche Einschätzung aus einer repräsentativen Umfrage, in: Niedersächsisches Ärzteblatt 7: 8 – 13.  Google Scholar
  50. Strech, D./Freyer, D./Börchers, K./Neumann, A./Wasem, J./Krukemeyer, M.G./Marckmann G. (2009): Herausforderung expliziter Leistungsbegrenzungen durch kostensensible Leitlinien. Ergebnisse einer qualitativen Interviewstudie mit leitenden Klinikärzten, in: Gesundheitsökonomie & Qualitätsmanagement 14, S. 38 – 43.  Google Scholar
  51. Strech, D./Synofzik, M./Marckmann, G. (2008): How physicians allocate scare resources at the bedside. A systematic review of qualitative studies, in: Journal of Medicine and Philosophy 33, S. 89 – 99.  Google Scholar
  52. Thamer, U./Wüstenbecker, M. (2008): Ärztliches Handeln zwischen Berufsethos, Wirtschaftlichkeitsprüfung und Budgetierung, in: Budgetierte Ethik. Heilen unter dem Diktat der Ökonomie, Sozialer Fortschritt 12, S. 307 – 310.  Google Scholar
  53. Welti, F. (2009): Rechtliche Rahmenbedingungen von Priorisierung in der Gesetzlichen Krankenversicherung, in: Zeitschrift für Evidenz, Fortbildung und Qualität im Gesundheitswesen 103, S. 104 – 110.  Google Scholar
  54. Wenner, U. (2009): Rationierung, Priorisierung, Budgetierung: verfassungsrechtliche Vorgaben für die Begrenzung und Steuerung von Leistungen der Gesundheitsversorgung, in: GesundheitsRecht 4, S. 169 – 181.  Google Scholar
  55. Wildt, A. (1995): Solidarität, in: Ritter, J./Gründer, K. (Hrsg.), Historisches Wörterbuch der Philosophie, Basel, S. 1004 – 1015.  Google Scholar
  56. Wildt, A. (1998): Begriffsgeschichte und Definition heute, in: Bayertz, K. (Hrsg.), Solidarität. Begriff und Problem, Frankfurt am Main, S. 202 – 216.  Google Scholar
  57. Winkelhage, J./Diederich, A./Heil, S./Lietz, P./Schmitz-Justen, F./Schreier, M. (2007): Qualitative Stakeholder-Interviews: Entwicklung eines Interviewleitfadens zur Erfassung von Prioritäten in der medizinischen Versorgung, Priorisierung in der Medizin FOR 655 Nr. 4 (http://www.for.de).  Google Scholar
  58. Winkelhage, J./Winkel, S./Schreier, M./Heil, S./Lietz, P./Diederich, A. (2008): Qualitative Inhaltsanalyse: Entwicklung eines Kategoriensystems zur Analyse von Stakeholderinterviews zu Prioritäten in der medizinischen Versorgung, Priorisierung in der Medizin FOR 655 Nr. 15 (http://www.for.de).  Google Scholar
  59. Wohlgemuth, W.A./Freitag, M. H. (Hrsg.) (2009): Priorisierung in der Medizin. Interdisziplinäre Forschungsansätze, Berlin.  Google Scholar
  60. Zentrale Ethikkommission (2007): Priorisierung medizinischer Leistungen im System der Gesetzlichen Krankenversicherung (GKV), Deutsches Ärzteblatt 104 (40), S. A2750 –A2754.  Google Scholar
  61. Zentrale Kommission zur Wahrung ethischer Grundsätze in der Medizin und ihren Grenzgebieten (Zentrale Ethikkommission) (2000): Prioritäten in der medizinischen Versorgung im System der Gesetzlichen Krankenversicherung (GKV): Müssen nd können wir uns entscheiden? Deutsches Ärzteblatt 97 (15), S. A1017 – A1023.  Google Scholar

Abstract

„Why should you pay for Insurance if you're not getting anything out of it?“ A Qualitative Study on the Attitude towards Solidarity in the Statutory Health Insurance in the Context of the Debate about Prioritisation

This article presents the results of an empirical study of the views of haemophilia A stakeholders on solidarity. In our project, the comments given in a qualitative interview study on the prioritization of medical services in haemophilia A were examined with special emphasis on the basic understanding of solidarity. The qualitative content analysis reveals an ambivalent understanding of solidarity that differs between individual expectations and those of society as a whole. The interview partners tend to judge prioritization of individual patients as not being compatible with solidarity towards those ranking lower. But an unjustified use of resources provided and paid for by the health care system is also rejected.

Contact

Duncker & Humblot GmbH Carl-Heinrich-Becker-Weg 9 12165 Berlin, Deutschland T: +49 30 790006-0

Quick Navigation

2024 Duncker & Humblot GmbH

Powered by CloudPublish

We use cookies to ensure that you get the best experience on our website. Learn more about how we use cookies.