Menu Expand

Cite JOURNAL ARTICLE

Style

Treib, O. Europäisches Recht und nationale Parteipolitik: Warum Deutschland zu den Schlusslichtern bei der Umsetzung der EU-Antirassismusrichtlinie gehörte. Sozialer Fortschritt, 57(7–8), 202-208. https://doi.org/10.3790/sfo.57.7-8.202
Treib, Oliver "Europäisches Recht und nationale Parteipolitik: Warum Deutschland zu den Schlusslichtern bei der Umsetzung der EU-Antirassismusrichtlinie gehörte" Sozialer Fortschritt 57.7–8, 2008, 202-208. https://doi.org/10.3790/sfo.57.7-8.202
Treib, Oliver (2008): Europäisches Recht und nationale Parteipolitik: Warum Deutschland zu den Schlusslichtern bei der Umsetzung der EU-Antirassismusrichtlinie gehörte, in: Sozialer Fortschritt, vol. 57, iss. 7–8, 202-208, [online] https://doi.org/10.3790/sfo.57.7-8.202

Format

Europäisches Recht und nationale Parteipolitik: Warum Deutschland zu den Schlusslichtern bei der Umsetzung der EU-Antirassismusrichtlinie gehörte

Treib, Oliver

Sozialer Fortschritt, Vol. 57 (2008), Iss. 7–8 : pp. 202–208

3 Citations (CrossRef)

Additional Information

Article Details

Pricing

Author Details

Oliver Treib, Institut für Höhere Studien, Abteilung Politikwissenschaft, Stumpergasse 56, 1060 Wien, Österreich.

Cited By

  1. Die mitgliedstaatliche Umsetzung von EU-Recht – konzeptionelle und methodische Perspektiven auf einen vielschichtigen Forschungsgegenstand

    Brendler, Viktoria

    Zeitschrift für Politikwissenschaft, Vol. 32 (2022), Iss. 4 P.817

    https://doi.org/10.1007/s41358-022-00334-2 [Citations: 1]
  2. The Political System of Germany

    The European Union: The Supranational Framework

    Grotz, Florian | Schroeder, Wolfgang

    2023

    https://doi.org/10.1007/978-3-031-32480-2_3 [Citations: 0]
  3. Does institutional misfit trigger customisation instead of non-compliance?

    Brendler, Viktoria | Thomann, Eva

    West European Politics, Vol. 47 (2024), Iss. 3 P.515

    https://doi.org/10.1080/01402382.2023.2166734 [Citations: 3]

References

  1. BDA (2005): Beschluss des Präsidiums der BDA, Sitzung vom 24. Januar 2005, Entwurf eines Gesetzes zur Antidiskriminierung. Berlin: Bundesvereinigung der Deutschen Arbeitgeberverbände.  Google Scholar
  2. Bell, M. (2002): Anti-Discrimination Law and the European Union. Oxford: Oxford University Press.  Google Scholar
  3. Börzel, T. A. (2000): Why There Is No ,Southern Problem‘: On Environmental Leaders and Laggards in the European Union, in: Journal of European Public Policy 7(1), 141 – 162.  Google Scholar
  4. Börzel, T. A. (2002): Pace-Setting, Foot-Dragging, and Fence-Sitting: Member State Responses to Europeanization, in: Journal of Common Market Studies 40(2), 193 – 214.  Google Scholar
  5. Börzel, T. A./Hofmann, T./Sprungk, C. (2004): Why Do States not Obey the Law? Lessons from the European Union. Konferenzpapier, EUSA 8th Biennial International Conference, 27 – 29 March 2003, Nashville, http://aei.pitt.edu/6473/.  Google Scholar
  6. Bundesministerium des Innern (1999): Erster Bericht der Bundesrepublik Deutschland gemäß Artikel 25 Absatz 1 des Rahmenübereinkommens des Europarats zum Schutz Nationaler Minderheiten. Berlin: Bundesministerium des Innern.  Google Scholar
  7. CDU/ CSU (2005): Deutschlands Chancen nutzen: Wachstum, Arbeit, Sicherheit. Berlin: Christlich Demokratische Union Deutschlands.  Google Scholar
  8. Department for Business Enterprise and Regulatory Reform (2007): Transposition Guide: How to Implement European Directives Effectively. London: Department for Business, Enterprise and Regulatory Reform, http://www.berr.gov.uk/files/file44371.pdf.  Google Scholar
  9. Duina, F. G. (1997): Explaining Legal Implementation in the European Union, in: International Journal of the Sociology of Law 25(2), 155 – 179.  Google Scholar
  10. Engelen-Kefer, U. (2005): Statement zum Antidiskriminierungsgesetz. Berlin: Deutscher Gewerkschaftsbund, 22. 2. 2005.  Google Scholar
  11. Falkner, G./Hartlapp, M./Treib, O. (2007): Worlds of Compliance: Why Leading Approaches to the Implementation of EU Directives Are Only ,Sometimes-True Theories‘, in: European Journal of Political Research 46(3), 395 – 416.  Google Scholar
  12. Falkner, G./Treib, O./Hartlapp, M./Leiber, S. (2005): Complying with Europe: EU Harmonisation and Soft Law in the Member States. Cambridge: Cambridge University Press.  Google Scholar
  13. Haverland, M. (2000): National Adaptation to European Integration: The Importance of Institutional Veto Points, in: Journal of Public Policy 20(1), 83 – 103.  Google Scholar
  14. Hönekopp, E. /Will, G./Rühl, S. (2002): Migrants, Minorities and Employment in Germany: Exclusion, Discrimination and Anti-Discrimination. Vienna: European Monitoring Centre on Racism and Xenophobia, http://fra.europa.eu/fra/material/pub/RAXEN/3/emp/DE.pdf.  Google Scholar
  15. Hundt, D. (2005): Das Antidiskriminierungsgesetz – Ein Beschäftigungsprogramm für Rechtsanwälte, in: Bundesvereinigung der Deutschen Arbeitgeberverbände (Hrsg.), Vertragsfreiheit bewahren! Antidiskriminierung und deutsches Recht. Berlin: Bundesvereinigung der Deutschen Arbeitgeberverbände, 7 – 9.  Google Scholar
  16. Integrationsbeauftragte (2005a): Einbürgerung, Stand: 2004. Berlin: Beauftragte der Bundesregierung für Migration, Flüchtlinge und Integration, http://www.integrationsbeauftragte.de.  Google Scholar
  17. Integrationsbeauftragte (2005b): Strukturdaten der ausländischen Bevölkerung, Stand: 2004. Berlin: Beauftragte der Bundesregierung für Migration, Flüchtlinge und Integration, http://www.integratioinsbeauftragte.de.  Google Scholar
  18. Interkultureller Rat (2005): Stellungnahme des Interkulturellen Rates in Deutschland zum Entwurf eines Gesetzes zur Umsetzung europäischer Antidiskriminierungsrichtlinien. Darmstadt: Interkultureller Rat in Deutschland, 21. 2. 2005.  Google Scholar
  19. Knill, C./Lenschow, A. (1998): Coping with Europe: The Impact of British and German Administrations on the Implementation of EU Environmental Policy, in: Journal of European Public Policy 5(4), 595 – 614.  Google Scholar
  20. Knill, C./Lenschow, A. (2001): Adjusting to EU Environmental Policy: Change and Persistence of Domestic Administrations, in: M. G. Cowles/J. Caporaso/T. Risse (Hrsg.), Transforming Europe: Europeanization and Domestic Change. Ithaca: Cornell University Press, 116 – 136.  Google Scholar
  21. Koalitionsvertrag (2002): Erneuerung – Gerechtigkeit – Nachhaltigkeit: Für ein wirtschaftlich starkes, soziales und ökologisches Deutschland. Für eine lebendige Demokratie. Berlin: SPD/Bündnis90/Die Grünen.  Google Scholar
  22. Mahlmann, M. (2002): Deutschland, in: J. Niessen/I. Chopin (Hrsg.), Gesetzgebung über Antidiskriminierung in den Mitgliedstaaten der EU: Ein Vergleich einzelstaatlicher Rechtsvorschriften gegen Diskriminierungen aus Gründen der Rasse oder der ethnischen Herkunft, der Religion oder der Weltanschauung mit den Richtlinien des Rates. Wien: Europäische Stelle zur Beobachtung von Rassismus und Fremdenfeindlichkeit.  Google Scholar
  23. Mahlmann, M. (2005): Prospects of German Antidiscrimination Law, in: Journal of Transnational Law and Contemporary Problems 14(3), 1045 – 1067.  Google Scholar
  24. Scharpf, F. W. (1989): Der Bundesrat und die Kooperation auf der „dritten Ebene“, in: Bundesrat (Hrsg.), Vierzig Jahre Bundesrat. Baden-Baden: Nomos, 121 – 162.  Google Scholar
  25. Schmidt, M. G. (1996): Germany: The Grand Coalition State, in: J. M. Colomer (Hrsg.), Political Institutions in Europe. London: Routledge, 62 – 98.  Google Scholar
  26. Treib, O. (2004): Die Bedeutung der nationalen Parteipolitik für die Umsetzung europäischer Sozialrichtlinien. Politik, Verbände, Recht: Die Umsetzung europäischer Sozialpolitik, Bd. 1. Frankfurt am Main: Campus.  Google Scholar
  27. Tsebelis, G. (2002): Veto Players: How Political Institutions Work. New York: Sage.  Google Scholar
  28. Venema, M./Grimm, C. (2002): Situation der ausländischen Arbeitnehmer und ihrer Familienangehörigen in der Bundesrepublik Deutschland: Repräsentativuntersuchung 2001. Tabellenband Teil A. Berlin: Bundesministerium für Arbeit und Sozialordnung.  Google Scholar
  29. Will, G./Rühl, S. (2004): Analytical Report on Legislation: RAXEN National Focal Point for Germany. Vienna: European Monitoring Centre on Racism and Xenophobia, http://fra.europa.eu/fra/material/pub/RAXEN/4/leg/R4-LEG-DE.pdf.  Google Scholar

Abstract

European Law and Domestic Party Politics: Why Germany was Among the last EU Member States to Implement the Racial Equality Directive

Germany was one of the last EU member states to implement the Racial Equality Directive. The European Court of Justice even convicted Germany of failing to comply with the directive on time. Why did the left-wing German government, which had given its consent to the directive in the Council of Ministers, have so much trouble transposing this directive into law? And why was it not until a grand coalition came to power that the reform process could finally be completed? This article shows that political conflicts between the ruling parties, the opposition and economic interests repeatedly brought the process of incorporating the directive into German law to a halt. These conflicts, however, did not centre on the reforms required by the directive. Instead, the main bone of contention was the Red-Green government's plans to „gold plate", or go extensively beyond, the standards required by the EU. This pattern of politicised conflicts over implementation matches the findings of an earlier research project that identified three clusters of countries within the fifteen „old" EU member states, each with its own particular logic of implementing EU directives, and subsumed Germany under the „world of domestic politics".