Menu Expand

Die Beziehungsstruktur zwischen der Nutzen- und der Risikobewertung sowie der Unterstützung von Techniken im Bereich Biotechnologie

  1. Journals
  2. Society & Social Sciences
  3. Sozialer Fortschritt
  4. Vol. 57, Issue 10–11
  5. pp. 264–272

JOURNAL ARTICLE

Cite JOURNAL ARTICLE

Style
Goldschmidt, R., Schulz, M. Die Beziehungsstruktur zwischen der Nutzen- und der Risikobewertung sowie der Unterstützung von Techniken im Bereich Biotechnologie. . Integrative Untersuchung der Eurobarometer-Studien 1991–2005. Sozialer Fortschritt, 57(10–11), 264-272. https://doi.org/10.3790/sfo.57.10-11.264
Goldschmidt, Rüdiger and Schulz, Marlen "Die Beziehungsstruktur zwischen der Nutzen- und der Risikobewertung sowie der Unterstützung von Techniken im Bereich Biotechnologie. Integrative Untersuchung der Eurobarometer-Studien 1991–2005. " Sozialer Fortschritt 57.10–11, 2008, 264-272. https://doi.org/10.3790/sfo.57.10-11.264
Goldschmidt, Rüdiger/Schulz, Marlen (2008): Die Beziehungsstruktur zwischen der Nutzen- und der Risikobewertung sowie der Unterstützung von Techniken im Bereich Biotechnologie, in: Sozialer Fortschritt, vol. 57, iss. 10–11, 264-272, [online] https://doi.org/10.3790/sfo.57.10-11.264
Format
Download

Die Beziehungsstruktur zwischen der Nutzen- und der Risikobewertung sowie der Unterstützung von Techniken im Bereich Biotechnologie

Integrative Untersuchung der Eurobarometer-Studien 1991–2005

Goldschmidt, Rüdiger | Schulz, Marlen

Sozialer Fortschritt, Vol. 57 (2008), Iss. 10–11 : pp. 264–272

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Article Details

Publisher Name
Duncker & Humblot
DOI
https://doi.org/10.3790/sfo.57.10-11.264
Language
German
Pages
9

Pricing

Individual
€ 18.00 (incl. local VAT if applicable)

Author Details

Rüdiger Goldschmidt, Universität Stuttgart, Institut für Sozialwissenschaften, Abteilung für Technik- und Umweltsoziologie (SOWI V), Seidenstraße 36, 70174 Stuttgart.

Marlen Schulz, Universität Stuttgart, Institut für Sozialwissenschaften, Abteilung für Technik- und Umweltsoziologie (SOWI V), Seidenstraße 36, 70174 Stuttgart.

References

  1. Alhakami, A. S./Slovic, P. (1994): A psychological study of attitudes. In: Risk Analysis, 14, S. 1085 – 96.  Google Scholar
  2. Baird, B. N. R. (1986): Tolerance of environmental health risks: The influence of knowledge, benefits, voluntariness and environmental attitudes. In: Risk Analysis, 6, S. 425 – 435.  Google Scholar
  3. Benninghaus, H. (2005): Deskriptive Statistik. Buchreihe: Statistik für Soziologen. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften /GWV Fachverlage GmbH.  Google Scholar
  4. Bonfadelli, H. (1999): Gentechnologie im Urteil der Bevölkerung. In: Bonfadelli, H. (Hrsg.): Gentechnologie im Spannungsfeld von Politik, Medien und Öffentlichkeit. Zürich: IPMZ, Institut für Publizistikwissenschaft, S. 131 – 177.  Google Scholar
  5. Bortz, J. (2005): Statistik für Human- und Sozialwissenschaftler. Heidelberg: Springer Medizin Verlag.  Google Scholar
  6. Bortz, J./Lienert, G. A. (2003): Kurzgefasste Statistik für die Klinische Forschung. Leitfaden für die Klinische Forschung. Heidelberg: Springer Medizin Verlag.  Google Scholar
  7. Breakwell, G. M. (2007): The psychology of risk. Cambridge: Cambridge University Press.  Google Scholar
  8. Buss, D. M./Kenneth, H. C. (1983): Contemporary Worldviews: Personal and Policy Implications. In: Journal of Applied Social Psychology, 13, 3, S. 259 – 280.  Google Scholar
  9. Cohen, J. (1988): Statistical Power Analysis for the Behavioral Sciences. Hillsdale (New Jersey): Lawrence Erlbaum Associates.  Google Scholar
  10. Cooper, H. M./Hedges, L. V. (1994): Research synthesis as a scienctific enterprice. In: Cooper, H. M./Hedges, L. V. (Hrsg.): The handbook of research synthesis. New York: Russell Sage Foundation, S. 4 – 14.  Google Scholar
  11. Festinger, L. (1962): A Theory of Cognitive Dissonance. Stanford (California): Stanford University Press.  Google Scholar
  12. Fischhoff, B./Slovic, P./Lichtenstein, S./Read, S./Combs, B. (1978): How safe is safe enough? A psychometric study of attitudes towards technological risks and benefits. In: Policy Sciences, 9, S. 127 – 157.  Google Scholar
  13. Freudenberg, W. R./Pastor, S. K. (1992): Public Responses to Technological Risks: Toward a Sociological Perspective. In: Sociological Quarterly, 33, 3, S. 389 – 412.  Google Scholar
  14. Frewer, L. J./Howard, C./Shepherd, R. (1994): The influence of realistic product exposure on attitudes towards genetic engeneering of food. In: Food Quality and Preference, 7, S. 61 – 67.  Google Scholar
  15. Frewer, L. J./Howard, C./Shepherd, R. (1995): Genetic engeneering and food: What determines consumer acceptance? In: British Food Journal, 97, S. 31 – 36.  Google Scholar
  16. Frewer, L. J./Howard, C./Shepherd, R. (1997): Public concerns in United Kingdom about general and specific applications of genetic engeneering: Risk, benefit and ethics. In: Science, Technology and Human Values, 22, S. 98 – 124.  Google Scholar
  17. Frewer, L. J./Howard, C./Shepherd, R. (1998): Understanding public attitudes to technology. In: Journal of Risk Research, 3, S. 221 – 235.  Google Scholar
  18. Gaskell, G./Allum, N./Stares, S. (2003): Europeans and Biotechnology in 2002. Eurobarometer 58.0. London: Methodology Institute, London School of Economics.  Google Scholar
  19. Gaskell, G./Allum, N. /Wagner, W./Kronberger, N./Torgersen, H./Hampel, J./Bardes, J. (2004): GM Foods and the Misperception of Risk Perception. In: Risk Analysis, 24, 1, S. 185 – 194.  Google Scholar
  20. Gaskell, G./Bauer, M.W./Durant, J./Allum, N. C. (1999): Worlds Apart? The Reception of Genetically Modified Foods in Europe and the U.S.. In: Science, 285, S. 384 – 387.  Google Scholar
  21. Gilpin, A. R. (1993): Table for Conversation of Kendalls’s Tau to Spearman’s Rho within the Context of Measures of Magnitude of Effect for Meta-Analysis. In: Educational and Psychological Measurement, 53, S. 87 – 92.  Google Scholar
  22. Gregory, R./Mendelsohn, R. (1993): Perceived Risk, Dread, and Benefits. In: Risk Analysis, 13, 3, S. 259 – 264.  Google Scholar
  23. Hampel, J. (2000): Gentechnik und Medien. In: v. Schell, T./Seltz, R. (Hrsg.): Inszenierungen zur Gentechnik. Konflikte, Kommunikation und Kommerz. Opladen. Westdeutscher Verlag, S. 267 – 276.  Google Scholar
  24. Hampel, J./Pfenning, U. (1999): Einstellungen zur Gentechnik. In: Hampel, J./Renn, O. (Hrsg.): Gentechnik in der Öffentlichkeit. Wahrnehmung und Bewertung einer umstrittenen Technologie. Frankfurt am Main/New York: Campus Verlag, S. 28 – 55.  Google Scholar
  25. Hedges, L. V./Olkin, I. (1985): Statistical Methods for Meta-Analysis. Boston/San Diego/New York/London/Sydney/Tokyo/Toronto: Academic Press Inc.  Google Scholar
  26. Heider, F. (1946): Attitudes and Cognitive Organisation. In: Journal of Psychology, 21, S. 107 – 112.  Google Scholar
  27. Kasperson, J./Kasperson, R. E./Pidgeon, N./Slovic, P. (2003): The Social Amplification of Risk: Assessing 15 Years of Research and Theory. Cambridge: Cambridge University Press.  Google Scholar
  28. Kohring, M./Görke, A./Ruhrmann, G. (1999): Das Bild der Gentechnik in den interationalen Medien – eine Inhaltsanalyse meinungsführender Zeitschriften. In: Hampel, J./Renn, O. (Hrsg.): Gentechnik in der Öffentlichkeit. Wahrnehmung und Bewertung einer umstrittenen Technologie. Frankfurt am Main/New York: Campus Verlag, S. 292 – 316.  Google Scholar
  29. Mazur, A. (1990): Nuclear Power, Chemical Hazards, and the Quantity of Reporting. In: Minerva, 28, 3, S. 294 – 323.  Google Scholar
  30. Merten, K. (1999): Die Berichterstattung über Gentechnik in Presse und Fernsehen – eine Inhaltsanalyse. In: Hampel, J./Renn, O. (Hrsg.): Gentechnik in der Öffentlichkeit. Wahrnehmung und Bewertung einer umstrittenen Technologie. Frankfurt am Main/New York: Campus Verlag, S. 317 – 339.  Google Scholar
  31. O’Brien, R. M. (1978): Partial Regression Coefficients. A „Recomparison“ of Kendall’s Tau and Pearson’s r. In: Pacific Sociological Review, 21, 4, S. 501 – 505.  Google Scholar
  32. Peters, H. P. (1999): Kognitive Aktivitäten bei der Rezeption von Medienberichten über Gentechnik. In: Hampel, J./Renn, O. (Hrsg.): Gentechnik in der Öffentlichkeit. Wahrnehmung und Bewertung einer umstrittenen Technologie. Frankfurt am Main/New York: Campus Verlag, S. 340 – 382.  Google Scholar
  33. Renn, O./Levine, D. (1991): Trust and Credibility in Risk Communication. In: Kasperson, R. E./Stallen, P. J. (Hrsg.): Communicating Risk to the Public. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, S. 175 – 218.  Google Scholar
  34. Rosenberg, M. S./Adams, D. C./Gurevitch, J. (2000): MetaWin. Statistical Software for Meta-Analysis. Sunderland (Massachusetts): Sinauer Associates, Inc.  Google Scholar
  35. Rustenbach, S. J. (2003): Metanalyse. Eine anwendungsorientierte Einführung. Bern/Göttingen/Toronto/Seattle: Verlag Hans Huber.  Google Scholar
  36. Schmidt, F. L. (1992): What do data really mean? In: American Psychologist, 47, S. 1173 – 1181.  Google Scholar
  37. Siegrist, M. (1999): A Causal Model Explaining the Perception and Acceptance of Gene Technology. In: Journal of Applied Social Psychology, 29, 10, S. 2093 – 2106.  Google Scholar
  38. Siegrist, M. (2001): Die Bedeutung von Vertrauen bei der Wahrnehmung und Bewertung von Risiken. Stuttgart: Akademie für Technikfolgenabschätzung in Baden-Württemberg, Arbeitsbericht Nr. 197.  Google Scholar
  39. Siegrist, M./Bühlmann, R. (1999): Die Wahrnehmnung verschiedener gentechnischer Anwendungen: Ergebnisse einer MDS-Analyse. In: Zeitschrift für Sozialpsychologie, 30, 1, S. 32 – 39.  Google Scholar
  40. Sjöberg, L. (2000): Perceived Risk and Tampering with Nature. In: Journal of Risk Research, 3, S. 353 – 367.  Google Scholar
  41. Slovic, P. (1987): Perception of Risk. In: Science, 236, S. 280 – 285.  Google Scholar
  42. Thorndike, E. L. A. (1920): Constant Error in Psychological Ratings. In: Journal of Applied Psychology, S. 25 – 29.  Google Scholar
  43. Urban, D./Pfenning, U./Allhoff, J. (1998): Einstellungen und Einstellungsänderungen zur Gentechnik. Analysebericht des Panelprojektes „Einstellungen zur Gentechnik“. Stuttgart: Universität Stuttgart.  Google Scholar
  44. Wahlberg, A. A. F./Sjöberg, L. (2000): Risk perception and the media. In: Jornal of Risk Research, 3, 1, S. 31 – 50.  Google Scholar
  45. Wilson, D. B. (2005): SPSS for Windows Meta-Analysis Macros. Online im Internet: URL: http:// mason.gmu.edu/~dwilsonb/ma.html (Letzte Einsichtnahme: 20. 07. 2006).  Google Scholar
  46. Zechendorf, B. (1994): What the public thinks about biotechnology. In: Bio/Technology: The International Monthly for Industrial Biology, 12, S. 870 – 875.  Google Scholar

Abstract

Integrative Analysis of the Relationship between three Assessment Aspects of Biotechnological Applications: Perceived Benefit, Perceived Risk and the General Support of a Technology based on six German Eurobarometer-Studies (1991–2005)

Focusing on three areas of specific biotechnological applications, this article investigates the relationship between public assessments on risk and benefit of a technology as well as the general support for this technology. Six Eurobarometer-Studies, gathered between 1991 and 2005, constitute the data base for this endeavor. The relationship between the perceived risk and the perceived benefit of biotechnology turns out to be a spurious correlation when controlled by the ‘support’ variable. Both variables, the risk and benefit assessment remain in a statistically robust relationship to the general support of the respective technology, indicating a Halo-Effect. Meta-analytical instruments are used to investigate the relationship between risk assessment and the general support of a technology. They reveal an increasing strength of the relationship between both variables over time. The media coverage is discussed as an important influencing factor for this finding.

Contact

Duncker & Humblot GmbH Carl-Heinrich-Becker-Weg 9 12165 Berlin, Deutschland T: +49 30 790006-0

Quick Navigation

2024 Duncker & Humblot GmbH

Powered by CloudPublish

We use cookies to ensure that you get the best experience on our website. Learn more about how we use cookies.